5798dba8-e1af-4647-9274-7aeaaa1cf265 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1492-913/2017Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01202-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1;3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5.(S)   ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. E.,atsakovui R. E., jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I.

A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. E. ieÅ¡kinį atsakovui R. E. dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė E. E. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti 2011 m. vasario 25 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo R. E. priteisto iÅ¡laikymo dydį nepilnametei dukrai Ū. E., kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui priteisiant po 190 Eur, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011 m. vasario 25 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka bei iš R. E. nepilnametei dukrai Ū. E. priteistas 300 Lt dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki Ū. pilnametystės. Nuo šio sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip šešeri metai, per šį laikotarpį žymiai padidėjo išlaidos dukters išlaikymui ir pragyvenimui. Dukra auga, nuolat didėja jos poreikiai. Tuo metu kai buvo priteistas išlaikymas, dukrai Ū. buvo tik septyneri metai, o šiuo metu jai jau trylika metų.

IeÅ¡kovė dirba, jos pajamos Å¡iuo metu yra apie 600 Eur per mėnesį. Jokių kitų pajamų ji neturi. Jos su dukra gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, mokesčiai už butÄ siekia beveik trečdalį jos pajamų. Dukra Ū. yra aktyvi mergaitė, ji lanko Anykščių kultÅ«ros centro Å¡okių kolektyvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, už kurį kas mėnesį mokama po 8 Eur, dar reikia papildomai skirti lėšų aprangai, bateliams. Ū. taip pat lanko Anykščių kÅ«no kultÅ«ros ir sporto (duomenys neskelbtini), ugdymo grupę.

Nors užsiėmimai nemokami, tačiau bÅ«tina skirti nemažai lėšų slidinėjimo aprangai. Å ios aplinkybės sÄ lygojo, kad ieÅ¡kovė negali pilnai patenkinti nepilnametės dukters poreikių, todėl yra priversta kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai padidinimo. Dukrai augant, jos poreikiai maistui, rÅ«bams, laisvalaikiui, pomėgiams, lavinimui didėja. Be to, pasikeitus ekonominei situacijai, bÅ«tinosios iÅ¡laidos yra smarkiai padidėjusios. IeÅ¡kovei tenka vienai kasdienis rÅ«pestis dėl dukters iÅ¡laikymo, auklėjimo, nes dukrai reikia teikti ne tik maitinimÄ , bet ir kasdienę priežiÅ«rÄ , rÅ«pintis jos sveikata, aprÅ«pinti reikalingiausiais daiktais, naudotis mokamomis gydytojų paslaugomis, todėl reikalingas didesnis iÅ¡laikymas.

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ akivaizdu, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį nepakanka 86,88 Eur.Atsakovas R. E. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka, kad Ū. bÅ«tų priteistas (padidintas) iÅ¡laikymas po 110 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės. Atsakovo gaunamas vidutinis darbo užmokestis yra apie 440 Eur. 2016-10-19 atsakovas įsigijo butÄ , kadangi neturėjo nuosavo bÅ«sto. ButÄ pirko gavęs kreditÄ iÅ¡ Swedbank, AB, kadangi pinigų pilnai atsiskaityti su pardavėju neturi.

Kas mėnesį bankui moka 136,48 Eur. BÅ«sto iÅ¡laikymui Å¡ildymo sezono metu iÅ¡leidžia apie 70 Eur, ir komunaliniai mokesčiai. Ū. moka iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 90 Eur. Jam pragyvenimui lieka 140 Eur. IeÅ¡kovės praÅ¡omos iÅ¡laikymo sumos negalėtų iÅ¡mokėti. IeÅ¡kovė turi nuosavÄ butÄ , jos gaunamas darbo užmokestis yra 600 Eur. Jos turtinė padėtis yra žymiai geresnė. Tėvai vaikus turi iÅ¡laikyti abu. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 190 Eur. Ji irgi Ū. iÅ¡laikymui turėtų skirti 190 Eur.

Bendra suma vaikui iÅ¡laikyti bÅ«tų 380 Eur. Vaikui, kuriam 13 metų, tokia suma yra per didelė. 2016-06-07 atsakovas Ū. nupirko telefonÄ (340 Eur). Už telefonÄ vis dar moka įmokas. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad augant dukrai didėja poreikiai maistui drabužiams, laisvalaikiui. Dukrai reikia tvarkyti dantukus, dėti breketus, suma didelė, dar kelionės į Panevėžį dėl breketų. Labai pasikeitė ekonominė situacija Å¡alyje, viskas pabrango, batai vaikui kainuoja 60 Eur.

Mes tėvai ir vaikÄ privalom iÅ¡laikyti. Mergaitei reikia visko. Drabužius iÅ¡auga, batus suneÅ¡ioja, kiekvienÄ sezonÄ reikia pirkti. 90 Eur yra mažai. Breketai 760 Eur, plius paveržimai kas mėnesį, orientacinė bendra suma yra nurodyta 2200,00 Eur. Atsakovas R. E. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gyvenimas pabrango sutinka, bet litus su eurais keitė ne vienas prie vieno. Dėl dantų gydymo – tai norint kÄ nors duoti, reikia turėti. Su gydymu jis sutinka iÅ¡ dalies. Jis pasakė kiek gali pridėti, t.y. gali mokėti 110 eurų.

Jeigu taip sunku iÅ¡laikyti dukrÄ , jis sutinka pasikeisti, dukra su ieÅ¡kove gyveno 6 metus, dabar dukra su juo gali gyventi. Bet ieÅ¡kovė nesutiks, jai tik pinigų reikia. Kad ieÅ¡kovė rÅ«pinasi vaiku, jis vertina teigiamai, bet norint duoti pinigų, jų reikia turėti, o atsakovas neturi pinigų. Moka tiek kiek leidžia jo galimybės. Jis dirba valstybinėje įstaigoje, tačiau jam atlyginimas nedidėja. Byloje yra gauta Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiga teikti iÅ¡laikymÄ yra sudedamoji tėvų valdžios dalis, todėl atsakovas R. E. privalo vykdyti savo konstitucinę pareigÄ ir teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai Ū. E.. 190 Eur iÅ¡laikymo dydį vertina kaip realų, neperteklinį ir atitinkantį vaiko poreikius. Jeigu R. E. finansinės galimybės neleidžia vaikui mokėti po 190 Eur kas mėnesį, jis turi teisme tai įrodyti (b.l. 24-25). Teismo posėdžio metu Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I.

A. palaikė iÅ¡vadÄ , kuri buvo pateikta į bylÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog Å¡alys turi nepilnametę dukrÄ Åª. E., gim. (duomenys neskelbtini), (b. l. 11). Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo R. E. dukros Ū. iÅ¡laikymui buvo priteista 300 Lt suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (b.l. 6-7, 8-9).Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigÄ vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 - 3.203 str., įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo Å¡ias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo kriterijai įtvirtinti CK, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str. 1, 2 d.).

Å ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 str. 1d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga.Nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes.

IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). BÅ«tinoms vaiko vystymuisi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, bÅ«stui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, jog sprendžiant ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio teismas taip pat prioritetÄ teikia vaiko teisėms ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius.

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).Kita vertus, teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015).

Kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra nurodęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio priteisimo klausimÄ yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, pas kurį iÅ¡ tėvų lieka gyventi nepilnametis vaikas, nes tokiu bÅ«du jam ir taip neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Negalima nuneigti to fakto, kad su vaiku gyvenanti motina turi daugiau iÅ¡laidų, nei kartu su juo negyvenantis tėvas.

Å ios iÅ¡laidos pakankamai dažnai net negali bÅ«ti įvertinamos konkrečiomis sumomis, pagrindžiančiomis raÅ¡ytiniais įrodymais (kvitais, čekiais ir pan.).IÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (- ių) sÄ lygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė su dukra Ū. gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame bute.

IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2017 m. birželio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. buvo 1796,85 Eur (vidutiniÅ¡kai apie 600 Eur per mėnesį) (b. l. 12). Kitų įrodymų, apibÅ«dinančių ieÅ¡kovės turtinę bei finansinę padėtį į bylÄ nėra pateikta. Atsakovas dirba VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), jo gaunamas darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn. buvo 4219,72 Eur (vidutiniÅ¡kai apie 470 Eur per mėnesį) (b. l. 32-33).

Taip pat atsakovas pateikė įrodymus apie nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriam įregistruota hipoteka, bei apie turimus finansinius įsipareigojimus bankui bÅ«stui įsigyti (b. l. 29-30, 31). Kitų įrodymų, apibÅ«dinančių atsakovo turtinę bei finansinę padėtį į bylÄ nėra pateikta. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas kitų iÅ¡laikomų asmenų (vaikų) neturi. Abi Å¡alys taip pat turi bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡laidų, reikalingų pragyvenimui.Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).Å alių dukra Ū. yra 13 metų amžiaus. Mergaitė lanko (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini) ugdymo grupę (b. l. 13), bei Anykščių kultÅ«ros centro merginų Å¡okių kolektyvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 14).

Mergaitė turi sveikatos problemų – jai reikalingas virÅ¡utinio ir apatinio žandikaulio ortodontinis gydymas breketais (b. l. 15, 60). IeÅ¡kovės teigimu, mergaitei gali reikėti operacijos prieÅ¡ pradedant ortodontinį gydymÄ breketais. Taip pat ieÅ¡kovė dukrai perka maistÄ , rÅ«bus, apavÄ , medikamentus, higienos ir kitus buities reikmenis. Be to, mergaitė lanko mokyklÄ , todėl yra bÅ«tinos mokymo bei ugdymo priemonės, vaikui taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. IeÅ¡kovė raÅ¡tu pagrindė dukters Ū. iÅ¡laidas, nurodydama, kad vaikui per mėnesį vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia 392,25 Eur (b.l. 59, 62-72, 16-19).

Pažymėtina, jog į Å¡iÄ sumÄ nėra įtrauktos bÅ«simos iÅ¡laidos, kurios bus reikalingos Å¡alių dukters ortodontiniam gydymui. Ä®vertinus abiejų Å¡alių turinę padėtį ir gaunamas pajamas, turimas iÅ¡laidas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis nėra vienoda, kadangi iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovo turtinė bei finansinė padėtis yra blogesnė nei ieÅ¡kovės. Nuo 2011 metų, kada buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei Å¡alių dukrai, Å¡alyje pasikeitė ekonominė situacija, ženkliai padidėjo kainos, neabejotinai pasikeitė ir nepilnamečio vaiko poreikiai, mergaitė tapo paaugle, kurios iÅ¡laikymui reikalinga didesnė lėšų suma negu septynerių metų vaikui.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas padidinti 2011 m. vasario 25 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį, kÄ pripažino ir atsakovas. Atsižvelgiant į Å¡alies ekonominę padėtį, pragyvenimo ir kainų lygį Å¡alyje, akivaizdu, kad 86,88 Eur suma yra nepakankama paauglės mergaitės iÅ¡laikymui. Nors atsakovas nurodė, kad dukros iÅ¡laikymui sutinka mokėti po 110,00 Eur per mėnesį, tačiau teismo vertinimu, tokia suma, atsižvelgiant į mergaitės poreikius, yra nepakankama.

Nors atsakovas ir turi finansinių įsipareigojimų bei uždirba mažiau už ieÅ¡kovę, tačiau kitų iÅ¡laikytinių asmenų jis neturi, yra darbingo amžiaus, duomenų apie tai, jog turėtų sveikatos problemų, į bylÄ nepateikė. Taigi, atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, galintis dirbti ir užsidirbti, bei teikti dukrai tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris atitiktų jos poreikius.IeÅ¡kovė nurodo, jog dukros iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga 392 Eur suma (b.l. 59, 62-72). Teismas neneigia, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti, tačiau, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, pačios ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, bendrÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , kai vidutinis atlyginimas Å¡alyje atskaičius mokesčiu siekia tik apie 615,00 Eur, manytina, kad ieÅ¡kovės nurodyta iÅ¡laikymo dukrai suma galėtų bÅ«ti ir mažesnė.

Teismas sutinka, kad 13 metų paauglės poreikiai yra ženkliai didesni nei septynerių metų amžiaus vaiko. Kasdieniams buitiniams poreikiams: maistui, asmens higienai, kosmetikai, rūbams, avalynei paauglei reikalinga ženkliai didesnė suma nei mažesnio amžiaus vaikui. Tačiau, kaip jau minėta, teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis.Įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į ženkliai išaugusius nepilnamečio vaiko poreikius, jos amžių (13 metų), ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ankstesniu teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydis pakeistinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai Ū.

E. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 160,00 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2017-10-03) iki dukros pilnametystės, periodines iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Å ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, yra 58,00 Eur (160 Eur × 12 mėn. × 3%) (CPK 85 str. 1 d. 3 p.), todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 58,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (96 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudaro 5,80 Eur, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 180,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (b.l. 76-77, 78-79). Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus atsakovas patyrė 300,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (b.l. 80).

Teismui patenkinus 81 % ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 145,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 57,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 88,80 Eur iÅ¡laidų už advokato suteiktas paslaugas (145,80 Eur – 57,00 Eur = 88,80 Eur). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-101-266/2011 iÅ¡ atsakovo R.

E. priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai Ū. E. po 86,88 Eur (300 litų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai Ū. E., gim. gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 160,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2017-10-03 iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 88,80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 63,80 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus ir 80 ct) žyminio mokesčio ir paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400 (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Jolanta Gasparavičienė