57977053-19d2-490a-bbfa-810adebd723b · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-454-633/2018Proceso Nr. 2-53-3-01876-2017-5Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas A. V.teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko” ieÅ¡kinį atsakovui A.

N. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, delspinigių, kompensacinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. gruodžio 29 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme (nuo 2018 m. sausio 1 d. – Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai) buvo priimtas UAB „Litesko” ieÅ¡kinys atsakovui A. N. dėl 130,53 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, 1,62 Eur delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palÅ«kanų ir 20,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2018 m. sausio 19 d. atsakovui tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė raÅ¡tu praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d.

įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas standartines Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais Å¡ilumos vartotojais sÄ lygas ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d., tiekė (pardavė) atsakovui Å¡iluminę energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui A. N.. Mokėjimų už perkamÄ ir vartojamÄ Å¡iluminę energijÄ dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už jÄ tvarkÄ bei terminus reguliavo aukščiau minėtos vieÅ¡os vartojimo sutarties standartinės sÄ lygos.

Atsakovas privalėjo apmokėti ieÅ¡kovei už pastarosios parduotÄ atsakovui ir jo (buitinio vartotojo) suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas iki sÄ skaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Atsakovui A. N. aukščiau nurodytu ginčo laikotarpiu visiÅ¡kai nemokant už suvartojamÄ energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, susidarė skola – 130,53 Eur, – teismo turimais duomenimis, Å¡i prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies – kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė patyrė 20,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį valstybei ir 0,87 Eur už NTR duomenų banko mokamÄ iÅ¡raÅ¡Ä .

Pagal galiojančias standartines Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties su buitiniais Å¡ilumos vartotojais sÄ lygas ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovui netesybas – 1,62 Eur delspinigių.Kadangi ieÅ¡kovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotÄ jam (suvartotÄ ) Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį vykdė netinkamai, taip praleisdamas jos įvykdymo terminÄ , jis laikytinas pažeidusia savo prievolę pagal sutartį Å¡alimi, todėl privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę, tiek ir atlyginti ieÅ¡kovei – savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) : a) 130,53 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 53 ct) skolos už jam parduotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d., b) 1,62 Eur (vienÄ eurÄ 62 ct) delspinigių, c) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir d) 20,87 Eur (dvideÅ¡imt eurų 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei – uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ (juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas:

Konstitucijos pr. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, adresas korespondencijai: Birutės g. 8A, VilkaviÅ¡kio m., VilkaviÅ¡kio r. sav.).Atsakovas – A. N. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė – uždaroji akcinė bendrovė „Litesko”, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                               A. V.