5791c1b0-e4a2-41c5-9c6f-edae515f9740 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-911-330/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00215-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.5; 3.4.3.11 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinius skundus, paduotus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Eurelus“, notarui A.

R. dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento BUAB „Eurelus“ 2018 m. spalio 29 d. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį;

2) panaikinti Vilniaus miesto 3-jo notaro biuro notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino.

3. Atsakovė UAB „NT paslaugos“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Istpro“ dėl nurodyto teismo sprendimo padavė apeliacinius skundus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatė UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Istpro“ terminÄ sumokėti žyminį mokestį už apeliacinių skundų pateikimÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas apeliacinių skundų priėmimo klausimÄ konstatavo, kad apeliantės nepateikė įrodymų, jog yra sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinių skundų pateikimÄ , todėl nustatė terminÄ Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti. III. Atskirųjų skundų argumentai 6. Atskiraisiais skundais atsakovė UAB „NT paslaugos“ ir suinteresuotas asmuo UAB „Istpro“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.

7. Atskirieji skundai grindžiami Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovė VMI, ginčydama BUAB „Eurelus“ iÅ¡duotÄ vekselį, negynė vieÅ¡ojo intereso, reikalavimÄ byloje kildino ne iÅ¡ konkrečių įstatymo saugomų vertybių pažeidimo, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip BUAB „Eurelus“ kreditorės, tariamo teisių pažeidimo. Laikytina, kad Å¡iuo atveju VMI, kaip BUAB „Eurelus“ kreditorė, ginčydama kito kreditoriaus (UAB „NT paslaugos“) skolos buvimo faktÄ , ieÅ¡kinį dėl vekselio panaikinimo teikė kaip kreditorė.

IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , žyminio mokesčio nemokėjo. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priėmė, tokiu bÅ«du patvirtindamas, kad už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį žyminis mokestis nėra mokamas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas bankroto byloje). Teismas, priimdamas 2022 m. birželio 30 d. sprendimÄ , nusprendė nepriteisti iÅ¡ atsakovės UAB „NT paslaugos“ žyminio mokesčio, dar kartÄ konstatuodamas, kad žyminis mokestis už pateiktÄ ieÅ¡kinį nėra mokamas. 7.2.

Teismui pripažinus, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nuo tokio mokesčio mokėjimo privalo būti atleistos ir apeliantės. Nurodytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartis priimta netinkamai taikant ir aiškinant procesinės teisės normas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas), todėl ji turi būti panaikinta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantėms nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinių skundų pateikimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose, kuriose viena iÅ¡ proceso Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, aiÅ¡kinimo ir taikymo. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atsakovei UAB „Eurelus“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d.

10. Apeliančių teigimu, teikdamos skundÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo BUAB „Eurelus“ 2018 m. spalio 29 d. iÅ¡duotas paprastasis vekselis (juo UAB „Eurelus“ įsipareigojo UAB „NT paslaugos“ sumokėti 1 495 000 Eur sumÄ ) pripažintas negaliojančiu, jos, kaip ir ieÅ¡kovė, turi bÅ«ti atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

11. Apeliacijos teisė, kaip ir kiekviena kita procesinė teisė, įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, taigi Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, įstatymai nustato konkrečiÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

12. Ä®statymas pirmosios instancijos teismÄ Ä¯pareigoja spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ (CPK 315 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir esant įstatyminiam pagrindui, gali, o kartu turi pareigÄ nustatyti terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jų nepaÅ¡alinus – taikyti įstatymo nustatytas procesines pasekmes (CPK 316 straipsnis). Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ bÅ«tina sumokėti už byloje atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

13. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Žyminio mokesčio dydžiai ir jų apskaičiavimo tvarka, atsižvelgiant į pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį, numatyti CPK 80 straipsnio 1 dalyje. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

14. Nustatydamas žyminio mokesčio mokėjimo pareigÄ , įstatymų leidėjas, siekdamas, kad teisė į teisminę gynybÄ bÅ«tų prieinama visiems asmenims, numatė ir atvejus, kai besikreipiantys į teismÄ asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnis).

15. CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindai, kurie skirti palengvinti teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises (pvz., darbuotojams, vartotojams), asmenims, kurių materialinė padėtis yra sunki (pvz., asmenims, kuriems iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla), bei su viešųjų, valstybės ar savivaldybės interesų gynimu susijusiais atvejais. Be to, įstatymo leidėjas nustatė, kad siekiant apsaugoti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, nuo prievolės mokėti žyminį mokestį yra atleidžiama tiek pati bankrutuojanti bendrovė, tiek jai reikalavimÄ reiÅ¡kianti Å¡alis.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytus atvejus.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ reiktų taikyti ne tik tais atvejais, kai bendrovė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, yra ieÅ¡kovė, bet ir tais atvejais, kai ji byloje yra atsakovė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2014).

17. Plėtodamas atleidimo nuo žyminio mokesčio procesinių taisyklių, kai byloje viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojantis subjektas, aiÅ¡kinimÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto norma atspindi bankroto proceso pagrindinius tikslus – apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimÄ . Taigi, visų pirma žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ taikoma ne visiems asmenims, bet tik tokiems, kurie turi specifinį statusÄ , t. y. asmenims, kuriems iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kuriuose vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra.

Todėl žyminio mokesčio lengvata gali bÅ«ti taikoma tik tokiu atveju, jei tie asmenys patys dalyvauja procese. Antra, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusÄ turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai kiti dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).

18. Å ių nuostatų pagrindu spręstina, kad ieÅ¡kovė VMI pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais atsakovams, kurių vienas yra bankrutuojantis juridinis asmuo (BUAB „Eurelus“), CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio pateikimÄ mokėjimo.

19. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta teisės norma reguliuoja atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo tos bankrutuojančios bendrovės, kuriai reiÅ¡kiamas reikalavimas konkrečioje byloje, esamÄ ar potencialų kreditorių, tuo atveju, kai pareiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas, susijęs bÅ«tent su Å¡ios bankrutuojančius bendrovės (esančios atsakove byloje) skoliniu įsipareigojimu ieÅ¡kovui. Todėl nurodytu teisiniu pagrindu nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami ieÅ¡kovai, pareiÅ¡kę reikalavimus, kurių tenkinimas sukels tiesiogines teisines pasekmes bankrutuojančiai (bankrutavusiai) bendrovei, t. y. lems Å¡ios bankrutuojančios (ar restruktÅ«rizuojamos) bendrovės turtinės prievolės kreditoriui (ieÅ¡kovui) atsiradimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1490-781/2020, 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-16-943/2021, 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-151-407/2021).

20. Teismų praktikoje jau buvo pasisakyta, kad tuo atveju, jei bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu pareikšti turtiniai reikalavimai yra betarpiškai susiję su tokios bendrovės bankroto procesu, pareiškėjai taip pat turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nepaisant to, kad tokie turtiniai reikalavimai nagrinėjami ne pačioje bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1167-370/2019).

21. Å ioje ieÅ¡kovės VMI inicijuotoje byloje ginčijamas atsakovės BUAB „Eurelus“ atsakovei UAB „NT paslaugos“ iÅ¡duotas vekselis ir jo pagrindu notaro atliktas vykdomasis įraÅ¡as. Pažymėtina, kad Å¡io vekselio pagrindu atsiradusia atsakovės BUAB „Eurelus“ prievole atsakovė UAB „NT paslaugos“ grindžia 1 562 273,44 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Eurelus“ bankroto byloje. Å io finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje nagrinėjimas yra sustabdytas iki civilinės bylos Nr. e2-1722-861/2022 (VMI inicijuotos civilinės bylos dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais) iÅ¡nagrinėjimo ir joje priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo (žr. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-809-934/2022).

22. Nurodytų aplinkybių pagrindu nekyla abejonių, kad atsakovės UAB „NT paslaugos“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimu iÅ¡spręsto ginčo yra betarpiÅ¡kai susijęs su atsakovės BUAB ,,Eurelus“ bankroto procesu. Vien ta aplinkybė, kad BUAB „Eurelus“ bankroto byloje UAB „NT paslaugos“ finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimas yra sustabdytas iki civilinės bylos e2-1722-861/2022 iÅ¡sprendimo, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pastarosios bylos baigtis gali turėti tiesioginių materialinių teisinių padarinių specifiniam subjektui – bankrutavusiai bendrovei. Remdamasis Å¡ia iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas pripažįsta neteisingu pirmosios instancijos teismo nurodymÄ apeliantei UAB „NT paslaugos“ sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ .

23. Vertinant skundžiamos nutarties dalies, kuria apeliantei UAB „Istpro“ nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už apeliacinio skundo padavimÄ sumokėti, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neegzistuoja pagrindų atleisti Å¡iÄ apeliantę nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundÄ .

24. Kaip jau minėta (nutarties 20 p.), teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, jei bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu pareikšti turtiniai reikalavimai yra betarpiškai susiję su tokios bendrovės bankroto procesu, pareiškėjai turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nepaisant to, kad tokie turtiniai reikalavimai nagrinėjami ne pačioje bankroto byloje. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 išaiškinta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio nuostatų pagrindu atleidžiami tik kreditoriai, pareiškę finansinius reikalavimus bankroto ar restruktūrizavimo bylose, kai pirmosios instancijos teismas jų reikalavimų netenkina visiškai arba iš dalies – dėl teismo nutarties netenkinti jų reikalavimo ar jo dalies (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kitais atvejais, siekiant užtikrinti nemokumo procesų efektyvumÄ ir apriboti nepagrįstų skundų teikimÄ , žyminis mokestis už atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose CPK 80 straipsnio 2 dalies pagrindu yra mokamas. Pavyzdžiui, žyminį mokestį moka bankrutuojančio ar restruktÅ«rizuojamo asmens kreditoriai – už visus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose kylančius ginčus, iÅ¡skyrus dėl savo pareikÅ¡to reikalavimo patvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-223-407/2022).

25. Å iuo atveju suinteresuotas asmuo UAB „Istpro“ ieÅ¡kovės VMI ginčijamo vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pagrindu reikalavimų bankrutuojančiai UAB „Eurelus“ nėra pareiÅ¡kusi. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, suinteresuotas asmuo UAB „Istpro“ reikalavimus į BUAB „Eurelus“ yra perleidusi UAB „NT paslaugos“, todėl akivaizdu, kad UAB „Istpro“ reikalavimų bankrutuojančiai bendrovei neturi ir jos teikiamas apeliacinis skundas negali bÅ«ti laikomas turinčiu tiesioginį ryšį su BUAB „Eurelus“ bankroto procesu (apeliaciniame skunde nesutinkama su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimo motyvais, kuriais remiantis teismas darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Istpro“ neturėjo lėšų paskolinti UAB „Eurelus“ 1 200 000 Eur, taip pat teigiama, jog sprendime pasisakyta dėl byloje nedalyvaujančių asmenų teisių ir pareigų).

26. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB „NT paslaugos“ yra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1722-861/2022 mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, todėl skundžiamos nutarties dalis dėl įpareigojimo atsakovei UAB „NT paslaugos“ mokėti mokestį yra naikintina. Skundžiamos nutarties dalis, kuria suinteresuotam asmeniui UAB „Istpro“ nurodyta sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ , paliktina nepakeista, nes nei Å¡io asmens apeliaciniame skunde nei Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėtame jo atskirajame skunde nėra duomenų apie CPK 83 straipsnyje įtvirtintų pagrindų atleisti nuo žyminio mokesčio egzistavimÄ .

27. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartimi nustatytas terminas apeliantei UAB „Istpro“ sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties nurodymui įvykdyti nustatytinas naujas terminas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, 316 straipsnio 3 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalį, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“ nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Istpro“ nurodyta sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , palikti nepakeistÄ . Nustatyti uždarajai akcinei bendrovei „Istpro“ deÅ¡imties kalendorinių dienų terminÄ (pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos) sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Teisėja s Gintaras Pečiulis