579044ce-0877-4f3b-99c2-5ecb992acdaa · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-364-184/2014Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00991-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.;1.2.4.6.8.; 1.1.10.1.; NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 22 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,sekretoriaujant Daliai Bardišauskienei,dalyvaujant prokurorams Linai Šimonienei, Gailutei Vilkienei, Pauliui Jasiukaičiui, gynėjams advokatams Vytautui Mykolui Kazlauskui, Kristinai Rutkauskienei,nukentėjusiam V.

U.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, administracine tvarka baustas, teistas:2013-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nustatytu laiku nuo 23.00 val., iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir įpareigoti mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2014-04-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., 49 str. 3d., ir 65 str. 1d. 1p., 2013-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu, teistumas neiÅ¡nykęs;2013-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. 20 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs;gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir n u s t a t ė:

A. D. 2013 m. rugsėjo 21 d., apie 21 val., vieÅ¡ojoje vietoje, prie Elektros g. 4 pastato, Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusius fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : užpuolė nukentėjusįjį V. U., tampė jį už drabužių, po to sudavė ranka V. U. į nosį, o tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus nukentėjusiajam smÅ«gį į nugarÄ ir taip jį pargriovus ant žemės, kartu su nenustatytais asmenimis spyrė ne mažiau penkių kartų V.

U. į galvÄ , įvairias kÅ«no vietas, tuo jam padarydami odos nubrozdinimus kaktoje, poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies nugarėlėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės trečio danties lūžį, nosies kaulų lūžį, deÅ¡inio žasto minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , t.y. nesunkų V. U. sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugsėjo 21 dienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, kur gyvena, atvažiavo mamos automobiliu BMV į Elektros gatvę.

Vairavo jis pats, nors teisių neturi. Sėdėjo su draugu, kurio vardo ir pavardės nenori sakyti ir dar su keturiais ar penkiais nepažįstamais vaikinais sėdėjo miesto centre, prie Senvagės, prie Aleksandro paminklo, apie kažkÄ juokavo. Pro Å¡alį ėjo girti nukentėjusysis ir liudytojai, jie prisikabino, klausė ko juokiasi. Jis su draugais tai merginai nieko nesakė, tų žmonių nepažinojo. Taip kilo konfliktas dėl žodžių. Draugas, kurio jis nenori įvardinti, pradėjo tampyti nukentėjusįjį ir muÅ¡tis, tada jis, norėdamas padėti draugui, pats priėjo iÅ¡ už nugaros ir sudavė porÄ smÅ«gių nukentėjusiajam, gal ir įspyrė.

Prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes ne jis pirmas sudavė smÅ«gį, tikriausiai sulaužė nosį draugas. Nukentėjusysis pargriuvo ir jie pasiÅ¡alino. Jis pats vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam. Ikiteisminio tyrimo metu nenorėjo sakyti, tačiau teisme pareiÅ¡kia, kad kartu buvo ir viskÄ matė E. R.. Å iuo metu yra su nukentėjusiuoju susitaikęs, atlyginęs dalį – 2000 Lt nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos, dėl likusios dalies atlyginimo yra susitarę.Nukentėjusysis V.

U. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 21d., apie 21 val., su draugais D. V. ir L. K. nuvažiavo į Laisvės aikÅ¡tę Panevėžyje. Visi trys vaikščiojo prie Aleksandro paminklo. Eidami Å¡aligatviu, pamatė, kad ten stovi 5-6 nepažįstami jaunuoliai. Einant pro juos, kažkuris vaikinas pasakė užgauliÄ replikÄ L. K. atžvilgiu dėl jos Å«gio. Atsisukęs paklausė vaikinų, ko jie kimba ir ėjo tolyn, tada vienas iÅ¡ vaikinų, kurį dabar jau žino kaip kaltinamÄ jį A. D., jį už Å¡varko pradėjo tempti atgal.

Atsisukęs, prie savęs pamatė A. D., kuris jam sudavė stiprų smÅ«gį į nosį, kiti stovėjo už A. D. nugaros. Mano, kad nuo Å¡io smÅ«gio ir lūžo nosis, nes tada pajuto stiprų skausmÄ . Bandė gintis, stÅ«mė užpuolikÄ nuo savęs, pajuto smÅ«gį į nugarÄ , nuo kurio pargriuvo kniÅ«bsčias, tačiau tuo metu nosies neužsigavo. Gulėdamas dengė galvÄ , todėl nematė, kas spardė tik juto, kad jam į įvairias kÅ«no dalis spyrė ne mažiau penkių kartų.

Jo draugai D. V. ir L. K. paskambino policijai. Draugė L. įsidėmėjo automobilio, kuriuo nuvažiavo jį užpuolę jaunuoliai numerį. Po įvykio, būdamas ligoninėje, pasigedo 150 Lt vertės rankinio laikrodžio. Nežino kokiomis aplinkybėmis dingo laikrodis. Buvo sugadinti drabužiai - kelnės, marškiniai ir švarkas, kurie išsitepė krauju. Padaryta 2480 Lt turtinė ir 4000 litų neturtinė žala – ilgokai buvo šoko būsenoje, dėl nosies lūžio ir kraujosruvų veide negalėjo dirbti, išeiti pasivaikščioti, bendrauti.

Kraujosruvos buvo apie 2 savaites. Svarbiausia, kad buvo nuskeltas dantis, kuris dar nesugydytas iki galo. Pats yra dirbantis, gauna atlyginimo apie 1700 lt. Å iuo metu yra su kaltinamuoju, kuris yra atlyginęs dalį – 2000 Lt nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos, susitaikė ir jam atleidžia, sumažina savo ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, o dėl likusios 2000 Lt turtinės žalos dalies atlyginimo surašė susitarimÄ , kuriuo A. D. įsipareigojo dar 2000 Lt sumokėti iki 2015-02-27.Liudytojas D.

V. parodė, kad 2013-09-21, apie 21.05 val., su draugais L. K. ir V. U. buvo netoli Aleksandro paminklo, Panevėžyje. Netoliese buvo grupė jaunuolių. Einant pro juos, tie jaunuoliai pradėjo juoktis iš L. K. ūgio. V. U. paklausė, dėl ko jie juokiasi, o tie jaunuoliai pradėjo keiktis ir kolioti V. U.. Nueinant, vienas jaunuolis, kurį dabar jau žino kaip A. D., patempė V. U. už švarko, V. U. atsisukus, A. D. jam sudavė smūgį kumščiu į nosį. Nuo smūgio V. U. pargriuvo ant žemės, atsikėlęs jis pradėjo stumdytis su A.

D., bet vėl buvo pargriautas. Tada jis pats ėmė skambinti policijos pareigūnams, o paskambinęs pastebėjo, kad V. U. guli ant žemės, o jį spardo trys jaunuoliai. Pamatę, kad kažkam skambina, jaunuoliai nustojo mušti V. U. ir grįžo prie savo kompanijos. V. U. atsistojo, jam iš nosies ir lūpos bėgo kraujas, rūbai buvo ištepti krauju. A. D. ir dar vienas asmuo, spardęs V. U., sėdo į automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, kiti nuėjo link Apygardos teismo.

Policija atvažiavo po 10-15 minučių.Liudytoja L. K. parodė, kad 2013-09-21, apie 21 val., su draugais D. V. ir V. U. vaikščiojo Panevėžyje, prie Aleksandro paminklo. Ant Å¡aligatvio bÅ«riavosi 5 ar 6 jaunuolių grupė, tarp jų buvo ir A. D.. Einant pro juos, vienas iÅ¡ jaunuolių pradėjo juoktis iÅ¡ jos Å«gio, kuris yra 187 cm, o jie visi buvo žemesni. V. U. atsisuko į juos ir paklausė, kas čia juokinga. Ä® tai vienas iÅ¡ vaikinų kažkÄ atsakė. Einant nuo jų, A. D. priėjo ir patempė V.

U. už Å¡varko iÅ¡ nugaros pusės, o V. U. atsisukus - smogė kumščiu į veidÄ . Tarp jų įvyko susistumdymas. Tada V. U. iÅ¡ nugaros pusės pribėgo dar vienas vaikinas, kuris sudavė smÅ«gį į nugarÄ ir V. U. nugriuvo. Pargriuvusį V. U. ėmė spardyti A. D. ir dar trys vaikinai. Paskui A. D. ir dar vienas V. mušęs vaikinas sėdo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji užsirašė ir iÅ¡važiavo. Liudytojas E. R. parodė, kad laiko neatsimena, kažkurį vakarÄ , buvo su draugais T.

L., S. V. mieste, prie Aleksandro paminklo Laisvės aikÅ¡tėje ir juokėsi. Kažkokie jaunuoliai ėjo trise – mergina ir du vaikinai, kažkÄ bandė sakyti, klausė ko jie juokiasi. Atėjo A.. Kilo konfliktas. Nukentėjusysis ėmė stumdytis, A. irgi. Nežino, ar A. pataikė. Nukentėjusįjį su draugais pamatė kol dar nebuvo A.. Kai atvažiavo A., anie tada jau ėjo atgal. A. buvo su draugu, kurį matė pirmÄ kartÄ . Jie visi juokėsi, tada pradėjo stumdytis A. draugas su nukentėjusiuoju.

Tada ir prasidėjo. Draugai ėmė juos skirti. Jis pats nematė, kas kÄ spardė. A. bandė skirti draugÄ ir nukentėjusįjį. Panelė bandė atskirti nukentėjusįjį nuo A. draugo. Po to A. su draugu iÅ¡važiavo. Matė nukentėjusįjį pargriuvusį, jį spardė A. draugas. Nežino, ar A. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, gal ir užtaikė. Jis pats iÅ¡ karto išėjo, nematė, ar nukentėjusysis buvo kruvinas. Išėjo, nes girdėjo, kad mergina skambino policijai. IÅ¡ 2013-11-19 specialisto iÅ¡vados Nr. G1298/13(05) matyti, kad V.

U. padaryti odos nubrozdinimai kaktoje, poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, apatinio žandikaulio dešinės pusės trečio danties lūžis, nosies kaulų lūžis, dešinio žasto minkštųjų audinių sumušimas. Sužalojimai V. U. padaryti tiesioginių smūgių pasėkoje ir negalėjo gautis pačiam susižalojant. Sužalojimai V. U. padaryti ne mažiau šešių smūgių pasėkoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir lokalizacija.

V. U. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 26).IÅ¡ 2014-01-23 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. U. atpažino A. D. kaip asmenį, panašų į tÄ jaunuolį, kuris ,,prisikabino“ prie jo ir pirmas trenkė smÅ«gį į veidÄ (b.l. 35-38).IÅ¡ 2013-09-22 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. V. atpažino E. D. kaip asmenį, sudavusį pirmÄ jį smÅ«gį V. U. (b.l. 41-43).IÅ¡ 2013-09-22 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D.

V. atpažino A. D. kaip asmenį, kuris galimai su kitais mušė V. U. (b.l. 44-46).IÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra užregistruotas V. D., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (b.l. 57).IÅ¡ Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinės ryÅ¡ių valdybos raÅ¡to Nr. VG/07301?076/AT/12 matyti, kad E. D., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikytas Danijoje 2013-08-18 dėl vagystės iÅ¡ patalpų. 2013-09-05 jis buvo nuteistas 60 parų laisvės atėmimo bausme ir draudimu atvykti į DanijÄ iki 2019-10-31. 2013-10-17 E. D. buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir iÅ¡siųstas iÅ¡ Å¡alies (b.l. 76).IÅ¡ 2013-09-22 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad aikÅ¡telėje prie Aleksandro paminklo, netoli Elektros g.

Nr. 4, ant trinkelių grindinio rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujo dėmes. Dėmės pavyzdys, paimtas iÅ¡ įvykio vietos, perduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklÄ , kvitas BBB Nr. 055689 (b.l. 8-11).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rint 2013-09-21 miesto filmavimo kamerų užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti įvykio vieta – Aleksandro paminklas ir plotas prie jo. Tame plote vaikÅ¡to žmonės, pravažiuoja automobiliai (b.l. 52-56)            IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant neginčytinai įrodyta, kad A.

D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. veikdamas bendrininkų grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusius fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , be to nesunkiai sutrikdė V. U. sveikatÄ , ir Å¡iais veiksmais idealiÄ ja sutaptimi įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 str. 1 d., bei vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. Nors kaltinamasis A.

D. kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, parodė, kad nukentėjusiajam sudavė tik 2-3 smÅ«gius, vienÄ smÅ«gį į veidÄ , bet pirmÄ smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam sudavė ne jis, o kitas asmuo, kurio jis įvardinti nenori, tai yra kitas asmuo, o ne jis, sulaužė nukentėjusiajam nosį, o konfliktÄ iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis, bet tokie jo parodymai vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir pilnai paneigti nuosekliais viso baudžiamojo proceso metu nukentėjusiojo V.

U. parodymais, jog bÅ«tent kaltinamasis sudavė jam pirmÄ smÅ«gį į veidÄ , nuo kurio ir lūžo nosis, tokius nukentėjusiojo parodymus pilnai patvirtino liudytojai D. V. ir L. K. nurodydami, jog bÅ«tent A. D. sudavė nukentėjusiajam į veidÄ pirmÄ smÅ«gį bei specialisto iÅ¡vadoje apraÅ¡yti sužalojimai ir iÅ¡vada, kad V. U. negalėjo pats susižaloti. Liudytojai ir nukentėjusysis anksčiau su kaltinamuoju konfliktų neturėjo, jo nepažinojo, apkalbėti neturi jokio pagrindo, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jų parodymais.

Tai, kad liudytojas D. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu (b.l. 41-43), kaip asmenį, sudavusį pirmÄ smÅ«gį V. U. įvardino ne A. D., bet E. D., aiÅ¡kintina dideliu abiejų brolių iÅ¡oriniu panaÅ¡umu ir sÄ Å¾iningu suklydimu. Teismas liudytojo E. R., baudžiamajame procese – teisiamajame posėdyje - atsiradusio daug vėliau po įvykio, kaltinamojo iniciatyva, parodymais apie įvykusio konflikto aplinkybes bei apie tai, kad konfliktas vyko tik tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo draugo, vadovaujasi tik tiek, kiek jie atitinka jau nustatytas bylos aplinkybes, nes jie prieÅ¡tarauja ne tik kitų liudytojų, bet ir paties kaltinamojo, pripažinusio sudavus smÅ«gius ir įspyrus V.

U. parodymams.Kaltinamojo gynėja ginčija BK 284 str. 1 d. inkriminavimÄ ir praÅ¡o kaltinamojo veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d., tačiau teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, kad perkvalifikuoti kaltinamojo veiksmus nėra jokio pagrindo. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto dispozicijoje nurodytos chuliganiÅ¡kos paskatos nustatomos tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

Å ioje byloje teismas, remdamasis įrodymų visuma nustatė, kad A. D., pats iÅ¡provokavęs konfliktÄ , prieÅ¡ V. U. smurtinius veiksmus, kuriais sukėlė pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , atliko dėl kilusio nereikÅ¡mingo žodinio konflikto, nusikalstamus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje, pradėjo žodinį konfliktÄ su nukentėjusiuoju dėl mažareikÅ¡mės dingsties bei panaudojo fizinį smurtÄ , sukėlusį ilgalaikes pasekmes, visai be priežasties (dėl to, kad nukentėjusysis sudrausmino iÅ¡ jo draugės Å«gio besiÅ¡aipančius vaikinus), elgėsi ypatingai įžūliai; jokių asmeninio pobÅ«džio konfliktų tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo prieÅ¡ įvykį nėra buvę – jie iki tol nebuvo pažįstami.

Taigi byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog A. D. fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo dėl menkavertės priežasties, t. y. jo paskatos buvo chuliganiÅ¡kos. Taipogi, pagal teismų praktikÄ vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (kasacinės nutartys Nr. 2K-408/2013, Nr. 2K-506/2013 ir kt.). Å ioje byloje konstatuojama, kad neabejotinai, pačiame miesto centre aikÅ¡tė esanti prieÅ¡ gausiai lankomÄ vietÄ - Dramos teatrÄ , pripažintina vieÅ¡Ä ja vieta, nes joje bet kada, o tuo labiau savaitgalį (nusikalstama veika buvo padaryta Å¡eÅ¡tadienio vakarÄ ) bet kada, taip pat ir veikos padarymo metu, gali bÅ«ti daug žmonių.

Dėl A. D. ir jo bendrininkų panaudoto fizinio smurto fakto, įvykį matę asmenys – liudytojai L. K., D. V., galimai ir pro Å¡alį neabejotinai ėję asmenys (miesto vaizdo kameros įraÅ¡as) patyrė nemalonius jausmus, nepatogumų, pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, buvo sutrukdytas jų laisvalaikis, nes kvietė policijos pareigÅ«nus, greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , lydėjo sužalotÄ draugÄ Ä¯ ligoninę, davė parodymus policijos įstaigoje. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas konstatuoja, kad dėl kaltinamojo ir jo bendrininkų veiksmų kilo BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, t. y.

A. D. smurtiniais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tuo atveju, kai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013 ir kt.). Teismas pripažįsta A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam dalį nusikaltimu padarytos žalos ir įsipareigojo kitÄ dalį atlyginti per abiejų sutartÄ terminÄ .A.

D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, (tiek kaltinamasis, tiek liudytojas E. R. konflikte dalyvavusius asmenis įvardijo savo draugais, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nenustatyti bendrininkai buvo jų bendraamžiai, t.y. sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus)Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. D. idealiÄ ja sutaptimi padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas trečiÄ kartÄ (b.l. 94-96, 103-110), pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (b.1. 81, 101), administracine tvarka baustas, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 102), nedirba ir nesimoko, taip pat teismas atsižvelgia į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus inkriminuotų straipsnių sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – teminuotÄ laisvės atėmimÄ , laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas vidurkis, teismui konstatuojant, kad atsižvelgus į jaunÄ kaltinamojo amžių, iÅ¡vardintÄ teigiamai asmenį apibÅ«dinančiÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į tai, kad jis yra atlyginęs dalį žalos, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, pasižada ateityje nebepažeidinėti įstatymų, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamojo atžvilgiu yra taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, galinčias turėti teigiamos įtakos A.

D. elgesiui ateityje.V. U., kuris byloje buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 2480 Lt turtinei žalai ir 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2000 Lt neturtinės žalos A. D. jam yra atlyginęs, todėl mažina ir savo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti 2000 Lt turtinei žalai atlyginti. V. U. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai, priteisiant V. U. iÅ¡ kaltinamojo A. D. 2000 Lt turtinei žalai atlyginti, nes žala jam padaryta nusikalstamais A.

D. veiksmais (BPK 115 str. 1 d.).Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (b.l. 10, 56), paliktini saugoti prie bylos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str. iš A. D. išieškotina valstybei 30,00 Lt pašto išlaidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir A.

D. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant A. D. neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir įpareigojant iki 2015-03-01 atlyginti V.

U. padarytÄ turtinę žalÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, palikti saugoti prie bylos.V. U. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ A.

D. 2000 Lt V. U..IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. D. valstybei 30,00 Lt (trisdeÅ¡imt litų) proceso iÅ¡laidų.    Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                           Silvija JakÅ¡tienė