578e2292-69fd-4fec-a8a3-e61918646eeb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3044-655/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00934-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1; 1.2.18.10; 2.10.1. (S) TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       2014 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Marijampolės raj., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, dirbanti UAB „A.“ vadybininke, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteista,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 222 straipsnio 1 dalyje padarymuA.

P., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, dirbantis Rusijos įmonėje OOO „P.“ vadybininku, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu nustatė: R. S. apgaulingai tvarkė UAB „K.“ buhalterinę apskaitÄ , ji bÅ«dama UAB „K.“, įregistruotos Juridinių asmenų registre 2000-09-18, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Vilniuje, (duomenys neskelbtini), direktoriumi nuo 2008-10-30 iki 2009-04-30, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisę veikti UAB „K." vardu, bÅ«dama atsakinga už Å¡ios įmonės Å«kinę, finansinę veiklÄ , turėdama administracinius įgalinimus veikti įmonės vardu ir atstovauti jos interesams, visiÅ¡kai disponuodamas įmonės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimÄ , pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, 6 straipsnio 2 d., bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir iÅ¡saugojimÄ , pažeisdama šį įstatymÄ , tinkamai neorganizavo buhalterinės apskaitos, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 16 str. 1 d.

– ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2d. - į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, ir 13 str. 3 d. –įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, apgaulingai organizavo UAB „K.“ buhalterinę apskaitÄ , nes tyčia apgaulingai pasirašė UAB “K.” kasos iÅ¡laidų orderiuose Nr. 349, Nr.337, Nr. 362, Nr. 336, Nr.350, Nr. 340, Nr. 354, Nr. 360, Nr. 348, Nr. 353, Nr. 365, Nr. 366, Nr. 369, Nr. 370, grafoje “iÅ¡davė kasininkas”, nors realiai kasininko funkcijų nevykdė, tokiu bÅ«du patvirtindama objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, taip pat ji pasirašė UAB “K.” 2008-09-09 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 215, grafose “Įmonės vadovas” bei “IÅ¡davė kasininkas”, nors realiai tuo metu UAB “K.” direktorės bei kasininkės pareigų neužėmė ir tokiu bÅ«du patvirtino objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, taip pat ji apgaulingai organizavo UAB “K.” buhalterinę apskaitÄ Ä¯ atskaitingų asmenų 2008 metų komandiruočių avansų apyskaitas tyčia neįraÅ¡ant atskaitingų asmenų gautų avansų sumų ir avansų liekanų, įmonės „K.“ 2008 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių komandiruočių iÅ¡laidų dokumentų nesusisteminant pagal atskirus atskaitingus asmenis ir nesuregistruojant atskaitingų asmenų ataskaitose, nevedant atskaitingų asmenų gautų piniginių lėšų ir padarytų iÅ¡laidų apyvartos žiniaraščių, todėl negalima nustatyti kiek UAB „K.“ darbuotojai, o taip pat kiekvienas atskirai, laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-11-10 patyrė komandiruočių iÅ¡laidų ir gavo Å¡iems tikslams avansų ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „K.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už 2008 metų ir 2009 metų sausio – balandžio mėnesius.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d.             A. P. apgaulingai tvarkė UAB „K.“ buhalterinę apskaitÄ , jis, bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su UAB “K.” direktoriumi S. Ž., įmonėje dirbusiu nuo 2007-04-25 iki 2008-10-30, kuris turėjo savo žinioje UAB “K.” turtÄ ir turtines teises, bei direktore R. S., įmonėje dirbusia nuo 2008-10-30 iki 2009-04-30, kuri turėjo savo žinioje UAB “K.” turtÄ ir turtines teises, taip pat pats bÅ«damas susijęs darbiniais santykiais su UAB “K.” ir realiai vadovaudamas Å¡iai įmonei bei realiai vykdydamas kasininko funkcijas, apgaulingai organizavo UAB „K.“ buhalterinę apskaitÄ , pažeidžiant 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 11 p. - pinigai priimami arba iÅ¡mokami tik kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , atlikdavo mokėjimus iÅ¡ UAB „K.“ kasos ne kasos iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ , taip pat jis apgaulingai organizavo UAB „K.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯ atskaitingų asmenų 2008 metų komandiruočių avansų apyskaitas neįraÅ¡ant atskaitingų asmenų gautų avansų sumų ir avansų liekanų, įmonės „K.“ 2008 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių komandiruočių iÅ¡laidų dokumentų nesusisteminant pagal atskirus atskaitingus asmenis ir nesuregistruojant atskaitingų asmenų ataskaitose, nevedant atskaitingų asmenų gautų piniginių lėšų ir padarytų iÅ¡laidų apyvartos žiniaraščių, tokiu bÅ«du pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 16 str. 1 d.

– ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2d. - į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, ir 13 str. 3 d. –įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, todėl negalima nustatyti kiek UAB „K.“ darbuotojai, o taip pat kiekvienas atskirai, laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-11-10 patyrė komandiruočių iÅ¡laidų, gavo Å¡iems tikslams avansų ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „K.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros už 2008 metų ir 2009 metų sausio – balandžio mėnesius, Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 25 str. 2 d., 222 str. 1 d.Kaltinamųjų R.

S. ir A. P. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga:Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios R. S. duotais parodymais, kad ji savo kaltę pripažįsta pilnai, kuo įtariama, supranta. Taip pat ji paaiškino, kad 2008 metų rudenį A. P. jai siūlė eiti UAB „K.“ direktorės pareigas. Ji su pasiūlymu sutiko, nes tuo metu neturėjo darbo. 2008-11-10 ji pasirašė darbo sutartį ir pradėjo eiti UAB „K.“ direktorės pareigas. Jai į pareigas įėjo krovinių paieška, bendradarbiavimas su L..

Tuo metu įmonėje buhaltere jau dirbo S. S.. Kasininko funkcijas formaliai vykdė ji, jos kaip kasininko funkcijos pasireiÅ¡kė tuo, kad pasiraÅ¡ydavo ant kasos dokumentų, o grynųjų pinigų nematė. Visi grynieji pinigai buvo A. P. žinioje, jis ėjo vadybininko pareigas. PrieÅ¡ jÄ bendrovės akcininkas ir direktorius buvo S. Ž.. Jai pradėjus eiti direktoriaus pareigas dokumentų, turto, grynųjų pinigų perdavimas nebuvo atliktas. Grynųjų pinigų buvimas A. P. žinioje buvo dėl tokios nusistovėjusios tvarkos.

Apart to, kad pasiraÅ¡inėjo kasos dokumentus kaip kasininkė, kitų kasininko funkcijų nevykdė. A. P. į reisÄ iÅ¡leidinėjo vairuotojus ir jiems duodavo grynuosius pinigus komandiruotėms. Atlyginimus grynaisiais darbuotojams mokėjo A. P.. Bankinius pavedimus atlikinėjo tik A. P., generatorius turėjo tik jis. Kasos iÅ¡laidų, pajamų orderius, kiek pamena, iÅ¡raÅ¡inėjo S. S., kuri ateidavo į ofisÄ , esantį Naugarduko gatvėje, Vilniuje, apie porÄ kartų per savaitę ir tvarkydavo susikaupusius buhalterinius dokumentus.

Kiek ji žino sutvarkyti dokumentai vėliau buvo duodami pasirašyti darbuotojams, tačiau dalis jų atsisakydavo pasirašyti, tačiau šio klausimas sprendimas buvo paliktas A. P.. Ji ant UAB „K.“ kasos orderių pasirašinėjo kaip kasininkė, nes įsidarbinus bendrovėje jai A. P. žodžiu nurodė, kad ji privalo vykdyti kasininko pareigas, kadangi yra bendrovės vadovė. Jos darbo laikotarpiu A. P. bendrovėje ėjo vadybininko pareigas. Ji nebuvo įsakymu paskirta kasininke. Ji nežino ar buvo bendrovėje išleistas įsakymas, kuriuo kasininku būtų paskirtas A.

P.. Tokio dokumento ji nepasirašinėjo, ar toks dokumentas buvo sudarytas iki jos įsidarbinimo nežino. Be to R. S. paaiškino, kad ji ant UAB „K.“ kasos orderių pasirašinėjo kaip kasininkė, nes įsidarbinus bendrovėje jai A. P. žodžiu nurodė, kad ji privalo vykdyti kasininko pareigas, kadangi yra bendrovės vadovė. Jos darbo laikotarpiu A. P. bendrovėje ėjo vadybininko pareigas. Ji nebuvo įsakymu paskirta kasininke. Ji nežino ar buvo bendrovėje išleistas įsakymas, kuriuo kasininku būtų paskirtas A.

P.. Tokio dokumento ji nepasiraÅ¡inėjo, ar toks dokumentas buvo sudarytas iki jos įsidarbinimo nežino. Realiai kasininko funkcijas vykdė A. P., jis iÅ¡ kasos mokėjo pinigus. Kasos pinigai buvo laikomi A. P. piniginėje. Tai yra, jis UAB „K.“ pinigus neÅ¡iojosi su savimi, didesnes sumas kartais padėdavo į seifÄ bendrovės ofise, tačiau nuo jo raktus turėjo tik A. P.. Buhalterė nuo minėto seifo raktų neturėjo. Kiek pamena, UAB „K.“ turėjo banko sÄ skaitÄ S. banke. Orderius atspausdindavo buhalterė, ji juose suraÅ¡ydavo sumas ir kam pinigus reikia iÅ¡mokėti.

Ji orderius palikdavo ofise pasiraÅ¡iusi grafoje „Vyriausias finansininkas“. Ä®tariamoji orderiuose pasiraÅ¡ydavo grafose „Įmonės vadovas“ ir grafoje „IÅ¡davė kasininkas“. Po to A. P. rÅ«pinosi pinigų iÅ¡mokėjimu ir atitinkamu gavėjų pasiraÅ¡ymu orderiuose. Ä® jÄ niekada nesikreipė kasos orderiuose nurodyti gavėjai, ji niekada netikrino ar žmonėms, nurodytiems orderiuose kaip gavėjai, buvo sumokėti pinigai, nes realiai kasininko funkcijas vykdė A. P.. Ji UAB „K.“ darbuotojų realiai į darbÄ nepriiminėjo.

Pokalbius dėl darbo kandidatai turėjo su A. P.. Jis nuspręsdavo kokius žmones priimti į darbÄ , o ji tik padėdavau paraÅ¡Ä ant darbo sutarties kaip UAB „K.“ direktorė. Darbo sÄ lygas, algos dydį darbuotojams nustatydavo A. P.. Jos darbo laikotarpiu komandiruočių iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus vairuotojai atiduodavo A. P., jis tikrindavo iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Esant užsakymui, buvo sudaromas marÅ¡rutas, vairuotojas su A. P. aptardavo kelionę, iÅ¡laidas. Kuras buvo užpilamas atsiskaitant grynais pinigais, kurÄ užsipildavo patys vairuotojai.

Pinigus kurui duodavo A. P., vairuotojai tikrai už savo asmeninius pinigus kuro komandiruotės reikmėms nepylė, jie tam nebÅ«tų turėję pinigų. Kiek ji pamena, tai bendrovės balansÄ sudaryti prašė S. S., tačiau ji atsisakė, kada tai buvo nepamena, tik pamena, kad tuo metu abi jau buvo atleistos iÅ¡ UAB „K.“.Papildomai apklausta R. S. paaiÅ¡kino, kad nepamena kokiu tiksliai laikotarpiu S. S. galimai netvarkė buhalterinės apskaitos, dėl to kad pastarajai nemokamas atlyginimas. Jokia kita buhalterė nebuvo pakviesta tvarkyti buhalterinės apskaitos vietoje S. S..

S. S. ateidavo į darbÄ , kÄ ji darydavo darbe ji nežino, ji jokių priemonių, dėl buhalterinės apskaitos organizavimo papildomai nesiėmė, kadangi buvo buhalterė S. S. ir ji privalėjo tai daryti. Ji neatsimena, ar tuo laikotarpiu, kuomet buhalterė galimai netvarkė buhalterinės apskaitos, iÅ¡raÅ¡inėjo kasos iÅ¡laidų orderius. Ä®tariamoji pati nėra atspausdinusi nei vieno kasos iÅ¡laidų orderio. Tie dokumentai, kuriuos turėjo pasiraÅ¡yti, buvo padedami jai ant stalo, tame tarpe ir buhalterinės apskaitos.

Dažniausiai buhalterinės apskaitos dokumentai įtariamajai būdavo padedami atspausdinti ir pasirašyti S. S.. Kol ji dirbo įmonėje „K.“ kasos inventorizacija nebuvo atlikta. Nežino ar prieš jai tampant kasininke kasos inventorizacija buvo atlikta. Nežino koks buvo kasos grynųjų pinigų likutis jai tapus UAB „K.“ kasininke. Kasos išlaidų orderius ji pasirašinėjo kaip kasininkė be gavėjų parašų, bet jau su buhalterės parašais, kadangi A. P. sakė, kad vairuotojai pasirašys, kai grįš iš reisų.

Vairuotojus į reisÄ iÅ¡leisdavo ir jiems pinigus mokėjo A. P.. Ji iÅ¡ UAB „K.“ išėjo 2009-04-30, tuo metu įmonei bankrotas nebuvo paskelbtas. IÅ¡eidama iÅ¡ darbo įteikė akcininkei T. P. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ pareigų, jai atidavė raktus nuo ofiso, kuriame liko visi dokumentai ir turtas, atskirais aktais tai nebuvo įforminta. Kai įmonei „K.“ buvo paskelbtas bankrotas, 2011 metais, tikslios datos nepamena, T. P. jai paskambino ir paprašė padėti surinkti buhalterinės apskaitos dokumentus ir atiduoti bankroto administratorei.

Ji su S. S. dokumentus iš rūsio sudėjo į dėžes, maišus ir paliko rūsyje. Dokumentų turinio nežiūrėjo, bet mano, kad tarp jų buvo ir buhalterinės apskaitos dokumentai. Juos iš rūsio pasiėmė bankroto administratorė, tačiau tuomet ji nedalyvavo, apie tai jai pasakojo T. P.. T. P. sutvarkyti UAB „K.“ dokumentus ji padėjo iš draugiškų paskatų. Taip pat R. S. nurodė, kad dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo prisipažįsta visiškai ir dėl to labai gailisi ir išgyvena.

Ateityje niekada taip neatsakingai nepasielgs. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu ir su tokiu įsakymu sutinka. (b.b. VI t., 51-54, 56, 57, 68 psl.)Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. P. duotais parodymais, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, kuo įtariamas supranta. Ä®monėje „K.“ dirbo ilgÄ laikÄ , kada įsidarbino nepamena. IÅ¡ darbo išėjo įmonei bankrutavus. Ä®monės bÅ«stinė buvo Vilniuje, Naugarduko g., tikslaus adreso nepamena. Pagrindinė veikla buvo tarptautinis krovinių pervežimas.

Jo žmona T. P. buvo įsigijusi UAB „K.“ akcijas iÅ¡ S. Ž., kada pirko akcijas nepamena, praėjo daug laiko. Nežino kodėl buvo nuspręsta, kad akcijas pirks žmona, o ne jis. Jis įmonėje „K.“ ėjo vadybininko, ar direktoriaus pavaduotojo pareigas, tiksliai nepamena. Ä®monės vadovas buvo S. Ž., jam pardavus akcijas ir išėjus iÅ¡ darbo direktore tapo R. S.. Jis negali atsakyti kokias funkcijas kaip direktorius atliko S. Ž., nes nepamena. R. S. buvo sena jo pažįstama. Ä® darbÄ UAB K.“ jÄ pakvietė jis, pastaroji sutiko įsidarbinti direktore.

Ji buvo pasirinkta, nes turėjo praktikos transporte. Kaip turi dirbti įmonė „K.“ sprendė jis, R. ieškojo klientų, ji kaip direktorė sprendimų nepriminėjo. Buhaltere dirbo S. S.. Kiek pamena, jis vykdė kasininko funkcijas. Kasininku buvo ir S. Ž. ir R. S. vadovavimo laikotarpiu. Vairuotojui išvažiuojant būdavo paskaičiuojama kiek reikia pinigų kelionei. Skaičiavimus atlikdavo tik įtariamasis. Tada vairuotojui išmokėdavo reisui reikalingus pinigus. Vairuotojas grįžęs iš kelionės am pateikdavo išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

ViskÄ sutikrindavo, tada Å¡ie dokumentai bÅ«davo perduodami buhalterijai ir buhalterė iÅ¡raÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderį tai sumai, kiek vairuotojas atveždavo iÅ¡laidų. Pirmiau buvo iÅ¡mokami grynieji vairuotojui, o jam grįžus iÅ¡ reiso buvo apiforminamas iÅ¡mokėjimas per kasÄ . Pagal visus kasos iÅ¡laidų orderius pinigai žmonėms buvo iÅ¡mokėti. Joks vairuotojas už asmeninius pinigus nevyks į reisÄ vykdydamas įmonės užsakymÄ . Å iuo atveju nebuvo iki galo padarytas buhalterinis darbas, nesurinkti žmonių paraÅ¡ai.

A. B., M. Z. gavo orderiuose nurodytas pinigų sumas kaip komandiruotpinigius, sumos didelės, nes galėjo bÅ«ti, kad gedo automobiliai, iÅ¡ to ir susidarė tokios sumos, dar galėjo bÅ«ti, kad vienu orderiu buvo apiformintos ne vienos komandiruotės iÅ¡laidos. Jei buvo iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai, vadinasi buvo iÅ¡mokėti pinigai iÅ¡ kasos. Jis nepamena ar buvo daroma UAB „K.“ kasos inventorizacija. Kasos knygÄ pildė buhalterė, jis pats buhalterijos vesti nemoka. Ant kasos iÅ¡laidų orderių pinigų gavėjų paraÅ¡us turėjo gauti S. S. arba jis pats.

Jis buvo atskaitingas asmuo, gaudavo pinigų Å«kio iÅ¡laidoms, už panaudotus pinigus atsiskaitydavo buhalterei. Jai pateikdavo dokumentus. Buhalterė turėjo ofise atskirÄ kabinetÄ , ji nedirbo visÄ darbo dienÄ . Kiek laiko dirbo per dienÄ nepamena, ji ateidavo, sutvarkydavo buhalterijÄ ir iÅ¡eidavo. Ä®vairÅ«s dokumentai, kuriuos reikėdavo įtraukti į apskaitÄ bÅ«davo paliekami ant jos stalo. Buhalterinė apskaita buvo tvarkoma naudojantis buhalterine programa, kurios pavadinimo nepamena. Nepamena kas S. S. priėmė į darbÄ .

PrieÅ¡ įmonės bankrotÄ , datų nepamena, buhalterei S. S. nebuvo mokama alga, nes įmonė neturėjo pinigų. Jos buvo papraÅ¡yta sutvarkyti buhalterijÄ iki galo, bet ji atsisakė. Jis negali pasakyti kokia įmonėje „K.“ buvo vidutinė komandiruotės iÅ¡laidų suma, nes nepamena. Negali paaiÅ¡kinti kodėl ant kai kurių kasos iÅ¡laidų orderių grafoje „Įmonės vadovas“ nebuvo įmonės vadovo parašų. Nežino kaip ir kam S. Ž., iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, perdavė jo žinioje buvusius įmonės dokumentus, turtÄ ir pan. nepamena kaip buvo perduodama darbo vieta naujai direktorei R.

S.. Papildomos apklausos metu A. P. paaiÅ¡kino, kad vairuotojui iÅ¡važiuojant į reisus bÅ«davo paskaičiuojama kiek reikia pinigų kelionei. Skaičiavimus atlikdavo jis, tuomet vairuotojui iÅ¡mokėdavo reisui reikalingus pinigus. Vairuotojas grįžęs iÅ¡ kelionės įtariamajam pateikdavo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. ViskÄ sutikrindavo, tada Å¡ie dokumentai bÅ«davo perduodami buhalterijai. Tada buhalterė iÅ¡raÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderį tai sumai, kiek vairuotojas atveždavo iÅ¡laidų.

Taigi, bendrovėje pirmiau buvo iÅ¡mokami grynieji vairuotojui, o jam grįžus iÅ¡ reiso buvo apiforminamas iÅ¡mokėjimas per kasÄ . Pagal visus kasos iÅ¡laidų orderius, esančius bendrovėje pinigai žmonėms buvo iÅ¡mokėti. Joks vairuotojas už asmeninius pinigus nevyks į reisÄ vykdydamas įmonės užsakymÄ . Å iuo atveju nebuvo iki galo padarytas buhalterinis darbas, nesurinkti žmonių paraÅ¡ai. A. B., M. Z. gavo orderiuose nurodytas pinigų sumas kaip komandiruotpinigius, sumos didelės, nes galėjo bÅ«ti, kad gedo jų automobiliai, iÅ¡ to ir susidarė tokios sumos, dar galėjo bÅ«ti, kad vienu orderiu apiformintos ne vienos komandiruotės iÅ¡laidos.

Jei buvo iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai, vadinasi buvo iÅ¡mokėti pinigai iÅ¡ kasos. Jis nepamena ar buvo daroma UAB „K.“ kasos inventorizacija. Kasos knygÄ pildė buhalterė, jis pats buhalterijos vesti nemoka. Ant kasos iÅ¡laidų orderių pinigų gavėjų paraÅ¡us turėjo gauti S. S. arba jis. Jis buvo atskaitingas asmuo, gaudavo pinigų Å«kio iÅ¡laidoms, už panaudotus pinigus atsiskaitydavo buhalterei. Jai pateikdavo dokumentus. Be to įtariamasis apklausiamas pažymėjo, kad pinigai pagal įtarime iÅ¡vardintus kasos iÅ¡laidų orderius iÅ¡mokėti juose nurodytiems gavėjams iÅ¡aiÅ¡kėjo ir akistatų atliktų tarp jo ir bendrovėje vairuotojais dirbusių asmenų, metu.

Mano, kad buvę darbuotojai iÅ¡ karto neigė gavę pinigus, kadangi nurodytų orderiuose sumų per vienÄ kartÄ negavo, į orderius buvo įraÅ¡ytos jiems per kelius kartus iÅ¡mokėtos sumos. Vairuotojai, grįžę iÅ¡ reiso, iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus pateikdavo jam. Vairuotojai neturėjo pildyti gautų lėšų ir padarytų iÅ¡laidų apyvartos žiniaraščių, tÄ turėjo daryti buhalterė. Buhalterės darbas buvo nesukontroliuotas, ji dirbo ne pilnÄ darbo dienÄ . Kaip minėjo, tai UAB „K.“ kasininko funkcijas vykdė įtariamasis ir S. Ž. bei R.

S. vykdė jo nurodymus, kadangi įtariamasis buvo bendrovės akcininkės sutuoktinis, be to transporto srityje dirbo ilgÄ laikÄ ir turėjo daug patirties. Jis visiÅ¡kai prisipažįsta dėl įtarimo pagal LR BK 222 str. 1 d., pripažįsta, kad buhalterinė apskaita tvarkyta nesilaikant įstatymų ir nustatytos tvarkos ir dėl to labai gailisi. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (b.b. VI t., 77-78, 80-81, 128 psl.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos D. K. duotais parodymais, kad yra paskirta administruoti UAB „K.“ nuo bankroto paskelbimo minėtai įmonei, t.y. nuo 2011-01-19.

UAB „K.“ dokumentus liudytojai perdavė R. S., kuri tuo metu jau nebedirbo UAB „K.“ direktore, tačiau visi dokumentai buvo pas jÄ . R. S. perdavė visÄ Ä¯monės dokumentacijÄ , atspaudÄ . TurtÄ , t.y. automobilį liudytojai perdavė A. P.. Visa tai fiksuota priėmimo – perdavimo aktais, kuriuos ir pasirašė minėti asmenys. RaÅ¡tiÅ¡kai įmonės turto ir dokumentų ji reikalavo iÅ¡ T. P., nes Sodros duomenimis ji buvo paskutinė bankrutuojančios įmonės direktorė. Tačiau susidarė įspÅ«dis, kad realiai bankrutuojančiai įmonei vadovavo T.

P. vyras, nes jis puikiai žinojo įmonės dokumentus, domėjosi bankroto procesu. RaÅ¡ant raÅ¡tus S. Ž., aiÅ¡kintis atvykdavo A. P., jis buvo UAB „K.“ darbuotojas, kokias pareigas užėmė nežino. Ji patikrino UAB „K.“ sandorius už 36 mėnesius ir nustatė, kad pažeidžiant reikalavimus buvo parduotas įmonės automobilis. Dėl Å¡io sandorio vyksta teisminis procesas civiline tvarka. Tikrindama įmonės „K.“ buhalterinius dokumentus, aptiko, kad yra iÅ¡raÅ¡ytų kasos iÅ¡laidų orderių, kuriuose nėra gavėjų parašų, tačiau visi Å¡ie kasos iÅ¡laidų orderiai yra įtraukti į kasos knygÄ ir pagal juos iÅ¡laiduoti kasos pinigai.

Å ių kasos iÅ¡laidų orderių kopijos pridėtos prie pareiÅ¡kimo. Pagal kasos iÅ¡laidų orderiuose nurodytų gavėjų duomenis liudytoja iÅ¡siuntė raÅ¡tiÅ¡kus paklausimus, norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti ar darbuotojai pinigus realiai gavo. Siuntė raÅ¡tus tiems, kurių adresus turėjo. Tačiau atsakymus gavo tik iÅ¡ trijų darbuotojų, kai tuo tarpu pagal kasos iÅ¡laidų orderius jų buvo apie trisdeÅ¡imt. Taip pat aptiko, kad tam pačiam darbuotojui tÄ pačiÄ dienÄ ir tai pačiai sumai buvo iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai Nr. 210, 209, 251, 253.

Minėti kasos iÅ¡laidų orderiai buvo traukiami į apskaitÄ kaip kasos iÅ¡laidos. Be to nustatė, kad kasos iÅ¡laidų orderiuose Nr. 133, 137, 152, 162 nurodyta, jog įvairios pinigų sumos iÅ¡ kasos perduotos A. P. ir toliau yra grafa „Perduoti vairuotojui“. Tačiau ties grafa „Perduoti vairuotojui“ nėra asmens paraÅ¡o, todėl neaiÅ¡ku kam buvo iÅ¡mokėti pinigai ir kam jie buvo panaudoti. Visi Å¡ie kasos iÅ¡laidų orderiai buvo iÅ¡raÅ¡yti buvusio įmonės direktoriaus S. Ž. darbo laikotarpiu.

S. Ž. įmonei vadovavo iki 2008 m. rudens, dabar tikslios datos nepamena. Tuo metu buhaltere dirbo S. S.. Liudytoja atkreipė dėmesį, kad kasos iÅ¡laidų orderiai, kuriais buvo iÅ¡laiduoti kasos pinigai ir kurių nepasirašė gavėjai, buvo iÅ¡raÅ¡yti du tris mėnesius prieÅ¡ S. Ž. išėjimÄ iÅ¡ darbo UAB „K.“. Galima įtarti, kad direktorius, kartu bÅ«damas ir kasininku, tokiu bÅ«du paÅ¡alino kasoje susidariusį pinigų trÅ«kumÄ . Kodėl galėjo susidaryti kaso pinigų trÅ«kumas nežino.

Tikrinant UAB „K.“ buhalterijÄ už 2009 metus, aptiko kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 003, 005, 023, 030, 033, kuriuose taip pat nėra gavėjų parašų, nors kasos iÅ¡laidų orderiai įtraukti į apskaitÄ ir pagal juos iÅ¡laiduoti kasos pinigai. Po S. Ž., įmonės direktore buvo R. S.. Å ios vadovės darbo laikotarpiu taip pat buvo kasos iÅ¡laidų orderių be gavėjų parašų. Tapus įmonės direktore T. P., įmonė veiklos praktiÅ¡kai nevykdė, pajamų nebuvo. Jai vadovaujant, kasos operacijos nebuvo atliekamos.

To laikotarpio įmonės balanse duomenys nurodyti pagal kasos knygÄ , kurios nepildė S. S.. (b.b. V t., 25-27 psl.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos T. P. duotais parodymais, kad ji nepamena kada tapo įmonės „K.“ akcininke, reikia žiÅ«rėti dokumentus. Akcijas pirko iÅ¡ S. Ž.. Už kiek pirko, kaip vyko atsiskaitymas už akcijas nepamena. Sutartis dėl akcijų pirkimo pardavimo buvo patvirtinta notariÅ¡kai. Ji su S. Ž. yra giminaitė. Vieno pokalbio metu jis pasakė, kad nori parduoti įmonės „K.“ akcijas, kodėl norėjo parduoti nepamena, nes tai buvo senai.

Å ios įmonės pagrindinė veikla buvo pervežimai. Tuo metu įmonėje „K.“ dirbo jos vyras A. P., jis ėjo vadybininko pareigas. Jis Å¡ioje įmonėje iÅ¡dirbo iki pat bankroto iÅ¡kėlimo. Vyras jÄ paskatino nupirkti UAB „K.“ akcijas iÅ¡ S.. Kai pirko akcijas įmonėje „K.“ didelio pelno nebuvo. Tai vienintelė įmonė, kurios akcininke ji buvo. Ji nepamena kaip iÅ¡ buvusio akcininko, kaip nauja akcininkė, perėmė įmonės turtÄ , akcijas. Kai ji nupirko akcijas, dar kurį laikÄ direktoriumi dirbo S. Ž., laikotarpio nepamena.

Tuo metu buhaltere dirbo S. S., kas ėjo kasininko pareigas negali pasakyti. Vėliau, kiek pamena, S. susirado kitÄ darbÄ ir išėjo iÅ¡ UAB „K.“. Ji negali pasakyti kam S. Ž. paliko įmonės turtÄ . Po to kai išėjo S. Ž. į direktorės pareigas buvo priimta R. S.. Ji buvo liudytojos vyro A. P. pažįstama. Negali pasakyti kaip R. S. buvo perduota darbo vieta, dokumentai, nes įmonės ofise Vilniuje, Naugarduko g., tikslaus adreso nepamena, nebÅ«davo. R. S. darbo laikotarpiu buhalterės pareigas, kiek pamena, ėjo S. S., o kas buvo kasininkas nežino.

Kieno žinioje, jos buvimo akcininke laikotarpiu, buvo grynieji pinigai nežino. Negali pasakyti kas įdarbino R. S., reikia žiÅ«rėti dokumentus. Vairuotojus į darbÄ priimdavo jos vyras A. P.. Negali pasakyti kas mokėjo algas vairuotojams, nes to nežino. Kadangi jos vyras dirbo įmonėje „K.“, tai buvo jo verslas, liudytoja Å¡iame versle nedalyvavo, todėl mano, kad darbo vietos perdavimo direktorei klausimÄ sprendė jos sutuoktinis. Nežino kodėl jos vyras nepirko UAB „K.“ akcijų. Apie 2010 metų rudenį, tikslios datos nepamena, įmonei „K.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Apie tai konkrečių aplinkybių ar priežasčių nurodyti negali, nes nepamena. Ji nežino, ar prieÅ¡ bankrotÄ Ä¯monė „K.“ laiku atsiskaitydavo su darbuotojais. Nežino ar S. S. buvo laiku nemokama alga. Liudytoja su ja Å¡iuo klausimu nėra kalbėjusi, į jÄ dėl nesumokėtos algos nesikreipė. Ji jokios kitos buhalterės vietoje S. S. neieÅ¡kojo. PrieÅ¡ pat bankroto paskelbimÄ Ä¯monei „K.“, dokumentai buvo laikomi ofise Naugarduko g. Ofisas buvo nuomojamas, tačiau prieÅ¡ bankrotÄ nebebuvo pinigų mokėti už nuomÄ , todėl UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo susandėliuoti to paties pastato rÅ«syje, iÅ¡ rÅ«sio jie ir buvo perduoti bankroto administratorei, jos vardo pavardės nepamena.

Nepamena kas ruošė UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentus perdavimui bankroto administratorei. Nepamena, ar skambino R. S. ir prašė padėti surinkti UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Å ios įmonės dokumentus bankroto administratorei perdavė ji pati. Kaip buvo įformintas UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, turto perdavimas bankroto administratorei nepamena. Nepamena kas atleido direktorę R. S., nepamena kam R. S. perdavė UAB „K.“ ofiso raktus, dokumentus, turtÄ .

Ji kaip UAB „K.“ akcininkė jokių funkcijų nevykdė. Kaip akcininkė kartais pasirašydavo tuos UAB „K.“ dokumentus, kuriuos privalo pasirašyti akcininkas, į jų turinį nesigilino, kokie tai buvo dokumentai nurodyti negali, nepamena. Daugiau nieko apie UAB „K.“ papasakoti negali, įmonės veikloje nedalyvavo, be to praėjo daug laiko ir daug ko nepamena. Dėl parodyto 2008-10-31 priėmimo – perdavimo akto prie UAB „K.“ akcijų pirkimo - pardavimo sutarties, joje esantis kaip pirkėjo parašas yra jos, bet kaip minėjo, ji nepamena kaip vyko UAB „K.“ turto, dokumentų perdavimas po akcijų pirkimo – pardavimo. (b.b.

V t., 118-120, 121-122 psl.) Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo S. Ž. duotais parodymais, kad, bendrovėje „K.“ dirbo nuo 2007 metų, tikslios datos nepamena, iki 2008 metų spalio mėnesio, tikslios datos nepamena. Šios įmonės vieninteliu akcininku buvo nuo 2006 metų iki 2008 metų rugsėjo mėnesio. Įmonės pagrindinė veikla buvo krovinių vežimas keliais. Į jo kaip UAB „K.“ direktoriaus funkcijas įėjo bendravimas su klientais, naujų klientų paieška, įmonės einamųjų dokumentų (sutarčių, buhalterinės apskaitos dokumentų, įsakymų, prašymų, finansinės atskaitomybės) tvarkymas.

Ä® vadybininko funkcijas įėjo vairuotojų koordinavimas, užsakymų priėmimas iÅ¡ klientų, vairuotojų stebėsena, iÅ¡leidimas į reisÄ , komandiruočių iÅ¡laidų kontrolė. Buhalterei nepriklausė darbas su grynaisiais ar negrynaisiais pinigais. Buhalterės bankinių pavedimų neatlikinėjo. UAB „K.“ akcijas pardavė dėl ekonominės krizės, įmonės veiklos rezultatai prastėjo. Akcijas nupirko tuometinio UAB „K.“ darbuotojo A. P. žmona T. P.. Akcijas pardavė už 20 000 Lt.

Pardavęs akcijas, naujam akcininkui perdavė įmonės turtÄ , dokumentus, atspaudÄ . Po akcijų pardavimo išėjo iÅ¡ UAB „K.“ direktoriaus pareigų. Jo vadovavimo laikotarpiu kasininko pareigas ėjo jis ir vadybininko pareigas ėjęs A. P., tai buvo numatyta jo iÅ¡leistame įsakyme, įsakymo datos nepamena. A. P. su minėtu įsakymu buvo supažindintas raÅ¡tiÅ¡kai. UAB „K.“ buhalterio pareigas ėjo S. S., kuriÄ kaip darbuotojÄ surado A. P.. Dirbant buhalterei S. S., jis į jos darbÄ nesikiÅ¡o, ji parengdavo dokumentus, o jis pasiraÅ¡ydavo arba nepasiraÅ¡ydavo.

Ji rengdavo kasos pajamų – iÅ¡laidų orderius, balansus, ataskaitas. S. S. skaičiavimus darė pagal vairuotojų pateikiamus dokumentus, ji viskÄ derino su A. P., nes pastarasis iÅ¡leisdavo į reisÄ vairuotojus, kontroliavo transportÄ . Jis iÅ¡ vairuotojų surinktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus perduodavo buhalterei, o ji atlikdavo skaičiavimus pagal faktÄ . Ant kasos iÅ¡laidų orderių pasiraÅ¡inėdavo jis, buhalterė S. S. ir A. P. bei pinigų gavėjai. Nepamena kaip atrinkdavo kada kaip kasininkas pasiraÅ¡o A.

P., o kada jis. Nepamena ar įmonėje „K.“ buvo atliekamos inventorizacijos. Taip pat įtariamasis paaiÅ¡kino, kad 2008 metų kasos iÅ¡laidų orderiai, kuriuose nurodyta, kad buvo iÅ¡mokėtos piniginės lėšos vairuotojams, tačiau jie liko nepasiraÅ¡yti dėl to, kad netinkamai buvo tvarkoma bendrovėje buhalterinė apskaita. BÅ«davo taip, kad pirmiausia vairuotojams buvo iÅ¡mokami UAB „K.“ grynieji pinigai be apskaitos dokumentų, t.y. iÅ¡ karto neiÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderio, kurie buvo suraÅ¡omi vėliau, pagrindžiant bendras sumas iÅ¡mokėtas vairuotojams per keletÄ kartų, kurių dalis galimai ir liko nepasiraÅ¡yti.

Taip buvo todėl, kad buhalterė dirbo ne pilnu etatu, ateidinėdavo ne kasdien ir dirbo tik po kelias valandas. Be to vairuotojai kartais patirdavo neplanuotų iÅ¡laidų reisuose, todėl bendrovėje „K.“ susiklostė tokia situacija, kad apskaita buvo vedama nesilaikant apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų. Jis kaip direktorius rÅ«pinosi, kad užsakymai klientams bÅ«tų įvykdyti laiku. Jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl į atskaitingų asmenų 2008 metų komandiruočių avansų apyskaitas neįraÅ¡ytos atskaitingų asmenų gautų avansų sumų ir avansų liekanos, kodėl bendrovės „K.“ 2008 metų rugsėjo spalio, lapkričio, gruodžio mėnesių komandiruočių iÅ¡laidų dokumentai nesusisteminti pagal atskirus atskaitingus asmenis ir nesuregistruoti atskaitingų asmenų ataskaitose, kodėl nevesti atskaitingų asmenų gautų piniginių lėšų ir padarytų iÅ¡laidų apyvartos žiniaraščiai.

Å iuo atveju buvo nesukontroliuota buhalterė. Bendrovėje „K.“ darbuotojai už gautus pinigus atsiskaitydavo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus ir pinigų likutį minėtus dokumentus ir pinigų likutį atiduodami A. P., o jis atlikdavo skaičiavimus, o tuomet buhalterė suformindavo ataskaitas. (b.b. VI t., 21-25, 32-33, 37-38)Ikiteisminio tyrimo metu įtariamosios S. S. duotais parodymais, kad, dirbo UAB „K.“ vyriausiÄ ja buhaltere nuo 2008 metų kovo mėnesio pradžios, tikslios datos nepamena.

JÄ Ä¯darbino S. Ž., jis tuo metu buvo oficialus direktorius, jis pasiraÅ¡inėjo dokumentus. Tačiau pokalbis dėl darbo vyko su A. P.. S. Ž. dirbo iki 2008 metų, kol į direktoriaus vietÄ atėjo R. S.. Ji iÅ¡ darbo išėjo 2009 metų balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, nes jai nemokėjo algos, vis buvo žadama sumokėti vėliau, bet taip ir nesumokėjo. Jai iÅ¡einant iÅ¡ darbo direktore buvo R. S.. Tačiau realus įmonės vadovas buvo A. P.. Eidama dirbti į UAB „K.“, ji žinojo, kad su grynaisiais ir negrynaisiais pinigais nedirbs, buvo informuota, kad įmonėje kasininko pareigas eina direktorius.

Tai patvirtinančių įsakymų nematė. Ä®monės „K.“ buhalterijÄ tvarkė jos buveinėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbo ne pilnÄ darbo dienÄ , pagal darbo sutartį jai priklausė dirbti 10 valandų per savaitę. Tikslus darbo laikas nebuvo nurodytas. Ji ofise turėjo darbo stalÄ , ant jo bÅ«davo sudėti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, ji juos suvedinėjo į buhalterinę programÄ â€žC.“. Suvedinėjo visus privalomus registrus, pildė didžiÄ jÄ knygÄ , kasos knygÄ . Tačiau laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-12-31 ji nepildė kasos knygos bei didžiosios knygos, nes jai nebuvo mokama alga.

Ji tik atliko mokesčių skaičiavimus, teikė ataskaitas SODRAI, VMI. Jei tuo laikotarpiu buvo kokie nors suvesti registrai, tai jie buvo tarpiniai, ne galutiniai. Vėliau, akcininkė T. P. jai pasiÅ«lė 2 000 Lt, nors tuo metu įmonė jai buvo skolinga didesnę sumÄ , ir paprašė sutvarkyti apskaitÄ . Ji pasakė, jog darbus padarys, kai jai sumokės algÄ . Dar vėliau R. S. jos paprašė padėti supakuoti dokumentus, buvusius rÅ«syje. Ä® rÅ«sį dokumentai buvo sumesti iÅ¡ ofiso patalpų. Ji padėjo tuos dokumentus sudėti R.

S. į maÅ¡inÄ , o ji juos kažkur iÅ¡vežė. Kiek ji žino, tai kažkokia buhalterė sutvarkė įmonės „K.“ buhalterijÄ už 2008 metus. Ji iÅ¡ UAB „K.“ buvo atleista 2009-04-15. Tuo metu ji nežinojo, kad įmonė „K.“ bankrutuoja. Apie bankrotÄ sužinojo, kai jÄ iÅ¡kvietė pasiaiÅ¡kinti UAB „K.“ bankroto administratorė. Už periodÄ , nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio įmonės „K.“ buhalterinė apskaita buvo vedama netvarkingai, tačiau ji bankroto administratorei nieko negalėjo paaiÅ¡kinti.

Ä®monėje „K.“ kasos iÅ¡laidų orderius, susijusius su komandiruočių iÅ¡laidomis, darbo užmokesčio mokėjimu iÅ¡raÅ¡ydavo ji. Kasos iÅ¡laidų orderius pasiraÅ¡yti darbuotojams turėjo pateikti A. P. arba administratorius, duomenų nepamena, nes administratoriai keitėsi. A. P. oficialių pareigų įmonėje „K.“ nepamena. Kiek žino daugelis vairuotojų nepasirašė dokumentų, tačiau ji vis tiek įtraukdavo į buhalterinę apskaitÄ gavėjų nepasiraÅ¡ytus kasos iÅ¡laidų orderius, nes jai tokį nurodymÄ davė A.

P.. Be jos ant kasos iÅ¡laidų orderio turėjo pasiraÅ¡yti direktorius – kasininkas, gavėjas. Ji realiai nežinojo, ar pagal jos iÅ¡raÅ¡ytus kasos iÅ¡laidų orderius žmonės gavo pinigus, nes pinigus turėjo iÅ¡mokėti kasininkas, o ji turėjo pirminius kasos dokumentus įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . Ji matydama mokėjimo pagrindÄ , pvz. komandiruočių avansines apyskaitas, iÅ¡raÅ¡ydavo atitinkamÄ kasos iÅ¡laidų orderį gavėjui. Ji kasos iÅ¡laidų orderius ir be parašų įtraukinėjo į kasos knygÄ , UAB „K.“ buhalterinę apskaitÄ , nes jai buvo žadama, jog paraÅ¡us sudės vėliau.

Tai jai sakė A. P.. Jis sakė, kad įtariamosios reikalas priklijuoti lapelį prie orderio ant kurio turi bÅ«ti žmogaus paraÅ¡as. Ji 2008 metų rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesių kasos knygų nepildė dvejais variantais, gal ir buvo koks juodraÅ¡tis. Pagal įstatymÄ kasos iÅ¡laidų orderis pinigų gavimo metu turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas gavėjo. Kasos iÅ¡laidų orderis be gavėjo ir vadovo paraÅ¡o negalioja, tačiau ji, kaip minėjo, vykdė žodinius nurodymus. Papildomai apklausta įtariamÄ ja S. S. paaiÅ¡kino, kad ji kasos knygÄ pildė pagal kasos dokumentus.

Jai žinoma, kad pagal Å¡ias taisykles buhalteris turi patikrinti mokėjimų žiniaraščiuose kasininkų padarytus įraÅ¡us ir pagal juos iÅ¡mokėtas bei deponuotas sumas ir pasiraÅ¡yti. Vedant UAB „K.“ buhalterinę apskaitÄ Å¡io reikalavimo nebuvo laikomasi. Nebuvo laikomasi taisyklėse numatyto reikalavimo, kad kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderiai iÅ¡raÅ¡omi tik tÄ dienÄ kai pinigai priimami arba iÅ¡mokami iÅ¡ kasos. Laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-12-31 ji iÅ¡ dalies vedė UAB „K.“ buhalterinę apskaitÄ , tai yra pildė žiniaraščius, skaičiavo darbo užmokestį ir panaÅ¡iai, minėtų duomenų pagrindu teikė deklaracijas atsakingoms institucijoms Sodrai, VMI.

Ji už 2008 metus neparuošė balanso, bei minėtu laikotarpiu, t.y. 5 mėnesių buhalterinių duomenų nesukėlė į didžiÄ jÄ knygÄ . (b.b. VI t., 6-9, 13-14 psl.) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. M. duotais parodymais, kad UAB „K.“ nuo 2007 metų pabaigos iki 2009 metų gegužės mėnesio, tikslios datos nepamena, vairuotojo pareigose. Ä® jo pareigas įėjo krovinių pervežimas. IÅ¡ darbo buvo atleistas, nes įmonė bankrutavo. Nežino kas jo darbo laikotarpiu UAB „K.“ dirbo buhalteriu, direktoriumi.

Visus reikalus sprendė su A. P.. Nežino kas įmonėje ėjo kasininko pareigas. Alga buvo mokama grynaisiais. Pinigus mokėjo buhalteris už gautus pinigus pasirašydavo ant kažkokių dokumentų, bet būdavo, kad ir nepasirašydavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-02-18 kasos išlaidų orderio Nr. 25, nepamena ar pinigus gavo. Nežino kieno parašai yra grafose „Įmonės vadovas“, „Išdavė kasininkas“. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-02-18 kasos išlaidų orderio Nr.26, nepamena ar pinigus gavo.

Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-03-06 kasos išlaidų orderio Nr. 50, nepamena ar pinigus gavo. Dėl parodyto 2008-03-31 kasos išlaidų orderio Nr. 61 ir 2008-04-04 kasos išlaidų orderio Nr. 64, 2008-04-08 kasos išlaidų orderio Nr. 80, dėl 2008-05-12 kasos išlaidų orderio Nr. 98, dėl 2008-06-02 kasos išlaidų orderio Nr. 107, dėl 2008-06-30 kasos išlaidų orderio Nr. 128, dėl 2008-07-14 kasos išlaidų orderio Nr. 155, dėl 2008-07-14 kasos išlaidų orderio Nr. 159, dėl 2008-10-01 kasos išlaidų  orderio Nr. 233, dėl 2008-10-02 kasos išlaidų orderio Nr. 239, dėl 2008-11-06 kasos išlaidų orderio Nr. 306, dėl 2008-12-04 kasos išlaidų orderio Nr. 335, dėl 2008-12-31 kasos išlaidų orderio Nr. 355- nepamena ar pinigus gavo.

Įmonė už darbo užmokestį jam neskolinga. (b.b. V t., 28-29 psl.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo D. A. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ nuo 2008 metų gegužės mėnesio iki 2008 metų lapkričio mėnesio, tikslios datos nepamena, vadybininko pareigose. Į jo pareigas įėjo užsakymų krovinių pervežimams paieška. Iš darbo išėjo savo noru, nes netenkino alga. Jo darbo laikotarpiu UAB „K.“ buhaltere dirbo moteris, vardu S., pavardės nepamena. Direktoriaus vardo, pavardės nepamena.

Įmonėje visus reikalus prižiūrėjo A. P., jis buvo įmonės akcininkės vyras. Nežino kas įmonėje ėjo kasininko pareigas. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-06-30 kasos išlaidų orderio Nr. 129, jame nurodytos pinigų sumos negavo, be to grafoje „Gavau“ nėra jo parašo. Nežino kieno parašai yra grafose „Įmonės vadovas“, „Vyriausias finansininkas“, „Išdavė kasininkas“. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-07-31 kasos išlaidų orderio Nr. 167, jame nurodytos sumos negavo, tai įrodo, kad nėra jo parašo.

Nežino kÄ reiÅ¡kia mokėjimo pagrindas „Mokėjimas pagal AV“. Papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad dirbant UAB „K.“ važiuodavo į L., kitas institucijas, mokėjo už bendrovę mokesčius, tokius kaip kelių, mokesčius už TIR knygutes. Minėtus mokėjimus atlikdavo grynaisiais, iÅ¡ asmeninių lėšų mokėti neteko. Kas duodavo pinigų nepamena. UAB „K.“ buhalterinė apskaita buvo vedama netvarkingai. Galėjo bÅ«ti taip, kad ankstesnėje apklausoje jam rodyti kasos iÅ¡laidų orderiai buvo iÅ¡raÅ¡yti keletui mokėjimų pagrįsti.

Nežino kaip buhalterijoje buvo apskaitomi jam duoti bei bendrovės reikmėms panaudoti pinigai. Jis galėjo gauti pinigus pagal kasos išlaidų orderius Nr. 129 ir Nr. 167, tiksliai atsakyti ar gavo ar ne negali, galėjo būti taip, kad tie orderiai tiesiog neduoti pasirašyti. (b.b. V t., 32-33, 34-35 psl.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. C. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ nuo 2007 metų iki 2008 metų, tikslios datos nepamena, vairuotojo pareigose. Į jo pareigas įėjo krovinių pervežimas.

IÅ¡ darbo išėjo savo noru, kadangi nebuvo mokama alga. Net po atleidimo įmonė „K.“ su juo neatsiskaitė. Ä® teismÄ dėl neiÅ¡mokėtos algos nesikreipė, nes nenorėjo gaiÅ¡ti laiko teismuose. Jo darbo laikotarpiu UAB „K.“ direktoriumi buvo S. Ž.. Buhalterės vardo, pavardės nepamena. Ji ofise nebÅ«davo, tik kartais užeidavo dokumentus sutvarkyti. Visus reikalus sprendė su A. P.. Jo pareigos, kiek pamena, buvo vadybininko. Jis nebuvo apsiforminęs direktoriumi. Nežino kas įmonėje ėjo kasininko pareigas.

Alga buvo mokama grynaisiais. Pinigus grynaisiais į rankas mokėjo A. P.. Už gautus pinigus pasirašydavo ant algalapio ir ant kažkokių buhalterinių dokumentų. Asmeniškai į rankas buhalterė jam nėra davusi pinigų. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-02-02 kasos išlaidų orderio Nr. 23, 2797,75 Lt jis negavo, jo parašo nėra. Nežino kieno parašai yra grafose „Įmonės vadovas“, „Išdavė kasininkas“. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-02-02 kasos išlaidų orderio Nr. 24, 843.30 Lt negavo.

Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-03-06 kasos išlaidų orderio Nr. 44, 843,30 Lt sumos jis negavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-04-04 kasos išlaidų orderio Nr. 66, 843,30 Lt negavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-04-09 kasos išlaidų orderio Nr. 81, jame nurodytos 13219,07 Lt sumos negavo, ši suma neįprastai didelė. Kieno parašai ant šio buhalterinio dokumento nežino. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-04-09 kasos išlaidų orderio Nr. 83, jame nurodytos 895,56 Lt pinigų sumos negavo.

Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-05-30 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 103, jame nurodytos 1644,70 Lt pinigų sumos negavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-05-30 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 104, jame nurodytos 843,30 Lt sumos negavo. Jo skaičiavimais, UAB „K.“ jam liko skolinga apie 5 000 Lt. Papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad dirbant UAB „K.“ už gautus pinigus atsiskaitydavo A. P. atiduodant iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Galėjo bÅ«ti taip, kad į vienÄ kasos iÅ¡laidų orderį bÅ«davo įraÅ¡omos kelių komandiruočių metu patirtos kelionės iÅ¡laidos.

Nežino kaip buvo tvarkoma UAB „K.“ buhalterinė apskaita, todėl negali vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad visų pinigų, pagal ankstesnėje apklausoje iÅ¡vardintus orderius, negavo, nepamena kokios konkrečiai sumos ir kada gautos. (b.b. V t., 36-37, 127-128 psl.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo P. D. duotais parodymais, kad UAB „K.“ dirbo nuo 2008-07-01 iki 2008-09-09 vairuotojo pareigose. Nepamena kas buvo įmonės vadovas. IÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes su juo laiku neatsiskaitydavo. Per visÄ darbo laikÄ UAB „K.“ alga jam buvo sumokėta vienÄ kartÄ per kasÄ grynais pinigais.

Dėl parodyto UAB „K.“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 183, iÅ¡raÅ¡yto 2008-08-06 data, iÅ¡laidų orderyje nurodytÄ sumÄ gavo. Tuos pinigus gavo grįžęs po reiso, vėlai vakare, skubėjo namo, gal todėl ant kasos iÅ¡laidų orderio nepasirašė. Tuos pinigus davė direktorius. Nežino kas dirbo įmonėje kasininku, buhalteriu, jų nei karto nematė. Dėl parodyto UAB „K.“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 212, iÅ¡raÅ¡yto 2008-09-09 ir kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 215, nori paaiÅ¡kinti, kad Å¡iuose orderiuose nurodytų sumų negavo.

Be to tuo metu jau dirbo kitoje įmonėje „A.“. UAB „A.“ įsidarbino nuo 2008-09-03. 2008-09-09 jis jau dirbo kitoje įmonėje ir iÅ¡ UAB „K.“ jokių kasos pinigų negavo. UAB „K.“ liudytojas gaudavo minimumÄ ir įvairius priedus. Papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad bendrovė „K.“ jam neliko skolinga darbo užmokesčio. Ankstesnėje apklausoje dėl jam parodytų kasos iÅ¡laidų orderių Nr. 212 ir Nr. 215 sakė, kad pagal juos pinigų negavo.

Nori paaiÅ¡kinti, jog neatkreipė dėmesio į mokėjimo pagrindÄ , o juose nurodyta, kad tai darbo užmokestis. Kadangi UAB „K.“ darbo užmokesčio skolinga neliko, tai vadinasi jis pagal tuos orderius pinigus gavo. Liudytojui dirbant bendrovėje „K.“ pinigus grynaisiais mokėdavo vyras vardu A., jo apibÅ«dinti negali, nes nebepamena kaip jis atrodė. Kokias jis ėjo pareigas nežino, daugiau nieko papasakoti negali. (b.b. V t., 38-39, 40-41 psl.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. B. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ 2008 metais spalio mėnesį.

Įmonėje išdirbo apie mėnesį, tikslių datų nepamena, vairuotojo pareigose. Iš darbo išėjo, nes nemokėjo visų uždirbtų pinigų. Nežino kas buvo įmonės direktorius, buhalterė, kasininkas. Buhalterė įmonėje nuolat nedirbo, ji ateidavo tik kelioms valandoms. Jis bendravo tik su A., nežino kokias pareigas jis ėjo įmonėje. Jo pavardės nepamena. Liudytojui susidarė įspūdis, kad jam įmonė ir priklauso. A. jam mokėjo pinigus, visus darbinius reikalus sprendė tik per jį.

Ä®monė su liudytoju atsiskaitė ir skolinga neliko. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-10-31 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 296, jame nurodytÄ pinigų sumÄ kaip darbo užmokestį gavo. Ant orderio nėra jo paraÅ¡o, kadangi liudytojui pasiraÅ¡yti jis nebuvo pateiktas, pinigus sumokėjo grynais, jei gerai pamena mokėjo A.. IÅ¡ darbo išėjo su konfliktais. Kas ant Å¡io kasos iÅ¡laidų orderio pasirašė grafoje „Vyriausias finansininkas“ nežino, daugiau neturi kÄ pasakyti. (b.b. V t., 42-43 psl.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V.

V. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ vairuotojo pareigose. Pamena, kad minėtoje įmonėje įsidarbino 2008 metais, tikslios datos nepamena, o iÅ¡ darbo išėjo 2009 metų žiemÄ , tikslios datos nepamena. Nežino kas buvo UAB „K.“ buhalteris. Oficiali direktorė buvo R., pavardės nepamena, o dar buvo toks A., kuris elgėsi kaip savininkas ir visiems vadovavo, mokėjo pinigus. Su liudytoju A. atsiskaitydavo grįžus iÅ¡ reiso. Turi tik jo telefono numerį: (duomenys neskelbtini).

Jis, kiek liudytojui žinoma, gyveno Antaviliuose, J. B. g. Mokėjo grynais, už gautus pinigus niekur nepasiraÅ¡inėjo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-07-27 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 163, nepamena ar jam tie pinigai buvo iÅ¡mokėti. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-08-04 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 180, tokios pinigų sumos tikrai nėra gavęs, ji yra neįprastai didelė. Maksimali suma, kuriÄ Å¡ioje įmonėje yra gavęs kaip komandiruotės iÅ¡laidas buvo apie 5 000 Lt ir tai buvo už reisÄ Ä¯ RusijÄ , tai buvo apie 2008 metų gruodžio mėnesį.

Dėl parodyto 2008-08-18 kasos išlaidų orderio Nr. 196, 2008-09-27 kasos išlaidų orderio Nr. 230, nepamena ar pinigus gavo, tačiau sumos nedidelės, jos galėjo būti išmokėtos. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-10-09 kasos išlaidų orderio Nr.626, tai jame nurodytos pinigų sumos tikrai negavo. Ji yra neįprastai didelė. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-10-16 kasos išlaidų orderio Nr. 274, 2008-11-06 kasos išlaidų orderio Nr. 305, tai tuos pinigus galėjo gauti. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-12-15 kasos išlaidų orderio Nr. 348 ir 2008-12-23 kasos išlaidų orderio Nr. 353, tai pinigų pagal šiuos kasos išlaidų orderius negavo, nes 2008-12-15 buvo užsienyje – Rusijoje.

Liudytojas vežė paskutinį krovinį iÅ¡ Rusijos į LietuvÄ . Ä® LietuvÄ liudytojas grįžo 2008-12-19. 2008-12-23 liudytojas nedirbo ir nei su įmonės vadovu nebuvo susitikęs, nei buvo nuvykęs į darbovietę. Tai buvo Kūčių iÅ¡vakarės. Gerai pamena, kad tÄ dienÄ buvo namuose. Tai buvo ketvirta diena po grįžimo iÅ¡ paskutinio reiso. Nežino kas UAB „K.“ dirbo kasininku, jam pinigus mokėjo tik A.. Papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad UAB „K.“ jam neliko skolinga darbo užmokesčio.

Dėl ankstesnėje apklausoje rodytų kasos iÅ¡laidų orderių Nr. 196, Nr. 230, Nr. 274, Nr. 305, Nr. 348, Nr. 353, tai atsižvelgiant į tai, kad UAB „K.“ neliko skolinga darbo užmokesčio, tai tikėtina, jog juose nurodytas pinigų sumas gavo. PirmÄ kartÄ duodamas parodymus neįsigilino į minėtuose orderiuose nurodytÄ mokėjimo pagrindÄ , kad tai darbo užmokestis. Liudytojas negali tvirtai teigti, jog pagal minėtus kasos iÅ¡laidų orderius negavo pinigų kaip darbo užmokesčio. Jam dirbant UAB „K.“ nei karto neteko vykti į reisÄ už asmenines pinigines lėšas.

Galėjo bÅ«ti taip, kad UAB „K.“ iÅ¡raÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderius vėliau nei buvo realiai iÅ¡mokami pinigai. Dėl kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 163, Nr. 180, Nr. 262, pagal kuriuos liudytojui apmokėtos komandiruotės iÅ¡laidos, Å¡ios iÅ¡laidos įtartinai didelės, tačiau jis negali pasakyti ar pagal Å¡iuos kasos iÅ¡laidų orderius įformintos iÅ¡laidos už vienÄ reisÄ ar kelis, todėl negali teigti, jog pagal Å¡iuos orderius pinigų visiÅ¡kai negavo. IÅ¡skirti sumų, kurias gavo ar negavo negali, tam turi bÅ«ti tvarkingi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai.

Jo nuomone, UAB „K.“ buhalterinė apskaita buvo vedama netvarkingai. Kaip minėjo anksčiau, visus piniginius, darbo reikalus derino tik su A, jį galėtų atpažinti, jis buvo siauro veido, trumpai kirptas, tamsių plaukų, vidutinio amžiaus. (b.b. V t., 46-47, 48-49 psl.) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. K. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ vairuotojo pareigose apie mėnesį laiko, datų nepamena, iš darbo išėjo savo noru. Įmonės direktoriaus, buhalterio, kasininko vardo, pavardės nepamena.

Jam pinigai buvo mokami grynaisiais į rankas. Mokėjo direktorius. PasiraÅ¡ydavo ant kažkokių dokumentų tik už pinigus skirtus kelionei. Dėl 2008-07-17 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 160, jame nurodytÄ sumÄ gavo, kodėl nepasirašė nepamena. Dėl 2008-08-18 kasos iÅ¡laidų orderių Nr. 197 ir Nr. 199, tai juose nurodytų pinigų sumų negavo. Tikrai nebuvo tokio atvejo, kad per vienÄ dienÄ mokėtų algÄ dvejais kartais. (b.b. V t., 53-54 psl.) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos E. A. duotais parodymais, kad nuo 2007-12-05 iki 2008-02-08 dirbo UAB „K.“ vadybininkės pareigose.

Ä®monė užsiėmė krovinių pervežimais. Nepamena kas tuo metu įmonėje ėjo direktoriaus, buhalterio pareigas. IÅ¡ darbo išėjo savo noru. Ä®monė su ja visiÅ¡kai atsiskaitė, jokių pretenzijų neturi. Kiek pamena, dirbant UAB „K.“, jai alga buvo mokama per kasÄ . Dėl parodyto UAB „K.“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 13, nori pasakyti, kad orderyje nurodytÄ pinigų sumÄ gavo. Kodėl jame nepasirašė dabar nepamena. Nežino kas iÅ¡raÅ¡inėdavo kasos iÅ¡laidų orderius, tuo nesidomėjo.

Nepamena kas įmonėje ėjo kasininko pareigas. (b.b. V t., 55-56 psl.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. K. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ 2008 metais, tikslios datos nepamena, keletÄ mėnesių vadybininko pareigose. IÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes netenkino darbo sÄ lygos ir alga. Nepamena kas tuo metu įmonėje ėjo direktoriaus, buhalterio, kasininko pareigas. Jeigu liudytojui buvo mokami pinigai, už juos visada pasiraÅ¡ydavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-10-02 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 244 - nepamena ar pinigus gavo, bet jei nėra jo paraÅ¡o, tai ir pinigų negavo.

Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-10-09 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 263, tokios sumos nėra gavęs, prie gavėjo nėra jo paraÅ¡o. Tai dideli pinigai, liudytojas tokios didelės sumos per visÄ savo darbo laikÄ Ä¯monėje „K.“ nėra gavęs. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-10-18 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 275, liudytojas jo nepasirašė ir pinigų negavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-11-04 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 300 ir 2008-11-06 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 314, juose nurodytų sumų negavo, gavėjo grafoje nėra jo paraÅ¡o.

Papildomai apklaustas parodė, kad dirbdamas bendrovėje „K.“, komandiruočių neturėjo. Pokalbis dėl darbo Å¡ioje bendrovėje vyko su A. P., kas pasirašė darbo sutartį iÅ¡ UAB „K.“ pusės nepamena, Å¡ios sutarties neturi. Nepamena kas mokėjo algÄ dirbant bendrovėje „K.“. Tiksliai nepamena kokio dydžio alga jam buvo nustatyta. Nurodymus kokius darbus dirbti duodavo A. P.. Liudytojas kaip vadybininkas L. veždavo ir iÅ¡ ten į bendrovę parveždavo TIR knygeles, mokėjo mokesčius Transporto inspekcijai, kartais A.

P. nurodymu, iÅ¡leisdavo į reisus vairuotojus, darydavo viskÄ , kÄ nurodydavo A.. Liudytojas nežino kokias pareigas bendrovėje „K.“ oficialiai ėjo A. P., bet joks kitas asmuo be jo jam realiai nevadovavo. Buvo dar kažkoks virÅ¡ininkas, vyras, apibÅ«dinti negali, vardo pavardės nepamena. Pinigus tam, kad galėtų iÅ¡leisti vairuotojus į reisÄ , gaudavo iÅ¡ A. P.. nepamena ar už gautus pinigus kur nors pasiraÅ¡ydavo. Pinigus, kurių reikėjo mokesčių sumokėjimui ar kitų bendrovės reikalų tvarkymui visada duodavo A.

P.. IÅ¡ darbo išėjo savo noru, dėl nesumokėtos algos pretenzijų lygtais neturėjo, ar bendrovė liko skolinga darbo užmokesčio nepamena. Savo asmeninių lėšų bendrovės reikmėms nenaudojo. Todėl dėl ankstesnėje apklausoje nurodytų UAB „K.“ kasos iÅ¡laidų orderių Nr. 244, Nr. 263, Nr. 300, Nr. 314, nori paaiÅ¡kinti, jog pasakė, kad pagal juos pinigų negavo neįsigilinęs į mokėjimo pagrindÄ , kategoriÅ¡kai teigti, kad juose nurodytų sumų negavo negali, kadangi nepamena kaip buvo apiforminami iÅ¡ A.

P. gaunami grynieji pinigai. Be to nežino kaip buhalterija tuos pinigus apskaitydavo ir kokius dokumentus dėl jų iÅ¡raÅ¡ydavo. Už pinigų panaudojimÄ atsiskaitydavo A. P.. (b.b. V t., 64-65, 66-67 psl.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. B. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ nuo 2008 metų iki 2009 metų, tikslių datų nepamena, vairuotojo pareigose. Ä®monėje visus darbinius reikalus tvarkė su A, jo pavardė nepamena. Nežino kas tiksliai buvo įmonės direktorius, buhalterė, kasininkas.

Liudytoja bendravo tik su A., nežino kokias pareigas jis ėjo įmonėje. Visus pinigus kelionėms jam duodavo A., o algÄ iÅ¡mokėdavo kažkokia moteris. A. buvo iÅ¡mokama per kasÄ . IÅ¡ darbo išėjo, nes įmonė bankrutavo. Su liudytoju buvo atsiskaityta, alga iÅ¡mokėta, įmonei pretenzijų neturi. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-12-31 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 364, jame nurodytÄ 810,64 pinigų sumÄ gavo, tai buvo alga. Kodėl nėra liudytojo paraÅ¡o ant Å¡io kasos iÅ¡laidų orderio nepamena, gal pamirÅ¡o paduoti pasiraÅ¡yti.

Kieno paraÅ¡ai yra ant to orderio nežino. (b.b. V t., 81-82 psl.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. V. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ nuo 2007 metų rugsėjo mėnesio iki 2008 metų gegužės mėnesio, tikslios datos nepamena, vairuotojo pareigose. Ä® pareigas įėjo krovinių pervežimas. IÅ¡ darbo išėjo savo noru, kadangi nebuvo mokama alga, įmonei apie išėjimÄ iÅ¡ darbo pranešė siųsdamas registruotÄ laiÅ¡kÄ . Net po atleidimo įmonė „K.“ su liudytoju neatsiskaitė.

Ä® teismÄ dėl neiÅ¡mokėtos algos nesikreipė, nes susirado kitÄ darbÄ ir nenorėjo gaiÅ¡ti laiko teismuose, turėti teismo iÅ¡laidų. Ä®monės direktoriaus jis nėra matęs. Buhalterės vardo pavardės nepamena, yra jÄ matęs tik keletÄ kartų. Visus reikalus sprendė su A. P.. Bet jis nebuvo apsiforminęs direktoriumi. Liudytojas nežino kas įmonėje ėjo kasininko pareigas. Alga buvo mokama grynaisiais. Pinigus grynaisiais į rankas mokėjo A. P.. Už gautus pinigus pasiraÅ¡ydavo ant algalapio ir ant kasos iÅ¡laidų orderių buhalterinių dokumentų.

Nepamena kas duodavo pasirašyti popierius. Taip, kad gautų algos pinigus ir niekur nepasirašytų nebuvo. Asmeniškai į rankas buhalterė liudytojui nėra davusi pinigų. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-01-11 kasos išlaidų orderio Nr. 34, jame nurodytos 850,98 Lt sumos negavo. Nežino kieno parašai yra grafose „Įmonės vadovas“, „Išdavė kasininkas“. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-03-06 kasos išlaidų orderio Nr. 49, 850,98 Lt negavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-04-07 kasos išlaidų orderio Nr. 70, 14464,36 Lt sumos negavo.

Ši suma yra labai didelė, tokių pinigų jam niekada nemokėjo. Tokio dydžio komandiruotės išlaidų negalėjo būti. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-04-08 kasos išlaidų orderio Nr. 74, 850,98 Lt negavo. Kieno parašai ant šio buhalterinio dokumento nežino. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-05-07 kasos išlaidų orderio Nr. 94, 946,79 Lt negavo, kieno parašai grafose „Įmonės vadovas“, „Vyriausias finansininkas“, „Išdavė kasininkas“ - nežino. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-05-12 kasos išlaidų orderio Nr. 99,850,98 Lt negavo, kieno parašai grafose „Įmonės vadovas“, „Vyriausias finansininkas“, „Išdavė kasininkas“ - nežino.

Dėl o parodyto UAB „K.“ 2008-07-01 kasos išlaidų orderio Nr. 136, jame nurodytos 6191,70 Lt sumos negavo. Be to 2008 liepos mėnesį liudytojas įmonėje „K.“ nebedirbo, nebuvo jokio pagrindo jam mokėti komandiruotės išlaidas, kieno parašai ant dokumento nežino. Ši suma neįprastai didelė. Liudytojui alga už 2008 metus nebuvo išmokėta. Dėl tos priežasties išėjo iš darbo. (b.b. V t., 83-84 psl.)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. Z. duotais parodymais, kad dirbo UAB „K.“ nuo 2007 metų vasario mėnesio iki 2009 metų gegužės mėnesio, tikslios datos nepamena, vairuotojo pareigose.

Į pareigas įėjo krovinių pervežimas. Iš darbo išėjo savo noru. Nepamena kas jo darbo laikotarpiu UAB „K.“ dirbo buhalteriu, direktoriumi, kasininku. A. P. liudytojui tik nurodydavo kur kokius krovinius vežti. Kiek liudytojui žinoma, pastarasis ėjo vadybininko pareigas. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-01-31 kasos išlaidų orderio Nr. 10, pinigus gavo, kodėl nepasirašė nepamena. Nežino kieno parašas yra grafoje „Įmonės vadovas“, „Išdavė kasininkas“.

Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-02-08 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 21 ir 2008-02-08 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 22 – pinigus gavo, kodėl nepasirašė nepamena. Nežino kieno paraÅ¡ai yra grafose „Įmonės vadovas“, „IÅ¡davė kasininkas“. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-02-18 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 27 pinigus gavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-03-06 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 43, jame nurodytÄ sumÄ gavo, kodėl nepasirašė nepamena. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-04-08 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 76, jame nurodytÄ sumÄ gavo, kodėl nepasirašė nepamena.

Dėl parodyto 2008-04-09 UAB „K.“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 82 nepamena ar gavo 13848, 35 Lt. Dėl parodyto 2008-05-14 UAB „K.“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 96 – jame nurodytÄ sumÄ gavo ir dėl 2008-06-06 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 110 – pinigus gavo. Dėl parodyto 2008-06-06 UAB „K.“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 112 – nepamena ar yra gavęs 20 000 Lt sumÄ . 2008 metais Rusijoje jam buvo sugedęs automobilis, galbÅ«t į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina jo remontas, tiksliai nepamena.

Dėl parodyto UAB „K.“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 115 – jame nurodytÄ 8909,32 Lt sumÄ gavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-07-14 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 157, jame nurodytÄ pinigų sumÄ gavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-08-01 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 175 – pinigus gavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-09-08 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 211 – pinigus gavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-09-12 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 225, nepamena ar gavo 3355,44 Lt sumÄ .

Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-10-01 kasos išlaidų orderio Nr. 264, jame nurodytos 34801,21 sumos tikrai nėra gavęs. Tai labai dideli pinigai, tokios sumos niekada nėra gavęs. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-10-13 kasos išlaidų orderio Nr. 268 ir 2008-10-13 kasos išlaidų orderio Nr. 269, 2008-12-09 kasos išlaidų orderio Nr. 341, 2008-12-31 kasos išlaidų orderio Nr. 358 – juose nurodytas sumas gavo. Dėl parodyto UAB „K.“ 2008-12-31 kasos išlaidų orderio Nr. 371 – jame nurodytos 30 340 Lt sumos negavo.

Dėl parodyto UAB „K.“ 2009-01-28 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 003 – jame nurodytÄ sumÄ gavo. Dėl parodytų UAB „K.“ 2009-02-18 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 005, 2009-03-18 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 023, 2009-04-06 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 030, 2009-04-16 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 033 - juose nurodytas pinigų sumas gavo. Pinigai įmonėje buvo mokami tik grynais, už gautus pinigus pasiraÅ¡inėjo buhalterijoje, ant kokių tiksliai buhalterinių dokumentų nepamena.

BÅ«davo ir taip, kad už pinigus nepasiraÅ¡ydavo, kadangi buhalterė bÅ«davo ne visada. Papildomai apklaustas liudytojas parodė, kad kai dirbo UAB „K.“ į reisÄ dažniausiai iÅ¡leisdavo A. P., jis duodavo grynuosius pinigus reikalingus kelionei. Jis nurodydavo kur bus reisas, koks bus užsakymas, tai yra sprendė pagrindinius reikalus. Bendrovės „K.“ grynieji pinigai, kiek liudytojas suprato, buvo A. P. žinioje. Už tuos pinigus liudytojas užpildavo kurÄ , tie pinigai buvo naudojami įvairiems mokesčiams, pvz. muitinėje ir panaÅ¡iai.

Už pinigų panaudojimÄ atsiskaitydavo A. P.. Jam palikdavo iÅ¡laidas patvirtinančius mokėjimo kvitus. Jei A. P. nebÅ«davo, minėtus dokumentus palikdavo UAB „K.“ ofise, ant buhalterės stalo. Kas ėjo buhalterės pareigas nepamena. Jam nėra tekę vykti į reisÄ už asmeninius pinigus, nėra tekę pilti kurÄ už asmeninius pinigus ir pan. Nepamena ar yra gavęs vienu kartu didesnes nei 30 000 Lt sumas kaip komandiruotės iÅ¡laidų. (b.b. V t., 85-86, 87-88 psl.)Kaltinamųjų R. S. ir A.

P. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 str. 1 d. ir LR BK 25 str. 2 d., taip pat grindžiama šiais dokumentais: 2014-06-09 akistatos protokolu tarp liudytojo M. Z. ir įtariamojo A. P. nustatyta, kad liudytojas patvirtino aplinkybes, kad piniginės lėšos vykstant į komandiruotes buvo išmokamos be apskaitos dokumentų, juose liudytojas pasirašydavo vėliau, kuomet jam pateikdavo dokumentus (t.VI, b.l. 98-101)Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos 2012-05-26 specialisto išvados Nr.5-1/128 dėl UAB „K.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad UAB “K.“ įregistruota 2000 m. rugsėjo 18 d., identifikavimo kodas 263705310, PVM mokėtojo kodas LT63705310.

Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės „K.“ direktoriumi nuo 2008-01-31 iki 2008-11-10 dirbo S. Ž., nuo 2008-11-10 iki 2009-04-30 – R. S.. Bendrovės vyr.finansinke nuo 2008-03-03 iki 2009-04-15 dirbo S. S.. Iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad tyrimui nepateikti darbo laiko apskaitos dokumentai. Visose tyrimui pateiktose atskaitingų asmenų 2008 m. laikotarpio komandiruočių avansų ataskaitose neįrašytos gautų avansų sumos ir avansų liekanos. Tyrimui taip pat nepateikti atskaitingų asmenų tiriamuoju laikotarpiu gautų piniginių lėšų ir padarytų išlaidų apyvartos žiniaraščiai.

Todėl pagal esamus dokumentus negalima nustatyti kiek USAB „K.“ darbuotojai, o taip pat kiekvienas atskirai patyrė komandiruočių iÅ¡laidų ir gavo Å¡iems tikslams avansų. UAB „K.“ atsakingi asmenys kasos knygoje apskaičius tikrovės neatitinkančius darbuotojų vardu iÅ¡raÅ¡ytus ir nepasiraÅ¡ytus kasos iÅ¡laidų orderius, kuriuose buvo įforminti iÅ¡mokėtų komandiruotpinigių avansai ir darbo užmokestis pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2d. - į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, ir 13 str. 3 d.

– įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Dėl to UAB „K.“ finansinėje atskaitomybėje neteisingai atvaizdavo bendrovės turtÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , to pasekoje iÅ¡vardintų priežasčių, pagal tyrimui atlikti pateiktus dokumentus ir užduotyje nurodytus iÅ¡tirtus klausimus, iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės 2008-2009 m. sausio – balandžio mėn. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. (t.IV, b.l. 16-201) Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamieji R.

S. ir A. P. įvykdė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai.Kaltinamasis A. P. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o baudÄ sumažinti (t. 8, b.l.89).Kaltinamoji R. S. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (t. 8, b.l.88).Kaltinamojo A. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 222 str. 1d. bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.)Kaltinamojo A.

P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamosios R. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.)Kaltinamosios R. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis A. P. ankščiau neteistas, administracine tvarka baustas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.VII, b.l. 98-103,139, 146)Kaltinamoji R.

S. ankščiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (t.VII, b.l. 110-114,142-143) Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ teismas mano esant tikslinga abiems kaltinamiesiems parinkti prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ .Kaltinamajai R. S. 2013-04-09 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.b. VI t., 69 psl.) paliktina galioti.Kaltinamajam A. P. 2013-06-19 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.b.

VI t., 129 psl.) paliktinas galioti.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu. 421 straipsniu, teismas nusprendžia: Pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir BK 222 str. 1 d. ir skirti jam 129 MGL (16770 litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 str.1d.,2d.- paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 86MGL (11180 Lt) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti A. P. 86MGL (11180 Lt) (3237 EUR) dydžio baudÄ per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.A.

P. paskirtas įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktinas galioti. Pripažinti R. S. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir skirti jai 108 MGL (14040 litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 str.1d.,2d.- paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 72MGL (9360 Lt) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti R. S. 72 MGL, t.y. (9360 Lt) (2710 EUR) dydžio baudÄ per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.R.

S. paskirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinas galioti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank" arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland PIc" Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja             Ainora Kornelija Macevičienė