57881e1b-7443-4eac-b819-4287cde5ce51 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                      Bylos Nr.: 1-1353-928/2013  (S)                                                                                Teisminio proceso Nr.: 1-23-1-00308-2013-4  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.7.2.4.;

                                                                1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.1.; 1.2.5.5.;1.2.19.3.;                                                                     1.2.27.1.;1.2.27.5.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; .3.6.4.6.;       2.10.2.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 19 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė,  sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant  prokurorei AuÅ¡rai RimkevičiÅ«tei,  nukentėjusiesiems E. M., A. R., A. B. ir T. D.,  kaltinamajam M. M.,  kaltinamojo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)  KaiÅ¡iadorių r.,  Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas,  gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamojo vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d., 286 str., 290 str., 227 str. 2 d. n u s t a t ė :

 Kaltinamasis M. M., 2013-03-31 apie 19.00 val. bute, esančiame Naglio g. 12-17, Kaune, tyčia rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė savo sutuoktinei E. M. į rankÄ ties petimi, o jai laikant jį už rankų ir tokiu bÅ«du stengiantis sulaikyti ir neleisti jam dar kartÄ smogti, tyčia abiem rankom stÅ«mė E. M. ties krÅ«tine, tuo pačiu atstumdamas ir jos rankas, nulauždamas jos deÅ¡inės rankos viduriniojo pirÅ¡to nagÄ , tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .  Be to, jis 2013-03-31 apie 19.40 val. bute, esančiame Naglio g. 12-17, Kaune, iÅ¡keikė įvairiais necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais savo pareigas atliekančius uniformuotus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskr.

VPK) Patrulių rinktinės 3-čiojo bÅ«rio patrulį A. R., Å¡io bÅ«rio vadÄ A. B. ir Å¡io bÅ«rio vyresnįjį patrulį T. D., tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.  Be to, jis 2013-03-31 apie 19.40 val. bute, esančiame Naglio g. 12-17, Kaune, vengdamas sulaikymo dėl galimai neteisėtos veikos, be jokios priežasties, tyčia, panaudodamas savo fizinę jėgÄ , abiem rankomis stÅ«mė savo pareigas atliekantį uniformuotÄ Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo bÅ«rio patrulį A.

R. ties krÅ«tine, tyčia rankos kumščiu smogė patruliui A. R. veido link, tačiau nepataikė, nes, panaudojęs jo atžvilgiu kovinių imtynių veiksmus, pareigÅ«nas smÅ«gio iÅ¡vengė, tokiais savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui. Be to, jis 2013-03-31 laikotarpiu nuo 19.40 val. iki 20.12 val. tarnybiniame policijos automobilyje „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vežamas nuo Naglio g. 12 namo į Kauno apskr. VPK Kauno miesto Panemunės PK, esantį A.Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už jo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., žodžiu pasiÅ«lė 2013-03-31 duoti 500 Lt kyšį Kauno apskr.

VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo bÅ«rio patruliui A. R., Å¡io bÅ«rio vadui A. B. ir Å¡io bÅ«rio vyresniajam patruliui T. D. ir prašė jį paleisti, nepristatyti į policijos komisariatÄ , nebausti jo už žmonos sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du siekdamas papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamÄ neteisėtÄ jų neveikimÄ vykdant įgaliojimus tiesiogiai pasiÅ«lė jiems kyšį. Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-03-31 apie 19.00 val. namuose, adresu Naglio g. 12-17, Kaune, bÅ«damas iÅ¡gėręs alkoholio, susistumdė su žmona E. M., nes Å¡i neleido jam iÅ¡eiti.

Žmonai neleidus iÅ¡eiti sudavė jai į petį, pastÅ«mė, Å¡i griÅ«dama galėjo nusilaužti deÅ¡inės rankos vidurinio pirÅ¡to nagÄ . Dėl tokių veiksmų galėjo žmonai sukelti fizinį skausmÄ . Žodžius, kad užmuÅ¡ žmonÄ pasakė supykęs, jog Å¡i iÅ¡kvietė policijÄ , tuo metu smurto nenaudojo. Žmona buvo iÅ¡sigandusi, verkė. Atvykusius tris uniformuotus pareigÅ«nus iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. PareigÅ«nai reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau jis prieÅ¡inosi, nesileido uždedamas antrankių, nes nenorėjo bÅ«ti iÅ¡vežamas.

Jo atžvilgiu buvo panaudotas elektroÅ¡okas, uždėti antrankiai. Neneigia, kad galėjo stumdyti bei bandyti kumščiu suduoti pareigÅ«nui, kad trims pareigÅ«nams galėjo tarnybiniame automobilyje siÅ«lyti kyšį, jog nevežtų į policijÄ . Visų aplinkybių nepamena dėl girtumo. Savo elgesį vertina blogai, toks elgesys buvo dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio. Atsiprašė visų nukentėjusiųjų.            Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:

Nukentėjusiosios E. M. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-03-31 apie 19.00 val. namuose, adresu Naglio g. 12-17, Kaune, jos vyras M. M. bÅ«damas iÅ¡gėręs alkoholio norėjo iÅ¡eiti, neiÅ¡leidus įvyko konfliktas. Konflikto metu vyras jai sudavė į petį, jÄ stÅ«mė ties krÅ«tine, susistumdymo metu nulūžo deÅ¡inės rankos vidurinio pirÅ¡to nagas. Vyras pastumdamas bei suduodamas į petį sukėlė fizinį skausmÄ . IÅ¡sigandusi tokių vyro veiksmų iÅ¡kvietė policijÄ . Vyras tik žodžiais grasino jÄ nužudyti, kai jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, tačiau ji netiki, kad vyras bÅ«tų galėjęs sukelti jai grėsmę, grasinimÄ suvokė kaip girto asmens iÅ¡sakytus žodžius.

Atvykus policijos pareigÅ«nams ji girdėjo, kaip jos vyras įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. Ji su vyru M. M. susitaikė, jam atleido, neturi jokių pretenzijų. Liudytojos nukentėjusiosios E. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-04-02 apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, ji parodė, kad į butÄ atvykus policijos pareigÅ«nams M. M. piko, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Matė ir girdėjo, kaip M. M. neklausė uniformuotų policijos pareigÅ«nų, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, keikė juos necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, naudojo smurtÄ policijos pareigÅ«nų atžvilgiu.

BesiprieÅ¡inančiam jos vyrui M. M. policijos pareigÅ«nai uždėjo antrankius, naudojo elektros Å¡okÄ ir tik tokiu bÅ«du jį sutramdė bei iÅ¡sivežė. (16-17 b.l.) Nukentėjusiojo A. B. parodymas. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vadu. 2013-03-31 dirbant su A. R. ir T. D. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Naglio g. 12-17, Kaune vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, apsiverkusi nukentėjusioji nurodė, kad jos vyras smurtavo prieÅ¡ jÄ . Matė, kad nukentėjusiajai nulaužtas rankos pirÅ¡to nagas.

 IÅ¡ kambario išėjo kaltinamasis. Jis bendravo su jų dukra, kolega A. R. su vyru (kaltinamuoju), o T. D. su nukentėjusiÄ jÄ . Bendraujant su dukra, jis iÅ¡girdo žodinį konfliktÄ tarp kaltinamojo ir kolegos. Kambarį kaltinamasis įžeidinėjo kolegÄ , buvo agresyvus, todėl buvo nuspręsta  jį vežti į policijos komisariatÄ .  Bandant sulaikyti kaltinamÄ jį, Å¡is pradėjo prieÅ¡intis, puolė kolegÄ A. R., bandė jam suduoti, buvo panaudotas elektroÅ¡okas-taseris, uždėti antrankiai.

Uždedant antrankius kaltinamasis visÄ laikÄ vartojo necenzÅ«rinius įžeidžiančio turinio žodžius, jų atžvilgiu. Vedant iÅ¡ kambario sulaikytÄ jį, Å¡is pamatęs žmonÄ pagrasino jÄ nužudyti. Važiuojant iki komisariato kaltinamasis ne kartÄ siÅ«lė jiems penkių Å¡imtų litų kyšį, prašė paleisti, nebausti už smurtÄ artimoje aplinkoje. KaltinamÄ jį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ policijos pareigÅ«nams, Å¡is toliau siÅ«lė kyšį.

KyÅ¡is buvo siÅ«lytas visiems trims.  Įžeidžiančio turinio žodžiais, jį įžeidė kaip policijos pareigÅ«nÄ .            Liudytojo nukentėjusiojo A. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-04-03 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, jis parodė, kad M. M. įžeidinėjo juos, policijos pareigÅ«nus, iÅ¡vadindamas „mentais“, „pizdec jums bus“, tuo žemindamas policijos autoritetÄ bei jų, savo pareigas atliekančių policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Ä®spėjus nutraukti neteisėtus veiksmus, M. M. neklausė ir toliau juos įžeidinėjo. Vedant M. M. į tarnybinį automobilį, Å¡is keikėsi necenzÅ«riniais žodžias, grasino susidoroti su jais (pareigÅ«nais). Tarnybiniame automobilyje M. M. pasakė: „davai duodu jums 500 litų, paleiskit mane, „nebauskite manęs už žmonos sumuÅ¡imÄ â€œ. IÅ¡aiÅ¡kino, kad už pinigų davimÄ , siÅ«lymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Nepaisant jų įspėjimo jis ir toliau siÅ«lė kyšį už tai, kad jis bÅ«tų paleistas ir nebÅ«tų sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės klausimas.

Sakydamas „duosiu jums 500 litų“, jis kreipėsi į juos visus tris.  (26-27 b.l.)            Nukentėjusiojo A. R. parodymais. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK 3-ojo bÅ«rio patruliu.  2013-03-31 gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Naglio g. 12-17, vyksta Å¡eimyninis konfliktas. Ä® įvykio vietÄ nuvyko jis su kolegomis T. D. ir A. B., kur nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir vyro įvyko konfliktas, jÄ stumdė. Pastebėjo, kad nukentėjusiajai nulaužtas rankos pirÅ¡to nagas.

Jis nuėjo kalbėtis su kaltinamuoju, kolega T. D. su nukentėjusiÄ ja, A. B. su jų vaiku. Kaltinamasis buvo nusiteikęs agresyviai, juos (pareigÅ«nus) įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiai. Sulaikant kaltinamasis jį stÅ«mė, bandė suduoti į veido sritį, prieÅ¡inosi, antrankiai buvo uždėti tik panaudojus elektroÅ¡okÄ . Vykstant tarnybiniu automobiliu į policijos komisariatÄ kaltinamasis siÅ«lė jam ir jo kolegoms 500 litų kyšį, kad jis nebÅ«tų vežamas į komisariatÄ ir kad nebÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl žmonos sumuÅ¡imo.

Kaltinamasis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io siÅ«lymÄ . Įžeidžiančio turinio žodžiais, jį įžeidė kaip policijos pareigÅ«nÄ . Kaltinamasis atsiprašė. Liudytojo nukentėjusiojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-04-03 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, jis parodė, kad M. M. įžeidinėjo juos, policijos pareigÅ«nus iÅ¡vadindamas „mentais“, „padlomis“, „piderais“, „bÅ«sit atleisti“, tuo žemindamas policijos autoritetÄ bei jų, savo pareigas atliekančių policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Ä®spėjus nutraukti neteisėtus veiksmus, M. M. neklausė ir toliau juos įžeidinėjo. Vedant M. M. į tarnybinį automobilį, Å¡is keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidoroti su jais (pareigÅ«nais). (21-22 b.l.). Nukentėjusiojo T. D. parodymais. Jis nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK 3-ojo bÅ«rio vyr.patruliu. 2013-03-31 gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Naglio g. 12-17, vyksta Å¡eimyninis konfliktas. Ä® įvykio vietÄ nuvyko jis su kolegomis A. R. ir A. B.. Jis nuėjo bendrauti su nukentėjusiÄ jÄ , kolega A.

R. su kaltinamuoju, o A. B. su jų dukra. Nukentėjusioji pasakė, kad tarp jos ir vyro įvyko konfliktas, vyras jÄ mušė, grasino, parodė nulaužtÄ rankos pirÅ¡to nagÄ . BÅ«damas virtuvėje girdėjo, kad kambaryje vyko konfliktas tarp kaltinamojo ir kolegų. Matė, kad kaltinamasis, bandė suduoti kolegai A. R., dėl to buvo panaudotas elektroÅ¡okas ir uždėti antrankiai. Kaltinamasis juos įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Vedant sulaikytÄ jį į tarnybinį automobilį, Å¡is pagrasino žmonai, kad jÄ užmuÅ¡.

Tarnybiniame automobilyje kaltinamasis paklausė kas jam gresia. IÅ¡aiÅ¡kino, kad yra baudžiamoji atsakomybė už žmonos sumuÅ¡imÄ ir grasinimÄ nužudyti. Tada kaltinamasis pasiÅ«lė 500 litų kyšį, įspėjo jį dėl baudžiamosios atsakomybės.  Jis suprato, kad jiems siÅ«lė kyšį bÅ«tent už žmonos sumuÅ¡imÄ . Įžeidžiančio turinio žodžiais, jį įžeidė kaip policijos pareigÅ«nÄ . Kaltinamasis atsiprašė. Liudytojo nukentėjusiojo T. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2013-04-03 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, jis parodė, kad girdėjo, kaip M.

M. pradėjo įžeidinėti juos, policijos pareigÅ«nus iÅ¡vadindamas „mentais“, „padlomis“, „piderais“, ir kitais įžeidžiančiais žodžiais, sakė, kad bÅ«site atleisti iÅ¡ darbo. Tokiais žodžiais žemindamas policijos autoritetÄ bei jų, savo pareigas atliekančių policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Ä®spėjus nutraukti neteisėtus veiksmus, M. M. neklausė ir toliau juos įžeidinėjo. Vedant M. M. į tarnybinį automobilį, Å¡is keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidoroti su jais (pareigÅ«nais). (31-32 b.l.).

           2013-03-31 Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK KP skyriaus tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2013-03-31 buvo gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje, t.y. kad apie 19.40 val. adresu Naglio g. 12-17, Kaune M. M. bÅ«damas neblaivus sumušė sutuoktinę E. M.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. (2 b.l.)           2013-04-01 Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK KP skyriaus tarnybiniu praneÅ¡imu, kad taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 str. 1 d., 290 str., 286 str., 227 str. 2 d. (3 b.l.) 2013-03-31 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo bÅ«rio vyresniojo patrulio T.

D. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2013-03-31 apie 19.40 val. patruliuojant kartu su patruliu A. R. ir bÅ«rio vadu A. B., iÅ¡ Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie galimÄ smurtÄ , adresu Naglio g. 12-17, Kaune. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2013-03-31 adresu Naglio g. 12-17, Kaune, M. M., bÅ«damas neblaivus, iki atvykstant policijai, sumušė savo žmonÄ E. M., paskui grasino jÄ užmuÅ¡ti, puolė muÅ¡ti. Sulaikomas – pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams.

SmurtÄ galintys rodyti požymiai: bendras veido patinimas, nulaužyti nagai. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad sumušė žmonÄ ir kai jį paleis užmuÅ¡ jÄ , bei primuÅ¡ juos. Dėl Å¡io įvykio į Kauno apskr. VPK Kauno miesto Panemunės PK pristatytas M. M.. Pristatant į PK, sulaikytasis elgėsi labai agresyviai, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, siÅ«lė kyšį, kad iÅ¡vengtų atsakomybės (4-5 b.l.)      ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta – butas, esantis Naglio g. 12-17, Kaune (6-10 b.l.) Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo bÅ«rio patrulio A.

R., vado A. B., vyresniojo patrulio T. D. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose nurodyta, kad 2013-03-31 apie 19.40 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Naglio g. 12-17 vyksta smurtas artimoje aplinkoje, t.y. vyras sumušė žmonÄ . Nuvykus minėtu adresu E. M. paaiÅ¡kino, kad grįžęs neblaivus vyras M. M., plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiai, grasino užmuÅ¡ti, naudojo fizinį smurtÄ . Bendraujant su E. M. Å¡ios vyras plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiai, puolė jÄ muÅ¡ti, grasindamas užmuÅ¡ti, kad iÅ¡kvietė policijÄ .

Bandant M. M. sudrausminti, pastarasis pavartojo policijos pareigÅ«no atžvilgiu necenzÅ«rinį žodį, rankomis pastÅ«mė A. R. į krutinę bei  smogė A. R. į veidÄ , tačiau panaudojus kovinių imtinių veiksmus smÅ«gio buvo iÅ¡vengta. Sulaikomasis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, muistėsi, spardėsi, todėl A. B. panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ , buvo uždėti antrankiai. Vedamas į tarnybinį automobilį asmuo juos plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidoroti. Važiuojant tarnybiniame automobilyje sulaikytasis pareiÅ¡kė, kad „davai duosiu jums 500 Lt, už tai, kad iÅ¡vengtų atsakomybės už žmonos sumuÅ¡imÄ â€œ.

Asmuo buvo įspėtas, kad už pareigÅ«nų papirkinėjimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau tik nusijuokęs toliau siÅ«lė 500 Lt, kuriuos paims iÅ¡ namų. M. M. buvo pristatytas į Panemunės PK. (20, 25, 30 b.l.). Prietaiso taser Nr. X00-515817 panaudojimo ataskaita, kad prietaisas buvo panaudotas M. M. atžvilgiu (35 b.l.) Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1084, kuriame nurodyta, kad 2013-03-31 20.12 val.  M. M. nustatytas 2,37 promilių girtumas ( 36 b.l. ). Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

  Veikos kvalifikavimas pagal BK 140 str. ir įrodymų vertinimas           Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma (kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymai, apžiÅ«ros protokolas) neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. M., smurtaudamas prieÅ¡ sutuoktinę E. M., t. y. ranka suduodamas į petį, stumdamas ties krÅ«tine bei per susistumdymÄ nulauždamas rankos pirÅ¡to nagÄ , E. M. sukėlė fizinį skausmÄ , todėl M. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.

         Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. M. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Protokole užfiksuota, kad 2013-03-31 20.12 val. kaltinamajam nustatytas 2,37 promilių girtumas (36 b. l. ). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Veikos kvalifikavimas pagal BK 286 str., 290 str. ir įrodymų vertinimas Teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis M. M. panaudodamas fizinį smurtÄ trukdė policijos pareigÅ«nui A. R. atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, jam pasiprieÅ¡ino, tai yra, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, jis nevykdė teisėto pareigÅ«no reikalavimo, krÅ«tinės srityje stÅ«mė, bei bandė suduoti į veidÄ , Kauno apskrities VPK 3-ojo bÅ«rio patruliui A.

R., t.y. aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos patruliui. Siekiant nutraukti neteisėtÄ veikÄ , kaltinamojo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. M. suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Taip pat iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis M. M., iÅ¡vadindamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulį A. R., Å¡io bÅ«rio vadÄ A.

B. ir Å¡io bÅ«rio vyresnįjį patrulį T. D. įžeidžiančiais ir orumÄ Å¾eminančiais žodžiais: „mentai, padlos“ ir kitais žodžiais, juos įžeidė. Tiek pasakytų necenzÅ«rinių orumÄ Å¾eidžiančių žodžių prasmė, tiek jų adresatai, tiek situacija, kuriai esant Å¡ie žodžiai buvo pasakyti, tokių žodžių sakymo tikslas – pažeminti savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – kaltinamajam M. M. buvo suprantami ir aiÅ¡kÅ«s.         BK 286 ir 290 straipsniuose įvardytas nukentėjusysis yra valstybės tarnautojas ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo.

Nukentėjusieji A. R., A. B., T. D. dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 –ajame bÅ«ryje patruliu, vyresniuoju patruliu ir Å¡io bÅ«rio vadu. Nusikalstamos veikos buvo padarytos prieÅ¡ juos jų darbo metu, vykdant tarnybines funkcijas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d. policijos pareigÅ«nas yra Lietuvos Respublikos  pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ Â ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl nukentėjusieji A.

R., A. B., T. D. laikytini valstybės tarnautojai pagal  BK 286 str. ir 290 str. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo M. M. padarytos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai atitinka BK 286 ir 290 straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėties bÅ«tinus požymius ir kvalifikuotos teisingai. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M.

M. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Protokole užfiksuota, kad 2013-03-31 20.12 val. kaltinamajam nustatytas 2,37 promilių girtumas (36 b. l. ). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia. Veikos kvalifikavimas pagal BK 227 str. 2 d. ir įrodymų vertinimas Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M.

M. žodžiu pasiÅ«lė kyšį, t. y. 500 Lt policijos pareigÅ«nams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad Å¡ie jį paleistu, nepristatytu į policijos komisariatÄ , nebaustu jo už žmonos sumuÅ¡imÄ , t.y. siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už jo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., todėl M. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. Policijos pareigÅ«nai, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigÄ ir turintis vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-čiojo bÅ«rio pareigÅ«nai A.

R., A. B. ir T. D., kuriems buvo pasiÅ«lytas kyÅ¡is, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. M. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Protokole užfiksuota, kad 2013-03-31 20.12 val. kaltinamajam nustatytas 2,37 promilių girtumas (36 b. l. ).

Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.          Veikos kvalifikavimas pagal BK 145 str. ir įrodymų vertinimas          M. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-03-31 apie 19.00 val. bute, esančiame Naglio g. 12-17, Kaune, žodžiu tiesiogiai sakydamas savo sutuoktinei E. M., kad jÄ užmuÅ¡, grasino jÄ nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, kadangi prieÅ¡ tai ir iÅ¡ karto po to, kai pagrasino, jis panaudojo prieÅ¡ E. M. fizinį smurtÄ .

BK 145 str. 1 d. numatyta atsakomybė už grasinimÄ nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ . Pagal įstatymÄ grasinimas turi bÅ«ti toks, kad nukentėjusysis jį suvoktų kaip realų pavojų jo gyvybei ar sveikatai. Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia.

Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimÄ iÅ¡sako ar iÅ¡reiÅ¡kia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali bÅ«ti realiai padaryti, ir pats nori tokios nukentėjusiojo bÅ«senos. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktos medžiagos, teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų,  M. M. pripažino nukentėjusiajai E. M. sakęs, jog jÄ užmuÅ¡, tačiau parodė, jog tai pasakė tik supykęs, dėl to, kad nukentėjusioji, t.y. žmona, iÅ¡kvietė policijÄ . Kai pasakė užmuÅ¡iu, tuo metu žmonos atžvilgiui fizinio smurto nenaudojo.

 Nukentėjusioji teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad M. M. jai sakęs, kad jÄ užmuÅ¡, bet ji suprato Å¡iuos grasinimus kaip nerealius, nes ji netiki, kad M. M. bÅ«tų galėjęs jai sukelti grėsmę, bei tÄ grasinimÄ suvokė kaip girto asmens iÅ¡sakytus žodžius. Įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡sakyto grasinimo turinį, darytina iÅ¡vada, jog M. M. veikoje nėra BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, todėl kaltinamasis M.

M. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 145 str. 1 d.  išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1d. 1 p.). Dėl bausmės Kaltinamasis M. M. ( 63 b.l.), baustas administracine tvarka (64-65 b.l.), nedirbantis ( 66 b.l.), darbo biržoje neregistruotas ( 67 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (71 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (73 b.l.).

Atsižvelgiama į tai, kad visose nusikalstamose veikose, kurių padarymu yra kaltinamas yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pagal BK 38 str. 1 d. baudžiamojo įstatymo reikalavimus, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi teisę atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. TokiÄ teisę jis gali realizuoti tik tada, kai yra visos anksčiau iÅ¡vardintos sÄ lygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 d. (negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo pagrindu recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai).

BK 38 str. 1 d. nustatytas sÄ lygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti Å¡ių sÄ lygų įvykdymo tinkamumÄ . Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, M. M. savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. ir priskiriamo nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), padarymo pripažino visiÅ¡kai.  Jis neturi nepanaikintų ir neiÅ¡nykusių teistumų (63 b. l.) ir, atitinkamai, nėra pripažintas  recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( 64-65 b. l.) ir nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str.

Nukentėjusioji E. M. posėdžio metu patvirtino, kad ji su vyru M. M. susitaikė, jam atleido ir neturi jam jokių pretenzijų. M. M. atsiprašė nukentėjusiosios, iÅ¡reiÅ¡kė labai kritiÅ¡kÄ savo požiÅ«rį į savo elgesį, buvusį praeityje, kad toks įvykis įvyko pirmÄ kartÄ . Nors yra nedirbantis, bet padeda žmonai, kuri dirba pagal verslo liudijimÄ . Å ios aplinkybės neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie M. M. dabartinį teigiamÄ elgesį.  Taigi, minėtų duomenų visetas rodo, kad aplinkybių, draudžiančių nutraukti bylÄ pagal BK 140 str. 1 d. dėl minėtų proceso dalyvių susitaikymo, nėra.

Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad M. M. ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, darytina iÅ¡vada, jog M. M. bÅ«sima gyvensena ir elgesio pobÅ«dis ateityje nebus nusikalstami. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad, Å¡iuo atveju, yra visos BK 38 str. 1 d. numatytos sÄ lygos atleisti M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje jam nutraukti. Esant aukščiau nurodytoms M. M. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, už kitas nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str., 227 str. 2 d. skirtinos baudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje nurodytas baudos vidurkis.

M. M. nusikalstamų veikų atveju, teismo nuomone, skyrus truputį didesnę už minimaliÄ baudÄ , bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.  Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis yra bedarbis, tačiau padeda žmonai, kuri dirba pagal patentÄ , turi du vaikus, iÅ¡ kurių vienas mažametis, jam nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ė:

M. M., a. k.  (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: pagal BK 286 str. ir paskirti  5 MGL, t.y.  650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ . pagal BK 290 str. ir paskirti 4 MGL, t.y. 520 Lt (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt litų) dydžio baudÄ . pagal BK 227 str. 2 d.  ir paskirti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę -  10 MGL, t.y. 1300 Lt  (tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ . Į bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2013 m. kovo 31 d. 20.00 val.

 iki 2013 m. balandžio 2 d. 11.45 val., kai jis buvo sulaikytas (2 dienas), prilyginant 1 sulaikymo dienÄ 2 MGL dydžio baudai ir galutine bausme laikyti 6 MGL, tai yra 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti M. M., kad paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Jam iÅ¡aiÅ¡kinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti M. M., kad sumokėjus baudÄ , jis privalo banko kvitÄ pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). M. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu – E. M., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti M.

M., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas. M. M., kaltinamÄ pagal BK 145 str. 1 d., iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių M.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                         Odeta Gruodienė