578739ae-169b-4515-80ca-e4481be121fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5189-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-04468-2015-1                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : A. J. 2015 m. kovo 25 d., apie 17,27 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Ateities g. 10, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 35,91 Eur vertės prekes, t. y. devynis vienetus kavos „Jacobs Cronung“, kurios vieneto kaina 3,99 Eur.

Taip A. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. A. J. 2015 m. kovo 26 d., apie 13.30 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Ateities g. 10, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 39,90 Eur vertės prekes, t. y. deÅ¡imt vienetų kavos „Jacobs Cronung“, kurios vieneto kaina 3,99 Eur. Taip A. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡yti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinių teisės pažeidimų protokolais. Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Nuo 2010 m. lapkričio 30 d. jis įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , todėl įvertinus faktines bylos aplinkybes, pagrobto turto vertę ir laikantis proceso ekonomiÅ¡kumo principo skelbti jo paieÅ¡kÄ ar jį atvesdinti netikslinga.

Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). A. J. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių A. J. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties A.

J. paaiÅ¡kinimas, jog su pažeidimais jis sutinka, vogė, nes reikėjo pinigų, dėl poelgių gailisi. Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡ytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. kovo 25 ir 26 d. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės direktorės I. K. pareiÅ¡kimai - pažymėtina, jog 2015 m. kovo 25 d. paimtos prekės parduotuvei negrÄ Å¾intos, todėl bendrovė praÅ¡o atlyginti nuostolį; policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡ai; policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismas, remdamasis parduotuvės direktorės pareiÅ¡kimu dėl 2015 m. kovo 26 d. padarytos veikos, tikslina protokole nurodytÄ pagrobtÄ turto vertę, nesunkindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, bet iÅ¡taisydamas techninio pobÅ«džio netikslumus. Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. J. paimtų prekių vertė kiekvienu atveju nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimai laikytini smulkiais svetimo turto grobimais vagystės bÅ«du ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje pagal ATPK 50 straipsnį baustas apie penkiasdešimt kartų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Matyti, jog A. J. panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus daro sistemingai, vagystės yra jo pragyvenimo Å¡altinis, savo elgesio jis nekaičia, paskirtosios ankstesnės nuobaudos jam nedaro jokios teigiamos įtakos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog A. J. už kiekvienÄ iÅ¡ pažeidimų skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, kurio dydis nustatytinas maksimalus. Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl A.

J. padaryto administracinio teisės pažeidimo 2015 m. kovo 25 d. UAB „Norfos mažmena“ patyrė 35,91 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.Paskirtosios nuobaudos bendrintino ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam trisdeÅ¡imties (30) parų administracinį areÅ¡tÄ .A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam trisdeÅ¡imties (30) parų administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

J. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - trisdeÅ¡imties (30) parų administracinį areÅ¡tÄ .Ä®pareigoti A. J. atlyginti UAB „Norfos mažmena“ (į. k. 110778328) patirtÄ trisdeÅ¡imt penkių eurų devyniasdeÅ¡imt vieno euro cento (35,91 Eur) dydžio turtinį nuostolį. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už vengimÄ atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių (289 Eur) iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių (579 Eur) eurų.

Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius