57868bf4-e257-4152-ba25-dcb6e5938bfa · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-5100-1081/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02061-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.18; 3.5.26 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Kristina Vorienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. J. skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Akmenės vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Akmenės energija“, UAB „Ignitis“, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ ir vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „Akmenės bÅ«stas“.

Teismas n u s t a t ė : pareiškėja I. J. kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, tai yra dėl antstolės 2022 m. rugpjūčio 24 d. priimto patvarkymo Nr. SI-51206, dėl skolininkės prašymo netenkinimo. Pareiškėja skunde nurodė, kad Panevėžio pataisos įstaigoje buvo gauta po du antstolės patvarkymus, pvz. vykdomojoje byloje Nr. 0009/12/01170, 2022 m. vasario 18 d. vienas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų Nr. Sl-10997, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų išskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688, 748, 611, 733-743 straipsniais, t. y. atsižvelgiant į pajamų dydį, kurį nustato CPK 736 straipsnis.

Å iame patvarkyme nenurodyta taikyti CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintus reikalavimus, kurie nustato sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡skaitos negalimos. Antras 2022 m. vasario 18 d. patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, Nr. Sl-11031, kuriuo areÅ¡tuojama 852,68 Eur suma, iÅ¡skaitant iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, virÅ¡ijančių pusę Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių.

Patvarkyme nurodyta, jog jis galioja iki visiÅ¡ko įvykdymo, ir nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos nebevykdyti ankstesnių patvarkymų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Abiejuose patvarkymuose nurodytos datos ir laikas. Kadangi antrasis patvarkymas pasiraÅ¡ytas 3 minutėmis vėliau, nei pirmasis, todėl jis panaikina ankstesnius patvarkymus, tame tarpe ir patvarkymÄ Nr. Sl-10997, kuris nurodo iÅ¡skaitas vykdyti CPK 736 straipsnio tvarka.

Vadovaujantis Å¡iais patvarkymais, pataisos įstaiga iÅ¡skaitas iÅ¡ trečiųjų asmenų atsiųstų lėšų atlieka pagal patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, Nr. Sl-11031, kuriuo areÅ¡tuota pinigų suma, iÅ¡skaitant ir reikalaujama iÅ¡skaityti visas lėšas (nenurodant jų kilmės), iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, virÅ¡ijančių pusę BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad parengti du skirtingi patvarkymai vienai vykdomajai bylai skiriasi savo reikalavimais, juose taikomi skirtingi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai bei vadovaujamasi skirtingais CPK straipsniais. Vertinant kiekvienÄ patvarkymÄ atskirai, abu patvarkymai neatitinka Civilinio proceso principų reikalavimų. Patvarkymuose dėl iÅ¡skaitų vykdymo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų nurodoma vadovautis CPK 736 straipsniu, tačiau netaikoma CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta nuostata iÅ¡skaityti tik iÅ¡ lėšų, virÅ¡ijančių pusę BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių.

Patvarkymuose dėl lėšų areÅ¡to reikalaujama 100 proc. iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ nuteistajai priklausančių lėšų, esančių įstaigos sÄ skaitoje, nenurodant iÅ¡skaitų dydžių iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų (davinių) lėšų, iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų dydžių. Be to, Å¡iuo patvarkymu nurodoma nevykdyti anksčiau priimtų patvarkymų. IÅ¡kilus neaiÅ¡kumams, vykdant antstolės patvarkymus, skolininkė su praÅ¡ymu panaikinti patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to kreipėsi į antstolę, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėtų iÅ¡skaičiavimų iÅ¡ gaunamų pajamų, tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas kaip nepagrįstas, todėl susidariusi situacija turi bÅ«ti įvertinta pakartotinai.

Skunde taip pat nurodė, kad pataisos namai administruoja skolininkės lėšas ir yra atsakingi už teisėtÄ antstolio reikalavimų pagal CPK nustatytus reglamentus vykdymÄ bei atsako už pavėluotus iÅ¡skaičiavimus. Kadangi skundžiamame antstolės patvarkyme tvirtinama, kad antstolė teisingai nurodė teisės aktų reikalavimus, pagal kuriuos turėtų bÅ«ti atliekamos skolų iÅ¡skaitos tiek iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, tiek ir iÅ¡ skolininko sÄ skaitoje esančių areÅ¡tuotų piniginių lėšų, todėl antstolė privalėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl įkalinimo įstaiga nevykdo patvarkymų pagal reikalavimus, kaip nurodyta patvarkyme, ir iÅ¡aiÅ¡kinti įstaigai savo reikalavimus bei vykdymo tvarkÄ .

Skundžiamame 2022 m. rugpjūčio 24 d. patvarkyme Nr. Sl-51206 nurodoma, kad nuo 2022 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 668 straipsnio naujai redakcijai suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika dėl ribojimų vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (toliau – MMA) dydžio atžvilgiu nebeaktuali, kadangi naujojoje CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintame turto ir lėšų, į kuriuos negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sÄ raÅ¡e nebeliko draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA ir tvirtinama, kad nei BVK, nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nedraudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡ias lėšas, todėl skolininko piniginėms lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų, gaunamų iÅ¡ trečiųjų asmenų, ribojimas MMA dydžio atžvilgiu nebetaikomas, o taikomos tik CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintos nuostatos.

Kaip pareiÅ¡kėja nurodo skunde, kadangi ji nėra teisininkė, todėl tikslinga kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų patikrintas antstolės veiksmų teisėtumas, t. y. ar tikslingas ir bÅ«tinas patvarkymas Nr. Sl-11031, kuriuo antstolė areÅ¡tuoja sumÄ , kurios sÄ skaitoje nėra. AnalogiÅ¡ki patvarkymai įkalinimo įstaigai atsiųsti visų vykdomųjų bylų atžvilgiu, nors CPK 688 straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad tik nustačius, jog pas kitus asmenis yra skolininko pinigų, antstolis juos areÅ¡tuoja.

Skolininkė niekada jokių santaupų neturėjo ir neturi. Ä® pataisos įstaigos sÄ skaitÄ yra pervedamos lėšos iÅ¡ trečiųjų asmenų arba darbo užmokestis. Toks areÅ¡tas, skolininkės manymu, nėra teisėtas, nes areÅ¡tuotos lėšos, kurių nėra. Toks lėšų areÅ¡tas gali bÅ«ti prilygintas turto, kuris neegzistuoja, areÅ¡tui, pvz. automobilio, kurio skolininkė neturi, areÅ¡tui. Taip pat pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad pataisos įstaiga nesuteikia skolininkei darbo, todėl jos pajamas sudaro daviniai, atsiunčiami trečiųjų asmenų, netgi ne giminaičių ar artimųjų, kurie jÄ paremia kai kurioms paslaugoms apmokėti, vaistams, vitaminams, tinkamam sveikatai maistui nusipirkti.

Visos iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ nuteistosios vardu atidarytos įkalinimo įstaigoje sÄ skaitos. Pažįstami ir draugai, žinodami, kad iÅ¡ atsiunčiamų pinigų yra iÅ¡skaitoma tik 30 proc. nuo virÅ¡ijančių pusę BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatyto dydžio pajamų, su tokiomis sÄ lygomis sutiko. Dabar, sužinoję, kad yra iÅ¡skaitomi visi pinigai, paliekant skolininkei naudotis tik 69 Eur (BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ dydį) atsisakė siųsti didesnę sumÄ , nei Å¡i suma, tokiu bÅ«du skolos nebebus dengiamos visai.

Teisingumo atžvilgiu, niekas kitas ir neturi dengti skolininkės skolų, tai tik skolininko atsakomybė, todėl Å¡ios atsakomybės negalima perkelti kitiems asmenims, tačiau, skolininkė norėtų bent minimaliai dengti susidariusias skolas iÅ¡ gaunamų davinių. Todėl skolininkė įtikinamai praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal patvarkymus vykdyti, iÅ¡ieÅ¡kant 30 proc. nuo pajamų, gaunamų iÅ¡ trečiųjų asmenų pajamų. Taip pat skolininkė įsipareigoja skolas mokėti ir savanoriÅ¡kai, jei jai bus sudarytos sÄ lygos turėti didesnes pajamas, nei BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytas dydis.

Teisme taip pat gautas pareiÅ¡kėjos I. J. atsiliepimas, kuriame ji nurodo, kad prie atsiliepimo ji prideda 2022 m. rugpjūčio mėnesio pajamų administravimo sÄ skaitos lapelį, iÅ¡ kurio matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. buvo atsiųsta iÅ¡ 3 asmenų 100 Eur, iÅ¡ kurių 31 Eur buvo areÅ¡tuotas pagal antstolės patvarkymÄ , t. y. iÅ¡skaičiuota 100 proc. lėšų, virÅ¡ijančių CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintÄ dydį, iÅ¡ kurio iÅ¡skaitos negalimos, t. y. 69 Eur. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad Å¡iuo metu yra priskirta paprastajai nuteistųjų grupei ir jai pagal BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytus dydžius galima apsipirkti įstaigos parduotuvėje už 138 Eur.

Antstolės paaiÅ¡kinimas, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama labiau nei tai įtvirtinta įstatymu, tik dar kartÄ patvirtina, kad yra pažeisti įstatymai. Pagal antstolės patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, virÅ¡ijančias pusę BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjai paliekama tik pusė BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatyto dydžio (ne 138 Eur, o tik 69 Eur). PareiÅ¡kėja nurodo, kad negali naudotis BVK 97 straipsniu įtvirtintais dydžiais apsiperkant parduotuvėje 3-jų bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžiu, nes pagal antstolės patvarkymÄ areÅ¡tavus lėšas, jai paliekama tik pusantro bazinio socialinės iÅ¡mokos dydžio.

Nurodo, jog neprašo panaikinti antstolės patvarkymo, prašo tik nurodyti išskaitų dydį remiantis CPK 736 straipsnio normomis ir iš kokių (pajamos iš darbo užmokesčio, 3-jų asmenų gautų lėšų) lėšų daryti išskaitas, kadangi nenurodžius šios informacijos tokio tipo patvarkymuose išskaitos daromos 100 proc. dydžiais, paliekant pusę BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatyto dydžio, kuris įtvirtina nuteistojo teisę apsipirkti įstaigos parduotuvėje 3-jų bazinių socialinės išmokos dydžių.

Iki 2022 m. liepos 1 d. išskaitos iš atsiųstų 3-jų asmenų lėšų buvo daromos vadovaujantis CPK 736 straipsniu, taikant CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas. Tokiu būdu galimybė apsipirkti įstaigos parduotuvėje iki 3-jų bazinių socialinių išmokų dydžių nebuvo apribota, kadangi buvo galimybė prašyti iš 3 asmenų atsiųsti lėšų, iš kurių išskaitos buvo daromos 30 procentų dydžiu. Dabar palieka tik pusantro bazinio socialinės išmokos dydžio ir visos likusios lėšos areštuojamos.

Tretieji asmenys, kurie siunčia pareiškėjai lėšas atsisako siųsti daugiau nei jai yra paliekama, nes neturi prisiimti atsakomybės dengti skolas. Pareiškėja nurodo, jog mano, kad tokiu būdu pažeidžiamos tiek jos, tiek išieškotojo teisės, kai jos pajamos iš 3-jų asmenų atsiųstų pinigų yra ribojamos tiek, kad negali savęs aprūpinti būtiniausiais reikmenimis. Pareiškėjos manymu yra pažeidžiami jos kaip skolininkės interesai bei teisės. Taip pat nurodo, kad apie tai, jog vykdymo procesas numato teisę tiek dalinai, tiek visiškai atsisakyti išieškojimo, bei sudaryti taikos sutartį, sužinojo tik iš patvarkymo netenkinti skundo Nr. S1-54271, todėl šia teise nesinaudojo.

Antstolė Elena Miliauskienė pagal CPK 510 – 513 ir 613 straipsniuose numatytus reikalavimus iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2022 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu Nr. Sl-54271 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nustačiusi, jog skundas pateiktas visiÅ¡kai be jokio įstatyminio ir faktinio pagrindo, pareiÅ¡kėjos skundÄ bei vykdomÄ jÄ bylÄ perdavė teismui. Skundas atmestinas. Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų teisėtumo, vykdomojoje byloje vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančių lėšų. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdomos 24 vykdomosios bylos užvestos skolininkei I.

J.: Nr. 0009/02/09314, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453, dėl 978,40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Akmenės vandenys“ naudai; Nr. 0009/02/09965, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2/3-453, dėl 48,41 Eur žyminio mokesčio ir teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai;

Nr. 0009/03/15413, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1275-03/2002, dėl 18,51 Eur žyminio mokesčio ir teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai; Nr. 0009/03/15986, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1275-03/2002, dėl 361,55 Eur skolos už komunalines paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės energija“ naudai;

Nr. 0009/04/00496, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-877-02-2003, dėl 269,42 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2003 m. rugsėjo 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės energija“ naudai; Nr. 0009/04/00640, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 3 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-877-02-2003, dėl 0,41 Eur žyminio mokesčio ir teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai;

Nr. 0009/05/01754, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-305-672/2005, dėl 650,61 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2005 m. vasario 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės energija“ naudai; Nr. 0009/07/00619, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-51-440/07, dėl 547,87 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2006 m. lapkričio 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės energija“ naudai;

Nr. 0009/07/00679, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-51-440/07, dėl 0,67 Eur žyminio mokesčio ir teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai; Nr. 0009/08/03607, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-923-672-08, dėl 764,85 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo 718,41 Eur priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2008 m. gegužės 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės energija“ naudai;

Nr. 0009/08/03804, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-923-672/08, dėl 2,30 Eur žyminio mokesčio ir teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai; Nr. 0009/10/01350, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-123-61-2010, dėl 802,62 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo 749,46 Eur priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009 m. rugpjūčio 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės energija“ naudai;

Nr. 0009/10/01664, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-123-61-2010, dėl 1,84 Eur žyminio mokesčio ir teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai; Nr. 0009/11/01224, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-214-875-2011, dėl 987,76 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011 m. sausio 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės energija“ naudai;

Nr. 0009/11/01373, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-214-875-2011, dėl 1,30 Eur žyminio mokesčio ir teismo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai; Nr. 0009/12/01170, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-207-440-2012, dėl 758,90 Eur skolos už komunalines paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės vandenys“ naudai;

Nr. 0009/12/04173, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1204-440/2012, dėl 921,04 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo priteistos 889,76 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012 m. rugsėjo 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės energija“ naudai; Nr. 0009/15/04682, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1612-875/2015, dėl 1517,84 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės energija“ naudai;

Nr. 0009/16/05443, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-930-, dėl 121,63 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Ignitis“ naudai; Nr. 0009/18/00181, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1958-, dėl 490,84 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. spalio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ naudai;

Nr. 0009/18/01438, užvesta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1858, dėl 1043,83 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. vasario 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės energija“ naudai; Nr. 0009/18/02858, užvesta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-5229-, dėl 854,78 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. rugpjūčio 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės bÅ«stas“ naudai;

Nr. 0009/20/00626, užvesta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. kovo 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-391-, dėl 212,48 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo priteistos 195,46 sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės bÅ«stas“ naudai; Nr. 0009/20/00866, užvesta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. balandžio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1475, dėl 702,58 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų, nuo priteistos 687,58 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Akmenės energija“ naudai.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė vykdydama vykdomÄ sias bylas užvestas skolininkės I. J. atžvilgiu ir nustačiusi, kad skolininkė Å¡iuo metu atlieka bausmę ir yra laisvės atėmimo vietoje – Panevėžio pataisos namuose, 2022 m. vasario 18 d. parengė vykdomosiose bylose patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkei priklausančių lėšų Nr. Sl-10966, Sl-10968, Sl-10971, Sl-10975, Sl-10977, Sl-10978, Sl-10979, Sl-10980, Sl-10981, Sl-10982, Sl-10983, Sl-10984, Sl-10985, Sl-10986, Sl-10987, Sl-10989, Sl-10995, Sl-10997, Sl-10998, Sl-10999, Sl-11000, Sl-11001, Sl-11002, Sl-11003, Sl-11004, Sl-11005.

Patvarkymai buvo parengti siekiant nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkės gaunamÄ darbo užmokestį bei kitas pajamas arba ateityje gautinÄ darbo užmokestį ir kitas pajamas, tai yra nurodant įkalinimo įstaigai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų, bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų CPK 736 straipsnyje nustatytais dydžiais: iÅ¡skaityti kiekvienÄ mėnesį 50 procentų nuo skolininkei priklausančių lėšų dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 procentų nuo skolininkei priklausančių lėšų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. (vykd. b.

Nr. 0009/02/09314, b. l. 39). TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2022 m. vasario 18 d., antstolė, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu ir CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punktu, parengė patvarkymus Nr. Sl-11007, Sl-11008, Sl-11010, Sl-11011, Sl-11012, Sl-11013, Sl-11016, Sl-11017, Sl-11018, Sl-11021, Sl-11022, Sl-11023, Sl-11026, Sl-11027, Sl-11028, Sl-11029, Sl-11030, Sl-11031, Sl-11034, Sl-11035, Sl-11036, Sl-11037, Sl-11038, Sl-11039, Sl-11040, Sl-11041, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodant iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininkei priklausančių lėšų, virÅ¡ijančių pusę BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių, skolininkės vardu esančioje įkalinimo įstaigos depozitinėje sÄ skaitoje (vykd. b.

Nr. 0009/02/09314 b. l. 38). 2022 m. rugpjūčio 16 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės I. J. praÅ¡ymas dėl antstolės priimtų patvarkymų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuose reikalaujama iÅ¡skaičiuoti visas lėšas, virÅ¡ijančias pusę BVK 97 straipsnyje nustatytų dydžių panaikinimo, ir naujų patvarkymų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ visų vykdomųjų bylų, esančių antstolės žinioje atžvilgiu, parengimo, juose nurodant iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydį, kuris nustatytas CPK 736 straipsnyje ir CPK 739 straipsnio 9 punkte. 2022 m. rugpjūčio 24 d. antstolė patvarkymu Nr. S1-51206, skolininkės praÅ¡ymo netenkino. 2022 m. rugsėjo 2 d. antstolė gavo pareiÅ¡kėjos skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjusi persiuntė teismui.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).

Kaip matyti iÅ¡ formuojamos teismų praktikos visos proceso Å¡alys vykdymo procese privalo ne tik formaliai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo instrukcijoje numatytus veiksmus, tačiau turi imtis visų įmanomų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų realiai įvykdytas per kuo trumpesnį laiko tarpÄ nedidinant nei antstolio vykdymo iÅ¡laidų, nei skolininko skolinės naÅ¡tos. CPK 739 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos, nevirÅ¡ijančios pusės BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių (nuo 2020 m. birželio 20 d. galiojančioje įstatymo redakcijoje Å¡ie dydžiai nurodyti BVK 97 straipsnio 3 dalyje).

BVK 97 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad didžiausia pinigų suma, už kuriÄ nuteistieji gali per mėnesį nusipirkti asmeninių daiktų, yra:

1) trijų bazinių socialinių išmokų dydžio – paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems;

2) šešių bazinių socialinių išmokų dydžio – lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems;

3) dviejų bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio – drausmės grupei priskirtiems nuteistiesiems. Tai reiÅ¡kia, kad nuteistasis iÅ¡ kurio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas gali turėti pusę BVK 97 straipsnio 3 dalyje numatytų lėšų ir jas iÅ¡leisti papildomiems poreikiams tenkinti, kurias galėtų turėti, jeigu iÅ¡ jo nebÅ«tų vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kaip matyti iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjos skundo turinio, iÅ¡ esmės yra skundžiamas faktas, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės ir pareiÅ¡kėjos pajamų, gaunamų į pataisos įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ .

Kadangi skolininkė jokių kitokių pajamų bausmės atlikimo laikotarpiu negali gauti, iÅ¡skyrus pajamas į pataisos įstaigoje esančiÄ jos asmeninę sÄ skaitÄ , antstolė surašė pareiÅ¡kėjos skundžiamus patvarkymus. Pažymėtina, kad tai yra viena iÅ¡ įstatymo leidžiamų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių (CPK 624 straipsnio 2 dalis). Be to, Å¡iuose patvarkymuose ir tiesiogiai nurodyta, jog jie priimti vadovaujantis CPK 688 ir 739 straipsnių pagrindu. Taigi, antstolė minėtus patvarkymus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pajamų, gaunamų į pataisos įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , surašė veikdama taip, kaip jÄ Ä¯pareigoja įstatymas.

Todėl Å¡ie antstolės veiksmai atlikti turint aiÅ¡kų ir konkretų teisinį pagrindÄ . Sutiktina su antstolės patvarkyme atsisakyti patenkinti skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. S1-54271 nurodytu argumentu, jog iÅ¡skaitoms iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumų turi bÅ«ti taikomi CPK 736 straipsnyje įtvirtinti iÅ¡skaitų dydžiai, kurie nėra ribojami CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punkto nustatyta suma, virÅ¡ijančia pusę BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių (CPK 733-743 straipsniai).

Kadangi CPK 739 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas ribojimas taikomas tik skolininkės piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos depozitinėje sÄ skaitoje, atidarytoje skolininkės vardu, areÅ¡tui (CPK 688 straipsnis). Taip pat pažymėtina tai, jog atsižvelgiant į griežtÄ antstolio veiklos reglamentavimÄ , t. y. į tai, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, antstolė Å¡iuo konkrečiu atveju gali veikti tik savo kompetencijos riboje ir neturi įgalinimų spręsti klausimų, kurie nėra jos kompetencijos ribose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-712/2013).

Antstolei savarankiÅ¡kai iÅ¡sprendus klausimÄ dėl skolos užskaitymo vekseliu, ji pažeistų byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus ir tai bÅ«tų nesuderinama su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais. Taip pat atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys ir į tai, jog patvarkymuose dėl lėšų areÅ¡to yra konkrečiai nurodyta kurių ankstesnių patvarkymų nebevykdyti, o ne abstrakčiai, kaip skunde nurodo skolininkė, nebevykdyti ankstesnių patvarkymų, kurie, skolininkės manymu, panaikino 3 minutėmis anksčiau parengtus patvarkymus, kuriuose buvo reikalaujama vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio bei jam prilyginamų iÅ¡mokų (davinių, trečiųjų asmenų atsiųstų lėšų), taikant CPK 736 straipsnyje nustatytus dydžius.

Taip pat sutiktina su antstolės patvarkyme atsisakyti patenkinti skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų nurodytais argumentais, jog trečiųjų asmenų siunčiamų pinigų sumos dydis yra iÅ¡ esmės tik pareiÅ¡kėjos ir trečiųjų asmenų susitarimo dalykas. Nei antstolė, nei įkalinimo įstaiga negali įtakoti ar keisti Å¡io dydžio. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėja nedirba, negauna jokių pajamų, tačiau jos atžvilgiu antstolės kontoroje užvestos net 24 bylos.

Todėl įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, spręstina, jog pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, apribojimo panaikinimas paneigtų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų, neužtikrintų skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojų interesų pusiausvyros, bei akivaizdžiai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojų teises ir teisėtus lÅ«kesčius ne tik kuo greičiau atgauti savo skolÄ , bet ir apskritai jÄ atgauti. Dar kartÄ pažymėtina, kad CPK 739 straipsnis aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo, iÅ¡ kokių pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas.

Å io straipsnio 9 punkte numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sÄ skaitoje, nevirÅ¡ijančių pusės BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių (nuo 2020 m. birželio 20 d. galiojančioje įstatymo redakcijoje Å¡ie dydžiai nurodyti BVK 97 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje esančius antstolės patvarkymus, nustatyta, jog įstatymų nuostatos bei skolininkės teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti, kadangi Panevėžio pataisos namuose administruojamoje skolininkės sÄ skaitoje pagal antstolės patvarkymus, yra areÅ¡tuotos skolininkei priklausančios piniginės lėšos tik virÅ¡ijančios pusę BVK 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių, o pagal patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkei priklausančių lėšų nurodyta vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nevirÅ¡ijant CPK 736 straipsnyje nustatytų dydžių.

Taigi antstolės veiksmai atlikti laikantis galiojančių teisės aktų reikalavimų, todėl yra teisėti ir pagrįsti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , antstolės patvarkymus bei vykdomųjų bylų medžiagÄ , sprendžia, kad patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiÅ¡kėjos I. J. skundÄ , antstolė Elena Miliauskienė iÅ¡samiai ir argumentuotai iÅ¡dėstė motyvus, dėl ko pareiÅ¡kėjos skundas pagrįstai netenkintas. Teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolės nurodytais argumentais, nes kaip nustatyta Å¡io skundo nagrinėjimo metu, antstolė, iÅ¡ieÅ¡kodama skolininkės lėšas iÅ¡ pataisos įstaigoje esančios pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos, laikėsi CPK 739 straipsnio 9 punkte numatytų reikalavimų, t. y. nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal įstatymÄ negalimas, taigi elgėsi teisėtai ir pagrįstai.

Todėl pagrindo naikinti antstolės patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lėšų, esančių pataisos įstaigos sÄ skaitoje, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510–513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos I. J. skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0009/02/09314, Nr. 0009/02/09965, Nr. 0009/03/15413, Nr. 0009/03/15986, Nr. 0009/04/00496, Nr. 0009/04/00640, Nr. 0009/05/01754, Nr. 0009/07/00619, Nr. 0009/07/00679, Nr. 0009/08/03607, Nr. 0009/08/03804, Nr. 0009/10/01350, Nr. 0009/10/01664, Nr. 0009/11/01224, Nr. 0009/11/01373, Nr. 0009/12/01170, Nr. 0009/12/04173, Nr. 0009/15/04682, Nr. 0009/16/05443, Nr. 0009/18/00181, Nr. 0009/18/01438, Nr. 0009/18/02858, Nr. 0009/20/00626, Nr. 0009/20/00866, grÄ Å¾inti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Kristina Vorienė