57858840-e98a-4894-bd8d-d7e8154ac3cd · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-341-929/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01590-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 10; 21.11.10; 21.11.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarimo, kuriuo S. C. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalį 1 200 Eur dydžio bauda, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 6 mėnesių laikotarpiui.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. S. C. buvo nubaustas už tai, kad į (duomenys neskelbtini), atnešė nuteistajam neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir bevielę kompiuterinę pelytę HAMA AM 7700 Nr. 00134915. Pirmojo saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nas 2020 m. birželio 2 d. patikrino minėtus daiktus: į kompiuterį buvo įstatytas bevielės kompiuterinės pelytės USB imtuvas HAMA, atidarius pelytės baterijos skyrių, pastebėta, kad į USB imtuvo vietÄ yra įdėtas bevielio tinklo (WiFi) adapteris TP-LINK TL-WN725N, USB nano Nr. 8853A-WN725N. Å iais veiksmais S. C. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 226 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Teikiamu apeliaciniu skundu S. C. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o prijungti prie bylos medžiagos su skundu pateiktÄ papildomÄ , patikslintÄ informacijÄ bei atsižvelgti į jo sunkiÄ finansinę padėtį ir panaikinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ arba skirti minimaliÄ 1 000 Eur baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 10 mėnesių laikotarpiui.

2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad skundžiamame nutarime yra pateikta netiksli ir neteisinga informacija. Apeliantas teigia, kad teismas nutarime konstatavo, kad jo paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s, nes nusižengimo tyrimo metu jis nurodė, kad bevielio tinklo adapteris galėjo likti atsitiktinai, kadangi laisvėje kompiuteriu naudojosi sÅ«nus ir greičiausiai buvo užmirÅ¡tas iÅ¡imti perduodant kompiuterį, tačiau teismo posėdžio metu apie aplinkybes, jog sÅ«nus naudojosi tuo kompiuteriu neužsiminė ir jų nenurodė, teigdamas, kad kompiuteriu naudojosi tik jis ir tik vienÄ kartÄ . Apeliantas pažymi, kad teismas per klaidÄ sumaišė jo ir V. B. parodymus, kuris duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė: ,,Pelytėje pareigÅ«nas rado bevielio (WiFi) adapteris, Å¡is daiktas galėjo likti atsitiktinai, nes laisvėje kompiuteriu naudojosi sÅ«nus ir greičiausiai buvo užmirÅ¡tas paimti atvežant man kompiuterį tai paprasčiausias žmogiÅ¡kas neapsižiÅ«rėjimas”. Apeliantas skunde nurodo, kad įvertinus tai, teismo nutarime nurodytų teiginių, pagal kÄ apsprendžiamas jo kaltumas jis nesakė ir nerašė.

2.2. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo teiginiu, kad jo padaryti veiksmai turi bÅ«ti vertintini kaip padaryti tiesiogine tyčia. Nurodo, kad jam kaip asmeniui išėjusiam iÅ¡ laisvės atėmimo vietos yra žinoma kokius daiktus draudžiama įneÅ¡ti į laisvės atėmimo vietÄ , todėl kompiuteris ir belaidė pelė (su USB jungtimis) nesukėlė kažkokių papildomų abejonių. Nurodo, kad jis nėra kompiuterių žinovas, bet kiek jam yra žinoma, belaidės pelės turi USB jungtį/jungtis, kurių pagalba jos ir yra belaidės. Teigia, kad nežino kokių atsargumo priemonių galėjo imtis ir kaip prieÅ¡ perduodant daiktus įsitikinti ar pastebėtos jungtys yra daiktai, kuriuos leidžiama perduoti. Nei tada, nei dabar, pamačius Å¡ios pelytės vartojimo instrukcijÄ , jokių abejonių ar įtarimų nekyla, nes jos gamyklinėje sudėtyje yra dvi USB jungtys, kaip jos jungiasi ir kokiu bÅ«du sinchronizuoja jam iki Å¡iol nėra žinoma.

2.3. Apibendrindamas skundo argumentus apeliantas nurodo, kad jo parodymai visuomet buvo ir yra nuoseklÅ«s, jo veiksmai negali bÅ«ti vertintini kaip padaryti tiesiogine tyčia, kadangi jos nebuvo. Perduodama pelytė su USB jungtimis jam nesukėlė jokių įtarimų. Belaidės pelės yra įtrauktos į leidžiamų perduoti daiktų sÄ raÅ¡Ä , todėl perdavė daiktus tikrinančiam atsakingam asmeniui pataisos namuose, t. y. pateikė, parodė ir praneÅ¡iau kokius daiktus perduoda, nieko nebandė nuslėpti.

3. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

S. C. apeliacinis skundas tenkinamas.

2. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad apygardos teismas, gavęs apeliacinį skundÄ , iÅ¡nagrinėja administracinio nusižengimo bylÄ apeliacinio skundo ribose ir priima vienÄ iÅ¡ sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje.

3. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarimu bei įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikinamas, o administracinio nusižengimo teisena S. C. yra nutraukiama (ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, reikalingas padaryto administracinio nusižengimo sudėties konstatavimui, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017 ir kt.). IÅ¡ to seka, kad teisingÄ sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje lemia jame padarytų teisinių iÅ¡vadų teisingumas bei pagrįstumas.

5. ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ daiktų ir reikmenų įneÅ¡imÄ , perdavimÄ ar bandymÄ juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtas daiktų ir reikmenų gavimas iÅ¡ Å¡ių asmenų. ANK 226 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl administracinio nusižengimo konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti kito teisės akto, reglamentuojančio pataisos namuose laikomų asmeninių daiktų turėjimÄ ar gavimÄ , nuostatų pažeidimÄ . Svarbu tai, kad Å¡is nusižengimas yra formalios sudėties, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina įrodyti, kad asmuo pažeidė konkretaus teisės akto taisykles suvokdamas savo veikimo neteisėtumÄ , pavojingumÄ ir norėjo taip veikti, t. y. bÅ«tina konstatuoti tiesioginę jo tyčiÄ (ANK 8 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad S. C., atneÅ¡damas bevielę kompiuterinę pelę kartu su jos viduje įdėtu bevielio tinklo (WiFi) adapteriu Nr. TP-LINK-TL-WN725N, tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintas ,,Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių tvarkos taisykles“, pagal kurių III-jame bei X-jame skyriuose esančios nuostatos, bevielio tinklo adapteris nėra įtrauktas į nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti asmeninių daiktų sÄ raÅ¡Ä , tuo padarydamas ANK 226 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusižengimÄ .

6. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutarime padarė įrodymų vertinimo klaidų, t. y. teismas supainiojo jo ir V. B. byloje esančius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jie neatitinka apelianto duotų parodymų teismo posėdžio metu, yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, jų teisingumÄ pagrindžia administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio nuteistojo V. B. pateikto raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad bÅ«tent jis, o ne apeliantas nurodė, kad: ,,Pelytėje pareigÅ«nas rado bevielio (WiFi) adapteris, Å¡is daiktas galėjo likti atsitiktinai, nes laisvėje kompiuteriu naudojosi sÅ«nus ir greičiausiai buvo užmirÅ¡tas paimti atvežant man kompiuterį tai paprasčiausias žmogiÅ¡kas neapsižiÅ«rėjimas” (b. l. 8). Ä®vertinęs tai, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje esančius duomenis nebuvo atidus, spręsdamas kaltės klausimÄ nepagrįstai vadovavosi teiginiais, kurių apeliantas nesakė ir nerašė, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad S. C. pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡tarauja jo teismo posėdžio metu duotiems parodymams.

7. Svarbu pažymėti, kad tiek Lietuvos Respublikos teismų informacinėje sistemoje ,,Liteko“ esantis 2020 m. liepos 13 d. pirmosios instancijos teisme vykusio teismo posėdžio graso įraÅ¡as, tiek nusižengimo tyrimo metu pateiktas S. C. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l. 9) patvirtina, kad viso proceso metu apeliantas nuosekliai teigė, kad bÅ«tent jis, papraÅ¡ytas A. A., nuteistajam V. B. į Vilniaus pataisos namus atnešė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir kompiuterinę pelę. Nurodė, kad Å¡ie daiktai jo namuose prabuvo 1,5 mėnesio, kompiuteriu nesinaudojo tik perkėlė jau seniau įraÅ¡ytus filmus į jį. Pripažino, kad jam atneÅ¡us daiktus į pataisos namus, prieÅ¡ juos perduodant buvo įspėtas apie draudžiamus daiktus, tačiau nurodė, kad tokių daiktų neturi, nes negalvojo, kad atneÅ¡tuose daiktuose gali bÅ«ti įdėta kažkas draudžiamo. Nurodė, kad jis pats apžiÅ«rėjęs daiktus matė, kad buvo du USB kiÅ¡tukai – vienas buvo kompiuteryje, kitas pelės viduje. Abu kiÅ¡tukai buvo identiÅ¡ki, todėl jam jie jokių įtarimų nesukėlė. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs S. C. viso proceso metu duotus paaiÅ¡kinimus sprendžia, kad jie nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi.

8. Skunde apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo jo veiksmus vertinti kaip padarytus tiesiogine tyčia, kadangi perduodama kompiuterinė pelytė su dvejomis USB jungtimis jam jokių įtarimų nesukėlė. Pasisakydamas dėl Å¡ių skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip minėta, ANK 226 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia, tačiau iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas trauktino administracinėn atsakomybėn tyčinį veikimÄ Ä¯rodinėjo argumentais, kurie paremti neatsargiÄ kaltės formÄ apibÅ«dinančiais požymiais. Pirmosios instancijos teismas nutarime pažymėjo, kad S. C. anksčiau atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl jis turėjo žinoti, kokius daiktus draudžiama įneÅ¡ti į laisvės atėmimo vietÄ , taip pat pamatęs daiktus, kurie ir pačiam kėlė abejonių, turėjo imtis visų įmanomų atsargumo priemonių ir prieÅ¡ perduodant daiktus įsitikinti, ar jo paties pastebėtos jungtys yra daiktai, kuriuos leidžiama perduoti. Be to, teismas nurodė, kad S. C. pastebėjęs dvi identiÅ¡kai atrodančias USB jungtis, jas galėjo parodyti ir apie jas praneÅ¡ti daiktus tikrinančiam atsakingam asmeniui pataisos namuose, tačiau to nepadarė ir tai nuslėpė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad galėjimas ir turėjimas apibÅ«dina valinį neatsargios kaltės – nerÅ«pestingumo – elementÄ . Pirmosios instancijos teismas keldamas atidumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ atsakomybėn trauktinam asmeniui, nenustatė esminių tyčinės kaltės formos elementų, t. y. kad S. C. suvokė daromo nusižengimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad nors apelianto kaltė (tyčia) dėl Å¡io nusižengimo padarymo buvo konstatuota, tačiau byloje ji nebuvo įrodyta.

9. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinėje byloje esančius duomenis sprendžia, kad joje nėra faktinių duomenų pagrindžiančių S. C. tyčiÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad kompiuterinė pelė, kuriÄ apeliantas, papraÅ¡ytas A. A., atnešė nuteistajam V. B. į įkalinimo įstaigÄ , priklauso ne jam, o minėtam nuteistajam. Duomenų, kad adapterį į kompiuterinės pelės vidų įdėjo pats S. C., byloje nėra. Remiantis nuteistojo V. B. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, bevielio tinklo (WiFi) adapteris galėjo likti atsitiktinai, nes laisvėje jo kompiuteriu naudojosi sÅ«nus ir greičiausiai buvo užmirÅ¡tas paimti atvežant jam kompiuterį (b. l. 8). Svarbu ir tai, kad S. C. (duomenys neskelbtini) atneÅ¡tų nuteistajam perduotinų daiktų patikrinimo metu neslėpė, pačio patikrinimo taip pat nevengė. PrieÅ¡ingai, administracinio nusižengimo byloje esantis praÅ¡ymas leisti perduoti elektros prietaisus įrodo, kad atneÅ¡tus daiktus, įskaitant ir kompiuterinę pelę HAMA AS 700 , apeliantas parodė ir pateikė atsakingam asmeniui patikrinti (b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad apelianto nurodyta versija, kad jis žinojo, kad belaidės kompiuterinės pelės yra įtrauktos į leidžiamų nuteistiesiems perduotinų daiktų sÄ raÅ¡Ä , todėl jo atneÅ¡ta ir perduodama kompiuterinė pelė HAMA AS 700 su turimomis dvejomis USB jungtimis jam jokių įtarimų nesukėlė, nėra paneigta.

10. Remdamasis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad S. C. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 226 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo teisena yra nutraukiama, aukÅ¡tesnės instancijos teismas nepasisakys dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su administracinės nuobaudos – piniginės baudos panaikinimu ar jos dydžio sumažinimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ S. C. nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja Rasa Paužaitė