5785292c-63d3-4fe7-a353-e25514dbbfec · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1295-971/2016Proceso numeris 2-47-3-01036-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 128.19; 34.1; (S) 34.3; 117.1 (3.4.4.19; 2.4.1.1; 2.4.1.3; 3.2.7.1) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 1 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Astai KryžiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. Z., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. Z. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D.

Z., V. Z., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® Turto bankui dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas palikimo priėmimo terminÄ po jo žmonos O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus žmonai O. Z. jis, kaip įstatyminis paveldėtojas, paveldėjo jos visÄ turtÄ . 2016-02-12 notaro iÅ¡duotame liudijime nurodyta, kad niekas dėl palikimo priėmimo nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta.

Mano, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi yra senyvo amžiaus ir po žmonos mirties pablogėjo jo sveikata. Labai pergyveno dėl žmonos mirties, nes kartu su žmona O. Z. pragyveno 45-erius metus (b.l. 1).Suinteresuoti asmenys V. Z. ir D. Z. atsiliepimuose nurodė, kad su P. Z. pareikÅ¡tu reikalavimu sutinka, į paveldėtÄ turtÄ nepretenduoja ir jo atsisako. Nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 24, 25).Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra VÄ® Turto banko atstovui nedalyvaujant (b.l. 26-27).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas bei prašė klausimÄ dėl praÅ¡ymo pratęsti terminÄ palikimui priimti spręsti teismo nuožiÅ«ra jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 32-33).PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad žmona mirė (duomenys neskelbtini).

Jis manė, jog pagal įstatymus palikimÄ priimti gali per 6 mėn., nes seniau tokia tvarka buvo, tačiau jo sesuo informavo, jog tvarka pasikeitė. Tada jis iÅ¡ karto ėjo pas notarÄ , kuris pasakė, jog 2 savaites pavėlavo ir reikia kreiptis į teismÄ dėl termino pratęsimo. Po žmonos mirties pablogėjo jo sveikata, labai pergyveno, buvo Å¡oke, su žmona kartu pragyveno 45 m. Kol susitvarkė dokumentus, susirado teisininkÄ praėjo nemažai laiko, todėl kreipėsi tik 2016 m. gegužės mėn. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).Pareiškimas tenkintinas. Byloje esanti medžiaga pagrindžia, kad O. Z. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Mirusioji yra pareiškėjo P. Z. žmona (b. l. 14 ). VĮ Registrų centro pažyma patvirtina, kad O. Z. nuosavybės teise priklausė butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 0,0600 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-9).

IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o apie asmenį matyti, kad O. Z. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). TelÅ¡ių rajono trečiasis notarų biuras patvirtino, kad po O. Z. mirties dėl palikimo niekas nesikreipė, todėl paveldėjimo byla nebuvo užvesta (b. l. 11). Mirusios O. Z. sÅ«nÅ«s V. Z. ir D. Z. į palikimÄ nepretenduoja (b.l 24, 25).Palikimo priėmimas savo esme yra vienaÅ¡alis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas.

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t.y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t.y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad žmonos mirtis jį itin sukrėtė.

Sutuoktiniai kartu pragyveno apie 45 metus, buvo artimi, todėl mirus sutuoktinei stipriai pablogėjo pareiÅ¡kėjo sveikata. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra garbaus amžiaus, pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes apie jo blogÄ sveikatÄ patvirtina medicininiame pažymėjime nurodyti duomenys (b.l. 3), be to, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam sudėtinga vaikščioti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad dėl pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės buvo apsunkinta jo galimybė vykti pas notarÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl palikimo atsiradusio po žmonos O.

Z. mirties. Å ios objektyvaus pobÅ«džio aplinkybės sukliudė per įstatymo nustatytÄ terminÄ iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl palikimo priėmimo. Be to, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad buvo subjektyviai įsitikinęs, kad į notarÄ reikia kreiptis per Å¡eÅ¡is mėnesius po palikėjo mirties. Nuo 2001-07-01 įsigaliojusio LR CK 5.50 str. 3 d. nustato, kad asmuo turi iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kitoks terminas buvo nustatytas 1964 m.

LR CK 587 str., t. y. minėtoje teisės normoje buvo nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas palikimui priimti. Kadangi pareiÅ¡kėjas yra vyresnio amžiaus, tikėtina, kad teisminio reglamentavimo pokyčių po 2001-07-01 jis galėjo ir nežinoti. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡i asmens subjektyvi klaida taip pat turėjo įtakos tinkamai ir laiku (per tris mėnesius) iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl palikimo priėmimo.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir procesinį terminÄ praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerÅ«pestingumo.

Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nelaikytinas itin ilgu, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėjas dėl susiklosčiusių aplinkybių negalėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimų nepateikė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. įvertinus priežastis, dėl kurių praleistas nustatytas terminas, konstatuotina, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjui atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po žmonos O. Z. mirties (duomenys neskelbtini), priimti, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas (CK 1.5 str. 4 d., 5.57 str. 1 d., CPK 578 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas n u t a r ė : pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui P. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po žmonos O.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                    Kristina SuÅ¡inskaitė             Â