57841dce-4d63-4901-8e07-c2fedbd705b2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-253-460/2012Teisėja Inga Sakalauskaitė                                                                              (Proceso Nr. -24-3-01287-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija (S) 21.4.2.6; 75.4.1; 78.2.1; 128.16.1; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1512-867/2011 pagal pareiÅ¡kėjų S. S. ir A.

S. praÅ¡ymÄ trečiajam asmeniui AB DNB bankui dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei pareiÅ¡kėjo (apelianto) A. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo.Teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė nutraukti 1993-07-31 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje jų sudarytÄ santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti jų 2011-07-22 sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Nurodė, kad dėl skirtingo požiÅ«rio į Å¡eimÄ , gyvenimÄ , skirtingų asmenybės ir charakterio savybių bendro Å«kio neveda ir santuokinio gyvenimo negyvena metus laiko. Mano, kad nebėra galimybės iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , todėl prašė netaikyti termino susitaikymui. Nurodė, kad santuokos metu įgytÄ turtÄ pasidalijo notaro patvirtinta sutartimi. Trečiasis asmuo AB DNB bankas nurodė, kad sutinka, jog pareiÅ¡kėjai po santuokos nutraukimo įsipareigojimus pagal 2011-02-19 su banku sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. 0200-2011-66350 vykdytų solidariai, o jų prievolės įvykdymo užtikrinimui banko naudai įkeistas turtas iÅ¡lieka iki įsipareigojimų įvykdymo.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad palaiko praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir prašė jį tenkinti bei patvirtinti jos ir pareiÅ¡kėjo sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad dėl skirtingo požiÅ«rio, skirtingų charakterių kartu su pareiÅ¡kėju nebegyvena santuokinio gyvenimo ir bendro Å«kio nebeveda apie metus laiko, susitaikyti atsisako. PaaiÅ¡kino, kad turi du nepilnamečius vaikus, kurie gyvena kartu su ja. Nurodė, kad santuokos metu įgijo du butus ir notaro patvirtinta sutartimi dėl santuokos metu įgyto turto pasidalijimo Å¡ie butai tarpusavyje padalyti, tai yra jai atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėjui butas (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad daugiau nei bendrų, nei asmeninių kreditorių neturi, iÅ¡skyrus kreditorių AB DNB bankÄ . PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad palaiko praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti, taip pat prašė patvirtinti jo ir pareiÅ¡kėjos sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad turi tik vienÄ kreditorių, tai yra AB DNB bankÄ , o dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo yra sudarę notarinę sutartį.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-08-19 sprendimu nusprendė: praÅ¡ymÄ patenkinti; santuokÄ , įregistruotÄ 1993-07-31 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.138, tarp A.

S. ir S. S. (buvusi pavardė iki santuokos sudarymo J.), nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokos metu turėtas pavardes: pareiÅ¡kėjui A. S. – „S“, pareiÅ¡kėjai S. S. – „S“; patvirtinti 2011-07-22 tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių: nustatyti, kad nė vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis iÅ¡laikymo nemoka; nepilnamečio sÅ«naus R. S. ir nepilnamečio sÅ«naus G. S. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatoma su jų motina, tai yra pareiÅ¡kėja S. S.;

Å¡alys susitarė, kad tiek S. S., tiek A. S. toliau dalyvaus savo nepilnamečių vaikų R. S. ir G. S. auklėjime; A. S. ir toliau rÅ«pinsis savo vaikų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, prisidės prie sÄ lygų sÅ«nums mokytis sudarymo; Å¡alys susitarė, kad visi veiksmai ir sprendimai, susiję su vaikų auklėjimu, turi bÅ«ti planuojami ir vykdomi abipusiu Å¡alių susitarimu; S. S. įsipareigojo netrukdyti A. S. nuolat ir tiesiogiai bendrauti su nepilnamečiais vaikais bei iÅ¡ anksto suderinus netrukdyti jiems laikinai iki vieno mėnesio terminui iÅ¡vykti su A.

S. į kitÄ miestÄ Lietuvos Respublikoje, taip pat į užsienio valstybę; A. S. įsipareigojo nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2011-07-25, teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės; Å¡alių atskiru susitarimu Å¡ios iÅ¡mokos gali bÅ«ti mokamos, pervedant nurodytas sumas į S. S. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ arba perduodant pinigus grynaisiais; vadovaujantis CK 3.208 str. iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams sumos, mokėtinos periodinėmis iÅ¡mokomis, bus kasmet indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatyti, kad gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ Å¡alys pasidalijo 2011-05-18 sutartimi, patvirtinta Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. NB2-1859, kito dalytino bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto neturi; nustatyti, kad kiekvienai iÅ¡ Å¡alių atitenka joms priklausantys asmeninio naudojimo daiktai bei drabužiai; nustatyti, kad S. S. ir A.

S. po santuokos nutraukimo lieka solidariai skolingi kreditoriui AB DNB bankui pagal 2011-02-19 kreditavimo sutartį Nr. 0200-2011-66350, ir įsipareigoja esant reikalui atitinkamai pakeisti minėtos sutarties sÄ lygas, kur bus aiÅ¡kiai nustatyta, jog už prievoles bankui pagal sutartį solidariai atsakingi abu sutuoktiniai; prievolės dydis 2011-06-20 30 028,38 eurų, ekvivalentas litais 103 681,99 Lt; nustatyti, kad Å¡alys susitarė, jog viena kitai kompensacijos už tenkančiÄ mažesnę aukščiau nurodyto turto dalį nemoka, nes pasidalydamos turtÄ kaip nurodyta anksčiau, šį klausimÄ iÅ¡sprendė; nustatyti, kad A.

S. neturi jokių turtinių ir (ar) moralinių pretenzijų S. S., o S. S. neturi jokių turtinių ir (ar) moralinių pretenzijų A. S.; nepilnamečiams R. S. ir G. S. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti pareiÅ¡kėjÄ S. S..Apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-19 sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2011-07-22 sutartį sudarė dėl suklydimo, tiksliau, buvo suklaidintas pareiÅ¡kėjos, nes manė, kad galios ne teismo patvirtinta sutartis, o Å¡alių 2011-07-25 sudaryta sutartis „Dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo".

Todėl teisme nagrinėjant bylÄ prašė patvirtinti 2011-07-22 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Skundžiamu teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra apsimestinė, nes Sutarties 5 ir 8 punktų sÄ lygos neatitinka Å¡alių susitarimo dėl vaikų iÅ¡laikymo ir kredito AB DNB pagal 2011-02-19 kreditavimo sutartį Nr. 0200-2011-66350 mokėjimo. Sudarydami 2011-07-22 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei pateikdami jÄ teismui tvirtinti, pareiÅ¡kėjai sudarė kitÄ â€“ 2011-07-25 sutartį „Dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo, atspindinčiÄ jų tikrÄ jį susitarimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo ir kredito sutarties vykdymo. 2011-07-25 Sutartyje dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo yra numatytos tokios sÄ lygos Sutarties 2.1 p.:

„šalys susitaria ir A. S. įsipareigoja asmeniÅ¡kai vykdyti visus Å¡alims tenkančius įsipareigojimus kreditoriui AB DNB bankui pagal tarp Å¡alių iÅ¡ vienos pusės ir AB DNB banko iÅ¡ kitos pusės, 2011-02-19 sudarytÄ Kreditavimo sutartį Nr. 0200-2011-66350 ir nereikalauti iÅ¡ solidaraus bendraskolio S. S. įvykdytų įsipareigojimų kreditoriui dalies atlyginimo“. 2.2 p. „šalys susitaria ir S. S. įsipareigoja asmeniÅ¡kai užtikrinti visiÅ¡kÄ nepilnamečių vaikų 2011-07-22 Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo mokėjimų S. S. periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt per mėnesį kiekvieno iÅ¡ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, nuo pareiÅ¡kimo teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡ viso po 800 Lt per mėnesį". 2.3 p. „šalys susitaria ,kad tinkamo įsipareigojimų nustatytų Å¡ios Sutarties 2.1 ir 2.2 punktuose vykdymo atveju, nereikalaus viena iÅ¡ kitos jokių kompensacijų, nuolaidų ar atlyginimų už galimÄ teksiančiÄ didesnę į vykdytų įsipareigojimų kreditoriui ar atsisakytų vaikų iÅ¡laikymo sumų dalį“.

Iš šios sutarties turinio matyti, kad faktinis šalių susitarimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir kredito bankui mokėjimo buvo visai kitoks, negu nustatyta 2011-08-19 teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, t. y. pareiškėjai buvo susitarę, kad apeliantas vienas mokės kredito įmokas bei palūkanas pagal 2011-02-19 Kreditavimo sutartį, o S. S. viena išlaikys nepilnamečius vaikus, nereikalaudama iš apelianto 2011-07-22 sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytų periodinių išmokų vaikams išlaikyti.

Apeliantas jokiu bÅ«du nebÅ«tų sutikęs su teismo sprendime patvirtintos 2011-07-22 apelianto ir S. S. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punkto sÄ lygomis (dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo), jei bÅ«tų žinojęs, jog negalioja sutartis „Dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo“, kuri nebuvo teismui pateikta, bet atspindėjo tikrÄ jį jų susitarimÄ . Tik po 2011-08-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo kilus tarpusavio nesutarimams dėl bendravimo su vaikais, apeliantas sužinojo, kad jo ir S. S. sudaryta sutartis „Dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo" negalioja, kaip prieÅ¡taraujanti vaikų interesams, nes joje yra numatyta, kad S. S. užtikrins vaikų iÅ¡laikymÄ ir jo nereikalaus iÅ¡ S. Tai reiÅ¡kia, kad negaliojant Å¡iam susitarimui buvusi sutuoktinė S. S. bet kuriuo metu gali reikalauti 2011-08-19 teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo vaikams priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Mano, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punkto sÄ lyga turėtų bÅ«ti pakeista numatant mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams arba kitaip keičiant sutartį. Atsižvelgiant į jo prisiimtas prievoles AB DNB bankui pagal 2011-02-19 kreditavimo sutartį Nr. 0200-2011-66350 mokėti nustatytÄ kredito dalį bei palÅ«kanas (taip pat delspinigius, administravimo mokesčius ir/ar kitų galimų mokėjimus), kurių bendra suma kas mėnesį sudaro apie 800 Lt, apeliantas yra finansiÅ¡kai nepajėgus teikti iÅ¡laikymÄ vaikams - po 800 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nes jo vidutinis darbo užmokestis, iÅ¡ jo atskaičius pajamų mokestį, socialinio draudimo įmokas, sudaro 1 262,40 Lt per mėnesį.

Tokios pajamos yra nepakankamos kas mėnesį mokėti 800 Lt iÅ¡laikymÄ vaikams bei vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bankui pagal 2011-02-19 kreditavimo sutartį. Pažymi, jog bÅ«tina vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo ir esant galimybei sudaryti naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria bÅ«tų numatytas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas vaikams atsižvelgiant į jo turimus įsipareigojimus bankui, gaunamas pajamas bei turto pasidalijimÄ notarine sutartimi.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog apeliaciniame skunde apeliantas savo reikalavimÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui grindžia tik vienintele aplinkybe – apelianto manymu, per dideliu iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams nustatymu, jis, apelianto manymu, turi bÅ«ti pakeistas. IÅ¡ apeliacinio skundo baigiamosios dalies ir reikalavimų matyti, kad apelianto tikslas – pasiekti mažesnio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams nustatymÄ . Pažymi, jog tiek 2011-07-22 sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, tiek 2011-07-25 sutartis dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo buvo sudarytos laisva abiejų Å¡alių valia, abiem puikiai suprantant abiejų sutarčių esmę ir turinį, abiem Å¡alims sutinkant su Å¡ių sutarčių sÄ lygomis.

Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo esant menamÄ jo suklydimÄ , menamÄ Ä¯sipareigojimų kreditoriui prisiėmimÄ ir remdamasis Å¡ia aplinkybe, iÅ¡ esmės ginčija Å¡alių susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio nustatymo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo AB DNB bankas praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog bankas nesutinka su 2011-09-07-apeliacinio skundo motyvais ir prieÅ¡tarauja 2011-07-25 sutarties dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo susitarimui, kuriuo pareiÅ¡kėja atleidžiama nuo kreditinių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymo.Apeliacinis skundas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai susituokė 1993-07-31 Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje.

PareiÅ¡kėjai turi du nepilnamečius vaikus (b. l. 8–9). PareiÅ¡kėjai  2011-05-18 Klaipėdos rajono 2–ajame notarų biure sudarė sutartį, notarinio registro Nr. NB2-1859, pagal kuriÄ susitarė dėl santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto pasidalijimo, tai yra apeliantui asmeninės nuosavybės teise atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise atiteko butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei lengvasis automobilis „VOLVO S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vį Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2011-07-26 duomenimis nustatyta, kad 2011-05-18 sutarties Nr. NB2-1859 pagrindu pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o apeliantui šios sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32–36). Byloje pareiškėjų pateiktas trečiojo asmens AB DNB banko 2011-05-10 raštas Nr. 3.2/79 patvirtina, jog bankas sutiko, kad pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise atitektų butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris prievolės įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas kreditoriui pagal 2011-02-19 kreditavimo sutartį Nr. 0200-201-66350.

PareiÅ¡kėjų įsiskolinimas pagal 2011-02-19 kreditavimo sutartį Nr. 0200-201-66350 (b. l. 14–29) 2011-06-20 sudarė 103 681,99 Lt (b. l. 31). Dėl apeliacinio skundo byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru pareiÅ¡kimu Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo bÅ«das, kai abu sutuoktiniai esant įstatyme CK 3.51 str. 1 d. nustatytoms sÄ lygoms laisva valia nutaria nutraukti santuokÄ tokiu bÅ«du. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu bÅ«du gali bÅ«ti nutraukta, t. y. nustato, ar nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai; ar abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; ar abu sutuoktiniai yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s. Teismas ne tik formaliai turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys aptarė visus klausimus, kurie joje turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.53 str. 3 d., tačiau privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sÄ lygos atitinka minėtus CK 3.53 str. 4 d. reikalavimus.

Teismas, įsitikindamas, kad pateikta sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, taip įgyvendina ir CPK 2 d. nustatytus civilinio proceso tikslus: ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas. Tokia įstatymuose nustatyta teisinių gėrių apsaugos garantija Å¡iose bylose visų pirma nustatyta dėl vieÅ¡ojo intereso, todėl teismas plačia apimtimi turi tirti, ar sutarties sÄ lygos nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų interesų.Kaip buvo pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2005, tik nustačius, kad pareiÅ¡kėjų ne laisva valia atlikti veiksmai sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teikiant tokiÄ sutartį tvirtinimui teismui, gali sudaryti pagrindÄ kvestionuoti priimtÄ teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡sprendžiamas santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių sutikimu.

Kad Å¡iuos savo veiksmus pareiÅ¡kėjas atliko ne laisva valia, byloje nenustatyta. PareiÅ¡kėjas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 12 str., CPK 178 str.). Klaipėdos rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, nepažeidė CK 3.53 str. 3 d. nuostatų, nes apeliantas pats sutiko su santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi ir neprieÅ¡taravo jos sÄ lygoms, tarp jų ir dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio nustatymo.

Teismas nepažeidė CK 3.51 str. ir CK 3.200 str. nuostatų, nes iÅ¡samiai Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino santuokos nutraukimo abiejų sutikimu teisines pasekmes, o Å¡alys su sutartimi sutiko, jÄ perskaitė, turinį suprato ir pasirašė. Dėl Å¡alių įsipareigojimų tretiesiems asmenims nustatymo Apeliantas apeliacinio skundo pozicijÄ dėl suklydimo sudarant 2011-07-22 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sudarant 2011-07-25 sutartį dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo, grindžia viena esmine aplinkybe, kad apeliantas vienas prisiėmė pareigÄ vykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriui AB DNB bankui ir tai lemia apelianto sunkiÄ turtinę padėti ir suklydimÄ dėl sutikimo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mokėti periodines iÅ¡mokas po 400 Lt „atsižvelgiant į mano prisiimtas prievoles AB DNB bankui pagal 2011-02-19 kreditavimo sutartį Nr. 0200-2011-66350, kurių bendra suma kas mėnesį sudaro apie 800 Lt, aÅ¡ esu finansiÅ¡kai nepajėgus teikti iÅ¡laikymÄ vaikams po 800 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis“.Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjos ir apelianto pasiraÅ¡ytos 2011-07-22 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.3. punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai po santuokos nutraukimo lieka solidariai skolingi kreditoriui AB DNB bankui pagal 2011-02-19 Kreditavimo sutartį Nr. 0200-2011-66350, ir įsipareigoja esant reikalui atitinkamai pakeisti minėtos sutarties sÄ lygas, kur bus aiÅ¡kiai nustatyta, jog už prievoles bankui pagal sutartį solidariai atsakingi abu sutuoktiniai.

Tokia 2011-07-22 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lyga, pareiÅ¡kėjams teisme patvirtinus, kad abu pareiÅ¡kėjai lieka solidariai atsakingi kreditoriui AB DNB bankui pagal kreditavimo sutartį, buvo nustatyta apelianto skundžiamo   2011-08-19 teismo sprendimo 8 punkte (b. l. 50). Taigi santykiuose tarp kreditoriaus AB DNB banko ir pareiÅ¡kėjų yra patvirtinta solidari abiejų pareiÅ¡kėjų, o ne vieno apelianto prievolė pagal 2011-02-19 kreditavimo sutartį Nr. 0200-2011-66350, tai paneigia šį esminį apelianto nurodomÄ argumentÄ dėl jo galimo suklydimo, dėl apsimestinio sandorio ar pernelyg didelių įpareigojimų nustatymo apeliantui skundžiamu teismo sprendimu.

Be to, pasisakant dėl nurodomo argumento, papildomai pažymėtina, kad 2011-07-25 sutartimi dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo, 2011-07-22 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos negalėjo bÅ«ti ir nebuvo pakeistos. 2011-07-25 sutartyje pareiÅ¡kėjų solidarios prievolės kreditoriui pobÅ«dis nebuvo pakeistas (ir negalėjo bÅ«ti pakeistas), Å¡ia sutartimi pareiÅ¡kėjai iÅ¡sprendė tik tarpusavio prievolių vykdymo (jų prieÅ¡prieÅ¡inio įskaitymo) po santuokos nutraukimo klausimus – apeliantui prisiimant prievolę prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ asmeniÅ¡kai mokėti mokėjimus pagal kreditavimo sutartį kreditoriui AB DNB bankui ir pareiÅ¡kėjai prisiimant prievolę prieÅ¡ apeliantÄ , nereikalauti nustatytų iÅ¡laikymo sumų nepilnamečiams vaikams mokėjimo.

Taigi tokiu bÅ«du buvo susitarta dėl tokio pat dydžio pareiÅ¡kėjų prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių vykdymo įskaitymo.Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apelianto apeliacinio skundo argumentai dėl jo vienasmeniÅ¡ko prievolių kreditorei AB DNB bankui prisiėmimo ir tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pablogėjusios apelianto turtinės padėties yra nepagrįsti (CPK 12 str., CPK 178 str.). Dėl 2011-07-25 sutarties dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo esmės, turinio ir galiojimo Apeliantas nurodo, kad po 2011-08-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo sužinojo, kad jo ir pareiÅ¡kėjos 2011-07-25 sudaryta sutartis dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo negalioja kaip prieÅ¡taraujanti vaikų interesams, nes joje yra numatyta, kad pareiÅ¡kėja užtikrins vaikų iÅ¡laikymÄ ir jo nereiklaus iÅ¡ apelianto, tai reiÅ¡kia, kad buvusi sutuoktinė bet kuriuo metu gali reikalauti    2011-08-19 teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo vaikams priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y. apeliantas nurodo, kad 2011-07-25 sutartis dėl tarpusavio įsipareigojimų įvykdymo yra negaliojanti.Teismas pažymi, kad nurodyti apeliacinio skundo argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos 2011-07-25 sutartį dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo, susitarė dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo. Teismas nurodo, jog toks susitarimas nėra ir negali bÅ«ti laikomas ar aiÅ¡kinamas kaip neteisėtas ir negaliojantis. 2011-07-25 sutartimi dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo pareiÅ¡kėja ir apeliantas susitarė dėl bendrų ir tarpusavio prievolių, nustatytų 2011-07-22 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių vykdymo tvarkos ir sÄ lygų, t. y. 2011-07-22 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių esant įtvirtintai solidariai pareiÅ¡kėjos ir apelianto prievolei kreditorei AB DNB bankui kiekvienÄ mėnesį mokėti kredito, gauto buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, dalis ir esant įtvirtintam Å¡alių susitarimui iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, natÅ«ralu, kad tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nereikalingų prieÅ¡prieÅ¡inių mokėjimų vykdymo, buvo susitarta dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo, apeliantui mokant kredito dalis kreditoriui AB DNB bankui, o pareiÅ¡kėjai nereikalaujant toje pat          2011-07-22 sutartyje nustatytų iÅ¡laikymo sumų iÅ¡ apelianto mokėjimo, t. y. apeliantui tenkančiÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dalį dengiant mokėtino kredito dalies sÄ skaita.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad toks susitarimas dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo nepažeidžia nei pareiškėjos, nei apelianto, nei vaikų interesų, neprieštarauja viešajai tvarkai, todėl 2011-07-25 sutartis dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo yra teisėta ir galiojanti (CK 6.156 str.). Dėl 2011-07-22 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo dėl suklydimo Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad 2011-08-19 teismo sprendimas yra naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes 2011-07-22 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sudaryta apelianto dėl suklydimo.

Apeliantas nurodo, kad pareiÅ¡kėja suklaidino apeliantÄ , tačiau niekur ir niekaip nepagrindžia, kokiu bÅ«du apelianto suklydimas pasireiÅ¡kė, kokie apeliantės veiksmai nulėmė apelianto suklydimÄ .Teismas pažymi, kad tiek 2011-07-22 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas ir tekstÄ , tiek 2011-07-25 sutarties dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo sÄ lygas ir tekstÄ pareiÅ¡kėja apeliantui buvo pateikusi prieÅ¡ pakankamÄ terminÄ , kad apeliantas susipažintų ir įvertintų.

Be to, apeliantas neteigia, kad jam trÅ«ko laiko su sutartimis susipažinti (CPK 12 str., CPK 178 str.) (b. l. 79–80). Taigi iki sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir sutarties dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo sudarymo apeliantas pareiÅ¡kė aiÅ¡kiai suprantantis ir priimantis sudaromų dokumentų esmę ir turinį, Å¡iuos dokumentus pasirašė laisva valia, teismo posėdyje patvirtino, kad 2011-07-22 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytos sÄ lygos atitinka apelianto valiÄ ir ketinimus, tai paneigia, kad apeliantas buvo kaip nors klaidinamas ar kad buvo suklaidintas (CPK 12 str., CPK 178 str., CPK 197 str. 1 d.).

Konstatuotina, kad įstatymas draudžia kelti naujus reikalavimus apeliaciniame skunde, kurie nebuvo pareikÅ¡ti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.). Be to, teikiant apeliacinį skundÄ nepakanka nurodyti abstrakčių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo. CPK 306 str. 1 d. 4 p. numato, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti grindžiamas ne tik aplinkybėmis, patvirtinančiomis sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , bet ir kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais Å¡ios aplinkybės grindžiamos.

Nagrinėjamu atveju apeliantas, teikdamas apeliacinį skundÄ , jame iÅ¡dėstė abstraktaus pobÅ«džio aplinkybių nurodymu, jos apeliacinės instancijos teismo vertintinos kaip deklaratyvios (CPK 12 str., CPK 178 str.). Dėl 2011-07-22 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kaip apsimestinio sandorio Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad 2011-08-19 teismo sprendimas yra neteisėtas ir negaliojantis, nes 2011-07-22 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra apsimestinis sandoris, nes sutarties 5 ir 8 punktuose nurodytos sÄ lygos neatitiko tikrojo Å¡alių susitarimo dėl prievolių kreditoriui vykdymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams nustatymo, o toks susitarimas buvo įtvirtintas 2011-07-25 sutartyje dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo.Teismas primena, jog vadovaujantis CK 1.87 str. 1 d. apsimestiniu yra pripažįstamas sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti.

Apeliaciniame skunde apeliantas nenurodo, kad 2011-07-22 sutartimi dėl santuokos įtraukimo pasekmių bÅ«tų buvę bandoma pridengti kitokius sandorius, sandorio apsimestinumo nepaaiÅ¡kina.Pažymėtina, kad Å¡ios sutartys nepakeitė viena kitos sÄ lygų. 2011-07-22 sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo susitarta dėl įpareigojimų kreditoriams pobÅ«džio, tarpusavio įsipareigojimų dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, o 2011-07-25 sutartimi dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo buvo sutarta dėl anksčiau nurodytų įsipareigojimų vykdymo tvarkos.

Papildomai pažymėtina, kad iÅ¡ apeliacinio skundo yra akivaizdu, jog apeliantas 2011-07-22 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nelaiko apsimestine, iÅ¡ suformuluotos apelianto pozicijos yra akivaizdu, kad apeliantas sutinka, kad Å¡i sutartis yra galiojanti, tačiau apeliantas mano, kad turi bÅ«ti pakeistas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis, t. y. apeliantas siekia tik sutarties, kuriÄ laiko apsimestine, pakeitimo, tuo pripažindamas ginčijamos sutarties teisėtumÄ . Dėl teismo patvirtinto iÅ¡laikymo vaikams dydžio Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad dėl 2011-07-25 sutarties dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo negaliojimo pareiÅ¡kėja 2011-08-19 teismo sprendimo pagrindu pareikalaus iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka ir nurodo, kad apeliantas dėl prisiimto įsipareigojimo vienasmeniÅ¡kai vykdyti įsipareigojimus kreditoriui AB DNB bankui nebeturės galimybės mokėti nustatytÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, pažymi, kad iÅ¡laikymas vaikams neatitinka apelianto turtinės padėties ir yra sumažintinas.Teismas pažymi, jog vadovaujantis Vaiko teisių konvencijos 27 str. pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti.

Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kurį atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidÄ užtikrinančioms, jo gyvenimo sÄ lygoms: bÅ«stui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3. str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10-nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009)Vadovaujantis vaiko teisių ir interesų prioriteto, proporcingumo vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai principais, vaikui nustatytinas įmanomai maksimalus iÅ¡laikymo dydis.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004), tik jeigu tėvo, iÅ¡ kurio priteisiamas iÅ¡laikymas, turtinė padėtis labai sunki, tai galima priteisti mažesnį negu MMA iÅ¡laikymÄ .Nagrinėjamu atveju 2011-07-22 sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių buvo įtvirtinta apelianto pareiga kiekvieno iÅ¡ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mokėti po 400 Lt dydžio periodines iÅ¡mokas.

Su tokiu iÅ¡laikymo dydžio nustatymu 2011-07-22 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjas sutiko, tačiau Å¡iuo metu, apeliuodamas į mažas pajamas ir turimus didelius įsipareigojimus, siekia Å¡iÄ iÅ¡laikymo sumÄ sumažinti.Apeliantas pateikė pažymÄ apie jo gaunamÄ darbo užmokestį, iÅ¡ kurio aiÅ¡ku, kad apelianto darbo užmokestis yra apie 1 500 Lt (b. l. 58). Nepaisant to, kas nurodyta, pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.K. v. A.B., bylos Nr. 3K-3-189/2009). Nurodytas reguliavimas reiÅ¡kia, kad teismų praktika vaiko interesų apsaugai suteikia prioritetÄ ir nustato tėvų pareigÄ užtikrinti pakankamų pajamų gavimÄ tam, kad vaikų interesai ir poreikiai bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrinti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pagal MMA apskaičiuota iÅ¡laikymo dalis nemažintina net bedarbiams (pav., Vilniaus apygardos teismo 2011-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1139-115/2011, Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-289-370/2011).

Teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į teisminius precedentus (CPK 4 str., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas). Apibendrindamas tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas mano, jog mažinti nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį nėra pagrįsta.Taigi, nesant pateiktų įrodymų, kad apeliantas 2011-07-22 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarė dėl suklydimo, pareiÅ¡kėjos suklaidinimo, kad apelianto valia buvo kaip nors veikiama, nesant įrodymų, kad sudaryta 2011-07-22 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra apsimestinis sandoris, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , o apelianto pareikÅ¡tas apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 12 str., CPK 178 str., CPK 197 str. 1 d.).

Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, nepadarė proceso teisės normų pažeidimų, kurie galėtų turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja teismui pateikė įrodymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PraÅ¡o iÅ¡ apelianto priteisti patirtas 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . CPK 93 str. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus apelianto apeliacinio skundo procesinis sprendimas priimtas jo nenaudai. 2011-10-13 Pinigų priėmimo kvitas Nr. 577871 patvirtina, kad pareiÅ¡kėja sumokėjo 500 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas.

Esant tokiems įrodymams, tenkintinas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , priteisimo (CPK 98 str.).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str., n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ apelianto A. S. priteisti 500 Lt pareiÅ¡kėjai S. S. teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisėja                                                                                               AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė