5781febd-aafd-4151-97d7-3a70d80c99bb · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2255-573/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21983-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2. 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1 8.11.; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2016 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės apribojimas 5 (penkiems) mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams. 2. 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį paskirta 60 MGL (3000 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 40 MGL (2000 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 29 d. (kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos). Bauda nesumokėta, terminas 2023 m. birželio 2 d., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : D. Z. 2022 m. birželio 16 d. apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, iki x numeriu pažymėto namo, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr.ARJF-0050 nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. Be to, vengė atlikti teismo skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent:

žinodamas, kad 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 1 metus ir 6 mėnesius, ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2022 m. birželio 13 d. pasiraÅ¡ytinai bÅ«damas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės jis, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise.

Kaltinamasis D. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 16 d. apie 15 val. su draugo automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie upės (duomenys neskelbtini) rajone. Kadangi buvo susipykęs su drauge, susinervino ir pradėjo vartoti alkoholį būdamas automobilyje. Praėjus kuriam laikui, maždaug apie 19 val. jautėsi dar truputį apsvaigęs, bet jam atrodė, kad tikrai gali vairuoti ir valdyti savo veikslus, be to, pasitikėjo savo gerais vairavimo įgūdžiais, todėl nusprendė pavažiuoti iki daugiabučių namų kiemo ir pastatyti automobilį.

Žinodamas, kad iÅ¡gėrus negalima vairuoti, nenorėjo toli važiuoti, tik automobilį palikti prie daugiabučių, o į namus grįžti su taksi. Tačiau (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nustatė jo neblaivumÄ , todėl automobilio į kiemÄ pastatyti nebegalėjo (b. l. 111). Taip pat papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jo draugui A. pasiėmė be jo žinios, kadangi jis 2022 m. birželio vidury, tikslios datos nepamena, jis jį paliko jo kieme, o jo namuose padėjo pasaugoti raktelius, kadangi jis turėjo iÅ¡vykti.

Jis jam nedavė naudotis automobiliu, o tik paliko jį kieme. Apie tai ar jo draugas žino, kad jis neturi teisės vairuoti, jis nežino, nepamena, ar jam sakė, tikriausiai jis nežinojo. Prieš sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, nors jam tokia teisė yra atimta, jis suvokė savo veiksmų padarinius, žinojo, kad negali to vairuoti, jis vis tiek taip pasielgė. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Teismo paskirtos baudos dar nėra sumokėjęs, kadangi tai turi padaryti per metus laikus (b. l. 116-117).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Liudytojas Å . K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Nemuno PK vyr. tyrėjas. 2022 m. birželio 16 d. apie 19 val. patruliuodamas su kolege V. S. prižiÅ«rimoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo įtartinÄ manevruojantį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su kolege nutarė patikrinti automobilio vairuotojÄ , todėl automobilį sustabdė.

Automobilyje buvo tik vienas asmuo – vairuotojas. Su juo pradėjus bendrauti, iÅ¡kart pajuto alkoholio kvapÄ , vairuotojas neriÅ¡liai kalbėjo. Nustatė vairuotojo tapatybę, tai buvo D. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Tuomet patikrino asmenį alkoholio kiekio matuokliu, pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,90 prom. neblaivumas, antru 1,84 promilių neblaivumas. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį yra vartojęs maždaug prieÅ¡ valandÄ , teigė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, elgėsi normaliai, vykdė jų, kaip pareigÅ«nų nurodymus.

Įvykio vietoje buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, surašytas transporto priemonės aprašas, transporto priemonė perduota į saugojimo aikštelę, užpildytas transporto priemonės perdavimo - priėmimo aktas (b. l. 31). Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam. 2022 m. birželio 12 d. nusprendė savo automobilį pastatyti draugo D. Z. kieme, (duomenys neskelbtini) rajone, tikslios gatvės nežino.

Pastatęs automobilį, raktelius nunešė D. ir pasakė, kad savaitei iÅ¡vyksta ir automobilį palieka jo kieme, prašė pasaugoti raktelius. Jis sutiko pasaugoti raktelius. Apie tai, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jis žinojo, todėl net nenumanė, kad D. paims ir vairuos jo automobilį. Jie su juo apie važinėjimÄ jo automobiliu net nekalbėjo, jo supratimu, jis net neturėjo jo imti, kodėl paėmė ir kada paėmė jį vairuoti, jis nežino. Tik birželio 17 d. jam grįžus iÅ¡ kelionės, D. pranešė, kad jo automobilis yra policijoje, kadangi jis buvo sulaikytas vairuojantis jo automobilį, bÅ«damas neblaivus.

Jis dėl tokio jo elgesio yra labai pasipiktinęs, tokio elgesio netoleruoja ir niekada neduotų savo automobilio vairuoti neblaiviam asmeniui. D. automobilį paėmė savavaliÅ¡kai (b. l. 37). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad tyrimas pradėtas dėl to, kad 2022 m. birželio 16 d. apie 19 val. 15 min. policijos pareigÅ«nų patikrinimui sustabdytas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. Z., gim. (duomenys neskelbtini).

Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJF-0050, metrologinės patikros Nr. 1710829 pirmu tikrinimu 19 val. 16 min. nustatytas 1,90 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 1,84 prom. neblaivumas (b. l. 10). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia artimiausio namo (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje užfiksuota, kad matomas dviejų juostų kelias, kuriuo dvejomis eismo juostomis juda transporto priemonės, Žiūrint į dešinę matoma automobilių aikštelė, kairėje kelio matome teritorija, komercinius pastatus, kurie yra aptverti tvora.

Šalia tvoros matomas pilkos spalvos automobilis „Ford Mondeo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis iš išorės yra tvarkingas, automobilio galinė dalis turi nubraižymų, priekinis stiklas yra įskilęs. Atidarius vairuotojo pusės dureles, ant keleivio sėdynės matomi padėti mobiliojo ryšio telefonai bei cigaretės, butelio kamštelis, tarp vairuotojo bei keleivio sėdynės matomas padėtas alkoholinio gėrimo butelį „Spartans“, kuris yra pradarytas bei su rudos spalvos skysčiu jame.

Automobilio daiktadėžėje matoma transporto priemonės privalomosios techninės apžiÅ«ros kortelė, ji paimama prie įvykio vietos apžiÅ«ros. Automobilio rida yra 318154 km. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu vairuotojas D. Z. pats savanoriÅ¡kai pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , kuris yra iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini). Daugiau iÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta, kitų nusikalstamai veikai reikÅ¡mingų daiktų ar objektų įvykio vietoje nėra. Ä®vykio vieta nėra stebima vaizdo kameromis (b. l. 16).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. birželio 16 d. alkotesteriu patikrinus D. Z. blaivumÄ , nustatyta, kad 19.16 val. nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19:38 val. – 1,84 prom. neblaivumas (b. l. 41). VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. A. (b. l. 46). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio vertė Lietuvoje su PVM yra 1220 eurų (b. l. 52).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. birželio 8 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas D. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) metai, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 68 straipsniu D. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 29 d.

Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2023 m. spalio 28 d. Probacijos tarnyboje 2022 m. birželio 13 d. buvo sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas, kuriame D. Z. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ . 2022 m. birželio 22 d. patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie fizinį asmenį, nustatyta, kad 2022 m. birželio 16 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21983-22 pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, tai yra transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo.

D. Z. Probacijos tarnyboje parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame teigė, kad žinojo apie teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir suprato atsakomybę už teismo sprendimo nevykdymÄ (b. l. 64). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad D. Z. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,84 promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Å¡io straipsnio nuostatas, turi bÅ«ti nustatyta, jog kaltinamasis supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį ir jam taikomus apribojimus, suvokia baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarkÄ , žino galinčius kilti padarinius dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, tačiau tai suvokdamas baudžiamojo poveikio priemonę pažeidžia ir nori taip elgtis.

Teismas, nustatęs baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimÄ , turi įvertinti ar nusikalstama veika padaryta sistemingai bei piktybiÅ¡kai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-648/2021). Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, žinodamas, kad jam 2022 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 1 metus ir 6 mėnesius, nevykdydamas Å¡io draudimo, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2022 m. birželio 13 d. pasiraÅ¡ytinai bÅ«damas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės jis, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „Ford Mondeo", valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du vengė atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau teistas du kartus, iÅ¡ jų – vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka (b. l. 81-84). Psichiatrinis gydymas, priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitose neregistruotas (b. l. 103, 104). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina prokurorės siÅ«loma BK 2811 straipsnio 1 dalies bei BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Be to, kaltinamasis antrÄ kartÄ teisiamas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka. Savo kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. Z. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Byloje nustatyta, kad D. Z. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis „Ford Mondeo“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui – A. A., kuris apie D. Z. daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo, todėl iÅ¡ kaltinamojo priteistina automobilio vertė – 1220 Eur (su PVM). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes: - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto; - pagal BK 243 straipsnį – 15 (penkiolika) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti galutinę 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės pridėti 40 MGL (2000 Eur) bausmę, paskirtÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu ir skirti galutinę bausmę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ir 40 MGL (2000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti D. Z. baudžiamojo poveikio priemones: - 5 (penkerius) metus uždrausti vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; - konfiskuoti iÅ¡ D.

Z. automobilio „Ford Mondeo“, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“1220 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. D. Z. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigÄ (Kauno tardymo izoliatorių, Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Ä®pareigoti Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu subendrintÄ baudos bausmę iki 2023 m. birželio 2 d. sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. D. Z. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Dainius Ročys