577fc2ff-dbb8-4324-a1f4-f21b6c42d16c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1446-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02490-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Henrichas Jaglinskis, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės U.

M. ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo, suinteresuotas asmuo – S. M.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė U. M. 2015 m. rugsėjo 7 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. M. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė mokosi Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje, planuojama mokslų baigimo data - 2016 m. liepos 15 d. IeÅ¡kovė yra pažangi mokinė, dalyvauja įvairiose olimpiadose, užima prizines vietas, ketina studijuoti universitete, tačiau negauna jokių su darbo santykiais susijusių ar kitokių pajamų, savo vardu registruoto turto neturi, taip pat turi specialių poreikių – jai nustatyta trumparegystė.

IeÅ¡kovę iÅ¡laiko motina (trečiasis asmuo), kuri dirba UAB ,,Boen Lietuva“. Motinos mėnesines pajamas sudaro apie 600 EUR, nekilnojamojo turto neturi, savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių. IeÅ¡kovę taip pat materialiai iÅ¡laiko ir remia jos seneliai, Å¡iuo metu ji su mama gyvena senelių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo neprisideda, nors yra darbingas, dirba medžio įmonėje, turi staliaus profesijÄ , yra iÅ¡silaikęs tolimųjų reisų vairuotojo pažymėjimÄ , kitų iÅ¡laikytinių neturi, yra sveikas.

IeÅ¡kovei nėra žinoma apie atsakovo gaunamas pajamas, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovės paskaičiavimu, jos poreikių tenkinimui bÅ«tina 400 EUR suma per mėnesį. IeÅ¡kovė ketina studijuoti universitete, tam tikslui gilina žinias ir lanko korepetitorius, viena pamoka kainuoja 6 EUR. IeÅ¡kovės žiniomis, tėvas Å¡iuo metu gyvena su kita moterimi, jos dukra mokosi su ieÅ¡kove vienoje klasėje, ji yra gerai apsirengusi ir giriasi, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės tėvas nurodytai mergaitei perka drabužius.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 200 EUR kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo tada, kai ieÅ¡kovei sukako aÅ¡tuoniolika metų, t.y. nuo 2015 m. vasario 12 d. iki ieÅ¡kovė baigs Elektrėnų ,,Versmės“ gimnazijÄ , t.y. 2016 m. liepos 15 d. Atsakovas E. M. atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, kad dukters iÅ¡laikymui gali skirti 50 EUR sumÄ per mėnesį. IeÅ¡kovė žino itin sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį, todėl jos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laikymÄ nuo 2015 m. vasario 12 d. atsakovÄ labai nustebino.

Atsakovas apie porÄ metų atgal neturėjo darbo ir pajamų, buvo registruotas darbo biržoje, neturi jokio nekilnojamojo turto. PraÅ¡oma priteisti 200 EUR per mėnesį suma ne tik kad iÅ¡ esmės pablogina atsakovo turtinę padėtį, bet ir daro jam esminę žalÄ - atsakovas neturi realių galimybių mokėti 200 EUR kas mėnesį, todėl galimai tik kauptųsi skola. Atsakovo gaunamos lėšos reikalingos jo paties pragyvenimui, taip pat jis privalo rÅ«pintis savo neįgalia motina. Atsakovas Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į VokietijÄ pas seserį ieÅ¡koti darbo.

Atsakovo motinos - ieÅ¡kovės senelės turtinė padėtis sunki, ji yra invalidė, todėl atsakovas ja rÅ«pinasi. IeÅ¡kovė nurodė žymiai per dideles iÅ¡laidas komunaliniams mokesčiams, drabužiams, telefonui, taip pat higienos reikmėms.              Trečiasis asmuo S. M. nurodė, kad iÅ¡laikyti dukrÄ jai padeda ieÅ¡kovės seneliai, atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo faktiÅ¡kai neprisideda, be to iki dukros pilnametystės buvo susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Atsakovas slepia savo realias pajamas. Už komunalines paslaugas mokama nuo 300 Lt iki 700 Lt, atsižvelgiant į Å¡ildymo kainas. IeÅ¡kovė mokslams perka specialiÄ jÄ literatÅ«rÄ , kurios dažnai jos gyvenamojoje vietoje – Elektrėnuose nėra, jÄ pirkti važiuoja į kitus miestus, todėl pinigai yra skiriami ne tik specialiosios literatÅ«ros pirkimui, bet ir kelionės iÅ¡laidoms. IeÅ¡kovė ketina stoti į biochemijÄ , lanko korepetitorius, tuo tikslu dalyvauja įvairiuose seminaruose ir, nors kelionės iÅ¡laidos į juos yra nemokamos, tačiau dukrai bÅ«tina duoti dienpinigių.

Dukros iÅ¡laikymui yra skiriamos beveik visos trečiojo asmens pajamos, kad užsidirbtų, S. M. dirba ne tik darbo dienomis, bet ir Å¡eÅ¡tadieniais, jos pačios poreikių patenkinimui, užsidirbtų lėšų beveik nebelieka. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei U. M. iÅ¡ atsakovo E. M. po 200 EUR periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamÄ paramÄ nuo 2015 m. vasario 12 d. iki U.

M. mokymosi Elektrėnų „Versmės“ gimnazijoje pabaigos (2016 m. liepos 15 d.).Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė mokosi Elektrėnų ,,Versmės” gimnazijoje, mokslų baigimo data numatoma 2016 m. liepos 15 d., ieÅ¡kovės mokslo rezultatai yra labai geri. Be to ieÅ¡kovė nuolatos dalyvauja fizikos, chemijos, biologijos, lietuvių ir anglų kalbų olimpiadose ir jose užima prizines vietas, taip pat užsiima aktyvia popamokine veikla. Taigi, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi mokykloje, stengiasi papildomai gilinti žinias, baigusi mokyklÄ , ketina tęsti mokslus universitete, stoti į biochemijos kryptį.

Nekilnojamojo bei kilnojamojo turto (transporto priemonių) ieÅ¡kovė neturi. Duomenų, jog ji gautų kokių nors pajamų (darbo užmokestį, paÅ¡alpas, palÅ«kanas už terminuotus indėlius kredito įstaigose ir pan.), byloje nėra. Tuo pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei finansinė parama yra bÅ«tina. IeÅ¡kovės motina S. M. ieÅ¡kovei paramÄ teikia gera valia. Be to teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės motina dirba UAB ,,BOEN Lietuva“ ir gauna apie 600 EUR darbo užmokesčio.

Tam, kad galėtų iÅ¡laikyti dukrÄ , dirba Å¡eÅ¡ias dienas per savaitę. Teismas kritiÅ¡kai įvertino atsakovo teigimus apie jo sunkiÄ turtinę padėtį, kadangi, nors ieÅ¡kovas ir pateikė teismui duomenis, jog nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. buvo registruotas darbo biržoje ir iki Å¡iol niekur nedirbo, bet pagal byloje esančius duomenis 2012 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. birželio 11 d. atsakovo vardu buvo registruotos dvi transporto priemones. Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo banko sÄ skaitose nebÅ«tų piniginių lėšų.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad, gyvenant Vokietijoje, jam padeda sesuo, be to, teismo vertinimu, kelionei į VokietijÄ atsakovas turėjo skirti lėšų, jos bÅ«tinos ir pragyvenimui Vokietijoje, kas taip pat patvirtina, kad teismui nėra pateikti visi duomenys, atspindys tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį. Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo argumentÄ , kad privalo padėti savo neįgaliai motinai, nes, nors byloje ir yra neįgaliojo pažymėjimas, patvirtinantis atsakovo motinos neįgalumÄ , tačiau teismo posėdyje ieÅ¡kovė nurodė, o atsakovo atstovė pripažino, kad E. M. motina O.

M. gauna su darbo santykiais sususių pajamų. Byloje nėra duomenų apie tiksliÄ O. M. turtinę padėtį, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovas privalo finansiÅ¡kai prisidėti prie dirbančios motinos iÅ¡laikymo. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės poreikių lentelę bendrai 400 EUR per mėnesį sumai, pripažino, kad ji yra pagrįsta ir bÅ«tina ieÅ¡kovės poreikiams užtikrinti. Teismas pripažino, jog 100 EUR suma komunaliniams mokesčiams yra per didelė, tačiau sprendė, jog ieÅ¡kovės mokymuisi skirta literatÅ«ra nėra įtraukta į pateiktÄ paskaičiavimÄ , todėl akivaizdu, jog tokios iÅ¡laidos yra patiriamos ir jas turi dengti abu tėvai.

Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė turi specialių poreikių - jai kasdieniam neÅ¡iojimui bÅ«tini akiniai, kurių įsigijimui ir priežiÅ«rai 2014 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovė iÅ¡leido 40 Lt, 2014 m. gegužės 26 d. – 143,99 Lt, 2015 m. sausio 22 d. - 51,56 EUR. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės regėjimo sutrikimui atitinkamai bÅ«tina reguliariai skirti lėšų, dėl ko ieÅ¡kovės poreikių tenkinimui skirtina suma atitinkamai padidėja. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodyta 400 EUR suma yra bÅ«tina ieÅ¡kovės poreikių patenkinimui, todėl atitinkamai atsakovas turi pareigÄ teikti pusę nurodytos sumos, t.y. 200 EUR.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė sunkios savo turinės padėties, nes jis yra sveikas ir galintis dirbti asmuo, todėl turi pareigÄ lygia dalimi su ieÅ¡kovės motina prisidėti prie ieÅ¡kovei bÅ«tinos iÅ¡laikymo (paramos) teikimo.Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovas E. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ pakeisti – sumažinti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistos paramos dydį iki 100 EUR per mėnesį. Nurodo, jog teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, tuo tarpu turimos transporto priemonės yra mažos vertės – automobilio BMW vertė 1 500 EUR, motociklo Suzuki – 500 EUR. Atsakovas ilgÄ laikÄ nedirbo, nes turėjo prižiÅ«rėti savo neįgaliÄ motinÄ , Å¡iuo metu jam taip pat nepavyksta įsidarbinti. IeÅ¡kovė gali nemokamai naudotis bibliotekose esančia literatÅ«ra ir jai visai nebÅ«tina pačiai jos pirkti. Be to ieÅ¡kovė tokių iÅ¡laidų nepagrindė jokiais įrodymais. Mano, jog ieÅ¡kovė nėra iÅ¡naudojusi visų galimybių pasirÅ«pinti reikalingomis lėšomis.

Ieškovė U. M. atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, jog teismas pagrįstai kritiškai vertino atsakovo nurodytas aplinkybes apie jo turtinę padėtį, be to joms pagrįsti atsakovas iš esmės nepateikė jokių įrodymų. Todėl labiau tikėtina, jog atsakovas dirba, tačiau slepia gaunamas pajamas. Aplinkybės, kad ieškovė dalyvauja olimpiadose, savaime reiškia, kad ji gilina savo žinias papildomai ir tam jai būtinos papildomos lėšos. Šiuo metu ieškovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, turės laikyti baigiamuosius egzaminus, todėl, akivaizdu, jog užsidirbti pragyvenimui ji negali.Trečiasis asmuo S. M. su apeliaciniu skundu nesutinka.

Atsiliepime nurodo iÅ¡ esmės tokius pačius nesutikimo motyvus kaip ir ieÅ¡kovė bei palaiko savo pirmosios instancijos teismui pateiktus argumentus. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovo E. M. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios teisės normos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Teismų praktikoje iÅ¡skirtinos tokios iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo sÄ lygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.

Priteisiant iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi bÅ«ti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi bÅ«ti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas vaiko bÅ«tiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, bÅ«stui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo Å¡altiniu arba bÅ«du sukaupti santaupų. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ , privalo įrodyti Å¡ių aplinkybių visumÄ :

1) mokymosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktÄ ;

2) sÄ Å¾iningo ir pažangaus mokymosi faktÄ ;

3) paramos jai bÅ«tinumo faktÄ ;

4) tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė U. M. mokosi Elektrėnų „Versmės” gimnazijos 12 klasėje (b.l. 14). IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų neginčijamai nustatyta, jog ieÅ¡kovės mokymosi rezultatai yra labai geri, jos metinis pažymių vidurkis sudaro 9,33 balo. (b.l. 15), be to ji pastoviai dalyvauja įvairių sričių olimpiadose, jose užima prizines vietas, užsiima aktyvia popamokine veikla (b.l. 16).

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir trečiojo asmens parodymų nustatyta, kad mergaitė pabaigusi vidurinę mokyklÄ siekia universitete studijuoti biochemijos specialybę, todėl, sutiktina su jų argumentais, jog Å¡iam tikslui pasiekti jai reikia įdėti daug pastangų bei laiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu negali dirbti ir taip gauti pragyvenimui reikalingų lėšų, taip pat neturi jokio kito pajamų Å¡altinio. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apie bÅ«tinumÄ ieÅ¡kovei gauti paramÄ iki mokymosi vidurinėje mokykloje pabaigos, yra teisėtos ir pagrįstos visuma byloje esančių įrodymų.

Tuo tarpu apelianto argumentas, jog ieškovė nėra išnaudojusi visų galimybių užsidirbti, laikytini niekiniais, kadangi akivaizdu, jog, esant aukščiau nurodytam užimtumui, asmuo, neturintis net vidurinio išsilavinimo, faktiškai negali dirbti. Nors atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškovei reikalingos lėšos papildomai mokslo literatūrai įsigyti, su tokiu argumentu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka, kadangi, akivaizdu, jog geriems mokslo bei popamokinės veiklos rezultatams pasiekti yra reikalingas ne tik papildomas laikas, bet ir papildoma speciali literatūra, kuri dažnu atveju bibliotekose būna ribota arba jos iš viso nebūna.

Juo labiau, nustačius, jog ieÅ¡kovės pasiekti ir siekiami rezultatai iÅ¡ tiesų yra labai geri bei gausÅ«s, manytina, jog esant galimybei, jai turėtų bÅ«ti suteikiama proga turėti maksimaliai kokybiÅ¡kas mokymosi sÄ lygas. Apeliaciniame skunde atsakovas pagrįstai teigia, jog turi bÅ«ti įvertinti ne tik pilnamečio vaiko poreikiai, sprendžiant apie paramos jam bÅ«tinumÄ , bet taip pat turi bÅ«ti įvertintos jo tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Apeliantas skunde tvirtina, kad jis negali teikti pilnametei dukrai jos praÅ¡omo dydžio paramos, kadangi jau ilgÄ laikÄ neturi jokio pajamų Å¡altinio, nedirba, iÅ¡laiko savo neįgaliÄ motinÄ .

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vaiko tėvo, kuris turi teikti jam iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios pajamos ar iÅ¡ viso jų negavimas negali bÅ«ti pripažinta priežastimi teikti vaikui netinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl atsakovo paramos neteikimas neabejotinai pažeistų pilnamečio ypatingai gabaus vaiko (ieÅ¡kovės), besimokančio ne tik pagal vidurinio iÅ¡silavinimo programÄ , bet ir papildomai, interesus. Bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ ir sveikatos bÅ«klę turi visas galimybes įsidarbinti ir gauti bent jau minimalų atlyginimÄ .

Tačiau dėl neaiškių priežasčių jis to nesiekia, be to bylos metu tvirtino, jog jokių pajamų neturi, tačiau, iš kokių pajamų pragyvena (tenkina bent minimalius savo kasdienius poreikius maistui, higienai ir pan.), nenurodė. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apelianto nurodytas aplinkybes (dėl jo nedarbo, neturėjimo jokio pajamų šaltinio, motinos išlaikymo) jau įvertino pirmosios instancijos teismas ir skundžiamame sprendime teisingai nurodė, kad, nors E. M. nuo 2012 m. gruodžio 12 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. buvo registruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Trakų skyriaus Elektrėnų poskyryje, iš byloje esančios VĮ Regitra pažymos matyti, kad jo vardu 2012 m. rugpjūčio 7 d. buvo įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), o 2014 m. birželio 11 d. - transporto priemonė SUZUKI GSX1100.

Taigi nurodytu laikotarpiu, kada atsakovas tariamai nedirbo, t.y. buvo registruotas darbo biržoje, jis įgijo dvi transporto priemones ir, nors atsakovas teigia, jog Å¡ių transporto priemonių vertė yra maža, tačiau nepateikia teismui jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Be to tiek pirmosios instancijos teismui, tiek teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejokių, ar nurodytu laikotarpiu atsakovas tikrai nedirbo ir negavo pajamų, kadangi jis, net keletÄ metų formaliai neturėdamas jokios darbinės veiklos, sugebėjo tenkinti savo poreikius, taip pat finansiÅ¡kai remti savo motinÄ bei tuo pat metu įsigyti ne tik automobilį, bet ir motociklÄ .

Pažymėtina ir tai, jog atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kokiu bÅ«du (iÅ¡ kokių pajamų) ir kaip dažnai jis remia savo motinÄ ir, ar apskritai yra tokia bÅ«tinybė, kadangi vien motinos neįgalumas, esant duomenų apie jos gaunamas darbines pajamas, tokios bÅ«tinybės nepatvirtina. Dėl Å¡ių aplinkybių, labiau tikėtina, kad atsakovas nepateikia teismui savo realiai gaunamų pajamų, siekdamas iÅ¡vengti atitinkamų prievolių, Å¡iuo atveju – paramos pilnametei dukrai teikimo, tinkamo vykdymo.

Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r i a :Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Henrichas Jaglinskis                                                                  Asta Radzevičienė Alma Urbanavičienė