577eea1f-5db9-4c50-9a1e-c89fc5031a8d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-193-115/2013 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07568-2009-4 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 36.2.; 50.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Burdulienės, Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens BUAB „Alveta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

M., L. M. ir J. M., bei trečiajam asmeniui BUAB „Alveta“ dėl skolos priteisimo.            Teisėjų kolegija                                                                                                                                                  n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 33 948,08 Lt pradelstų įmokų už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 25 d. iki 2009 m. balandžio 27 d., 3 631,60 Lt baudÄ , 2 336,48 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 30 d. iki 2009 m. balandžio 27 d., 1 356,60 Lt turto saugojimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 17 d. iki 2009 m. gegužės 31 d.; 1 785 Lt turto transportavimo iÅ¡laidas, 892,50 Lt turto vertinimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 19 d. iki 2009 m. gegužės 22 d., procesines palÅ«kanas ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimus ieÅ¡kovas grindė tuo, kad atsakovai yra trečiojo asmens, neįvykdžiusio savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui, laiduotojai, todėl privalo įvykdyti savo įsipareigojimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė   Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovui 43 950,26 Lt skolos, procesines palÅ«kanas ir 1 319 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Teismas nustatęs, kad atsakovai laidavo už trečiojo asmens prievolių ieÅ¡kovui įvykdymÄ pagal pastarųjų sudarytas lizingo sutartis, konstatavo, kad atsakovai ieÅ¡kovui už neįvykdytus įsipareigojimus atsako tiek pat, kiek ir trečiasis asmuo.

Teismas ieÅ¡kovo reikalavimus tenkino visiÅ¡kai įvertinęs, jog praÅ¡omos priteisti sumos atsirado trečiajam asmeniui nevykdant ieÅ¡kovui įsipareigojimų, už kurių įvykdymÄ kaip laiduotojai atsako ir atsakovai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                       Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo BUAB „Alveta“ praÅ¡o 2012 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Trečiasis asmuo paaiškina, kad jam yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl atsakovams, kaip šalutiniams skolininkams, turėtų būti taikomas prievolės įvykdymo atidėjimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-160/2010). Paminėta reiškia, kad ieškovas iš atsakovų negali reikalauti prievolės įvykdymo anksčiau nei iš pagrindinio skolininko. Teismas tinkamai neįvertino, kad ieškovo patirti nuostoliai iš atsakovų buvo priteisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. sprendimu.

Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo, visiÅ¡kai neatsižvelgė į nuostolių ir netesybų santykį. Teismas neanalizavo pateiktų duomenų apie perimtų lizingo objektų rinkos vertę, kurie rodo, jog pats ieÅ¡kovas prisidėjo prie galimų nuostolių atsiradimo, nes lizingo objektus pardavė žymiai mažesne nei rinkos kaina.            Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ praÅ¡o skundo netenkinti.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad Lietuvos apeliacinis teismas trečiojo asmens nurodomoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad laiduotojo prievolės įvykdymas yra atidedamas tada, kai kreditorius sutinka atidėti įvykdymÄ pagrindiniam skolininkui, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas tokio leidimo nebuvo davęs, trečiojo asmens restruktÅ«rizavimo procese nedalyvavo. IeÅ¡kovo reikalaujamos priteisti netesybos ir nuostoliai yra du skirtingu pagrindu atsiradę ir skirtingo pobÅ«džio reikalavimai. Ä® bylÄ nebuvo pateikta patikimų įrodymų, kurie patvirtintų pagrindÄ taikyti CK 6.259 straipsnio 2 dalį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai Nenustačius absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindu ir nagrinėjamu atveju neesant vieÅ¡ojo intereso, apeliacinio proceso ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Nustatyta, kad atsakovai laidavo už trečiojo asmens prievolių pagal su ieÅ¡kovu sudarytas lizingo sutartis (2008 m. balandžio 29 d. Lizingo sutartys Nr. 10804127 ir Nr. 10804129 bei 2008 m. birželio 3 d. Lizingo sutartis Nr. 1080603) įvykdymÄ (CK 6.76 straipsnis).

Atsakovai ir ieškovas susitarė, kad laidavimas galios iki visiško prievolių pagal pagrindines sutartis įvykdymo (Laidavimo sutarčių 4.1. punktas), o atsakovai atsakys ieškovui kaip solidarūs skolininkai tokia pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo (Laidavimo sutarčių 3.1. punktas). Lizingo sutartis ieškovas vienašališkai nutraukė 2009 m. kovo 30 d. Trečiajam asmeniui Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-847-479/2013, iškelta bankroto byla.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę remiantis lizingo sutartimis į atsakovus. Å ios faktinės aplinkybės patvirtina ir apeliaciniame skunde dėstomų argumentų dėl prievolės įvykdymo atidėjimo esant trečiajam asmeniui iÅ¡keltai restruktÅ«rizavimo bylai nereikÅ¡mingumÄ . Nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas ignoravo netesybų ir nuostolių santykį. Aptariamu atveju atsakovų atsakomybės ieÅ¡kovui ribos yra ekvivalentiÅ¡kos ieÅ¡kovo atsakomybės riboms.

Pirmosios instancijos teismo priteistos netesybos yra ieÅ¡kovo patirti minimalÅ«s nuostoliai, atsiradę trečiajam asmeniui pažeidus lizingo sutarčių įvykdymo terminus (Lizingo sutarčių 3.11 punktas). Netesybos yra Å¡alių iÅ¡ anksto preziumuojami minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai, kuriuos jis patiria dėl netinkamo skolininko prievolių vykdymo, t.y. Å¡ių nuostolių kreditorius papildomai neturi įrodinėti. Ä®rodymų, kurie bÅ«tų pagrindas mažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, nei atsakovai, nei trečiasis asmuo į bylÄ nepateikė.

Kiti ieškovo prašomi priteisti nuostoliai – turto saugojimo, transportavimo ir vertinimo išlaidos, atsirado visiškai kitu pagrindu nei minėtos netesybos, todėl pastarosios negali būti sudengiamos su minėtais ieškovo patirtais nuostoliais. Jeigu ieškovo patirtos turto saugojimo, transportavimo ir vertinimo išlaidos būtų įskaičiuojamos į netesybas, atsiradusias Lizingo sutarčių 3.11 punkto pagrindu, iš esmės būtų paneigta remiantis CK 6.574 straipsniu atsiradusi atsakovo bei trečiųjų asmenų civilinė atsakomybė.

Atkreiptinas trečiojo asmens dėmesys, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neprašė priteisti iÅ¡ trečiųjų asmenų nuostolių, patirtų realizavus lizingo sutarčių dalykus, atlyginimo, todėl lizingo objektų realizavimo aplinkybės nėra susijusios su Å¡ios bylos įrodinėjimo dalyku. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovo patirtos turto saugojimo, transportavimo ir vertinimo iÅ¡laidos bÅ«tų neprotingai didelės ar kad jų atsiradimÄ lėmė ne trečiojo asmens lizingo sutarčių netinkamas vykdymas, į bylÄ pateikta nebuvo.

Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo objektyvaus pagrindo atmesti ieškovo reikalavimų minėtoje dalyje.  Įvardintos faktinės aplinkybės bei išdėstyti argumentai suponuoja, jog apeliaciniame skunde keliamos abejonės pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu yra niekuo neparemtos. Keisti ar naikinti skundžiamo sprendimo nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                      Teisėjai                                                                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                                        RÅ«ta Burdulienė                                                                                                                       Jelena Å iÅ¡kina