577ea065-c08d-4b6c-bea6-b804d1cbed2a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7600-362/2013Procesinio sprendimo kategorija:116.1;78.2.1;128.15.1 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 10 d. Šiauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius,             Sekretoriaujant S. Batulevičienei,             dalyvaujant ieškovei R. L. ir jos atstovui advokatei L. Markevičienei, atsakovei V. S. ir jos atstovei advokato padėjėjai I.

Bekereiatsakovui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl dalies iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės atidalijimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â N u s t a t ė :              IeÅ¡kovė R. L. 2013 09 11 priimtu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu prašė atidalinti jos dalį iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės, paliekant jai sodÄ , o atsakovams paliekant lygiomis dalimis butÄ ir garaÅ¾Ä , bei priteisiant jai kompensacijÄ .

Atlikus turto vertinimÄ , ieÅ¡kovė R. L. nurodė, jog kompensacijos nebereikalauja. Pateiktu atsiliepimu atsakovė V. S. sutinka su turto atidalijimu, tačiau nesutiko su turto kainomis, atsakovas R. M. atsiliepimo nepateikė.              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovė R. L. ir atsakovai V. S., R. M. paveldėjo lygiomis dalimis butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), metalinį garaÅ¾Ä Nr. 33, sektorius A, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). teismui pateikti VÄ® Registrų centras atlikti vidutinės rinkos vertės įvertinimai bei turto vertės konsultaciniai nustatymai.

Bute gyvena atsakovai V. S. ir R. M.. IeÅ¡kovė R. L. yra pateikusi kelis pasiÅ«lymus dėl atsidalijimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės bendraturčiams, bei pateikė įrodymus apie mokamus komunalinius mokesčius už butÄ , kuriame negyvena.             Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčijamos faktinės bylos aplinkybės, susijusios su turto valdymu, jo nuosavybe, pageidavimais, iÅ¡reikÅ¡tais siekiant atsidalinti dalį iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės. Teismo posėdžio metu Å¡alys taip pat nesutarė, kaip ir kokia tvarka turi bÅ«ti atidalijamas turtas.

IeÅ¡kovė R. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog ji sutinka, jog jai atitektų sodas, o atsakovams likęs turtas per pusę, atsakovė V. S. iÅ¡ esmės su tuo sutiko, tačiau pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ kitaip padalinti jai ir jos broliui, atsakovui R. M. tenkančiÄ turto dalį, pateikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį. Kadangi Å¡iuo prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės buvo sprendžiama ne ieÅ¡kovės atsidalinimas iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės, o turto padalinimas tarp atsakovų, kÄ galima padaryti ir kitoje civilinėje byloje, Å¡is prieÅ¡ieÅ¡kinis priimtas nebuvo.

Atsakovas R. M. iÅ¡ viso nesutiko dėl atsidalijimo, nurodė, jog geriausia bÅ«tų visÄ turtÄ parduoti, ir pasidalinti gautus pinigus.              Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė R. L. ir atsakovai V. S. ir R. M. yra bendrasavininkai, jie turi teisę valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ (objektus), bei jais disponuoti (LR CK 4.72 str.) Kaip bendraturčiai, jie valdo nuosavybę bendrosios dalinės nuosavybės teise, kadangi bendrosios nuosavybės teisėje yra nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys (LR CK 4.73 str.)LR CK 4.80 str. numato, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalinti jo dalį iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, o nesusitariant dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai.Teisme nustatyta, jog Å¡iuo metu sodo pastatu ir žeme naudojasi ieÅ¡kovė R.

L., atsakovė V. S. juo visai nesinaudoja, atsakovas R. M. anksčiau naudojosi, tačiau paskutiniu metu to negali padaryti dėl sveikatos priežasčių. Tiek atsakovė V. S., tiek atsakovas R. M. Å¡iuo metu gyvena bute (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė R. L. Å¡iuo turto visiÅ¡kai nesinaudoja. Metaliniu garažu Å¡iuo metu nesinaudoja nė vienas.Esant įstatymo reikalavimui pirmiausia stengtis padalinti daiktus natÅ«ra, ir tik to negalint atlikti – padalinti, priteisiant kompensacijÄ , atsakovo R. M. reikalavimas parduoti visÄ turtÄ , ir pasidalinti pinigus yra atmestinas.

Toks susitarimas galimas, tik bendrai sutariant visiems bendraturčiams, parduoti turto nepageidauja nei ieÅ¡kovė R. L., nei atsakovė V. S., be to, pastebėtina, jog savo turto dalį įstatymo numatyta tvarka atsakovas R. M. gali bet kada parduoti.Esant ne vienam, o keliems nekilnojamiems daiktams, jie teismo gali bÅ«ti padalinti natÅ«ra, nepadarant jokios žalos jų paskirčiai. Ä®vertinus daiktų kiekį, jų paskirtį, jų dabartinį naudojimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas palikti jai sodo pastatÄ ir žemės sklypÄ yra tenkintinas, likęs turtas lygiomis dalimis paliktinas atsakovams. Dalinant turtÄ tokiu bÅ«du, teismui reikalinga nustatyti, ar turtas padalintas tinkamai, ar reikalinga dar papildomai priteisti kompensacijÄ už kitiems tenkančiÄ didesnę turto dalį kam nors iÅ¡ bendraturčių.             IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui, turtÄ pradžioje įvertino pagal VÄ® Registrų centras duomenis, kuriuo buto vidutinė vertė nustatyta 94300 Lt, sodo – 33280 Lt, metalinio garažo, atsižvelgiant į panaÅ¡aus parduodamo turto vertę, vertė nustatyta 1600 Lt.

Nagrinėjant bylÄ teisme, buvo pateikti papildomi įrodymai dėl turto vertės, atlikus konsultacijas dėl galimos turto kainos, bei įvertinant šį turtÄ individualiai. Tokiu bÅ«du buvo nustatyta buto kaina 74000 Lt, sodo kaina – 19000 Lt. Atsakovai gi nepateikė jokių įrodymų apie turimo turto kainÄ , paskirti byloje turto vertinimo ekspertizės asmeniÅ¡kai neprašė. Atsakovė V. S. nurodė, jog tokia ekspertizė bÅ«tų reikalinga, tačiau už jos atlikimÄ visos Å¡alys turėtų mokėti po lygiai, su tuo nesutiko ieÅ¡kovė R.

L., kitų praÅ¡ymų nebuvo. Esant tokiems į bylÄ pateiktiems įrodymams, teismas vadovaujasi ieÅ¡kovės R. L. pateiktomis turto vertėmis. Pastebėtina, jog ieÅ¡kovė R. L., vertindama buto vertę, vadovaujasi pateikta turto vertės konsultacija, o vertindama sodo vertę – VÄ® Registrų centras duomenimis, t.y., paliekamo atsakovams turto vertę nustato kaip mažiausiÄ nustatytÄ , tenkančio jai turto vertę – kaip didžiausiÄ nustatytÄ , bei atsisako jai galimai tenkančios kompensacijos.

Nors atsakovai V. S. ir R. M. nurodė, jog sodo pastato ir žemės sklypo vertė gali siekti iki 50000 Lt, tam pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Ä®vertinant virÅ¡ iÅ¡dėstytÄ , nustačius, jog ieÅ¡kovė turtÄ vertina pagal pateiktus įrodymus palankiausiomis atsakovams vertėmis, bei atsisako galimos kompensacijos, pagal nurodytas vertes kiekvienam iÅ¡ atsakovų tenka didesnė turto dalis, nei ieÅ¡kovei, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas tenkintinas pilnai.             Teismui pateikti įrodymai, jog atsakovė V.

S. yra pagerinusi tÄ turto dalį, kuriÄ pati naudojasi, įdėdama plastikinius langus, įstiklindama balkonÄ bei atlikdama kitus remontus kambaryje, kur ji Å¡iuo metu gyvena. Kadangi, netgi atmetus atliktų pagerinimų kainÄ , pusė buto vertės yra didesnė nei sodo su pastatu ir žeme vertę, jai kompensacija nepriteistina. Å ių pagerinimų atlikimas vienoje turto dalyje gali turėti reikÅ¡mę, dalijantis ar parduodant atsakovams per pusę tenkantį butÄ , tad Å¡ioje byloje nėra spręstinas pagerinimų atlyginimas.             Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas tenkintinas pilnai.             Tenkinant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ pilnai, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi priteistinos iÅ¡ atsakovų (Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 93 str., 96 str.).

Taip pat iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei. Nepriėmus prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, atsakovės V. S. sumokėtas žyminis mokestis jai grÄ Å¾intinas.              Vadovaudamasis LR CPK 15, 214-222 str., teismas              N u t a r ė :              IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ tenkinti.              Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti ieÅ¡kovei R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

             Priteisti atsakovei V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovui R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, ieÅ¡kovei R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ 1/3 nekilnojamo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), metalinio garažo Nr. 33, sektorius A, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalį, nustatant, jog atsakovams, įvertinant jiems jau priklausančiÄ turto dalį, tenka po 1/2 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), metalinio garažo Nr. 33, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).                          Priteisti ieÅ¡kovei R.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas, 74,50 (septyniasdeÅ¡imt keturi Lt 50 ct) Lt, žyminio mokesčio, 200 (du Å¡imtai) Lt už konsultacijÄ dėl turto vertės, 907,50 (devyni Å¡imtai septyni Lt 50 ct) Lt už gynėjo pagalbÄ . Priteisti ieÅ¡kovei R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas, 74,50 (septyniasdeÅ¡imt keturi Lt 50 ct) Lt, žyminio mokesčio, 200 (du Å¡imtai) Lt už konsultacijÄ dėl turto vertės, 907,50 (devyni Å¡imtai septyni Lt 50 ct) Lt už gynėjo pagalbÄ .

GrÄ Å¾inti atsakovei V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 144 (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt keturi) Lt sumokėto 2013 12 02, operacijos Nr. 18219783, žyminio mokesčio.              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .                                                                                    Teisėjas                                                                                                        Arvydas Martinavičius