577d7715-e97e-4c81-99d0-a5ead538f57d · Kauno apygardos teismas

   Baudžiamoji byla Nr. 1S-199-175/2018   Teisminio proceso Nr. 1-05-1-08012-2008-8   Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai LaurinavičiÅ«tei,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolantos LaurinavičiÅ«tės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. nutarties, kuria patvirtintas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. sausio 22 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam T.

K. (T. K.) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : T. K. bausmę atlieka pagal Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartį, kuria paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2014 m. kovo 28 d., bausmės pabaiga – 2018 m. gruodžio 26 d.Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartimi patvirtintas Komisijos 2018 m. sausio 22 d. nutarimas, kuriuo nutarta taikyti nuteistajam T.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad Komisijos nutarimas yra pagrįstas, todėl kliūčių jį patvirtinti nėra.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė Jolanta LaurinavičiÅ«tė skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Komisijos 2018 m. sausio 22 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam T.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde prokurorė pažymi, kad lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formalius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas taikomas tik tuo atveju, jei atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas. Å iuo atveju T. K. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau to nepakanka spręsti, kad jau Å¡iuo metu taikoma probacija bus sėkminga.

Svarbu užtikrinti, kad nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme bÅ«tų adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad T. K. anksčiau buvo ne kartÄ teistas, jo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalto. Tai leidžia pagrįstai spręsti, kad anksčiau taikytos nuteistojo padėtį lengvinančios priemonės nebuvo efektyvios. Å iuo metu T. K. bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo padarymÄ .

VeikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors nuteistasis pripažįsta savo kaltę, suvokia savo nusikaltimų pasekmes, prisiima atsakomybę už savo veiksmus ir nesiteisina, tačiau tai nemenkina jo pavojingumo visuomenei. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis drausmine tvarka baustas Å¡eÅ¡is kartus. Abejonių, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sukelia ir ta aplinkybė, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė – 61 balas pagal OASys.

Rizika mažėjo itin neženkliai – nuo 66 balų iki 61 balo. Tai leidžia abejoti ar T. K. turi motyvacijÄ taisytis ir ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Taip pat yra iÅ¡likę pagrindiniai nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys veiksniai. T. K. teigiamai charakterizuojantys duomenys Å¡iuo atveju neatsveria neigiamai nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bausmės tikslai, kurių buvo siekiama nuosprendžiu nuteistajam skiriant individualizuotÄ bausmę, jau yra pasiekti.

Pasak prokurorės, vien tik formalus lygtinio paleidimo taikymas gali suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien tik įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas nėra ir negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismo posėdyje prokurorė pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentas, skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolantos LaurinavičiÅ«tės apeliacinis skundas tenkinamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė ar aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

KlausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti.

Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs prokurorės skundo argumentus ir iÅ¡analizavęs apylinkės teismo nutarties motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas, patvirtindamas Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tinkamai neįvertino visų pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, lygtinio paleidimo laikotarpiu laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis T.

K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtiniam paleidimui taikyti taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ nustatyta, kad T. K. priklauso vidutinės rizikos grupei. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertinta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatyta, ar pažanga sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, įvertinus socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus duomenis nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama manyti, kad nuteistasis T.

K. laikysis įstatymų ir nenusikals.Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad nuteistojo T. K. nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 66 balų iki 61 balo, tačiau pagal OASys metodikÄ iÅ¡lieka vidutinė. Statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 40 balų, 21 balas yra dinaminiai. Å ių duomenų kontekste nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas 5 balais nelaikytinas itin žymiu, rizika, kaip minėta, iÅ¡liek vidutinė, todėl nuteistasis savo nepriekaiÅ¡tingu elgesiu ir aktyviu dalyvavimu pataisos procese turi realiÄ galimybę rizikÄ sumažinti iki minimalios ir taip įrodyti, kad yra pasitaisęs, lygtinio paleidimo metu ir vėliau laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

ManymÄ , kad nuteistajam jau Å¡iuo metu taikomas lygtinis paleidimas nebus efektyvus, patvirtina ir informacija apie nuteistojo ankstesnius teistumus, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu. T. K. anksčiau teistas ne vienÄ kartÄ , nusikaltimus pradėjo daryti bÅ«damas nepilnametis. Jam ne kartÄ taikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, tačiau tai nuteistojo nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė, teigiamos įtakos pozityviems jo elgesio pokyčiams neturėjo.

Nors Å¡ios aplinkybės neabejotinai jau buvo įvertintos nuosprendyje nuteistajam T. K. skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , jos taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu taip pat nebuvo nepriekaiÅ¡tingas ir, prieÅ¡ingai, negu konstatuota skundžiamoje nutartyje, akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nerodo.

Pažymoje apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus fiksuota, kad vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus nuteistasis T. K. pažeidė Å¡eÅ¡is kartus, keturis kartus drausmintas skiriant nuobaudas, du kartus apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau jos asmenį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nesilaikyti nustatytų reikalavimų ir taisyklių. Nuteistasis yra skatintas aÅ¡tuonis kartus, tačiau įvertinus informacijÄ apie nuobaudas ir paskatinimus, jų skyrimo laikÄ , spręstina, kad teigiami pokyčiai nuteistojo elgesyje iÅ¡ryÅ¡kėja tik nuo 2017 m. kovo mėnesio, kai nuteistasis baustas nebuvo, tačiau buvo skatintas.

Ä®vertinus tai, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistais atlieka nuo 2014 m. kovo 28 d., paminėti teigiami elgesio pokyčiai nelaikytini pakankamais lygtinio paleidimo taikymui pagrįsti. ManymÄ , kad nuteistojo teigiami elgesio pokyčiai nėra pakankami, nuteistasis nededa maksimalių pastangų mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ patvirtina ir vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai.Pateiktoje medžiagoje yra ir teigiamai nuteistÄ jį apibÅ«dinančių aplinkybių: jis tęsia mokslus, pradėjo mokytis staliaus specialybės, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, sporto renginiuose, prisideda prie bÅ«rio gerbÅ«vio darbų.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pritaria prokurorės nuomonei, kad paminėtos aplinkybės neatsveria neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, kurių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga mažinant vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi ir pakankama lygtinio paleidimo taikymui pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad nei Komisija, nei apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų lygtiniam paleidimui taikyti reikÅ¡mingų aplinkybių, o padaryta iÅ¡vada, kad išėjęs į laisvę T.

K. laikysis įstatymų ir nenusikals, prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Todėl prokurorės skundas tenkinamas, o apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtintas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, naikinama kaip nepagrįsta. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolantos LaurinavičiÅ«tės skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018 m. sausio 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam T.

K. (T. K.) lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                      Kęstutis Dargužis                                                                                                                                      Danguolė Å iugždinytė                                                                                                                                      Algerdas UrbÅ¡ys