577c70df-d42e-4652-b8af-9c118e5394f1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. Bertašius                                                     Civilinė byla Nr. 2S-623-479/2012Teisėja L. P.                                                     (Proceso Nr. 2-10-3-00588-2010-0)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                      119.13; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ž.

B., apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo N. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų N. N. ir S. V. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Beltranza“, trečiajam asmeniui          BUAB ,,Statybų garantija‘‘ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovai N. N. ir S. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Beltranza“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovas S. V. prašė teismo iÅ¡ atsakovės UAB „Beltranza“ priteisti jam 34 837,48 skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 045,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas N. N. prašė teismo iÅ¡ atsakovės UAB „Beltranza“ priteisti jam 15 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 450 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2011-11-17 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .  Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas N. N. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo          2011-11-17 nutartį panaikinti. IeÅ¡kovas nurodo, kad teismo posėdžiui ieÅ¡kovas S. V. nespėjo grįžti iÅ¡ Rusijos, 2011-11-16 jis faksu iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ teismui dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. 2011-11-17 paskambinus į teismÄ ir sužinojus, kad praÅ¡ymas faksu nėra gautas, ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ pakartotinai, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .             Atskirasis skundas atmestinas.             IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas          2011-11-17 9 val.

IÅ¡ 2011-10-20 teismo praneÅ¡imo matyti, kad ieÅ¡kovai dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje ir apie 2011-11-17 vyksiantį teismo posėdį buvo informuoti tinkamai (t. 2, b. l. 44). IÅ¡ 2011-11-17 teismo posėdžio protokolo matyti, kad iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų į posėdį atvyko tik atsakovės atstovė R. P., kuri teismo prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Palangos miesto apylinkės teismas 2011-11-17 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

IeÅ¡kovas N. N. atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Jis pažymėjo, kad paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad ieÅ¡kovas           S. V. nespėja grįžti iÅ¡ Rusijos iki numatyto 2011-11-17 teismo posėdžio, ieÅ¡kovas     2011-11-16 21 val. faksu iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ teismui dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. 2011-11-17 paskambinus į teismÄ ir sužinojus, kad praÅ¡ymas faksu nėra gautas, iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ pakartotinai, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nepagrįstai neįvertino.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad LR CPK 246 str. yra nustatytos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

IÅ¡ 2011-11-17 teismo posėdžio protokolo matyti, kad ieÅ¡kovai į teismo posėdį neatvyko. Jame dalyvavo tik atsakovės atstovė R. P., kuri teismo prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo teisme buvo gautas 2011-11-17 12.35 val., t. y. po teismo posėdžio, todėl atmestinas ieÅ¡kovo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieÅ¡kinį byloje buvo pareiÅ¡kę ieÅ¡kovai N. N. ir             S. V.. 2011-10-20 ieÅ¡kovai N. N. ir S. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo S. V. procesinių teisių perleidimo ieÅ¡kovui N. N. (b.l. 45-47 t. 2).

Prie Å¡io praÅ¡ymo buvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, kuri patvirtino, jog ieÅ¡kovai 2011-06-01 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. Taigi S. V. nebeturėjo suinteresuotumo bylos baigtimi ir jo atvykimas į teismo posėdį bei dalyvavimas jame nebeturėjo teisinės reikÅ¡mės. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl S. V. kelionės, atskirÄ jį skundÄ pateikė tik ieÅ¡kovas N. N.. Tai patvirtina, kad dėl įvykusio reikalavimo teisės perleidimo            S. V. nesuinteresuotas bylos baigtimi.

Teismas įvertina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo N. N. neatvykimo į teismo posėdį 2011-11-17 priežastis. Galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje procesinį suinteresuotumÄ turi tik N. N., jis buvo tinkamai informuotas apie įvyksiantį teismo posėdį 2011-11-17 ir į jį neatvyko be svarbios priežasties, todėl teismas teisėtai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ir be pagrindo paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .             Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis LR CPK 336?339 str., teismas n u t a r i a :

             Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                          Ž. B.