577c50fe-a844-42b2-a7bf-eb2ff9dc26e8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1380-667/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58317-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius sekretoriaujant Aurelijai Genienei, Aurijai MorkÅ«naitei, dalyvaujant prokurorui Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajam R. R., kaltinamajam A. R., jo gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei BaltriÅ¡aitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini), 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2015-11-09 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, BK 93 straipsnio pagrindais ir tvarka, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2. 2018 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams;

3. Kauno apylinkės teismo 2018-07-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 65 straipsnį, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018-04-05 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kauno apygardos teismo 2018-12-21 nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2018-07-27 nuosprendis pakeistas, panaikinant bausmės vykdymo atidėjimÄ , Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje; 4 . 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo pakeistas 2018 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendis ir paskirta atlikti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nuo 2019-01-11 atlieka laisvės atėmimo bausmę; 5. 2019 m. vasario 5 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė 45 paros arešto, pritaikius BK 641 straipsnį paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu sudėta su Kauno apylinkės teismo 2018-07-27 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018-12-21 nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 10 mėnesių.

Ä® bausmę įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018-07-27 nuosprendį, pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2018-12-21 nuosprendžiu. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. R. 2018 m. gruodžio 8 d. apie 22.30 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio žodinio konflikto metu su R. R., sudavė jam ranka į kairę veido sritį, tokiu bÅ«du muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam R.

R.. Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį R. R. pažįsta apie metus laiko. Su juo supažindino draugas M. K.. 2018 m. gruodžio 8 d. jis nebuvo susitikęs R. R.. Iki įvykio jie nebendravo, jokių reikalų su juo neturėjo. 2018 m. balandžio mėnesį jis padarė autoįvykį su R. R. priklausančia transporto priemone „Audi A3“, kuri buvo registruota R. R. mamos vardu, kuriÄ A. R. vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Dėl Å¡io įvykio byla buvo nagrinėjama teisme, jis nuteistas.

Po įvykio su R. R. jis kurį laikÄ nebendravo. SusidariusiÄ Å¾alÄ už automobilio stovėjimÄ aikÅ¡telėje atlygino R. R. mama, o paskui A. R. perdavė R. R. pinigus Å¡iai žalai atlyginti, o kur jis juos padėjo, reikia klausti jo paties. R. R. jį apkalba, jis jam jokio smÅ«gio nesudavė. Su liudytojais jis nėra susipykęs, nė su vienu iÅ¡ jų nebendrauja. Mano, kad apklausti liudytojai jį apkalba, nes konflikto nebuvo, jis nesudavė R. R. į veido sritį. Ä®vykio dienÄ jis buvo namie, buvo blaivus.

Tai gali paliudyti jo mama ir mamos sugyventinis. Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d. A. R. paskambino M. K. ir pasiūlė susitikti parūkyti, norėjo susitikti su juo. Automobiliu „Ford Focus“, kuris priklauso M. K. tėvams, jis su kartu su M. K. ir D. B. nuvažiavo į aikštelę prie „Norfos“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvažiavus pamatė, kad A. R. buvo su savo panele, kartu buvo tos merginos brolis. A. R. buvo neblaivus, rankoje turėjo „bambalį“ alaus.

M. K. ir D. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis nelipo, liko maÅ¡inoje. Priėjęs prie automobilio A. R. atidarė maÅ¡inos dureles ir pradėjo atsipraÅ¡inėti R. R. dėl visų jo nesÄ monių su maÅ¡ina, dėl ko R. R. turėjo nemalonumų. PrieÅ¡ šį įvykį buvo sudaužyta jam priklausanti maÅ¡ina „Audi A3“, „nulaužta“ nukentėjusiojo vardu iÅ¡sinuomotos maÅ¡inos „CityBee“ programėlė per jo prisijungimÄ ir iÅ¡važinėta 146 eurų suma. Jis buvo porai dienų palikęs techniÅ¡kai netvarkingÄ maÅ¡inÄ â€žAudi A3“ pasaugoti A.

R., o jis per tÄ laikÄ padarė autoįvykį. Dėl padaryto eismo įvykio žala neatlyginta. Automobilis buvo nedraustas. Dėl to buvo byla buvo nagrinėjama teisme. Su jo vardu iÅ¡nuomota „CityBee“ maÅ¡ina buvo virÅ¡ytas greitis. TÄ kartÄ atėjęs kaltinamasis pasakė, kad „R. aÅ¡ nenoriu su tavimi pyktis“. Tada nukentėjusysis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pasakė A. R., kad nenori su juo turėti jokių reikalų, nes pridarė ir jam, ir jo mamai problemų. To pasekoje iÅ¡sirutuliavo konfliktas.

A. R. jam iÅ¡ deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos trenkė į veido sritį. Juos iÅ¡skyrė M. K. ir D. B.. Tai įvyko apie 22.30 val. Tada jie sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Po smÅ«gio liko sužalojimai. TÄ vakarÄ Ä¯ medikus nesikreipė, nes policija pasakė, kad neapsimoka, be to, tuo metu skubėjo į tarnybÄ , jis tarnauja Vytenio batalione, Marijampolėje. Ä® policijÄ nuvažiavo kitÄ rytÄ , kadangi tÄ vakarÄ buvo pasimetęs. Tuo metu jam skaudėjo veidÄ , dėl įvykio jis patyrė iÅ¡gÄ stį.

Po įvykio A. R. jam daugiau negrasino, nerašė ir neskambino. Materialinė žala nepadaryta, padaryta tik neturtinė žala, kurios neįvardija pinigais. Po Å¡io įvykio A. R. jo neatsiprašė, jis jam neatleido, jie nebuvo susitikę. Liudytojas D. B. parodė, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį pažįsta. Su R. R. pažįstami 7 metai, mokėsi vienoje mokykloje, jis yra draugiÅ¡kas, geras. A. R. pažįsta neilgai, nieko apie jį pasakyti negali. A. R. pažįsta per R. R. Nei vienu iÅ¡ jų negalėtų pasitikėti.

Nelabai prisimena įvykį, prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. A. R. su R. R. apsižodžiavo, o paskui A. R. trenkė R. R. į kairę akį. Po to jie išvažiavo. Matė, kad R. R. buvo paraudusi akis. Teisėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė liudytojo D. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad A. R. jis pažįsta nuo praeitos žiemos, su juo susipažino per R.

R.. R. R. yra jo draugas. 2018 m. gruodžio 8 d. apie 22 val., ar gal 23 val. jis buvo kartu su M. K. ir R. R.. M. paskambino A. R. ir jie susitarė susitikti prie „Norfos“, (duomenys neskelbtini), kur yra Å ilainių mikrorajone gale, parÅ«kyti. Tikslesnio adreso nežino. Kiek žino, jei neklysta, tai A. M. skambino per programÄ â€žmessenger“. Visi atvažiavo automobiliu „Ford Focus“. Atvažiavo į „Norfa“ aikÅ¡telę, kurioje jau buvo A. R., A. R. ir kitas trečias vaikinas, panaÅ¡aus amžiaus, bet jis jį matė pirmÄ kartÄ .

A. R. buvo visiškai girtas, matėsi iš jo veiksmų, sklido kvapas, turėjo su savimi alaus. Be to su juo buvę draugai jam sakė „A. raminkis, tu visiškai girtas“. M. išlipo iš automobilio ir rūkė lauke su A. Jis sėdėjo automobilio gale, tuomet A. atsidarė galines keleivio pusės dureles, kur sėdėjo jis. Visi su A. R. pasikalbėjo, apie tai, kaip sekasi, kad senai matėsi. Kai A. su juo šnekėjo, tai vairuotojo pusėje sėdėjo R. A. atsidarė automobilio durelės, kur sėdėjo R. ir jie abu apsižodžiavo.

Apsižodžiavo, nes A. paklausė R., ar jis su juo nenorėtų vėl bÅ«ti draugais, o R. jam atsakė, kad „tu man tiek pridaręs, kad aÅ¡ nenoriu su tavimi bendrauti.“ T. M. grįžo į automobilį, ir jie visi trys automobiliu pavažiavo 2-3 metrus toliau. Visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jie su M. stovėjo prie maÅ¡inos, o R. R. su A. R. lauke kalbėjo tarpusavyje, atsirėmę vienas kitam į galvÄ . A. R. vadino žodžiais „esi duchas, kariuomenės Å¡vabra“. Jo manymu jie galvomis nebuvo susirėmę draugiÅ¡kai, gal labiau piktybiÅ¡kai.

Tuomet A. R. R. R. trenkė plaÅ¡taka į deÅ¡inę akį. Tuomet R. susiėmė už akies ir atsisėdo atgal į maÅ¡inÄ . Ir visi iÅ¡važiavo. Po sudavimo jis matė, kad R. deÅ¡inė akis patinusi (1 t., b. l. 74–75, 167). IÅ¡ 2018 m. gruodžio 9 d. nukentėjusiojo R. R. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gruodžio 8 d. apie 22.30 val. pažįstamas A. R., parduotuvės „Norfa“ adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, aikÅ¡telėje, sudavė ranka jam į kairę veido sritį iÅ¡ rankos, taip jis patyrė fizinį skausmÄ (b. l. 9–13).

IÅ¡ 2018 m. gruodžio 9 d. įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad yra apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), sudaryta fotolentelė (b. l. 18–23). IÅ¡ 2019 m. sausio 24 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. K. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io aparatÄ (b. l. 34–35). IÅ¡ 2019 m. sausio 24 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas liudytojo M. K. savanoriÅ¡kai pateiktas mobiliojo ryÅ¡io aparatas, jame iÅ¡saugotas susiraÅ¡inėjimas, sudaryta fotolentelė (b. l. 36–40).

Po apžiÅ«ros mobiliojo ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas M. K. (b. l. 41). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis A.

R. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. R. savo kaltę neigia, nurodydamas, kad įvykio dienÄ jis buvo namie ir tai gali paliudyti jo mama ir mamos sugyventinis. Teigia, kad jokio konflikto su R. R. nebuvo. R. R. ir liudytojai jį apkalba, R. R. jokio smÅ«gio nesudavė. Å ie kaltinamojo parodymai teismo vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis A. R. nurodė, kad su liudytojais jis nėra susipykęs, nė su vienu iÅ¡ jų nebendrauja, todėl teismui nėra pagrindo manyti, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, todėl netikėti jų duotais parodymais nėra pagrindo.

IÅ¡ nukentėjusiojo R. R. parodymų matyti, kad 2018 m. gruodžio 8 d. apie 22.30 val. aikÅ¡telėje prie prekybos centro „Norfa“ prie automobilio kilo konfliktas su neblaiviu A. R., po ko R. R. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio A. R. iÅ¡ deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos sutrenkė į veido sritį, netikėti nėra jokio pagrindo, nes jie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklÅ«s, nėra prieÅ¡taringi, be to, jis buvo įspėtas dėl gresiančios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teisiamojo posėdžio metu prisiekė sakyti tiesÄ .

Aplinkybių, kurios leistų manyti, jog nukentėjusysis gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas bei siektų nepagrįstai apkaltinti kaltinamÄ jį nebÅ«tos nusikalstamos veikos padarymu, byloje nenustatyta. Nukentėjusiojo R. R. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai D. B. ir M. K., patvirtinę, kad konflikto metu A. R. ranka vienÄ kartÄ sudavė R. R. į veido sritį. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. R. 2018 m. gruodžio 8 d. apie 22.30 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju R.

R., sudavė jam ranka į kairę veido sritį, tokiu bÅ«du muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam R. R.. Nustatytus padarinius (fizinį skausmÄ ) patvirtina nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaltinamasis kaltas ir baustinas. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. R. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis yra teisiamas penktÄ kartÄ , vienÄ kartÄ buvo atleistas nuo atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 101–115).

A. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 96–100), Respublikiniame psichikos sveikatos centre nesigydė, nesilankė (b. l. 93), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 95). Ä®vertinus Å¡iuos kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad jis Å¡iuo metu atlieka Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, spręstina, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti paskyrus tik griežčiausiÄ BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje griežtumo bausmės rūšį, tai yra laisvės atėmimÄ , nes anksčiau skirtomis Å¡velnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kas rodo kaltinamojo nenorÄ taisytis ir paisyti visuomenėje priimtų elgesio normų.

Kaltinamajam nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ vidurkį laisvės atėmimo bausmės terminas. Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esantys kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 33, 76) paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės laisvės atėmimo bausmės, ir skirti galutinę bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. R. atliktÄ bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nuosprendį. Kardomosios priemonės neskirti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius