577bf3bd-b5c8-4635-b473-38e14ca9a187 · Å iaulių apylinkės teismas

Byla Nr. II-260-409/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00184-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2022 m. spalio 12 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant pareiškėjui Z. S. ,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. S. (toliau – PareiÅ¡kėjas), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto Edgaro SmaidžiÅ«no 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. 39‑ANR_N‑97854-2022 (ROIK: 22172397782) panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Z. S. 2022-06-27 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-305099-2022 (ROIK: 22172397782) dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, t. y., dėl to, jog 2022 m. birželio 19 d. 8.42 val. Å iauliai-Gruzdžiai-Naujoji Akmenė, Å iaulių rajono sav. kraÅ¡to keliai Å iauliai-Gruzdžiai-Naujoji Akmenė 31,65 km vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip neįvykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę. Protokolas buvo suraÅ¡ytas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo pasiÅ«lyta Z. S. iki 2022 m. liepos 27 d. sumokėti 30 eurų baudÄ .

Nesant duomenų, kad Z. S. laiku įvykdė minėtÄ administracinį nurodymÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka 2022 m. rugpjūčio 25 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniojo specialisto Edgaro SmaidžiÅ«no nutarimu Nr. 39-ANR_N-97854-2022 Z. S. už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį paskirta 90 eurų bauda.

2022 m. rugsėjo 15 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose per nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ gautas pareiÅ¡kėjo Z. S. skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutikdamas su nutarime dėstomais faktais 2022-07-24 kreipėsi elektroniniu laiÅ¡ku į ketpazeidimai@policija.lt, o 2022-07-27 į info@policija.lt., kuriems pateikė motyvus dėl nesutikimo, paaiÅ¡kino, kad 2022-06-11 gavęs SMS praneÅ¡imÄ telefonu apie besibaigiančiÄ draudimo sutartį (SMS žinutė pridėta) laiku kreipėsi į draudimo bendrovės Gjensidige padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2022-06-17 16 val. 17 min. prieÅ¡ tai dar galiojančiÄ ir nepasibaigusiÄ draudimo sutartį pratęsė sumokėdamas 68,62 Eur (mokėjimo praneÅ¡imas pridėtas) draudimo bendrovės Gjensidige atstovui.

Taip pat savo teiktame paaiÅ¡kinime nurodė, jog į viskÄ atsižvelgus, akivaizdu, kad įvyko žmogiÅ¡ka klaida draudimo agentei pildant sutarties įsigaliojimo datas. Dėl Å¡ios priežasties el. laiÅ¡ku kreipėsi į Gjensidige draudimo bendrovę, iÅ¡ kurios dėl jam nesuprantamų priežasčių jokio paaiÅ¡kinimo negavo. Draudimo bendrovės Gjensidige padalinyje su draudimo atstove nebuvo tartasi dėl civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sustabdymo ar nutraukimo tam tikram laikotarpiui. 2022-08-25 priimtame nutarime nebuvo sprendžiamos jo el. paÅ¡tu siųstuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės, o tik buvo konstatuojami ir taip jau žinomi faktai.

Skundu PareiÅ¡kėjas teigia, kad Institucija nesikreipė į Draudimo bendrovę Gjensidige su tikslu įvertinti jo paaiÅ¡kinime teiktÄ Ä¯rodymÄ dėl to, kad PareiÅ¡kėjas laiku kreipėsi į Gjensidige draudimo bendrovę ir pratęsė besibaigiančiÄ draudimo sutartį. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad neginčijo faktų, nurodytų nutarime. Pripažįsta, kad vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad administracinis nusižengimas pažeidimų fiksavimo sistema buvo fiksuotas 2022-06-19 08.42 val., kadangi kaip tik tuo metu vyko atostogauti į Latvijos miestÄ Ventspilį.

Skunde nurodoma, kad pareigÅ«nas, priimdamas sprendimÄ , apsiribojo tik abstrakčiais teiginiais, nedetalizavo, nepagrindė savo teiginio dėl pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo pobÅ«džio, neaptarė aplinkybių, jog pareiÅ¡kėjas laiku kreipėsi į Gjensidige draudimo bendrovę ir pratęsė besibaigiančiÄ draudimo sutartį, neatsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, o vadovaudamasis abstrakčiais teiginiais, niekuo nepagrįsdamas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu padidino nuobaudÄ iki 90 eurų.

PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad pareigÅ«nas, neskirdamas pakankamai pastangų surinkti reikiamų įrodymų dėl PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinime pateiktų aplinkybių tikslinimo, t. y. dėl to, kad neapklausė Draudimo bendrovėje Gjensidige agentės, dirbusios 2022-06-17 16 val. 17 min. padalinyje adresu (duomenys neskelbtini), priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 22172397782, todėl praÅ¡o nutarimÄ panaikinti.

Lietuvos kelių policijos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o 2022 m. rugpjūčio 25 d. Tarnybos įgalioto pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-97854-2022 palikti nepakeistÄ ir Z. S. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas 2022 m. rugpjūčio 25 d. priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 22172397782 Z. S. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudÄ - 90 eurų piniginę baudÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ paskirti Z.

S. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudÄ - 90 eurų piniginę baudÄ , kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Z. S. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tarnyba su Z. S. skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, kadangi Z.

S. administracinio nusižengimo fiksavimo metu buvo transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas. Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės duomenimis transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) privalomasis civilinės atsakomybės draudimas įsigaliojo 2022 m. birželio 20 d. 00.00 val., t. y. nusižengimo užfiksavimo metu Z. S. transporto priemonė neturėjo galiojančio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.

Be to, Tarnyba atkreipia dėmesį, kad Z. S. sudaręs transporto priemonės draudimo sutartį, turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus, susipažinti su draudimo sutartimi ir joje nurodytu transporto priemonės draudimo įsigaliojimo laiku ir nustačius, kad draudimo sutartyje yra netikslumų, nedelsiant kreiptis į draudimo bendrovės darbuotojÄ .

Ä® teismo posėdį Tarnybos atstovas neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl skundas iÅ¡nagrinėtas Tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas Z. S. prašė skundÄ patenkinti ir paaiÅ¡kino, jog jo automobilio civilinės atsakomybės draudimo sutartis galiojo iki 2022 m. birželio 18 d. 24.00 val. 2022 m. birželio 17 d. kreipėsi į draudimo bendrovės Gjensidige atstovÄ dėl sutarties pratęsimo ir sumokėjo draudimo įmokÄ . Su draudimo bendrovės atstove nesitarė dėl draudimo sutarties įsigaliojimo atidėjimo ar sustabdymo. Buvo įsitikinęs, kad draudimo sutartis bus pratęsta, todėl 2022 m. birželio 19 d., kai buvo užfiksuota, kad jo transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vyko į LatvijÄ atostogauti. Jeigu bÅ«tų žinojęs, kad tÄ dienÄ draudimo sutartis negaliojo, transporto priemonės nebÅ«tų vairavęs. Yra įsitikinęs, kad klaidÄ padarė draudimo bendrovės darbuotoja. PraÅ¡o panaikinti jam skirtÄ nuobaudÄ arba bent jÄ suÅ¡velninti.

Ä®vertinęs skundo argumentus, teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , teismas laiko, jog skundas tenkintinas dalinai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

PareiÅ¡kėjas Z. S. 2022 m. rugpjūčio 25 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniojo specialisto Edgaro SmaidžiÅ«no nutarimu Nr. 39-ANR_N-97854-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį nubaustas 90 eurų bauda už tai, jog 2022 m. birželio 19 d. 8.42 val. Å iauliai-Gruzdžiai-Naujoji Akmenė, Å iaulių rajono sav. kraÅ¡to keliai Å iauliai-Gruzdžiai-Naujoji Akmenė 31,65 km vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančiÄ transporto priemonę.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo Z. S. transporto priemonė 2022 m. birželio 19 d. nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu – ankstesnės draudimo sutarties galiojimas pasibaigė 2022 m. birželio 18 d. 24.00 val., o nauja sutartis įsigaliojo 2022 m. birželio 20 d. 00.00 val. Pareiškėjo transporto priemonė 2022 m. birželio 19 d. dalyvavo viešajame eisme, todėl pagrįstai buvo konstatuota, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje.

Å ių faktinių aplinkybių neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas Z. S. , tik nurodo, jog buvo įsitikinęs, kad sutartis bus pratęsta nuo 2022 m. birželio 19 d. 00.00 val., nes į draudimo bendrovę buvo nuvykęs ir draudimo įmokÄ sumokėjo 2022 m. birželio 17 d. Tai, jog draudimo įmoka buvo sumokėta 2022 m. birželio 17 d. 16.17 val., patvirtina pareiÅ¡kėjo pateiktas kvitas (b. l. 15). Tačiau prie Å¡io kvito esančiame mokėjimo praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16) kaip sutarta įmokos mokėjimo data nurodyta 2022-06-20, kas galimai vėliau sÄ lygojo sutarties įsigaliojimÄ nuo 2022 m. birželio 20 d., ir į kÄ , bÅ«damas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, pareiÅ¡kėjas privalėjo atkreipti dėmesį. Kiekvienas asmuo privalo bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas, todėl sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pareiÅ¡kėjas Z. S. privalėjo su ja susipažinti ir radęs netikslumų, skubiai kreiptis į draudimo bendrovę dėl tų netikslumų paÅ¡alinimo. To pareiÅ¡kėjas nepadarė, tuo labiau, kad vyko į užsienį, todėl teismas laiko, jog jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį.

Tačiau, nors formaliai pareiškėjui Z. S. paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytas nuobaudų skyrimo taisykles, teismas laiko, jog šiuo atveju nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota ir yra per griežta, neatitinkanti teisingumo kriterijų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

PareiÅ¡kėjo Z. S. nusižengimas truko labai trumpÄ laikÄ â€“ vienÄ parÄ . Nusižengimas padarytas ne piktybiÅ¡kai, o dėl nepakankamo atidumo ir rÅ«pestingumo. Nusižengimo padarymÄ sÄ lygojo galimai draudimo bendrovės darbuotojo padaryta klaida, kurios nepastebėjo pareiÅ¡kėjas. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, anksčiau tokios pat rÅ«Å¡ies administracinių nusižengimų Z. S. nebuvo padaręs. Padarytas nusižengimas realios žalos nesukėlė. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas laiko, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta, todėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniojo specialisto Edgaro SmaidžiÅ«no 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-97854-2022 pakeistinas, Z. S. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirtina Å¡velnesnė nuobauda – įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo Z. S. skundÄ patenkinti dalinai.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniojo specialisto Edgaro SmaidžiÅ«no 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-97854-2022 pakeisti, Z. S. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Astra Karpytė