577baac4-27b3-4a0d-b912-e5bc1d137f64 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-118-358/2013 Teisminio proceso Nr.4-69-3-01352-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija:45.4  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. gegužės 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, pareiÅ¡kėjo K. M. atstovui advokato padėjėjui E. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. M. skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo N u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20P-2290944-13 nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino bei skunde nurodo, kad vairavo neatsargiai, bet ne chuliganiÅ¡kai. Buvo slidu, automobilis slydo ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ .

Sukant vairÄ Ä¯ kairę pusę, automobilį „užmetė“, bandė suvaldyti automobilį, tiesindamas vairÄ , naudojo stabdžius, rankinio stabdžio nenaudojo. PareigÅ«nai stovėjo kairėje kelio pusėje, sustojo juos pravažiavęs apie 50-70 metrų. Gatvė buvo tuščia, automobilių nebuvo, automobilis neapgadintas. PraÅ¡o skundÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjo atstovas paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo kvalifikacija neatitinka padaryto pažeidimo. K. M. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas.

PareiÅ¡kėjas bei liudytojas nurodė, kad vairuotojas neturėjo tyčios vairuoti chuliganiÅ¡kai. Byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas padidintu greičiu iÅ¡važiavo į posÅ«kį. Matyti, kad pažeidimas įvykdytas tamsiu paros metu, kelias nenuvalytas, slidu. Vairuotojas tuo metu vairavo visureigį, nors paprastai vairuoja lengvÄ jį automobilį. PareiÅ¡kėjas nesuvaldė automobilio, tačiau tai nėra chuliganiÅ¡ko vairavimo pasekmė. Neginčija, kad bet koks iÅ¡važiavimas į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ yra pavojingas ir keliantis pavojų eismo saugumui, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo veikÄ perkvalifikuoti į 124 2 str.1 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos ribose.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjo padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta tinkamai. PareiÅ¡kėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigÅ«no, nustačiusio pažeidimus, tarnybiniu praneÅ¡imu. Policijos pareigÅ«nai teisės pažeidimÄ matė aiÅ¡kiai, pažeidėjas policijos pareigÅ«nams teigė, kad norėjo vairavimo įgÅ«džius parodyti kartu važiavusiam draugui.

PraÅ¡o skundÄ atmesti. Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas. Nustatyta, kad 2013-01-12 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad pareiÅ¡kėjas 2013-01-12, 0val.5 min. Kaune, Kaunakiemio Prietilčio g. chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį Mitsubishi Pajero, keldamas grėsmę eismo saugumui, demonstruodamas nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, darydamas tyčinį Å¡oninį slydimÄ automobiliu sankryžoje sukdamas į kairę, nesuvaldė savo transporto priemonės, iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Tokiais veiksmais pažeidė KET 9,19,28,106 straipsnius ir padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 124 2 str.2 d. Už šį teisės pažeidimÄ 2013-01-25 nutarimu buvo paskirta 1000 litų bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių. ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra KET pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 2000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjo kaltę, nebuvo paneigti. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, matyti, kad tyčia, darydamas Å¡oninį slydimÄ , sankryžoje, sukdamas į kairę, nesuvaldė transporto priemonės, iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir sustojo tik atsirėmęs į kelkraščio bortÄ .

DaromÄ teisės pažeidimÄ akivaizdžiai stebėjo policijos patruliai. PareigÅ«nai nėra susiję su pažeidėju jokiais ryÅ¡iais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais paaiÅ¡kinimais ir daryti iÅ¡vadÄ , jog toks vairavimo bÅ«das buvo chuliganiÅ¡kas. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas N u t a r i a : 2013-01-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-2290944-13 palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo K.

M. skundo netenkinti. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Audronė Levinskienė                  Â