577a5691-b8f3-42ba-95f3-90f330cbe83d · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1437-621/2012Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01079-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.1; 73(S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S                                                   2012 m. spalio 3 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Å iaulių apskrityje tarnybos praÅ¡ymu dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2012-07-19 potvarkio Nr. M-56-(2.5) panaikinimo,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Å iaulių apskrityje tarnyba Å iaulių apygardos administraciniam teismui 2012 m. rugsėjo 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2012-07-19 potvarkį Nr. M-56-(2.5) „Dėl delegacijos į GnieznÄ (Lenkijos Respublika) sudėties“.PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atsisakytini priimti.Ä®gyvendinamas konstitucinę pareigÄ , įstatymų leidėjas Vyriausybės atstovo įgaliojimus ir jų įgyvendinimo tvarkÄ Ä¯tvirtino Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatyme.

Å io įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai nustato, kad prižiÅ«rėdamas, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, Vyriausybės atstovas neteisėtus savivaldybės administravimo subjektų teisės aktus siÅ«lo panaikinti arba pakeisti, o kai savivaldybės administravimo subjektai nesutinka panaikinti ar pakeisti ginčijamÄ teisės aktÄ , atsisako įgyvendinti įstatymÄ ar vykdyti Vyriausybės sprendimÄ , kreipiasi į teismÄ . Pastarųjų įgaliojimų įgyvendinimo tvarka nustatyta Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios 1 punktÄ , nustatęs nurodytas aplinkybes, Vyriausybės atstovas motyvuotu teikimu pirmiausia pasiÅ«lo atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui svarstyti teisės akto pakeitimo ar panaikinimo klausimÄ .

Jei savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Vyriausybės atstovo teikimÄ , atsisako ginčijamÄ teisės aktÄ pakeisti ar panaikinti, pastarasis per 10 dienų nuo praneÅ¡imo apie atsisakymÄ patenkinti teikimÄ gavimo dienos šį aktÄ skundžia atitinkamos kompetencijos teismui (Savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 5 str. 1 d. 2 p.). Taigi Vyriausybės atstovo teisė kreiptis į teismÄ dėl savivaldybės administravimo subjektų veiklos tiesiogiai kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-906/2009, 2010 m. gruodžio 6 d. administracinėje byloje Nr. A662-1429/2010).

Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo ir prie jo esančios medžiagos, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2012-07-19 potvarkį Nr. M-56-(2.5) „Dėl delegacijos į GnieznÄ (Lenkijos Respublika) sudėties“. 2012 m. rugsėjo 6 d. Teikimu Nr. 3-59 pareiÅ¡kėjas pasiÅ«lė RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės merui svarstyti ginčijamo potvarkio panaikinimo klausimÄ . Atsakovas 2012 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡te Nr. S-2247-(8.6) nurodė, kad ginčijamu potvarkiu buvo sudaryta delegacija vykti į GnieznÄ (Lenkijos Respublika) 2012 m. liepos 27-31 d., Å¡iai aplinkybei įvykus, potvarkio galiojimas laikytinas pasibaigusiu, todėl naikinti minėtÄ potvarkį jam nebegaliojant, nėra teisinio pagrindo.Administracinių bylų teisenos paskirtis – ginčų dėl vieÅ¡ojo ir vidinio administravimo subjektų priimtų administracinių aktų ar neveikimo (pareigų nevykdymo) nagrinėjimas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nuostatos patvirtina, kad kreiptis į administracinį teismÄ galima dėl neteisėto vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmo, dėl įpareigojimo atlikti veiksmÄ , dėl sprendimo panaikinimo arba dėl įpareigojimo priimti administracinį sprendimÄ (ABTÄ® 15 straipsnis, 22 straipsnis, 88 straipsnis). ABTÄ® 2 straipsnio 14 punkte nustatyta, kad individualus teisės aktas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, darytina išvada, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei.

Todėl ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pvz., LVAT 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (LVAT 2008 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-635/2008), kad ABTĮ 23 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai formai ir turiniui, kuriuos turi atitikti skundas (prašymas), paduodamas administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ , sudaro skundo (praÅ¡ymo) pagrindÄ . Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo materialinis – teisinis reikalavimas atsakovui, sudaro skundo (praÅ¡ymo) dalykÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje dažnai akcentuojama, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (ABTÄ® 5 str. 1 d., 15 str., 22 str. 1 d.).

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektas. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylas Nr. AS525-540/2008, Nr. AS146-391/2009, Nr. AS822-172/2010, Nr. AS143-560/2010, Nr. AS63-334/2011, Nr. AS143-494/2011, Nr. AS63-233/2011, Nr. AS525-483/2011, kt.).

Teismas sutinka su atsakovo 2012 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡te Nr. S-2247-(8.6) nurodyta aplinkybe, kad ginčijamas potvarkis yra nebegaliojantis. Pažymėtina, kad individualus administracinis aktas – vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. Individualaus akto galiojimas baigiasi, kai baigiasi konkretus visuomeninis santykis (įvykdoma sutartis). Atsižvelgiant į tai, kad mero potvarkiu sudaryta delegacija vyko į GnieznÄ 2012 m. liepos 27-31 dienomis, konstatuotina, kad RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2012-07-19 potvarkio Nr. M-56-(2.5) „Dėl delegacijos į GnieznÄ (Lenkijos Respublika) sudėties“ galiojimas yra pasibaigęs, todėl naikinti jo nėra teisinio pagrindo.Taip pat teismas pažymi, kad ABTÄ® 92 straipsnis numato, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiÅ¡kia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto akto galiojusio kito akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama.

Å iuo atveju, net ir panaikinus skundžiamÄ aktÄ , buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis negalėtų bÅ«ti atkurta, teisių ir pareigų apimtis (teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis.             Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p.,              n u t a r i a :                          PareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovo Å iaulių apskrityje tarnybos praÅ¡ymÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės mero 2012-07-19 potvarkio Nr. M-56-(2.5) panaikinimo atsisakyti priimti, nes skundas nenagrinėtinas teismų.Nutarčiai įsiteisėjus, praÅ¡ymÄ ir prie jo esančius dokumentus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ .

Teisėjas                                                                                         Žanas Kubeckas