577a2f07-e748-435f-a3ae-61e79806b7bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-3593-818/2014Proceso Nr. 1-55-1-00038-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 2.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2011-08-30 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - 2 metų laisvės apribojimo bausmė;2. 2014-08-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., 641 str. - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;3. 2014-08-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 641 str., 63 str. 4 d., 6 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;4. 2014-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;5. 2014-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (6 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d. - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 6. 2014-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta 8MGL (1040 Lt), kas atitinka 301 eurÄ , dydžio bauda;7. 2014-11-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 641 str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.

– 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams (nuosprendis neįsiteisėjo);8. 2014-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 epizodai), 63 str. 1 d., 4 d., - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (nuosprendis neįsiteisėjo),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :           A.

G. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2014-01-26 K. K., paskambinusiam jam (A. G.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014-01-26, 17.36 val. UAB „Dignet LT“ internetiniame tinklapyje „skelbiu.lt“ jo (A. G.) įdėtÄ skelbimÄ , pažadėdamas parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“ iÅ¡ K. K. paėmė 1150 Lt užmokestį, kurį pastarasis pervedė į jo nurodytÄ AB „DnB banko“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jokio mobiliojo ryÅ¡io telefono K.

K. nepardavė bei negrÄ Å¾ino pinigų, tokiu bÅ«du apgaule įgijo nukentėjusiajam K. K. priklausančius 1150 Lt. Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.A. G. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma: A. G. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis bÅ«damas savo namuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena su savo tėvais naudodavosi internetu, kuris yra registruotas jo tėvo vardu. 2014 sausio mėnesio gale, galimai 26 dienÄ kaip nurodyta įtarime, jis iÅ¡ savo namų prisijungęs prie www.skelbiu.lt internetinės svetainės patalpino skelbimÄ , kad parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“ už 1150 Lt sumÄ .

Kuomet įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetÄ dėl minėto mobiliojo ryÅ¡io telefono, paties telefono jis neturėjo. Jo planas buvo, kad jis užsakys minėtÄ telefonÄ per užsienio tinklalapį „ebay“ už daug mažesnę kainÄ ir tuomet jį gavęs nusiųs pirkėjui už didesnę kainÄ nei nusipirko, taip uždirbs sau pinigų. Skelbime nurodė savo mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi. Su juo susiekė vyras, kuris pasakė, kad nori pagal jo įdėtÄ skelbimÄ Ä¯ www.skelbiu.lt nupirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“.

Jie susitarė, kad jis už telefonÄ perves pinigus t.y. 1150 Lt į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ jis jam nusiuntė trumpÄ ja SMS žinute, o jis tuomet jam atsiųsi telefonÄ , t.y. įdės į autobusÄ , kadangi jis gyvena kitame mieste. Jis K. K. nurodė pinigus pervesti į jo pažįstamo D. K. sÄ skaitÄ , kadangi tuo metu jo sÄ skaita buvo areÅ¡tuota ir neturėjo galimybės ja naudotis. D. K. apie tai dėl ko jam yra pervedami pinigai nieko nežinojo, jis jo paprasčiausiai paprašė paslaugos, t.y., kad žmogus jam galėtų į jo sÄ skaitÄ pervesti pinigus kadangi savo sÄ skaita naudotis jis negalėjo, o po to jis juos nuimtų ir jam paduotų.

Nieko detaliau iÅ¡ kur ir dėl ko pervedami pinigai jam neaiÅ¡kino. Už tai, kad į jo sÄ skaita jam pervedė pinigus jis jam pinigų nedavė. Su D. K. Å¡iuo metu jokių ryÅ¡ių nepalaiko, kur jis yra ir kaip jį rasti nežino, jo jokių kontaktinių duomenų neturi. Kuomet gavo pinigus, t.y. 1150 Lt, kuriuos jam pervedė žmogus, kuriam žadėjo parduoti „Samsung Galaxy S4“, jis visus pinigus iÅ¡leido kazino. Kadangi nebeturėjo piniginių lėšų jis taip ir nebeužsakė jokio telefono iÅ¡ „ebay“, todėl pirkėjui pažadėto telefono neiÅ¡siuntė ir pinigų taip pat jam negrÄ Å¾ino.

Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. PadarytÄ Å¾alÄ atlygins, (b.l. 83-84).Liudytojo K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2014-01-26 vakare, apie 18.00 val. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt jis rado skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jis susiekė su pardavėju. IÅ¡ balso vyriÅ¡kis buvo jaunas, neprisistatė jokiu vardu. Sakė, kad jis yra iÅ¡ Visagino, skelbime taip pat buvo nurodyta Visagino miestas. IÅ¡ pradžių pardavėjui jis parašė keletÄ SMS žinučių, į kurias jam atsakė, po to jis paskambino ir su pardavėju aptarė telefono pirkimo sÄ lygas.

Praėjus kuriam laikui, po skambučio, pardavėjas jam SMS žinute atsiuntė sÄ skaitos numerį, į kurias jam atsakė, po to jis paskambino ir su pardavėju aptarė telefono pirkimo sÄ lygas. Praėjus kuriam laikui, po skambučio, pardavėjas jam SMS žinute atsiuntė sÄ skaitos numerį, į kurį jis turėjo pervesti pinigus. Buvo nurodytas Å¡is sÄ skaitos numeris: (duomenys neskelbtini), gavėjas D. K.. Å iÄ Å¾inutę su sÄ skaitos numeriu jam atsiuntė 19.43 val. gavęs sÄ skaitos numerį jis pervedė už perkamÄ telefonÄ 1150 Lt.

Pervedus pinigus jie dar susiraÅ¡inėjo su pardavėju SMS žinutėmis, jo prašė atsiųsti pinigų pervedimo iÅ¡raÅ¡Ä , jis pardavėjo dar klausė kodėl jis nepanaikina skelbimo, jei jam pardavė telefonÄ . TÄ vakarÄ pardavėjas jam sakė, kad telefonÄ jam iÅ¡siųs siunta per marÅ¡rutinį autobusÄ , siunta bus registruota. KitÄ rytÄ , 2014-01-27 dienos, jis susirašė SMS žinutėmis su pardavėju, jis sakėsi kad yra darbe ir kai bus pertrauka iÅ¡siųs jam telefonÄ . Kai paskambino pardavėjui tai sujungė pokalbį, bet jis iÅ¡ karto nutrÅ«ko, o po to skambinant abonentas jau buvo ne ryÅ¡io zonoje - iÅ¡jungtas.

Susisiekti su pardavėju daugiau taip ir nepavyko. Patyrė turtinę žalÄ â€“ 1150 Lt, Å¡iÄ sumÄ pervedė į nurodytÄ jam sÄ skaitÄ pirkdamas mobilų telefonÄ . Kas toks gali bÅ«ti tas pardavėjas jis nežino, (b.l. 12-13). Papildomos apklausos metu liudytojas K. K. parodė, kad A. G. jam grÄ Å¾ino 200 Lt už padarytÄ turtinę žalÄ , t.y. 1150 Lt dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurį norėjo pirkti per www.skelbiu.lt ir už kurį į nurodytÄ sÄ skaitÄ 2014-01-26 pervedė 1150 Lt. Likusių 950 Lt įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti iki 20115-04-01, dėl ko jis pilnai sutinka, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, (b.l. 14-15).Liudytojo V.

G. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad jis savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) turi įsivedęs internetÄ Mezon, IP adreso atmintinai neatsimena. Namuose internetu daugiausiai naudojasi jo sÅ«nus A. G., gim (duomenys neskelbtini) m. Jis pats asmeniÅ¡kai niekad nėra įdėjęs jokių skelbimų į internetinę svetainę www.skelbiu.lt, tačiau jo sÅ«nus A. turi ne vienÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo, dėl tų mobiliųjų telefonų, tačiau tikslios sukčiavimo schemos nežino.

Å iuo metu jis yra LukiÅ¡kių pataisos namuose, jam bus teismas dėl minėtų ikiteisminių tyrimų liepos 21 d arba 23 d., o 2014 sausio mėnesį sÅ«nus dar suimtas nebuvo, buvo namuose, todėl skelbimÄ galėjo patalpinti bÅ«tent jis, (b.l. 74-75).2014-01-30 Protokolu-pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas K. K. pareiÅ¡kė, kad 2014-01-26 vakare internetiniame portale www.skelbiu.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ â€žSamsung S4“. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo kontaktinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskambinus nurodytu telefonu su pardavėju buvo aptartos telefono pirkimo sÄ lygos. Taip pat pardavėjas nurodė sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis turėjo pervesti pinigus. TÄ pačiÄ dienÄ jis į pardavėjo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 Lt. Pervedus pinigus paskambino pardavėjui, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Vėliau bandė keletÄ kartų skambinti skelbime nurodytu numeriu, tačiau telefonas visÄ laikÄ buvo iÅ¡jungtas ir susisiekti su pardavėju jam nepavyko. Minėto telefono „Samsung S4“ kaip buvo sutarta atsiųsti paÅ¡tu jis iki Å¡iol negavo.

Ä®taria, kad pardavėjas pasinaudodamas jo patiklumu jį apgavo. Jam padaryta 1150 Lt žala, (b. l. 7-8, 9).2014-01-26 Mokėjimo pavedimo iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad K. K. pervedė į D. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „DnB bankas, 1150 Lt (b. l. 10).IÅ¡dėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindÄ padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. G. 2014-01-26 K. K., paskambinusiam jam (A. G.) į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014-01-26, 17.36 val. UAB „Dignet LT“ internetiniame tinklapyje „skelbiu.lt“ jo (A.

G.) įdėtÄ skelbimÄ , pažadėdamas parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“ iÅ¡ K. K. paėmė 1150 Lt užmokestį, kurį pastarasis pervedė į jo nurodytÄ AB „DnB banko“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jokio mobiliojo ryÅ¡io telefono K. K. nepardavė bei negrÄ Å¾ino pinigų, tokiu bÅ«du apgaule įgijo nukentėjusiajam K. K. priklausančius 1150 Lt, tÄ patvirtina ir paties A. G. pripažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ . Todėl teismas laiko, kad A.

G. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. G. teistas 8 kartus, šį nusikaltimÄ vykdė bÅ«damas teistas už savanaudiÅ¡kus nusikaltimus (b. l. 98-140), administracine tvarka nebaustas (b. l. 141), nedirba (b. l. 97), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 89), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 90), Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas (b. l. 91), Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

G. su tuo sutiko.Teismas skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad A. G. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti paskirta bausmė nesusijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu (bauda) ir nesant kaltinamojo prieÅ¡taravimo, procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad A. G. skiriama bausmė sumažintina 1/3. 2014-08-28 nutarimu A. G. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 85, 86).Nukentėjusysis K. K. ir kaltinamasis A. G. 2014-11-12 pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriame kaltinamasis A. G. įsipareigojo grÄ Å¾inti likusiÄ Å¾alos dalį t.y. 950 litus, nukentėjusiajam K. K. iki 2015-04-01. (b.l. 143).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD laikmena pridėtas prie 2014-03-18 AB DNB banko raÅ¡to (b.l. 68).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė:A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 12 MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

G. nubausti 8 MGL, t.y. 1040 (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties) litų (301 eurų) bauda.Ä®pareigoti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 MGL, t.y. 1040 (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties) litų (301 eurų) baudÄ per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeista, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenÄ pridėtÄ prie 2014-03-18 AB DNB banko raÅ¡to, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                    Miroslavas Gvozdovičius