57792b43-8ac4-470d-a76c-e67751e36b80 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-829-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02843-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.10; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Solingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutarties, kuria panaikintas pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GT Properties“ ir „Swedbank“, akcinės bendrovės skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GT Properties“ 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Solingas“ ir valstybės įmonei Turto bankas, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,GT Properties“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Eksmokumas“, pateikė skundÄ , praÅ¡ydama: 1.1. panaikinti BUAB ,,GT Properties“ 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu – nemokumo administratorės pasiÅ«lytam nutarimo projektui ,,Perduoti hipotekos kreditorei ,,Swedbank“, akcinei bendrovei (toliau – AB) varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtomis neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 978 Eur“ nepritarti; 1.2. pavesti nemokumo administratorei perduoti hipotekos kreditorei ,,Swedbank“, AB varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur.

2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2553-562/2017 nustatė, kad BUAB „GT Properties“ priklausantis 3,7217 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įkeistas „Swedbank“, AB, parduodamas iÅ¡ varžytynių 2014 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1475 su vėlesniais pakeitimais nustatyta tvarka. Pirmųjų varžytynių kaina 16 219 Eur, antrųjų varžytynių – 12 975 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1940-241/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

3. Nemokumo administratorė organizavo beveik dvideÅ¡imt varžytynių dėl žemės sklypo pardavimo, tačiau visos varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojai per nurodytÄ terminÄ nesumokėjo visos turto pardavimo kainos. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimÄ su pasiÅ«lymu perimti Å¡iose varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ už Å¡iose varžytynėse nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ , kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos, – už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse.

Nemokumo administratorė 2022 m. vasario 24 d. gavo hipotekos kreditorės „Swedbank“, AB sutikimÄ perimti varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur.

4. Nurodė, kad 2022 m. kovo 10 d. buvo gautas kreditoriaus „Brookbridge Corporation“ praÅ¡ymas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir spręsti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tenkinimo tvarkos, o 2022 m. kovo 18 d. gautas UAB „Solingas“ praneÅ¡imas, jog pagal 2022 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį iÅ¡ kreditoriaus „Brookbridge Corporation“ perėmė reikalavimo teises į 229 958,29 Eur skolÄ . UAB „Solingas“ nurodė, kad palaiko prieÅ¡ tai paminėtÄ pradinio kreditoriaus „Brookbridge Corporation“ praÅ¡ymÄ .

Nemokumo administratorė, vykdydama pradinės kreditorės „Brookbridge Corporation“ praÅ¡ymÄ , iÅ¡siuntė praneÅ¡imus apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , balsavimo raÅ¡tu biuletenį, kreditorės „Brookbridge Corporation“ praÅ¡ymÄ ir visÄ kitÄ su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusiÄ medžiagÄ . Bendrovės 2022 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintų reikalavimų suma yra 173 325,55 Eur, tai sudarė 42,094 proc. visų bendrovės kreditorių reikalavimų.

Kadangi nebuvo kvorumo, pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas 2022 m. balandžio 28 d. Pakartotinis kreditorių susirinkimas balsų dauguma nusprendė nepritarti nemokumo administratorės pateiktam nutarimo projektui dėl žemės sklypo perdavimo hipotekos kreditorei. Skundžiamas nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®BÄ®, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) normoms, neatitinka bendrųjų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei pažeidžia bendrovės kreditorių teises.

Likvidavimo procedÅ«ra dėl vykdomų (ir vis paskelbiamų neįvykusiomis) varžytynių jau yra užsitęsusi neprotingÄ terminÄ . Kreditorė UAB „Solingas“, turinti 55,848 proc. balsų, lemia visus įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus, todėl reikalavimo dydis Å¡iÄ kreditorę įpareigoja elgtis ypač atsakingai, pagrįsti vienokiÄ ar kitokiÄ savo pozicijÄ bei nutarimus. Skundžiamas nutarimas yra priimtas iÅ¡imtinai UAB „Solingas“ balsais. Kiti kreditoriai, balsavę pakartotiniame kreditorių susirinkime, pritarė, kad žemės sklypas turėtų bÅ«ti perduotas hipotekos kreditorei „Swedbank“, AB už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur.

Šiuo atveju pažeidžiami ne tik „Swedbank“, AB, kaip įkaito turėtojos ir kreditorės, interesai, bet ir pažeidžiama pati bankroto proceso esmė ir pagrindinis tikslas – kreditorių reikalavimų patenkinimas iš bankrutavusios įmonės turto.

5. PareiÅ¡kėja „Swedbank“, AB pateikė skundÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu BUAB ,,GT Properties“ 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ pirmu darbotvarkės klausimu dėl turto perdavimo hipotekos kreditorei ir jį pakeisti iÅ¡dėstant taip: ,,Perduoti hipotekos kreditorei ,,Swedbank“, AB varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur“.

6. Nurodė, kad byloje nepagrįstai ir be jokių teisėtų motyvų ilgai vilkinamas klausimo dėl bendrovės turto pardavimo kainos ir jo pardavimo tvarkos nustatymo nutarimas. Bendrovės likvidavimo procesas tęsiasi jau 6 metai. Tam, kad jį užbaigti, reikia realizuoti žemės sklypÄ , tačiau visos 19 jo varžytynių bÅ«davo paskelbiamos neįvykusiomis, kadangi varžytynių laimėtojas nesumokėjo visos turto pardavimo kainos. UAB ,,Solingas“ vadovas T. M. kelis kartus dalyvavo žemės sklypo varžytynėse, jas laimėjo, tačiau vėliau nesumokėjo savo pasiÅ«lytos kainos už žemės sklypÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniau apygardos teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi panaikino BUAB ,,GT Properties“ 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu ,,Perduoti hipotekos kreditorei ,,Swedbank“, AB varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur“ ir pavedė BUAB ,,GT Properties“ nemokumo administratorei perduoti hipotekos kreditorei ,,Swedbank“, AB varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur.

8. Teismas nustatė, kad žemės sklypo pardavimas varžytynėse vyko 19 kartų, tačiau visus kartus varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes laimėtojai per nurodytÄ terminÄ nesumokėjo visos turto pardavimo kainos. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pripažino UAB ,,GT Properties“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 20 d. Teismas sutiko su nemokumo administratorės teiginiais, kad likvidavimo procedÅ«ra dėl minėtų paskelbtų neįvykusių varžytynių yra užsitęsusi ypatingai ilgÄ terminÄ .

9. Teismas nurodė, kad kreditorė UAB ,,Solingas“, turinti 55,848 proc. balsų, lemia visus bendrovės kreditorių susirinkimų nutarimus, todėl turimas reikalavimo dydis Å¡iÄ kreditorę įpareigoja elgtis ypač atsakingai, pagrįsti vienokiÄ ar kitokiÄ savo pozicijÄ bei nutarimus. Konstatavo, kad didžiausiÄ finansinio reikalavimo dydį turinčios kreditorės UAB ,,Solingas“ veiksmai, balsuojant prieÅ¡ skundžiamÄ nutarimÄ , laikytini nesÄ Å¾iningais, nes, visų pirma, balsuota prieÅ¡ pasiÅ«lytÄ nutarimÄ , kuris yra numatytas Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje, ir antra, didžiausia kreditorė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ar alternatyvių pasiÅ«lymų. Teismo vertinimu, visiÅ¡kai nepagrįstai nevykstant bendrovės nekilnojamojo turto realizavimo procedÅ«roms, kurių metu nesudaromos sÄ lygos vykti įmonės bankroto procesui, užkertamas kelias patenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto.

10. Teismas nustatė, kad turto realizavimo procedÅ«ros vyksta nuo 2018 m. sausio mėn., buvo paskelbta beveik dvideÅ¡imt varžytynių turimam turtui parduoti, tačiau visos varžytynės paskelbtos neįvykusiomis iÅ¡ esmės dėl vienos priežasties – varžytynių laimėtojui per nurodytÄ terminÄ nesumokėjus visos turto pardavimo kainos. Teismas taip pat nustatė, kad T. M., didžiausios kreditorės UAB ,,Solingas“ direktorius, buvo laimėjęs trejas varžytynes, pasiÅ«lęs didžiausiÄ pirkimo kainÄ , tačiau jos nustatytais terminais nesumokėjo. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjų teiginiais, kad tokia bankroto proceso eiga neleistina, nes yra pažeidžiami kreditorių interesai kuo greičiau gauti jiems priklausančias pinigines lėšas iÅ¡ skolininkės.

11. Teismas nustatė, kad skundžiamas nutarimas priimtas kreditorės UAB ,,Solingas“ balsais, kiti kreditoriai, balsavę 2022 m. balandžio 28 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime, pritarė, kad žemės sklypas bÅ«tų perduotas hipotekos kreditorei ,,Swedbank“, AB už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur. Tokiu bÅ«du, teismo vertinimu, yra pažeidžiami kreditorių interesai.

12. Teismas sprendė, kad yra pagrindas naikinti skundžiamÄ kreditorių pakartotiniame susirinkime priimtÄ nutarimÄ . Nurodė, kad kreditorių nutarimas be jokių argumentų ir pateisinamų priežasčių atsisakyti leisti žemės sklypÄ perimti įkaito turėtojui, kai suma, už kuriÄ perimamas įkeistas turtas, yra ženkliai didesnė, nei turto rinkos kaina, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Suinteresuotas asmuo kreditorius UAB „Solingas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjų BUAB „GT Properties“ ir „Swedbank“, AB skundus atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Nepaisant to, kad įkeisto turto perdavimas įkaito turėtojai „Swedbank“, AB yra sprendžiamas pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalį, BUAB „GT Properties“ nemokumo administratorė UAB „Eksmokumas“ ir „Swedbank“, AB siekė žemės sklypo perdavimo procedÅ«rÄ hipotekos kreditorei vykdyti be kreditorių susirinkimo Å¡aukimo ir pritarimo Å¡iam nutarimui. UAB „Solingas“, gindama savo, kaip kreditorės, teises ir interesus, 2022 m. kovo 18 d. informavo BUAB „GT Properties“ nemokumo administratorę apie perimtÄ reikalavimo teisę į 229 958,29 Eur skolÄ iÅ¡ kreditorės „Brookbridge Corporation“ ir apie palaikomÄ pradinės kreditorės reikalavimÄ Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir spręsti hipotekos kreditorės praÅ¡ymÄ dėl jos reikalavimo tenkinimo tvarkos.

BUAB „GT Properties“ 2022 m. balandžio 28 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta nepritarti nutarimo projektui „Perduoti hipotekos kreditorei „Swedbank“, AB varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur.“ 13.2. UAB „Solingas“, balsuodamas pakartotiniame kreditorių susirinkime prieÅ¡ nemokumo administratorės pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ , nebuvo įpareigota pagrįsti savo pozicijos.

Žemės sklypo pardavimo procedÅ«ra buvo iÅ¡spręsta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2553-562/2017. Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalis neįpareigoja kreditorių pritarti hipotekos kreditoriaus siÅ«lymui perimti varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ . 13.3. Žemės sklypo pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«ros yra užsitęsusios, tačiau tai nesuteikia nei hipotekos kreditorei, nei nemokumo administratorei pažeisti Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatytÄ turto perdavimo hipotekos kreditorei tvarkÄ .

Jei žemės sklypo pardavimas iÅ¡ varžytynių yra neefektyvus, tokiu atveju pareiÅ¡kėjai turi teisę inicijuoti efektyvesnį turto realizavimÄ , t. y. Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ su pasiÅ«lymais spręsti žemės sklypo pardavimo efektyvumÄ . 13.4. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad suma, už kuriÄ kreditorė „Swedbank“, AB sutiko perimti žemės sklypÄ yra ženkliai didesnė, nei turto rinkos kaina. „Swedbank“, AB nepateikė jokių tokiÄ pozicijÄ pagrindžiančių duomenų.

Nemokumo administratorė, prieÅ¡ perduodama žemės sklypÄ hipotekos kreditorei, turėjo organizuoti sklypo įvertinimÄ .

14. PareiÅ¡kėja kreditorė „Swedbank“, AB pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. JANÄ® 97 straipsnio 2–4 dalys nustato tvarkÄ , kaip turi bÅ«ti perduodamas įkeistas turtas įkaito turėtojui, jeigu varžytynės, kuriose buvo parduodamas įkeistas turtas, yra paskelbtos neįvykusiomis ir visų Å¡ių sÄ lygų „Swedbank“, AB laikėsi – pateikė sutikimÄ bendrovės nemokumo administratorei.

Bendrovės nemokumo administratorė nusprendė vadovautis ne JANÄ®, o Ä®BÄ® normomis ir todėl buvo suÅ¡auktas susirinkimas, ko ir siekė apeliantė, todėl Å¡ios aplinkybės neturi jokios įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui. 14.2. Apeliantės pozicija yra nepagrįsta, ji elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktybiÅ¡kai trukdo bankroto procesui. 2018–2022 metais vyko net 19 žemės sklypo varžytynių, tačiau visos jos buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas nesumokėjo visos turto pardavimo kainos.

„Swedbank“, AB sutiko perimti varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur, kad nutrauktų besitęsianti beprasmį bendrovės turto pardavimo procesÄ . 14.3. Apeliantė net nebando argumentuoti, kodėl ji prieÅ¡tarauja žemės sklypo perdavimui hipotekos kreditorei. Be jokių argumentų ir pateisinamų priežasčių atsisakyti leisti žemės sklypÄ perimti įkaito turėtojui (net ir kai suma, už kuria perimamas įkeistas turtas yra ženkliai didesnė, nei to turto rinkos kaina), prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.

15. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

16. PareiÅ¡kėja BUAB „GT Properties“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Nei nemokumo administratorė, nei pareiÅ¡kėja Swedbank“, AB neatliko jokių veiksmų, pažeidžiančių Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalį. Hipotekos kreditorė, nepraleisdama įstatyme nustatyto termino, pateikė nemokumo administratorei sutikimÄ perimti žemės sklypÄ už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur kainÄ .

Gavusi praÅ¡ymÄ , nemokumo administratorė pradėjo organizuoti BUAB „GT Properties“ pajamų iÅ¡laidų ataskaitos ir 2021 m. finansinės ataskaitos sudarymÄ ir tuo metu gavo „Brookbridge Corporation“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo. Buvo suÅ¡auktas susirinkimas, kurio metu į darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas ir dėl turto perdavimo hipotekos kreditorei. Nutarimo projektÄ suformulavo ne nemokumo administratorė, o pradinė kreditorė „Brookbridge Corporation“.

ReikalavimÄ perėmusi UAB „Solingas“, balsuodama „prieš“, elgiasi neatsakingai ir nepagrįstai vilkina likvidavimo procesÄ . 16.2. Likvidavimo procedÅ«ra dėl neįvykusių varžytynių užsitęsusi ypatingai ilgÄ terminÄ . Tokia bankroto proceso eiga pažeidžia kreditorių teisėtus interesus. 16.3. Nemokumo administratorė neturėjo organizuoti žemės sklypo įvertinimo. Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nurodyta, kad hipotekos kreditoriui turtas perduodamas už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse.

Nemokumo administratorė neturi pareigos atlikti perduodamo sklypo vertinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

18. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu, įpareigojant nemokumo administratorę perduoti hipotekos kreditorei varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 19. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 20 d.) pripažino UAB ,,GT Properties“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2017 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė, kad BUAB „GT Properties“ priklausantis 3,7217 ha ploto žemės sklypas, įkeistas „Swedbank“, AB, parduodamas iÅ¡ varžytynių; pirmųjų varžytynių kaina – 16 219 Eur, antrųjų varžytynių – 12 975 Eur.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad BUAB „GT Properties“ nemokumo administratorė 2018–2022 metais iÅ¡ viso paskelbė ir vykdė net 19 ginčo žemės sklypo varžytynių, tačiau visos jos buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes kiekvienų varžytynių laimėtojas nesumokėjo visos turto pardavimo kainos. Po paskutinių 2022 m. sausio 6 d. pasibaigusių varžytynių, kurios neįvyko pirkimo laimėtojui nesumokėjus žemės sklypo kainos, „Swedbank“, AB 2022 m. vasario 24 d. pateikė nemokumo administratorei sutikimÄ perimti varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur.

20. Nemokumo administratorė 2022 m. kovo 10 d. gavo kreditorės „Brookbridge Corporation“ praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , siekiant iÅ¡spręsti hipotekos kreditorės praÅ¡ymÄ dėl jos kreditorinio reikalavimo tenkinimo tvarkos, o 2022 m. kovo 18 d. gautas UAB „Solingas“ praneÅ¡imas, kad pagal 2022 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį iÅ¡ kreditorės „Brookbridge Corporation“ perėmė reikalavimo teises į 229 958,29 Eur skolÄ bei palaiko pradinės kreditorės praÅ¡ymÄ dėl hipotekos kreditorės reikalavimo tenkinimo tvarkos.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi „Brookbridge Corporation“ buvo iÅ¡braukta iÅ¡ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o, įtraukiant vietoje jos UAB „Solingas“ su 229 958,29 Eur reikalavimu. 21. 2022 m. balandžio 20 d. buvo suÅ¡auktas BUAB „GT Properties“ kreditorių susirinkimas. Susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių įsiteisėjusiomis teismo nutartimis patvirtintų reikalavimų suma sudarė 173 325,55 Eur, t. y. 42,094 proc. visų bendrovės kreditorių reikalavimų.

Kadangi nebuvo kvorumo, buvo suÅ¡auktas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuris įvyko 2022 m. balandžio 28 d. IÅ¡ byloje esančio pakartotinio BUAB „GT Properties“ 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad pirmu darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl turto perdavimo hipotekos kreditorei, t. y. nemokumo administratorė pasiÅ«lė perduoti hipotekos kreditorei „Swedbank“, AB varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur.

Kreditorių balsų daugumÄ â€“ 42,979 proc. „už“, 57,021 proc. „prieš“ – nutarta nepritarti nemokumo administratorės pasiÅ«lytam nutarimo projektui.

22. Apeliantė UAB „Solingas“, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo panaikintas 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu ir nemokumo administratorė įpareigota perduoti hipotekos kreditorei „Swedbank“, AB varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur, teigia, kad tokiu bÅ«du yra pažeidžiama Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatyta turto perdavimo hipotekos kreditoriui tvarka.

Jei žemės sklypo pardavimas iÅ¡ varžytynių yra neefektyvus, apeliantės teigimu, tokiu atveju pareiÅ¡kėjai BUAB „GT Properties“ ir „Swedbank“, AB turėjo teisę inicijuoti efektyvesnį turto realizavimÄ , t. y. Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ su pasiÅ«lymais spręsti žemės sklypo pardavimo efektyvumÄ . Dėl skundžiamo pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo 23. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutavusios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priklauso bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir pradinės turto pardavimo kainos nustatymas. Šis klausimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių nutarimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos.

Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviÄ sias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus. Teismas taip pat gali įvertinti, ar, kreditorių susirinkime priimant nutarimus, susijusius su turto realizavimu, balsų daugumÄ turintys kreditoriai nesiekia nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo balsų daugumos suteikiamomis teisėmis ir pažeisti kreditorių mažumos interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

24. JANÄ® 55 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus.

25. Pažymėtina, kad galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lÅ«kesčius dėl įmonės turto realizavimo galimybių, priima nutarimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtÄ laikÄ nerealizuojamas bankrutavusios įmonės turtas, o tai gali pažeisti pačių kreditorių interesus ir trukdyti bankroto bylos eigai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais nutarimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedÅ«rų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais iÅ¡skirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

26. Nagrinėjamu atveju kilo interesų konfliktas tarp didžiausio BUAB „GT Properties“ kreditoriaus UAB „Solingas“, turinčio 55,848 proc. balsų, ir kitų bankrutavusios bendrovės kreditorių, įskaitant ir hipotekos kreditorę „Swedbank“, AB. Hipotekos kreditorė „Swedbank“, AB siekia, kad varžytynėse neparduotas žemės sklypas jai bÅ«tų perduotas už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur. Tokiam siÅ«lymui, kaip matyti iÅ¡ ginčijamo 2022 m. balandžio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo, pritarė ir kiti BUAB „GT Properties“ kreditoriai, iÅ¡skyrus didžiausiÄ kreditorę UAB „Solingas“, tuo metu turėjusiÄ 57,021 proc. balsų ir balsavusiÄ â€žprieš“ ginčijamÄ nutarimÄ .

27. Pažymėtina, kad bankroto proceso tikslai įpareigoja tiek teismo paskirtÄ nemokumo administratorių, tiek bankrutavusio skolininko kreditorius imtis visų priemonių, kad, taikant įstatymuose nustatytas procedÅ«ras, kiek įmanoma operatyviau ir efektyviau bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai, o įmonė bÅ«tų eliminuota iÅ¡ civilinės apyvartos dalyvių gretų. Dėl to prasidėjus įmonės likvidavimo procedÅ«roms, tiek nemokumo administratorius, tiek kreditoriai turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus, atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai baigti įmonės likvidavimo procedÅ«rÄ .

28. Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 20 d., UAB ,,GT Properties“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o 2017 m. liepos 20 d. nutartimi buvo nustatyta, kad ginčo žemės sklypas, įkeistas „Swedbank“, AB, bus parduodamas iÅ¡ varžytynių, nustatant pirmųjų ir antrųjų varžytynių kainas, BUAB „GT Properties“ likvidavimo procedÅ«ra tęsiasi jau daugiau nei penkeri metai, o turto realizavimo procesas vyksta nuo 2018 m. sausio mėn. Kaip minėta, 2018–2022 metais buvo paskelbta 19 varžytynių turimam turtui parduoti, tačiau visos varžytynės pripažintos neįvykusiomis iÅ¡ esmės dėl vienos priežasties – varžytynių laimėtojui per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus visos turto pardavimo kainos.

Be to, pažymėtina, kad didžiausios BUAB „GT Properties“ kreditorės UAB „Solingas“ direktorius T. M. taip pat dalyvavo ir buvo laimėjęs net trejas varžytynes, pasiÅ«lęs didžiausiÄ Å¾emės sklypo pirkimo kainÄ , tačiau jos nesumokėjo per nustatytÄ terminÄ .

29. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokia bankroto proceso eiga, kai likvidavimo procedÅ«ra tęsiasi ilgiau nei penkerius metus, o ginčo turto pardavimas iÅ¡ varžytynių vyksta nuo 2018 metų, yra neleistina, neužtikrinanti bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo, pažeidžianti tiek likviduojamos dėl bankroto bendrovės, tiek ir jos kitų kreditorių interesus kuo greičiau atgauti lėšas iÅ¡ skolininkės bei prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis).

Be to, tokie didžiausios BUAB „GT Properties“ kreditorės UAB „Solingas“, turinčios didžiausiÄ balsų skaičių ir iÅ¡ esmės lemiančios kreditorių susirinkimo sprendimus, veiksmai, kai pats įmonės direktorius dalyvauja varžytynėse, jas laimi, tačiau nesumoka turto kainos ar kai be jokių paaiÅ¡kinimų ar alternatyvių pasiÅ«lymų susirinkime balsuojama „prieš“ pasiÅ«lytÄ nutarimÄ perduoti hipotekos kreditorei varžytynėse neparduotÄ turtÄ , įvertinus tai, kad nuo 2018 metų jau įvyko net 19 varžytynių, nelaikytini sÄ Å¾iningais.

Nors, apeliantės teigimu, ji nėra įpareigota pritarti hipotekos kreditorės siÅ«lymui perimti varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ , tačiau Å¡iuo atveju visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad didžiausios kreditorės UAB „Solingas“ turimas reikalavimo dydis Å¡iÄ kreditorę įpareigoja elgtis ypač atsakingai, pagrįsti vienokiÄ ar kitokiÄ savo pozicijÄ bei sprendimus.

30. Nesutiktina su apeliante, kad, esant neefektyviai žemės sklypo pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«rai, pareiÅ¡kėja BUAB „GT Properties“, atstovaujama nemokumo administratorės, ir hipotekos kreditorė „Swedbank“, AB turėjo teisę inicijuoti efektyvesnį turto realizavimÄ â€“ Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ su pasiÅ«lymais spręsti žemės sklypo pardavimo efektyvumÄ . Toks apeliantės siÅ«lymas inicijuoti daugiau kreditorių susirinkimų ir siÅ«lyti spręsti ginčo žemės sklypo pardavimo efektyvumÄ tik dar labiau užvilkintų jau ir taip nepagrįstai ilgai tebesitęsiančiÄ BUAB  „GT Properties“ likvidavimo ir turto realizavimo procedÅ«rÄ .

Juo labiau, kad tiek BUAB „GT Properties“ nemokumo administratorė, tiek ir „Swedbank“, AB pasiÅ«lė kreditorių susirinkimui nutarimÄ perduoti varžytynėse neparduotÄ Å¾emės sklypÄ hipotekos kreditorei už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur. Kaip minėta, apeliantė su tokiu siÅ«lymu nesutiko, tačiau nei susirinkimo metu, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui alternatyvių pasiÅ«lymų, kaip galima bÅ«tų kitaip, tiek bankrutavusiai bendrovei, tiek ir jos kreditoriams tinkamu (ar efektyviu bÅ«du) iÅ¡spręsti nepagrįstai ilgai besitęsiantį turto realizavimo klausimÄ , nepateikė.

31. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad nemokumo administratorė, prieÅ¡ perduodama žemės sklypÄ hipotekos kreditorei, turėjo organizuoti sklypo įvertinimÄ . Pažymėtina, kad tiek Å¡iuo metu galiojanti JANÄ® 97 straipsnio 4 dalis, tiek apeliantės cituojama galiojusio Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalis nustatė, kad tuo atveju, kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos, įkeistas turtas perduodamas įkaito turėtojui už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse.

Nagrinėjamu atveju 2022 m. sausio 6 d. pasibaigusiose varžytynėse ginčo žemės sklypas buvo parduotas už 38 979 Eur, tačiau Å¡ios varžytynės, kaip jau buvo minėta, paskelbtos neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas per nurodytÄ terminÄ nesumokėjo visos turto pardavimo kainos. BUAB „GT Properties“ nemokumo administratorė visiÅ¡kai pagrįstai pasiÅ«lė perduoti varžytynėse neparduotÄ turtÄ hipotekos kreditorei už 38 979 Eur kainÄ ir, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, neturėjo pareigos atlikti turto vertinimo.

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, t. y. tiek ilgai tebesitęsiančiÄ BUAB „GT Properties“ likvidavimo bei turto realizavimo procedÅ«rÄ , tiek didžiausios kreditorės, turinčios balsų daugumÄ , veiksmus ir priimamų sprendimų įtakÄ bankroto proceso operatyvumui ir veiksmingumui, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs pareiÅ¡kėjų skundus ir panaikinęs BUAB „GT Properties“ 2022 m. balandžio 28 d. vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ pirmu darbotvarkės klausimu bei iÅ¡sprendęs varžytynėse neparduoto turto realizavimo klausimÄ iÅ¡ esmės, pavedant nemokumo administratorei perduoti ginčo žemės sklypÄ hipotekos kreditorei už tÄ kainÄ , kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, t. y. už 38 979 Eur, užkirto keliÄ tolesniam bankroto proceso vilkinimui ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

33. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė