577706ab-bdfb-4107-a4c9-9b33f6d7ee02 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-1974-983/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01556-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.2, 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ atsakovei VieÅ¡ojo saugumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas D. P. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-6), praÅ¡ydamas panaikinti VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VST arba atsakovė) vado 2018 m. balandžio 24 d. sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ rezoliucija protokole Nr. 47PR-83, patvirtinti VST PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau – ir Vertinimo komisija) sprendimÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2017 metus vertinti patenkinamai ir įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ kelti kvalifikacijÄ , taip pat, įpareigoti Vertinimo komisijÄ Ä¯vertinti pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2017 metus iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundo teismui pateikimo dienÄ dirbo VST Vilniaus dalinio 5-osios kuopos jaunesniuoju specialistu. PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas 2018 m. vasario 7 d. parengė tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 47VI-644 (toliau – ir IÅ¡vada 1), kurioje pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla už 2017 metus įvertinta patenkinamai. Vertinimo komisija 2018 m. balandžio 5 d. iÅ¡vada Nr. 47VI-1304 (toliau – ir IÅ¡vada 2) priėmė sprendimÄ pritarti pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo įvertinimui ir jo tarnybinę veiklÄ už 2017 metus įvertinti patenkinamai teikiant pasiÅ«lymÄ VST vadui įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ tobulinti kvalifikacijÄ .

Vertinimo komisijos sprendimas buvo iÅ¡dėstytas 2018 m. balandžio 5 d. protokole Nr. 47PR-83, kurį VST vadovas 2018 m. balandžio 24 d. patvirtino rezoliucija. PareiÅ¡kėjas nesutinka su tiesioginio vadovo ir Vertinimo komisijos iÅ¡vada bei VST vado sprendimu pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2017 metus vertinti patenkinamai. Pažymi, jog jo tarnybinių užduočių rezultatai įvertinti 2 balais (patenkinamai), tinkamumas einamoms pareigoms 3 balais (gerai) ir kvalifikacija 3 balais (gerai), iÅ¡ viso 8 balai, (8:3 = 2,66, suapvalinus turėtų bÅ«ti – 3), todėl galutinis pareiÅ¡kėjo įvertinimas remiantis skaičiavimu, pareiÅ¡kėjo manymu, turėjo bÅ«ti įvertintas 3 balais (gerai), o ne patenkinamai, kaip nustatė pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas.

Mano, kad jo tiesioginis vadovas Vertinimo komisijai suformulavo nemotyvuotÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjÄ kelti kvalifikacijÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 25 straipsnio 14 dalimi bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016  m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 124 punktu, pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo parengta iÅ¡vada turėjo bÅ«ti svarstoma Vertinimo komisijoje.

Nurodo, kad Vertinimo komisija turėjo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti jo tarnybinę veiklÄ , kaip jÄ Ä¯pareigoja teisės aktai. PareiÅ¡kėjas teigia, kad Taisyklių 134 punkte nurodyta, kad pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo, tačiau Vertinimo komisijos posėdžio metu vykusio pokalbio metu, trukusio vos 3 minutes, Vertinimo komisija klausimų, susijusių su tarnybinės veiklos rezultatais, kvalifikacija ir tinkamumu einamoms pareigoms jam nepateikė ir pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos minėtais aspektais nenagrinėjo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Vertinimo komisija, turėjusi įvertinti tarnybinę veiklÄ už 2017 metus, neatliko teisės aktais jai nustatytų funkcijų ir tuo pažeidė Statuto 25 straipsnio 1 dalies ir Taisyklių 132–134 punktų reikalavimus. Atsakovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime (b. l. 30-33) į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė skundÄ atmesti. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kokios pareigÅ«no statuso įgijimo, pasikeitimo ar praradimo aplinkybės yra skundžiamos, iÅ¡skyrus pagrįstÄ ir teisėtÄ Ä¯pareigojimÄ pareiÅ¡kėjui tobulinti kvalifikacijÄ , nes jo kovinis, taktinis ir fizinis pasirengimas nustatytų reikalavimų neatitinka.

VST Vilniaus dalinio 5-osios kuopos jaunesniojo specialisto pareigybės apraÅ¡o 5.5 punkte imperatyviai nustatyta, kad valstybės tarnautojas, einantis Å¡ias pareigas, privalo atitikti specialųjį reikalavimÄ â€“ antrÄ fizinio pasirengimo ir papildomų reikalavimų, susijusių fiziniais ir praktiniais gebėjimais, lygį. Priėmimo į vidaus tarnybÄ , vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų rengimo ir kvalifikacijos tobulinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. vasario 1 d.

įsakymu Nr. IV-72 (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as), 126 punkte nustatyta, kad pakartotinai tikrinant (pareiÅ¡kėjo tikrintas 2017 m. rugsėjo 6 d.) pareigÅ«no fizinį pasirengimÄ ir neatitinkant bendrojo fizinio pasirengimo reikalavimų, Statute nustatytais atvejais rengiamas neeilinis tarnybinės veiklos vertinimas. Paprastai bendrojo fizinio pasirengimo vertinimas baigiamas einamųjų metų spalio arba lapkričio mėnesiais ir pagal Å¡iuo metu galiojančios Tvarkos apraÅ¡o reikalavimus, surengti tais pačiais metais pareigÅ«no neeilinį tarnybinės veiklos vertinimÄ nepakanka laiko, todėl įpareigojimas pareiÅ¡kėjui tobulinti kvalifikacijÄ teikiamas atliekant pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimÄ .

Nurodo, kad Vertinimo komisija priėmė sprendimÄ nesiÅ«lyti atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ užimamų pareigų (nors jis neatitinka nustatytų kvalifikacinių specialiųjų reikalavimų), o tik įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ tobulinti kvalifikacijÄ , motyvuojant jį ir suteikiant jam galimybę tobulėti bei gerinti savo veiklos kokybę, siekiant ateityje atitikti specialiuosius reikalavimus, keliamus valstybės tarnautojui, einančiam pareiÅ¡kėjo pareigas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 25 d. sprendimu (b. l. 66-70) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Teismas pabrėžė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjas neatitinka Tarnybos Vilniaus dalinio 5-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio jaunesniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 5.5 punkte įtvirtintos imperatyvios nuostatos, jog valstybės tarnautojas, einantis Å¡ias pareigas, privalo atitikti specialųjį reikalavimÄ â€“ antrÄ fizinio pasirengimo ir papildomų reikalavimų, susijusių fiziniais ir praktiniais gebėjimais, lygį, ir kad šį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas žinojo iki jo vertinimo.

Taigi pareiÅ¡kėjas neatitiko specialiųjų reikalavimų, kurie bÅ«tini užimti jo pareigas. Teismas vertino, kad nors procedÅ«riniai pažeidimai galimai ir buvo padaryti (pvz., Tiesioginis vadovas 2018 m. vasario 7 d. parengė vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 47VI-644, kurioje nėra aiÅ¡kiai atlikti matematiniai skaičiavimai), tačiau Å¡itie procedÅ«riniai pažeidimai yra mažareikÅ¡miai, nes pareiÅ¡kėjas apskritai negalėjo bÅ«ti įvertintas gerai arba labai gerai, kai jis neatitinka specialiųjų reikalavimų.

Todėl teismas sutiko su atsakovo atsiliepimo teiginiais, jog Vertinimo komisija priėmė sprendimÄ nesiÅ«lyti atleisti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ užimamų pareigų (nors jis neatitinka nustatytų kvalifikacinių specialiųjų reikalavimų), o tik įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ tobulinti kvalifikacijÄ , motyvuojant jį ir suteikiant jam galimybę tobulėti bei gerinti savo veiklos kokybę, siekiant ateityje atitikti specialiuosius reikalavimus, keliamus valstybės tarnautojui, einančiam pareiÅ¡kėjo pareigas.

Teismas nusprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimų. Teismas taip pat pažymėjo, kad visas pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės grindžiamas padarytais atsakovo procedÅ«riniais pažeidimais. Pabrėžė, kad nustačius, jog pareiÅ¡kėjas neatitinka jo pareigybei taikomų specialiųjų reikalavimų, nevertins likusių pareiÅ¡kėjo argumentų. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu jį apskundė apeliacine tvarka (b. l. 75-80) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, praÅ¡ydamas ginčijamÄ sprendimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ .

NesutikimÄ su priimtu sprendimu pareiÅ¡kėjas argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog pareiÅ¡kėjas neatitinka jo pareigybės apraÅ¡yme įtvirtinto specialaus reikalavimo atitikti antrÄ fizinio pasirengimo lygį. Teismas sprendime taip pat nepagrįstai nurodo, kad nustačius, jog pareiÅ¡kėjas neatitinka jo pareigybei taikomo specialaus reikalavimo, nėra jokios bÅ«tinybės atsakinėti į visus jo argumentus, o atitinkamai procedÅ«riniai pažeidimai, padaryti vertinant jo tarnybinę veiklÄ už 2017 metus, yra mažareikÅ¡miai.

Pažymi, kad su pareigybės apraÅ¡ymu susipažino tik 2018 m. vasario 7  d., nors ginčas kilo dėl VST vado sprendimo, kuriuo buvo įvertinta jo tarnybinė veikla bÅ«tent už 2017 metus, t. y. VST vado sprendimÄ nulėmė 2017 m. rugsėjo 6 d. fizinio pasirengimo testo rezultatai (pateikti į bylÄ ). PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad jis negalėjo iÅ¡laikyti fizinio pasirengimo testo dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, ir specialaus reikalavimo atitikti antrÄ fizinio pasirengimo lygį neatitinka tik laikinai.

PaaiÅ¡kina, kad prieÅ¡ du metus patyrė deÅ¡inės kojos kelio traumÄ , kuri iki Å¡iol kelia sveikatos problemų ir trukdo bÅ«ti tokios fizinės parengties, kokios reikalaujama. PareiÅ¡kėjas stengėsi pasirengti fizinio testui, bėgiojo visÄ mėnesį prieÅ¡ testÄ , darė injekcijas į kojÄ , tačiau negalėjo ilgiau iÅ¡bėgti. Nepaisydamas savo sveikatos, pareiÅ¡kėjas vis tiek nustatytÄ dienÄ laikė fizinio pasirengimo testÄ ir neiÅ¡laikė tik todėl, kad per ilgai bėgo 3 kilometrų atstumÄ .

PareiÅ¡kėjas vertina, kad Å¡i aplinkybė jį charakterizuoja kaip atsakingÄ ir lojalų pareigÅ«nÄ , kuris teikia prioritetÄ ne savo, o darbovietės interesams. Faktinę aplinkybę, kad jau du metus jį vargina sveikatos problemos ir nėra pajėgus ilgiau iÅ¡bėgti, kad laikydamas fizinio pasirengimo testÄ ar kitaip sportuodamas patiria didesnių traumų rizikÄ , patvirtina 2018 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. rugsėjo 17 d. medicininiai iÅ¡raÅ¡ai, kuriuos pateikė į bylÄ . Å iuose iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad dėl iÅ¡vardytų priežasčių yra tikslinga atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo fizinio krÅ«vio reikalaujančios veiklos 2 metų laikotarpiui iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Apie pareiÅ¡kėjo sveikatos problemas darbdaviui buvo žinoma iki vertinimo. Vertinimo komisija, žinodama apie jo sveikatos sutrikimus, ne tik priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2017 metus vertinti patenkinamai, bet ir įpareigojo kelti kvalifikacijÄ , t. y. sportuoti. Teigia, kad įpareigojimas gerinti fizinį pasirengimÄ niekaip neįgyvendinamas dėl nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, be to, toks įpareigojimas, jeigu jis bÅ«tų vykdomas, gali padaryti pareiÅ¡kėjo sveikatai rimtos žalos.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad vertinimo subjektai teisės aktais įpareigoti vertinti ne pareigÅ«no atitiktį fizinio pasirengimo reikalavimams, bet pareigÅ«no metinę tarnybinę veiklÄ . PareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡yme numatyti ir kiti specialieji reikalavimai, pavyzdžiui, atitikti sveikatos bÅ«klės reikalavimus. Jeigu kyla abejonių dėl pareigÅ«no sveikatos bÅ«klės, atsakovas turi teisinį pagrindÄ Ä¯pareigoti pareigÅ«nÄ pasitikrinti sveikatos lygį Centrinėje medicininės ekspertizės komisijoje (toliau – ir CMEK), o nustačius, kad pareigÅ«nas neatitinka sveikatai keliamų reikalavimų, siÅ«lyti kitas, jam tinkamas pareigas arba jį atleisti iÅ¡ tarnybos.

Å iuo atveju atsakovas, žinodamas, kad pareiÅ¡kėjas turi sveikatos problemų, dėl kurių negali iÅ¡laikyti fizinio pasirengimo testo, turėjo iÅ¡duoti siuntimÄ Ä¯ CMEK. PareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, kad vertinimo subjektai padarė esminius, o ne mažareikÅ¡mius, kaip teigė teismas, procedÅ«rinius pažeidimus, dėl ko VST vadovas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2017 metus vertinti patenkinamai bei įpareigoti jį kelti kvalifikacijÄ . Be to, skaičiuodami balus, vertinimo subjektai neteisingai apskaičiavo galutinį balÄ .

Å iuos argumentus pareiÅ¡kėjas grindžia Statuto (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1855 redakcija; įsigaliojo 2016  m. sausio 1 d.) 25 straipsniu, Taisyklių 111, 113–116, 118 punktais. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad jam 2017 metais buvo nustatytos Å¡ios užduotys, kurias jo tiesioginis vadovas įvertino taip: vykdyti valstybinės bei žinybinės reikÅ¡mės objektų apsaugÄ â€“ remiantis tiesioginio vadovo įvertinimu, įvykdė einamųjų metų saugomų objektų sargybas ir gavo už jas ne mažesnį įvertinimÄ negu „gerai“; dalyvauti kovinio ir fizinio pasirengimo, Å¡audymo bei kituose mokymuose, pratybose, kursuose – remiantis tiesioginio vadovo įvertinimu, dalyvavo kovinio ir fizinio pasirengimo, Å¡audymo bei kituose mokymuose, pratybose, kursuose; užtikrinti patikėtos ginkluotės, amunicijos bei kitų materialinių vertybių tinkamÄ saugojimÄ , saugų ir pagal paskirtį naudojimÄ , teisingÄ eksploatavimÄ â€“ remiantis tiesioginio vadovo įvertinimu, negavo pastabų dėl patikėtos ginkluotės, amunicijos bei kitų materialinių vertybių tinkamo saugojimo, saugaus ir pagal paskirtį naudojimo, teisingo eksploatavimo.

Tiesioginio vadovo nurodytas vertinimas 2 balai (patenkinamai) reiškia, kad pareiškėjas įvykdė ne visas užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius. Šis įvertinimas akivaizdžiai prieštarauja paties tiesioginio vadovo nustatytoms užduotims bei jų rezultatams, kadangi užduotys numatytos abstrakčios, be konkrečių rodiklių, o pastabų dėl užduočių rezultatų jokių nėra, t. y. pareiškėjas visiškai įvykdė užduotis, o viršyti rodiklių buvo neįmanoma, nes jokių rodiklių nebuvo nustatyta.

Taigi vertinimas turėjo bÅ«ti 4 (labai gerai). Be to, pažymi, kad bendras tarnybinių užduočių, tinkamumo pareigoms ir kvalifikacijos įvertinimo vidurkis iÅ¡vestas neteisingai. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jo tiesioginis vadovas Vertinimo komisijai suformulavo nemotyvuotÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjÄ kelti kvalifikacijÄ . Pagal Statuto 25 straipsnio 14 dalį bei Taisyklių 124 punktÄ , jo tiesioginio vadovo parengta iÅ¡vada turėjo bÅ«ti svarstoma Vertinimo komisijoje. Vertinimo komisija turėjo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti jo tarnybinę veiklÄ , kaip tai įpareigoja teisės aktai.

Be to, valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas yra Å¡io tarnautojo tiesioginio vadovo bei vertinimo komisijos kompetencija, tačiau ji nėra iÅ¡imtinė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs atitinkama valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada turi bÅ«ti pagrįsta faktinėmis vertinamo asmens tarnybinę veiklÄ charakterizuojamomis aplinkybėmis, be to, vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados.

Taigi pareiÅ¡kėjas vertina, kad jo nurodyti Vertinimo komisijos atlikti pažeidimai laikytini esminiais procedÅ«riniais pažeidimais. Atsakovė VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime (b. l. 82-83) į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Pažymi, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, vertina jį kaip nepagrįstÄ , nemotyvuotÄ ir atmestinÄ . Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , atmesdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimus.

Teismas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, atliko visus reikalingus veiksmus, ir nepažeisdamas materialiosios ir proceso teisės normų, priėmė motyvuotÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, naujų objektyvių faktinių duomenų, pagrindžiančių apeliacinio skundo reikalavimÄ naikinti teismo sprendimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020 m. sausio 14 d. nutartimi (b. l. 90-95) pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

LVAT minėta nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoji dalis iÅ¡ esmės yra grindžiama tik ginčo faktinėmis aplinkybėmis bei atsakovo atsiliepimo motyvais, t.y. teismas visiÅ¡kai netiria ir nevertina pareiÅ¡kėjo skunde pateiktų argumentų bei nemotyvuoja, kodėl vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįsta ir priima atsakovo dokumentuose pateiktÄ pozicijÄ bei ar iÅ¡ tikrųjų atsakovės veiksmai nagrinėjamu atveju yra teisėti ir atitinkantys teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Vadinasi, teismas jokio savarankiško ginčo aplinkybių ir ginčo santykių teisinio reguliavimo tyrimo neatliko, kilusio ginčo objektyviai ir visapusiškai neišnagrinėjo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime ypatingai akcentuoja tai, jog pareiškėjas neatitinka jo pareigybei taikomų specialiųjų reikalavimų, todėl nėra jokios būtinybės atsakinėti į visus pareiškėjo argumentus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atliekama pareiškėjo kasmetinės tarnybinės veiklos vertinimo procedūros teisėtumo ir pagrįstumo patikra, o ne pareiškėjo atitikimas ar neatitikimas specialiesiems reikalavimams, nustatytiems pareigybės aprašyme.

Teismas konstatavo, kad skundžiamame teismo sprendime nebuvo nuosekliai nagrinėtos tiesiogiai su ginčo esme susijusios aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas tenkintinas. Ginčas byloje kilo dėl VST vado 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo, iÅ¡dėstyto rezoliucija protokole Nr. 47PR-83, patvirtinti VST PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos sprendimÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2017 metus vertinti patenkinamai ir įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ kelti kvalifikacijÄ teisėtumo ir pagrįstumo, bei reikalavimo įpareigoti VST PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijÄ iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2017 metus, pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundo pateikimo metu dirbo Vilniaus dalinio 5-osios kuopos jaunesniuoju specialistu (b. l. 7-8). PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas 2018 m. vasario 7 d. parengė tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 47VI-644 (b. l. 9-10), kurioje pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla už 2017 metus įvertinta patenkinamai. Vertinimo komisija 2018 m. balandžio 5 d. iÅ¡vada Nr. 47VI-1304) (b. l.

11) priėmė sprendimÄ pritarti pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo įvertinimui ir jo tarnybinę veiklÄ už 2017 metus įvertinti patenkinamai teikiant pasiÅ«lymÄ VST vadui įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ tobulinti kvalifikacijÄ . Vertinimo komisijos sprendimas iÅ¡dėstytas 2018 m. balandžio 5 d. protokole Nr. 47PR-83 (b. l. 12-14), kurį VST vadovas 2018 m. balandžio 24 d. patvirtino rezoliucija. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su tiesioginio vadovo ir Vertinimo komisijos iÅ¡vada bei VST vado sprendimu pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2017 metus vertinti patenkinamai, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1855 redakcija, įsigaliojusi 2016 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Statutas) ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintos Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Kadangi pareiškėjas skundo pateikimo metu buvo statutiniu valstybės tarnautoju – VST dalinio 5-osios kuopos jaunesniuoju specialistu, jam Statuto ir Taisyklių nuostatos dėl kasmetinio pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos ir tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų, yra taikomos.

Statuto 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kasmet visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms. Minėto straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatyta, kad pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ vertina jo tiesioginis vadovas ir jis pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gali įvertinti:

1) labai gerai;

2) gerai;

3) patenkinamai;

4) nepatenkinamai. Taisyklių 111 punkte įtvirtinta, kad pareigÅ«no tiesioginis vadovas pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ vertina pagal pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus (5 priedas). Taisyklių 5 priede yra pateikiami Å¡ie pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai:

1) gebėjimas panaudoti turimas žinias ir įgūdžius pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms atlikti;

2) organizuotumas ir veiklos planavimas;

3) veiklos kokybė;

4) gebėjimai tobulėti;

5) kūrybingumas;

6) bendravimas ir bendradarbiavimo įgūdžiai, atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas;

7) atsakingumas;

8) lojalumas tarnybai. Taisyklių 116 punkte nustatyta, kad po Taisyklių 115 punkte nurodyto pokalbio, tiesioginis vadovas užpildo vertinimo anketÄ (įraÅ¡o joje atitinkamÄ komentarÄ (pagrindimÄ ) tais atvejais, kai nesutinka su pareigÅ«no vertinimo anketoje nurodytu balu, ir nurodo kitokį balÄ ), suraÅ¡o pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ (7 priedas) ir pareigÅ«no tarnybinės veiklos einamųjų metų užduotis (12 priedas). Teismas, remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, laikydamasis numatyto teisinio reguliavimo, 2018 m. vasario 7 d. užpildė tarnybinės veiklos vertinimo anketÄ (b. l. 7-8), kurios pagrindu parengė 2018 m. vasario 7 d. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 47VI-644 (b. l. 9-10), įvertindamas pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ ir tarnybinių užduočių rezultatus už 2017 metus patenkinamai.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su Išvados 1 II skyriaus įvertinimu, nes toks įvertinimas prieštarauja tiesioginio vadovo nustatytoms užduotims ir rezultatams. Mano, kad visas jam patikėtas užduotis įvykdė tinkamai. Taisyklių 118 punkte numatyta, kad užduotys turi būti aiškios, įvykdomos ir nustatomos atsižvelgiant į vidaus reikalų įstaigos strateginio veiklos plano programų tikslus, uždavinius ar priemones, taip pat į vidaus reikalų įstaigos metinio veiklos plano priemones, pareigūno pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas.

Pareigūno pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų vykdant nustatytas užduotis vertinimo rodikliai turi būti aiškūs ir leisti įvertinti, ar pasiektas konkretus tarnybinės veiklos rezultatas, o jų reikšmės – pamatuojamos ir apskaičiuojamos, patikimos ir nesunkiai patikrinamos. Teismas, iš byloje esančios Išvados 1 (b. l. 9-10) duomenų nustatė, kad tiesioginis vadovas pareiškėjui numatė šias 3 užduotis:

1) vykdyti valstybinės bei žinybinės reikÅ¡mės objektų apsaugÄ ;

2) dalyvauti kovinio ir fizinio pasirengimo, Å¡audymo bei kituose mokymuose, pratybose, kursuose;

3) užtikrinti patikėtos ginkluotės, amunicijos bei kitų materialinių vertybių tinkamÄ saugojimÄ , saugų ir pagal paskirtį naudojimÄ , teisingÄ eksploatavimÄ . Tiesioginis vadovas minėta IÅ¡vada 1 (žr. I Skyrius „Tarnybinės veiklos rezultatai“) patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė einamųjų metų saugomų objektų sargybas ir gavo už jas ne mažesnį įvertinimÄ negu „gerai“ bei dalyvavo kovinio ir fizinio pasirengimo, Å¡audymo bei kituose mokymuose, pratybose, kursuose.

Taip pat negavo pastabų dėl patikėtos ginkluotės, amunicijos bei kitų materialinių vertybių tinkamo saugojimo, saugaus ir pagal paskirtį naudojimo, teisingo eksploatavimo. Tiesioginis vadovas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo tinkamumÄ einamoms pareigoms (3 balais), jo kvalifikacijÄ (3 balais) ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus (2 balais), nurodė, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė ne visas užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjo kovinis, taktinis ir fizinis pasirengimas nustatytų reikalavimų neatitinka.

Teismas, įvertinęs ir palyginęs IÅ¡vados 1 I skyriaus „Tarnybinės veiklos rezultatai“ ir II skyriaus „Pasiekti tarnybinės veiklos rezultatai vykdant nustatytas užduotis“ duomenis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pasiekti rezultatai yra vertinami prieÅ¡taringai. Atkreiptinas dėmesys, kad IÅ¡vados 1 I skyriuje tiesioginis vadovas patvirtino tai, kad pareiÅ¡kėjas visas jam numatytas užduotis įgyvendino tinkamai bei negavo jokių pastabų, tačiau IÅ¡vados 1 II skyriuje pažymima, jog pareiÅ¡kėjas įvykdė ne visas užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius, kas iÅ¡ esmės lėmė pareiÅ¡kėjo įvertinimÄ 2 balais (patenkinamai).

Teismui nėra aišku, dėl kokių priežasčių, pareiškėjo tarnybinės veiklos rezultatai yra vertinami prieštaringai, taip pat, kokius sutartus vertinimo rodiklius pareiškėjas privalėjo atitikti nagrinėjamu atveju, nes tokių vertinimo rodiklių teismas apskritai nenustatė. Pritartina pareiškėjo nuomonei, kad įvertinimas akivaizdžiai prieštarauja tiesioginio vadovo nustatytoms užduotims bei jų rezultatams. Neatmestina ir tai, kad užduotys suformuluotos abstrakčiai, be konkrečių vertinimo rodiklių, tokiu būdu, pažeidžiant Taisyklių 118 punkto reikalavimus.

Atitinkamai galima preziumuoti, kad pareiškėjas tinkamai įvykdė visas jam patikėtas užduotis, atitinkančias vertinimo rodiklius, nes tokių faktiškai nustatyta nebuvo. Be pirmiau nurodytų aplinkybių, pareiškėjas skunde, be kita ko, ginčija ir bendro tarnybinių užduočių, tinkamumo einamoms pareigoms ir kvalifikacijos įvertinimo vidurkį, kuris pareiškėjo nuomone, yra apskaičiuotas neteisingai. Taisyklių 117 punkte numatyta, kad pasiekti tarnybinės veiklos rezultatai vykdant nustatytas užduotis <...> vertinami pagal vertinimo išvados II skyriuje nustatytus vertinimo kriterijus.

Mažiausias įvertinimas pagal Å¡iuos kriterijus yra 1 balas (nepatenkinamai), didžiausias įvertinimas – 4 balai (labai gerai). PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai, pagal kuriuos vertinamas pareigÅ«nų tinkamumas einamoms pareigoms ir kvalifikacija, turi savo reikÅ¡mes. Kiekviena vertinimo kriterijaus reikÅ¡mė vertinama nuo 1 iki 5 balų. Susumavus į vertinimo anketÄ Ä¯raÅ¡ytus pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų balus, atitinkamai nustatomas bendras tinkamumo einamoms pareigoms ir kvalifikacijos įvertinimas.

Mažiausias įvertinimas yra 1 (nepatenkinamai), didžiausias įvertinimas – 4 (labai gerai) balai. Bendras pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimas (labai gerai, gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai) nurodomas vertinimo iÅ¡vadoje pagal bendrÄ pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų vykdant nustatytas užduotis, tinkamumo einamoms pareigoms ir kvalifikacijos įvertinimų vidurkį. Primintina, kad pareiÅ¡kėjo tarnybinių užduočių rezultatai įvertinti 2 balais (patenkinamai), tinkamumas einamoms pareigoms – 3 balais (gerai) ir kvalifikacija – 3 balais (gerai), viso 8 balais.

Remiantis pareiÅ¡kėjo skaičiavimais, galutinis tarnybinės veiklos įvertinimas turėjo bÅ«ti 3 balai (gerai), skaičiuojant: 8:3=2,66 (suapvalinus – 3 balai), o ne 2 balai (patenkinamai), kaip nustatė tiesioginis vadovas. PareiÅ¡kėjo nuomone, teisingai apskaičiavus bendrÄ tarnybinės veiklos rezultatų vidurkį ir remiantis Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 9 punktu, tiesioginis vadovas turėjo skirti vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio 15 dalyje nurodytų siÅ«lymų, tačiau vadovas Komisijai suformulavo nemotyvuotÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjÄ kelti kvalifikacijÄ .

Teismas pažymi, kad jam nėra suteikta teisė vertinti valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos rezultatų, jo gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ bei priimti sprendimus dėl tarnybinės veiklos iÅ¡vadų ir siÅ«lymo įgyvendinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015). Vadovaudamasis LVAT iÅ¡aiÅ¡kinimu, teismas Å¡iuo klausimu nepasisako, tačiau atkreipia dėmesį, kad įvertinus ir palyginus IÅ¡vados 1 I ir II skyriaus prieÅ¡taringus įvertinimus, taip pat, iÅ¡analizavus tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«rÄ ir apskaičiavimo taisykles, teismui kilo pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos rezultatų bendro vidurkio teisingo apskaičiavimo.

PareiÅ¡kėjas taip pat ginčija Vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ 2, kuria pareiÅ¡kėjo nuomone, netinkamai atliktos Komisijai teisės aktais priskirtinos funkcijos ir netinkamai įvertinti jo tarnybinės veiklos rezultatai, tokiu bÅ«du, pažeidžiant Vidaus tarnybos statuto 52 straipsnio 1 dalies ir Taisyklių 132-134 punktų reikalavimus. Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 14 dalyje bei Taisyklių 124 punkte numatyta, kad tiesioginio vadovo parengta iÅ¡vada turi bÅ«ti svarstoma Vertinimo komisijoje. Statuto 25 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta, kad Vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gali įvertinti:

1) labai gerai;

2) gerai;

3) patenkinamai;

4) nepatenkinamai. Vertinimo komisijai įvertinus pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gerai, iki vertinimo buvusi pareigÅ«no teisinė padėtis nesikeičia (Statuto 25 straipsnio 16 dalis). Taisyklių 134 punktu nustatyta, kad pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ dviejų dalių, t.y. pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo. Vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis (Taisyklių 133 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad Vertinimo komisijos nagrinėjimo ribos yra griežtai apibrėžtos, laikantis Taisyklių 5 priede iÅ¡vardytų konkrečių kriterijų. PareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra vertinimo komisijoje apima:

1) pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimÄ ;

2) pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ ;

3) sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiÅ«lymo priėmimÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertina gerai);

4) vertinimo komisijos iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ (Taisyklių 132 punktas). Vadinasi, Komisija privalo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ , kaip tai numatyta teisės aktuose. Pažymėtina, kad 2018 m. balandžio 5 d. vykusiame posėdyje Vertinimo komisija priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinti patenkinamai (b. l. 12-14), Å¡io sprendimo pagrindu parengė 2018 m. balandžio 5 d. iÅ¡vadÄ Nr. 47VI-1304 (b. l. 11). PareiÅ¡kėjas su minėta iÅ¡vada supažindintas 2018 m. balandžio 27 d. pasiraÅ¡ytinai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra bendrojo pobÅ«džio dokumentas, kuriame turi bÅ«ti pateiktas valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos apibÅ«dinimas pagal valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus. Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje konkretÅ«s valstybės tarnautojo veiklos ir elgesio faktai neturi bÅ«ti aptarinėjami, tačiau valstybės tarnautojo veiklos apibÅ«dinimas pagal kiekvienÄ kriterijų turi bÅ«ti pagrįstas atitinkamais faktiniais duomenimis.

Todėl vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1634-756/2015; 2013 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-166/2013 ir kt.). Pažymėtina, kad nors vertinimo komisijos iÅ¡vada neprivalo bÅ«ti detaliai motyvuota, vienas iÅ¡ pagrindinių įrodymų, turinčių atskleisti iÅ¡vados motyvacijÄ , yra skaitmeninis vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡as, kuriame turi bÅ«ti įraÅ¡ytas visas vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡as, t. y. ne tik pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas, kuris susideda iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nu ir tiesioginio vadovo iÅ¡vados nagrinėjimo, bet ir vertinimo komisijos posėdžio stadija, kurios metu komisijos nariai aptaria valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimÄ ir nutaria pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinti vienu iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«dų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-843-438/2019).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio ir su jo įgyvendinimu susijusių Vertinimo taisyklių taikymo praktikÄ , laikosi pozicijos, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio vadovo sprendimo, priimto įgyvendinant vertinimo komisijos pasiÅ«lymus, susijusius su patenkinamu arba nepatenkinamu valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimu (Vertinimo taisyklių 17, 18 ir 19 punktai), pagrįstumo bei teisėtumo, turi nustatyti ne tik tai, ar vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros, bet ir tai, ar vertinimo komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-702/2010, 2010 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-146/2010, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1271/2009 ir kt.).

Teismas, iÅ¡analizavęs IÅ¡vados 2 turinį nustatė, kad joje yra pateikta bendra informacija apie Komisijos įvertinimÄ ir pasiÅ«lymÄ . IÅ¡ minėtos iÅ¡vados turinio nenustatyta, kokiais kriterijais remiantis Komisija nustatė pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos trÅ«kumus ir pritarė pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo įvertinimui. Pažymėtina, kad kartu su Komisijos posėdžio protokolu atsakovė pateikė VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atitikties bendrojo fizinio pasirengimo reikalavimams tikrinimo rezultatų taÅ¡kų suvestines (b. l. 37-41), kurios patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas vertinimo laikotarpiu neatitiko fizinio pasirengimo reikalavimų.

Atsakovės įsitikinimu, ryšium su šiais rašytiniais dokumentais ir tuo, kad pareiškėjas neatitiko pareigybės aprašymo (b. l. 42-43) 5.5 punkto nustatyto reikalavimo, jis (pareiškėjas) negalėjo būti įvertintas aukščiausiais balais. Teismas pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju yra vertinama pareiškėjo tarnybinė veikla, o ne pareiškėjo fizinio pasirengimo lygis pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms vykdyti. Tarnybinė veikla yra griežtai vertinama remiantis Taisyklių 133 punktu ir Taisyklių 5 priede nurodytais kriterijais.

Pažymėtina, kad teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovės pateiktas suvestines nagrinėjamo ginčo kontekste. PaaiÅ¡kina, jog Å¡ios suvestinės nenuginčija fakto, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai vykdė jam nustatytas tarnybinės veiklos užduotis. Å ios aplinkybės patvirtinamos ir tiesioginio vadovo iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas visas jam numatytas užduotis atliko ir jokių pastabų dėl jų įgyvendinimo negavo. Viena vertus, teismas neginčija fakto, kad netinkamas fizinio pasirengimo lygis gali įtakoti pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų įgyvendinimÄ , tačiau, kita vertus, pareiÅ¡kėjo fizinis pasirengimo lygis neturi įtakoti pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos rezultatų ar kitaip pabloginti pareiÅ¡kėjo padėtį buvusiÄ iki kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo, nes kaip minėta prieÅ¡ tai, tarnybinė veikla yra vertinama griežtai, nenukrypstant nuo Taisyklių 133 punkto ir Taisyklių 5 priedo nustatytų kriterijų (tarp kurių nėra kriterijaus, susijusio su fiziniu pasirengimu).

Teismo nuomone, atsakovė, vertindama pareiÅ¡kėjo neatitiktį fiziniam pasirengimui, turėjo pasinaudoti kitomis teisės aktų suteiktomis priemonėmis ir procedÅ«romis (pvz. surengti neeilinį tarnybinės veiklos vertinimÄ , kreiptis į centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ dėl pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klės, perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ žemesnes pareigas (esant pareiÅ¡kėjo sutikimui) ir pan.), o ne vertinti pareiÅ¡kėjo fizinį pasirengimÄ atliekant kasmetinį pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimÄ .

Taip pat, teismas, atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo neatitiktis fizinio pasirengimo lygiui yra pateisinama objektyviais (medicininiais) įrodymais (b. l. 59-61), kurie patvirtina, kad pareiškėjui draudžiama laikinai sportuoti. Nepaisydamas nurodymo, pareiškėjas vis tiek tinkamai vykdė jam numatytas užduotis ir veikė darbovietės interesais, tokiu būdu, išlikdamas atsakingu ir lojaliu tarnybai. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui tiesioginio vadovo suformuota tarnybinės veiklos 2 užduotis – dalyvauti kovinio ir fizinio pasirengimo, šaudymo bei kituose mokymuose, pratybose, kursuose – įgyvendinta, teigti, kad pareiškėjas dėl fizinio pasirengimo lygio neatitikimo neatliko jam paskirtų užduočių, nėra pagrindo.

Reziumuojant pasakytina, kad iÅ¡ aukščiau nustatytų aplinkybių viseto ir teismo atlikto vertinimo matyti, kad IÅ¡vada 2 yra neteisėta ir nepagrįsta. Priimdama minėtÄ iÅ¡vadÄ , Komisija nesilaikė jai nustatytos vertinimo ir sprendimo priėmimo procedÅ«ros, taip pat, netinkamai įvertino tiesioginio vadovo pateiktos iÅ¡vados pagrįstumÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ .

Teismui, įvertinus bylos faktines aplinkybes, proceso dalyvių raÅ¡ytinius įrodymus ir žodinius paaiÅ¡kinimus bei nustačius pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo proceso metu padarytus pažeidimus, konstatuotina, kad VST vado 2018 m. balandžio 24 d. sprendimas, iÅ¡dėstytas rezoliucija protokole Nr. 47PR-83 negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas. Atitinkamai, tenkintinas ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinis reikalavimas – įpareigoti VST PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijÄ iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2017 metus.

ABTÄ® 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ byloje arba nutartį nutraukti bylÄ ar skundÄ (praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kimÄ ) palikti nenagrinėtÄ arba gavęs praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga, teismas turi teisę proceso dalyvių praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie asmens sveikatos konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė ar komercinė paslaptis.

Teismas, siekdamas apsaugoti pareiÅ¡kėjo sveikatos konfidencialumÄ , VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinikos pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijos kopijas (b. l. 59-61) pripažįsta nevieÅ¡omis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ patenkinti. Panaikinti VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2018 m. balandžio 24 d. sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ rezoliucija protokole Nr. 47PR-83.

Ä®pareigoti VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijÄ iÅ¡ naujo įvertinti D. P. tarnybinę veiklÄ už 2017 metus. Pripažinti bylos dalį (pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijos kopijas (b. l. 59-61) nevieÅ¡a. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Asta Adamonytė-Å ipkauskienė