5774f877-123d-487f-940e-e03224b8d3e3 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-180-373/2014Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00184-2014-5Procesinio sprendimo kategorija1. 2.29.1; 2.3.6.4.4(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2014 m. spalio 21 d.                                                                     Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Greiciūnui, gynėjui advokatui A.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d., n u s t a t o              Ž. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012-07-04, laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 14.31 val. VÄ® „Regitra“ Utenos filialo, esančio Metalo g. 1, Utena, aikÅ¡telėje, veikdamas bendrininkų grupe su R.

M. (jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminis tyrimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1d., nutrauktas atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį teismo pasitikėjimo vertam asmeniui), pirkdamas autobusÄ VOLVO B12, VIN kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. M., kaip iÅ¡ fizinio asmens, jam, R. M. turint tuščiÄ blankÄ â€žNaudoto automobilio pirkimo - pardavimo sutartis“ su spausdintu jame norvegų kalba tekstu, bei R.

M. įraÅ¡ius jame melagingus duomenis: -grafoje „pardavėjas“ nurodžius pardavėjÄ - „(duomenys neskelbtini); -grafoje „adresas“ nurodžius pardavėjo adresÄ - „(duomenys neskelbtini)“; -grafoje „pardavėjas patvirtina, kad gavo pirkimo sumÄ , kuri yra“ nurodžius, kad gavo „31236 kronų (4000 eurų), kas atitinka 13 811,20 Lt; -grafoje „pirkimo suma žodžiais“ nurodžius žodžiais pirkimo sumÄ â€žtrisdeÅ¡imt tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ios kronos“; -grafoje „data“ nurodžius pardavimo datÄ â€ž2012-06-22“; -grafoje „pardavėjas“ nurodžius pardavėjÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“;ir R.

M. pasiraÅ¡ius „Naudoto automobilio pirkimo - pardavimo sutarties“ grafoje „pardavėjas“ už nurodytÄ pardavėjÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, jis, žinodamas, kad autobuso VOLVO B12, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pardavėjas yra R. M., gyvenantis Utenos mieste, kad už automobilį sumokėjo 16 000,00 Lt, o automobilio pardavimo data - 2012-07-04, savo paraÅ¡u patvirtinęs Å¡iÄ sutartį, tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ - „Naudoto automobilio pirkimo - pardavimo sutartį“ bei jį panaudojo 2012-07-04, 14.31 val. pateikdamas VÄ® „Regitra“ Utenos filialo darbuotojams.

              Teisiamojo posėdžio metu prokuroras atsisakė kaltinimo dalies, kad Ž. L. panaudojo suklastotÄ dokumentÄ , pateikdamas jį 2012-07-04, 14.31 val. VÄ® „Regitra“ Utenos filialo darbuotojams.               Kaltinamasis Ž. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pagal skelbimÄ internete iÅ¡ R. M. nupirko autobusÄ . R. M. turėjo visus reikiamus dokumentus automobiliui užregistruoti VÄ® „Regitra“ bei padavė jam dalinai užpildytÄ dokumentÄ , suraÅ¡ytÄ jam nesuprantama kalba, ir parodė į kurias tuščias eilutes įraÅ¡yti savo duomenis.

Tokiu bÅ«du atsirado jo duomenys, kaip dabar žino, pirkimo - pardavimo sutartyje. Jis pasitikėjo R. M., nes Å¡is solidžiai atrodė, suprato, kad turi pakankamai didelį verslÄ ir nepagalvojo, kad automobilio pirkimo dokumentai gali bÅ«ti suklastoti. Jis už autobusÄ sumokėjo 16000 Lt. Pardavimo datÄ ir kainÄ sutartyje įrašė R. M.. Jis sutarties neklastojo, nes nežinojo kokį dokumentÄ pildo ir pasiraÅ¡o. Jis su R. M. nesitarė klastoti automobilio pardavimo dokumentų. R. M. jam prisistatė kaip automobilį parduodančiÄ užsienio įmonę atstovaujantis asmuo.

Vėliau jis gavo iÅ¡ muitinės reikalavimÄ sumokti muito mokestį už įsigytÄ autobusÄ . Jis, sužinojęs apie nesumokėtus muito mokesčius, kreipėsi į Utenos AVPK, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o jis pripažintas nukentėjusiu. Jis suprato, kad R. M., jam nežinant, perkėlė prievolę sumokėti muito mokesčius už autobusÄ .               IÅ¡ byloje esančios Naudoto automobilio pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – sutartis) matyti, kad kaltinamasis į grafas „pirkėjas“ įrašė savo tikrus duomenis: pavardę, vardÄ , adresÄ ir pasirašė (b.l.52).               R.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2012 m. birželio mėn. pabaigoje pagal žodinę sutartį iÅ¡ Norvegijos įmonės (duomenys neskelbtini) nupirko kaltinime nurodytÄ autobusÄ , už jį sumokėdamas apie 4000 eurų. Jis iÅ¡ Å¡ios įmonės atsakingo darbuotojo (duomenys neskelbtini) gavo neužpildytÄ pirkimo – pardavimo sutartį. Jis su kaltinamuoju sutarė autobusÄ parduoti už 16000 Lt. Paties autobuso kaina 13800 Lt, likusi suma už transportavimo, kelio paslaugas, kurÄ . Jis Ž.

L. padavė dalinai užpildytÄ pirkimo – pardavimo sutartį (kaufertragÄ ), kurioje pats buvo įrašęs pardavėjo bei autobuso duomenis, datÄ , autobuso kainÄ 4000 eurų ir pasirašęs pardavėjo vardu. Teigia Ž. L. paaiÅ¡kinęs, kad autobusas pirktas Norvegijoje ir jam reikės sumokėti reikiamus mokesčius. Ž. L. su tuo sutiko. Po to Ž. L. savo ranka sutartyje eilutėse „Kjoper“ įrašė savo pavardę, vardÄ , adresÄ ir pasirašė bei Å¡iÄ sutartį su kitais dokumentais pateikė VÄ® „Regitra“ (b.l. 69-70, 75-76).               IÅ¡ kaltinamojo ir liudytojo R.

M. parodymų bei sutarties turinio matyti, kad Ž. L. į sutartį eilutėse „pirkėjas“ įrašė savo tikrus duomenis. KitÄ sutarties dalį buvo užpildęs R. M., kurio veiksmai įraÅ¡ant į šį dokumentÄ melagingus duomenis įvertinti kaip tyčinis tikro dokumento suklastojimas pagal LR BK 300 str. 1 d. (b.l.81-83).               Liudytojas V. V. parodė, kad autobusas VÄ® „Regitra“ buvo registruotas pagal norvegų kalba suraÅ¡ytÄ sutartį, jos neiÅ¡vertus į lietuvių kalbÄ .

               Kaltinamajam į sutartį įraÅ¡ius savo, kaip pirkėjo, tikrus duomenis, jis 2013-11-06 muitinės pareigÅ«nų sprendimu buvo pripažintas skolininku muitinei (b.l.12-16). Kaltinamasis, gavęs iÅ¡ muitinės praneÅ¡imÄ apie nesumokėtus muito mokesčius už jo įsigytÄ autobusÄ ir su tuo susijusias sankcijas bendro 22942 Lt dydžio, 2013-12-13 kreipėsi į policijÄ , praÅ¡ydamas kaltus asmenis patraukti atsakomybėn (b.l.7), buvo pripažintas nukentėjusiuoju (b.l.23).

Jis pats inicijavo autobuso pardavimo aplinkybių tyrimÄ . Å ie kaltinamojo veiksmai liudija, kad jis neturėjo tikslo klastoti autobuso įsigijimo dokumentus ir nežinojo apie nesumokėtus muito mokesčius.LR BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo įrodinėjimo procese bÅ«tina nustatyti tiesioginę tyčiÄ , kad atliekant klastojimo veiksmus kaltininkas suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (LAT nutartis Nr. 2K-407/2008). Kaltinamasis, įraÅ¡ydamas savo tikrus duomenis į norvegų kalba suraÅ¡ytÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir neiÅ¡siaiÅ¡kindamas ar R.

M. turi įgaliojimÄ atstovauti transporto priemonės savininkÄ ir parduoti jam automobilį, elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai. Tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, kad jis suvokė, jog atlieka klastojimo veiksmus ir norėjo taip veikti, t.y. nenustatyta jo tiesioginė tyčia. Kaltinamasis teigia, kad R. M. sakė esÄ s transporto priemonės savininko atstovas ar tarpininkas ir jam pateikė jau užpildytÄ sutartį, kurioje jis įrašė tik savo, kaip pirkėjo, tikrus duomenis. Kaltinamojo, kaip automobilio pirkėjo, paraÅ¡o negalima traktuoti kaip sutarties patvirtinimo, kuriuo buvo siekta dokumento turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkančius duomenis, tikslu patalpinti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ .

Kaltinamasis neigia, kad bÅ«tų turėjęs tokį tikslÄ . R. M. sutartyje įrašė pardavėju įmonę, iÅ¡ kurios ir buvo pirkęs autobusÄ bei nurodė pardavėjo atstovÄ (duomenys neskelbtini), už kurį pasirašė. R. M. patvirtino, kad Ž. L. padavė pirkimo – pardavimo sutartį (kaufertragÄ ), kurioje pats buvo įrašęs pardavėjo bei autobuso duomenis, datÄ , autobuso kainÄ ir pasirašęs pardavėjo vardu. Todėl negalima teigti, kad kaltinamasis žinojo, jog duomenis į sutartį įrašė ir jÄ pardavėjo vardu pasirašė bÅ«tent R.

M. ir kad Å¡i sutarties dalis yra suklastota. Kaltinamojo ir R. M. parodymai paneigia kaltinimo teiginį, kad R. M. turėjo tuščiÄ sutarties blankÄ ir jame, Ž. L. žinant, surašė duomenis apie pardavėjÄ bei nurodė autobuso pardavimo kainÄ ir datÄ . R. M. netvirtina, kad sutartį bÅ«tų pildęs Ž. L. akivaizdoje. PrieÅ¡ingai, jis teigia Ž. L. padavęs dalinai užpildytÄ sutartį ir paprašęs pirkėjo eilutėse įraÅ¡yti savo duomenis. Kaltinamasis dėl Å¡ios aplinkybės davė analogiÅ¡kus parodymus, kad R.

M. jam padavė užpildytÄ sutarties blankÄ , tuščios buvo tik tos eilutės, į kurias jis įrašė savo duomenis. Kaltinamasis teigia už autobusÄ R. M. sumokėjęs 16000 Lt. R. M. taip pat patvirtino, kad su kaltinamuoju sutarė autobusÄ parduoti už 16000 Lt. Jo teigimu paties autobuso kaina 13800 Lt, likusi suma už transportavimo, kelių paslaugas, kurÄ (b.l. 69-70, 75-76). Sutartyje autobuso kaina nurodyta 31236,0 kr. (4000 eurų) bei norvegų kalba žodžiais įraÅ¡yta suma kronomis. Kaltinamasis teigia, kad neteikęs didelės reikÅ¡mės tam ar 4000 eurų atitinka 16000 Lt.

Duomenis apie autobuso kainÄ Ä¯ sutartį įrašė R. M.. Kaina buvo nurodyta norvegiÅ¡komis kronomis ir eurais, o atitikmens litais iÅ¡ viso nebuvo. Todėl negalima tvirtinti, kad kaltinamasis transporto priemonės įsigijimo momentu turėjo galimybę labai tiksliai identifikuoti kokia pardavimo suma susidarytų litais. Tuo labiau, kad R. M. teigimu į sutartÄ kainÄ Ä¯Ä—jo ne tik paties autobuso vertė, bet ir transportavimo, kelių paslaugos, autobuso pargabenimui sunaudotas kuras.Kaltinamojo teigimu autobuso pardavimo datÄ 2012-06-22 sutartyje buvo įrašęs R.

M.. Jis negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl R. M. įrašė pardavimo datÄ ne 2012-07-04, o 2012-06-22. R. M. savo parodymuose nepaaiÅ¡kino kodėl jis sutartyje nurodė ne tÄ datÄ , kada autobusÄ pardavė Ž. L..             Kaltinamasis, įraÅ¡ydamas savo duomenis į sutartį, turėjo galimybę pastebėti, kad sutartyje įraÅ¡yta jos sudarymo data neatitinka faktinės. Tačiau pats kaltinamasis datos į sutartį nerašė, taigi ir negalėjo jos suklastoti. Nenustatyta, kad neteisingos datos įraÅ¡ymas į sutartį bÅ«tų galėjęs sukelti žalingų padarinių, galinčių atsirasti šį dokumentÄ panaudojus apyvartoje.

Sutartis buvo pateikta VÄ® „Regitra“ siekiant įregistruoti transporto priemonę. Byloje nėra duomenų, kad ankstesnė sutarties sudarymo data turi esminę reikÅ¡mę transporto priemonės registravimui. Todėl negalima teigti, kad tokia veika buvo realiai pasikėsinta į valdymo tvarkÄ , ar dėl tokios veikos jai padaryta žala arba kilo tokios žalos atsiradimo grėsmė. Baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojingÄ , taigi ir nusikalstamÄ .

Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011). Todėl kaltinamojo veiksmai pasiraÅ¡ant sutartį, kurioje nurodyta ankstesnė jos sudarymo data nei pasiraÅ¡ymo diena, negali bÅ«ti vertinami kaip nusikalstama veika, nes jais negali bÅ«ti pažeistos fizinių ar juridinių asmenų teisės ar sukeltos Å¡iems asmenims reikÅ¡mingos pasekmės. LR BK 300 str. 1 d. numatyta veika yra formali, tačiau pagal teismų praktikÄ veikos padariniai reikÅ¡mingi pripažįstant veikÄ nusikalstama.

             Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Ž. L. savo paraÅ¡u iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pirkti autobusÄ , o ne tvirtino kito asmens suklastotÄ dokumentÄ . Kaltinamojo kaltės dėl dokumento klastojimo nebuvimÄ atskleidžia ne tik jo parodymai apie tai kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau ir aplinkybės, lėmusios tokių veiksmų padarymÄ . Kaltinamasis norėjo įsigyti transporto priemonę. Byloje nėra duomenų, kad Å¡io tikslo jis bÅ«tų siekęs kokiais nors nelegaliais, neteisėtais bÅ«dais.

R. M. turėjo ir pateikė VÄ® „Regitra“ visus transporto priemonei įregistruoti bÅ«tinus dokumentus, tame tarpe ir sutartį, kuri Å¡iai įstaigai buvo priimtina. Kaltinamasis, tik sužinojęs apie nesumokėtus muito mokesčius, pasijuto pardavėjo apgautas ir kreipėsi į policijÄ . Ž. L. kaltinamas suklastojęs tikrÄ dokumentÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su R. M.. Kaltinamasis pripažįsta pats įrašęs savo, kaip pirkėjo, duomenis į sutartį tik todėl, kad jo pavardė reta ir bijojęs, jog R.

M. jÄ gali paraÅ¡yti klaidingai. Kaltinamasis ir R. M. iki autobuso pardavimo nebuvo pažįstami. Nei vienas iÅ¡ jų neparodė, kad sudarant sandorį kuriuo nors metu bÅ«tų taręsi suklastoti pirkimo – pardavimo sutartį. Byloje nesurinkta ir kitų įrodymų, kurie leistų konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, t.y. kaltinamojo ir R. M. susitarimÄ veikti bendrai, abiejų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ . Nenustačius kaltinamojo tyčios suklastoti tikrÄ dokumentÄ bei bendrininkavimo kito asmens padarytame nusikaltime, jis pagal LR BK 300 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo pažymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303str. 5d., 1p., 304str., 305str., 307str., teismas n u s p r e n d ž i a Ž.

L. pagal LR BK 300 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Laima Dumskienė                          Â