5773fa32-dbfe-4927-8a53-ce6ee8073a0a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.. 2S-2303-345/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19737-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.3.1.; 3.3.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. spalio 13 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų V. V. ir L. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties dėl antstolio veiksmų pagal pareiÅ¡kėjo V.

V. ir L. V. skundÄ dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys – G. N., antstolis A. N.. Teismasn u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai V. V. ir L. V. kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė panaikinti antstolio A. N. 2015 m. gegužės 13 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/01941. Nurodė, kad antstolis A. N. vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/14/01941 dėl 92863,76 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. V. ir L. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. N. naudai pagal Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RJ-3886, 2015-04-24 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuojamo turto įkainojimo ir pardavimo iÅ¡ varžytinių pradžios.

UAB „Krivita“ atliktoje nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizėje nustatė, kad areštuoto turto vertė yra 109 000 Eur. Pareiškėjai nesutikdami su atliktu vertinimu, pateikė antstoliui motyvuotus prieštaravimus. Antstolis 2015-05-13 patvarkymu atmėtė pareiškėjų pateiktus prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Pareiškėjų teigimu antstolis nukrypo nuo imperatyvių CPK reikalavimų, nes gavęs motyvuotus prieštaravimus atsisakė skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, taip pažeisdamas skolininkų teisėtus interesus.

Atliktoje ekspertizėje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjams priklausantis namas yra nebaigtos statybos, tačiau bÅ«tina atsižvelgti į tÄ aplinkybę, kad namas buvo renovuotas, yra pilnai įrengtas ir tinkamas gyventi. Ekspertas privalėjo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes nustatant turto vertę, kadangi tokiu atveju turto vertė bÅ«tų nustatyta didesnė. PareiÅ¡kėjai, teikdami skundÄ , pateikė skelbimus apie panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų pardavimÄ , kurių vieno kvadratinio metro kaina svyruoja nuo 524,94 Eur iki 1027,13 Eur, o pareiÅ¡kėjams priklausančio namo vienas kvadratinis metras ekspertų įvertintas tik 152,59 Eur.

Atsižvelgiant į tai yra pagrindas abejoti pareiÅ¡kėjams priklausančio turto verte, todėl pardavus turtÄ už ekspertizėje nurodytÄ kainÄ bus pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės. Antstolis A. N. 2015-06-02 patvarkymu Nr. B-56185 atsisakė tenkinti skolininko skundÄ . Nurodė, kad antstolis 2015-02-20 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir apmokėjimo paskyrė įkeisto turto ekspertizę turto vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti UAB „Capital vertinimas“. Skolininkai pareiÅ¡kė paskirtam ekspertui nuÅ¡alinimÄ ir paprašė ekspertizę pavesti atlikti UAB „Krivita“.

Antstolis tenkino skolininkų praÅ¡ymÄ ir 2015-03-18 patvarkymu paskyrė turto vertinimo ekspertizę, pavedant jÄ atlikti UAB „Krivita“. Antstolis 2015-04-24 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, vadovaudamasis skolininkų pasiÅ«lytos UAB „Krivita“ turto vertintojo atlikta ekspertize, nurodė turto vertę – 109 000 Eur. Antstolis gavęs skolininkų prieÅ¡taravimus, kuriuose nebuvo nurodyti jokie teisniai argumentai, kuriais vadovaujantis turėtų bÅ«ti paskirta pakartotinė ekspertizė, nebuvo pateikta jokių įrodymų, kuriais vadovaujantis galima bÅ«tų abejoti nustatyta kaina, atsisakė tenkinti skolininkų prieÅ¡taravimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundo netenkino. Teismas laikė, kad žemės sklypo ir pastato vertės nustatymo ekspertizė atlikta laikantis įstatymo nustatytos tvarkos, antstolis, nustatydamas žemės sklypo ir pastato vertę, pagrįstai vadovavosi ekspertizės aktu ir tinkamai įkainojo žemės sklypÄ ir pastatÄ .     Ekspertizės akte, nepažeidžiant lyginamojo metodo principų, aiÅ¡kiai nurodyta, kad atliekant ekspertizę buvo atrinkti VÄ® Registrų centro ir www.NT sandoriai.lt sandorių duomenys apie parduotus objektus, pagal rinkos vertę formuojančias charakteristikas – vietÄ , paskirtį, plotÄ ir kt. faktorius bei pagal už juos sumokėtÄ kainÄ , atitinka nagrinėjamos teritorijos nekilnojamojo turto rinkos konjunktÅ«rÄ , ekspertizė objekto detalusis apraÅ¡ymas pateikiamas, remiantis 2015-02-03 VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, registro Nr. 41/62268, ekspertizės objekto natÅ«raliais stebėjimais, duomenimis bei foto medžiaga, užfiksuotais apžiÅ«ros metu.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nėra paremtos jokiais įrodymais, t.y. nėra atliktas kito nekilnojamojo turto vertintojo turto vertinimas, kuriame nustatytÄ areÅ¡tuoto turto vertė ženkliai skirtųsi nuo vykdomojoje byloje pateiktos turto vertės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai V. V. ir L. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2015-05-13 antstolio A.

N. patvarkymÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0157/14/01941.Nurodo, kad vykdomojoje byloje antstolis nukrypo nuo imperatyvių CPK reikalavimų, kadangi antstolis gavęs motyvuotus pareiÅ¡kėjų prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto vertės atsisakė paskirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę vykdomojoje byloje, todėl buvo pažeistos skolininkų teisės ir teisėti interesai. UAB „Krivita“ nekilnojamojo turto ekspertizė yra netikslumai, kurie verčia abejoti turto nustatyta verte. PareiÅ¡kėjai neneigia, kad jiems nuosavybės teise priklausantis namas yra nebaigtos statybos, tačiau ekspertizėje pažymima, kad gyvenamasis namas yra funkcionaliai, pilnai įrengtas, tinkamas gyventi, kas rodo, jog turtas yra realiai didesnės vertės. Teismas turėjo atsižvelgti, kad namo statybos yra užbaigtos ir tik dėl formalių procedÅ«rų neatlikimo Å¡is faktas nėra užfiksuotas oficialiuose dokumentuose.

Pareiškėjai pažymėjo, kad gyvenamasis namas 2007-2008 metais buvo renovuotas, buvo pakeista stogo danga, uždėto stoglangiai. Pareiškėjai taip pat nurodė abejones, kad VĮ Registrų centre nekilnojamojo turto vertė yra kur kas didesnė nei kad nustatyta UAB „Krivita“ turto vertinimo ekspertizėje. Pareiškėjai pateikė kelis skelbimus iš nekilnojamojo turto objektų pardavimo interneto svetainės, kuriuose panašių nekilnojamojo turto objektų vertė didesnė nei kad nustatė UAB „Krivita“.

Nurodytų objektų vieno kvadratinio metro kaina svyruoja nuo 524,94 Eur/kv.m. iki 1027,13 Eur/kv.m., o pareiÅ¡kėjams priklausančio gyvenamojo namo vienas kvadratinis metras UAB „Krivita“ ekspertų įvertintas 152,59 Eur/kv.m. Antstolis, gavęs motyvuotus iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡taravimus dėl eksperto nurodytos vertės turėjo skirti pakartotinę ekspertizę, tačiau nesiėmė veiksmų Å¡iems tikrosios turto vertės prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, nepriėmė patvarkymo dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo už tai sumokant iÅ¡ antstolio sÄ skaitos, nei motyvuoto patvarkymo atsisakyti skirto tokiÄ ekspertizę.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo G.

N. praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nutartį nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atskirajame skunde keliami tie patys motyvai dėl kurių pasisakė teismas. Turto vertintojas teikdamas savo iÅ¡vadas dėl turto vertės privalo remtis vieÅ¡uosiuose registruose esančiais duomenis apie vertinamÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjai siekdama vieÅ¡ajame registre įregistruoti pastato baigtumÄ privalėjo bÅ«ti aktyvÅ«s ir atlikti visas įstatymų leidėjo reglamentuotas procedÅ«ras.

Turto vertinimÄ atliko teismo eksperto statusÄ turtinti specialistė, turto vertintojas buvo paskirtas pačių skolininkų, todėl dabartinis turto vertinimo procedÅ«ros skundimas vertintinas kaip pareiÅ¡kėjų siekis vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Pažymi, kad VÄ® Registrų centras neatlikinėjo pareiÅ¡kėjų turto individualaus vertinimo ir vieÅ¡ojo registro duomenų bazėje skelbia turto vertę, kuri nustatoma masinio vertinimo taisyklėmis. Nekilnojamojo turto pardavimo portaluose ir skelbimuose turto pardavimo kaina nurodoma remiantis pardavėjų pageidavimais ir subjektyviais norais.

Tuo tarpu UAB „Krivita“ nekilnojamojo turto vertinimas buvo atliekamas taikant lyginamÄ jį metodÄ ir vadovaujantis realiai įvykusiais ir vieÅ¡ajame registre įregistruotais nekilnojamojo turto perleidimo sandoriais.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. N. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti galioti. Nurodo, kad antstolis susipažinęs su UAB „Krivita“ turto ekspertizės aktu, nuodugniai iÅ¡nagrinėjęs skolininko pateiktus argumentus bei pateiktÄ papildomÄ informacijÄ nenustatė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima skirti pakartotinę ekspertizę.

Teismas teisingai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nėra paremtos jokiais įrodymais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo G. N. 2014-12-22 pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 32 notarų biuro 2014-12-19 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RJ-3886 dėl 320 640 Lt (92 863,76 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. V., nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Antstolis 2015-02-20 patvarkymu Nr. B-48885 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir apmokėjimo paskyrė žemės sklypo ir pastato, esančių (duomenys neskelbtini) ekspertizę turto vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti UAB „Capital vertinimas“ (v.b.l. 45,46). 2015-03-13 skolininkai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo, praÅ¡ydami nuÅ¡alinti 2015-02-20 patvarkymu paskirtÄ ekspertizės įstaigÄ UAB “Capital vertinimas“, kuriai pavesta atlikti areÅ¡tuoto turto vertinimÄ ir paskirti UAB „Krivita“ įvertinti skolininkams priklausantį turtÄ . 2015-03-18 patvarkymu skolininkų praÅ¡ymas buvo patenkintas ir 2015-02-20 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo bei paskirta nekilnojamojo turto ekspertizę turto vertei nustatyti pavedant jÄ atlikti UAB „Krivita“ (v.b.l. 61-63, 100-101).

Antstolis gavęs turto ekspertizės aktÄ 2015-04-24 patvarkymu Nr. B-53697 įkainojo nekilnojamÄ jį turtÄ nustatant turto vertę 109 000 Eur. 2015-05-05 skolininkai pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, kuriuo antstolis 2015-05-13 patvarkymu Nr. B-54906 atsisakė tenkinti (v.b.l. 122-126). Apeliantas savo atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad antstolis gavęs motyvuotus pareiÅ¡kėjų prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto vertės nepagrįstai atsisakė skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę vykdomojoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu nesutinka. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtÄ parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos.

AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 str., kuriame nustatyta, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. CPK 682 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ arba pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados.

Papildomos arba pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas yra vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės (CPK 682 str. 2 d.) arba paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., CPK 682 str. 3 d.). Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis matyti, jog pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Krivita“ nekilnojamojo turto ekspertizės akte nustatyta turto rinkos vertė yra aiÅ¡kiai nepagrįsta.

Nors pareiškėjai teigia, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis pareiškėjui priklausančio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 39099 Eur, gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė yra 170 007 Eur, kai tuo tarpu UAB ‚Krivita“ nustatyta turto vertė yra 109 000 Eur, tačiau pareiškėjų nurodoma turto vertė buvo nustatyta 2010-06-16 masinio vertinimo būdu, todėl nagrinėjamu atveju negali būti vertinama kaip pakankamas pagrindas eksperto nustatytai turto rinkos vertei paneigti.

Teismas pažymi, kad Registrų centras vidutines rinkos vertes nekilnojamojo turto objektams nustato atlikdamas masinį vertinimÄ . Masinis žemės vertinimas yra toks žemės vertinimas, kai, naudojantis Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenimis, per nustatytÄ laikÄ , taikant bendrÄ metodologijÄ ir statistines duomenų analizės ir vertinimo technologijas, sudaromi žemės verčių zonų žemėlapiai ir žemės sklypų vidutinės rinkos vertės nustatymo modeliai, pagal kuriuos įvertinami žemės sklypai ir parengiama bendra tam tikroje teritorijoje esančių žemės sklypų vertinimo ataskaita.

Taigi masinio žemės vertinimo metu konkretaus turto vertė nėra nustatoma, o surinktos informacijos apie vertinamÄ turtÄ analizės bÅ«du nustatomos verčių zonų, apimančių teritorijas su panaÅ¡iomis savybėmis, ribos. Tuo tarpu individualus turto vertinimas atliekamas pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas. Individualaus turto vertinimo metu įvertinamas konkretus turtas atsižvelgiant į faktinę turto bÅ«klę bei savybes, didinančias ar mažinančias Å¡io turto vertę rinkoje.

Taigi masinio vertinimo metu nustatyta vidutinė turto rinkos vertė gali nesutapti (ir dažniausiai nesutampa) su individualaus turto vertinio metu nustatyta verte.PareiÅ¡kėjai nurodo, kad pateikia kelis skelbimus iÅ¡ nekilnojamojo turto objektų pardavimo svetainės, kurie pagrindžia, kad eksperto nustatyta turto vertė nepagrįstai maža. IÅ¡ Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. 15-E-009 matyti, kad nustatyta turto rinkos vertė apskaičiuota taikant lyginamÄ jį metodÄ , remiamasi VÄ® Registrų centro, www.NTsandoriai.lt duomenų bazėmis, surinkus informacijÄ apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is mėnesius įvykusio analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainas, prioriteto tvarka naudojant artimiausius vertinimo datai įvykusius sandorius, įvertinti vertinamo turto ir analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumai ir darytos (jei bÅ«tina) analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainų pataisos laiko, vietos ir kitų sÄ lygų požiÅ«riu.

Taigi ekspertizės akte duoti pagrįsti atsakymai į iÅ¡keltus klausimus, iÅ¡samiai apraÅ¡yti atlikti tyrimai, kodėl netaikyti kiti metodai, jų pagrindu padarytos iÅ¡vados, eksperto iÅ¡vada pagrįsta eksperto žiniomis, moksline literatÅ«ra, parengta taikant mokslinę metodikÄ , dėl ko jo nustatyta verte nėra pagrindo abejoti. Pažymėtina, kad antstolis 2015-02-20 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir apmokėjimo įkeisto turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Capital vertinimas“. 2015-03-13 pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ ekspertui.

Antstolis siekdamas užtikrinti, jog bÅ«tų nustatyta kaip įmanoma tikslesnė įkeisto turto kaina, skolininko siÅ«lymu 2015-03-18 patvarkymu dėl skolininko praÅ¡ymo tenkinimo turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę, jÄ pavesdamas atlikti UAB „Krivita“. Antstolis 2015-04-24 patvarkymu vadovaudamasis pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyta UAB „Krivita“ turto vertintojos – teismo ekspertės I. K. atlikta ekspertize įkainojo pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantį turtÄ 109 000 Eur. PareiÅ¡kėjai nesutikdami su nustatyta turto verte pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydami skirti pakartotinę ekspertizę, tačiau savo argumentus grindė prielaidomis.

PareiÅ¡kėjai taip pat nepateikė jokių vertinimų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte iÅ¡ esmės grindžia masinio vertinimo bÅ«du nustatyta rinkos verte, bet ne konkrečiais rinkos tyrimais ar analogiÅ¡ko pobÅ«džio ekspertiniu aktu nustatyta turto verte. Tuo tarpu prie skundo pridėti skelbimai iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo internetinių puslapių nepagrindžia nustatytos vertės nepagrįstumo, kadangi minėtuose iÅ¡raÅ¡uose pateikta apie nekilnojamųjų objektų kainas yra informacinio pobÅ«džio, paremta siekiu parduoti turtÄ kuo aukÅ¡tesne kaina.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog nustatant turto vertę nepagrįstai nevisiÅ¡kai įvertinta, kad namas funkcionaliai, pilnai įrengtas, tinkamas gyventi, 2007-2008 metais buvo renovuotas ir Å¡ių aplinkybių neanalizavo ir nevertino pirmosios instancijos teismas.

Kaip minėta, turto vertintojas teikdamas iÅ¡vadas dėl konkretaus turto vertės remiasi taip pat ir vieÅ¡uosiuose registruose esančiais duomenimis apie vertinamÄ turtÄ . Nagrinėjamu atveju VÄ® Registrų centro duomenimis, pareiÅ¡kėjui priklausančio gyvenamojo namo baigtumas yra 82 procentai. IÅ¡ UAB „Krivita“ apžiÅ«ros akto matyti, jog turtas buvo apžiÅ«rėtas individualiai, įvertinta objekto charakteristika, įskaitant ir stogÄ , kartu su jame esančiais stoglangiais. Ä®rodymų apie apeliantų nurodytus žymius gyvenamojo namo pagerinimo darbus, dėl kurių turto vertė yra žymiai didesnė nei nurodyta ekspertizės akte, apeliantai nepateikė (CPK 178 str.).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai neįrodė, kad atlikta ekspertizės iÅ¡vada dėl 109 000 Eur vertės bÅ«tų neteisinga, kaip minėta, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ . Pripažintina, kad nagrinėjamu atveju antstolis ėmėsi visų veiksmų kuo objektyvesniam ginčijamos sklypo rinkos vertės nustatymui, teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimÄ nepažeidė ir pagrįstai atsisakė paskirti dar vienÄ ekspertizę pareiÅ¡kėjo turto vertei nustatyti.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CK1.5 str., CPK 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str., 643 str., 681 str. 4 d.).Suinteresuotas asmuo G. N. praÅ¡o priteisti 275 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Suinteresuotų asmenų praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos neprieÅ¡tarauja Rekomendacijose nustatytiems darbo užmokesčio dydžiams, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apeliantų suinteresuotam asmeniui priteistinos 275 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas             nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui G. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 137,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                                                    Henrichas Jaglinskis             Â