57724248-eafb-4e04-8e38-c3121ccf8a96 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1709-896/2020 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02233-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 2.3.4.4.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. S. ieÅ¡kinį atsakovei R.

S. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas N. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. S. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ tėvo N. S. ir dukterų K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sekančiai:

1) kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį tėvas pasiima dukrÄ E. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, o dukrÄ K. iÅ¡ darželio su savimi ir bendrauja su jomis nuo 17 val. iki 20 val., pasibaigus bendravimo laikui, grÄ Å¾ina dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienį tėvas pasiima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 10 val. ir bendrauja su jomis iki 20 val. ir, pasibaigus bendravimo laikui, grÄ Å¾ina dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodė, kad atsakovė neleidžia jam bendrauti su dukromis, todėl byloje taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – nustatytinas jo ir dukterų laikinas bendravimas, nes bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, o jis nori bendrauti su dukromis ir matyti kaip jos auga ir vystosi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino, nustatė laikinÄ tėvo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir dukterų K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sekančiai:

1) kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį tėvas pasiima dukrÄ E. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, o dukrÄ K. iÅ¡ darželio su savimi ir bendrauja su jomis nuo 17 val. iki 20 val., pasibaigus bendravimo laikui, grÄ Å¾ina dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienį tėvas pasiima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 10 val. ir bendrauja su jomis iki 20 val. ir, pasibaigus bendravimo laikui, grÄ Å¾ina dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

3. Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino atsižvelgęs į įstatymines nuostatas bei ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad netaikius praÅ¡omos ieÅ¡kovo laikinosios apsaugos priemonės ir nenustačius laikino bendravimo su nepilnamečiais vaikais, Å¡alių vaikų ryÅ¡ys su jų tėvu gali nutrÅ«kti ir bus sudėtinga jį atkurti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovė R. S., atstovaujama advokatės Reginos Agrba, praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. IeÅ¡kovas nuslėpė faktÄ , kad 2020 m. birželio 7 d. prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudojo fizinį smurtÄ savo mažamečių vaikų akivaizdoje. Atsakovė kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , užvesta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri iÅ¡nagrinėta teisiamajame posėdyje ir 2020 m. rugsėjo 21 d. teismas skelbs procesinį sprendimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė su mažametėmis dukromis paliko ieÅ¡kovo tėvų namus ir prisiglaudė laikinai pagyventi pas savo seserį.

Nuo 2020 m. birželio 7 d. atsakovė su dukromis gyvena atskirai ir su ieÅ¡kovu nebeveda bendro Å«kio, jų Å¡eimyniniai santykiai yra visiÅ¡kai nutrÅ«kę ir jų atnaujinti po patirto fizinio ir psichologinio smurto nebeįmanoma. Dėl sutuoktino smurto atsakovei ir dukroms buvo suteikta ir psichologo pagalba. Alytaus apylinkės teisme pateiktas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, civilinė byla Nr. e2-6245-887/2020. IeÅ¡kovas nurodė, kad privaloma ikiteisminė mediacija nutraukta dėl atsakovės kaltės, tačiau nutyli, kad mediacijos nutraukimÄ sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo elgesys, keliamos konfliktinės situacijos Socialinių paslaugų centre, mediatorės kabinete, atsakovės motinos namų kieme.

Pasimatymai su dukromis vyko nuolat. Pradžioje vyko vienÄ kartÄ savaitėje stebint socialinių paslaugų centro darbuotojoms, vėliau du kartus savaitėje. Mediacijos metu buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas galės dukras pasiimti keletui valandų, laisvai jam vienam bendraujant be jokių tarnybų priežiÅ«ros. Iki įsikėlimo į iÅ¡sinuomotÄ butÄ , teko bÅ«ti tai pas seserį ar mamÄ . Telefonu ji visada buvo pasiekiama, nes žinute aptardavo su vyru, iÅ¡ kur jis galės pasiimti vaikus. 4.2. Teismas turėjo suteikti atsakovei teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai, o ne taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remiantis vien ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais bei iÅ¡nagrinėti klausimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Mergaitės yra labai prisirišusios prie mamos. Mažamečių dukrų atskyrimas nuo motinos traumuotų mergaites psichologiškai, nes jas su mama sieja itin stiprus emocinis ryšys. Jaunesnioji dukra E. S. yra vos vienerių metų amžiaus ir vis dar dalinai maitinama motinos pienu, todėl jos atskyrimas nuo motinos tokiam laikui jokiais požiūriais netoleruotinas.

5. Atsiliepime į atsakovės R. S. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas N. S., atstovaujamas advokatės Linos Gervelienės, praÅ¡o atsakovės R. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ , prijungti psichologės Z. B. raÅ¡tÄ . Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai: 5.1. Atsakovė nepateikė objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie leistų padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nustatyta bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarka darytų neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovei ar nepilnametėms dukroms, pažeistų jų teises ir interesus ar jų neatitiktų. 5.2.

Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Taigi, minėta proceso teisės norma nenumato privalomo atsakovo informavimo apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ . Bendra tvarka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra nagrinėjamas apie jį nepraneÅ¡us asmeniui, kurio atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ir tik iÅ¡imtiniais atvejais (kai teismo vertinimu, tai yra bÅ«tina) praneÅ¡us.

Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės neinformavimas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės pažeidė jos ir nepilnamečių dukterų teises. 5.3. Atsakovės teiginys, kad teismas privalėjo suteikti atsakovei progÄ bÅ«ti iÅ¡klausytai ir dalyvauti tam, kad jos teisė nustatant bendravimÄ be jokio pereinamojo laikotarpio savaitgaliais iÅ¡sivežant mažametes dukras, viena kurių maitinama krÅ«timi, ateityje bÅ«tų užtikrinta, yra hipotetinio pobÅ«džio.

Tarp ieškovo ir dukterų ryšys nebuvo ir nėra nutrūkęs, todėl joks pereinamasis laikotarpis nėra reikalingas. 5.4. 2020 m. birželio 7 d. atsakovė su dukromis po kilusio tarp šalių konflikto išėjo gyventi skyriumi, tačiau ieškovas nuosekliai su dukromis bendrauja ir toliau. Atsakovės prie atskirojo skundo pateikiami socialinės darbuotojos R. R. Kliento ir kitų asmenų apsilankymo įstaigoje aktai patvirtina, kad ieškovas su dukromis VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centre dalyvavo susitikimuose 2020 m. birželio 30 d., liepos 7, 13, 21, 30 d., rugpjūčio 3 d. ir rugsėjo 2 d.

VÅ¡Ä® Alytaus miesto socialinių paslaugų centro darbuotojai ieÅ¡kovui pasakius, kad centras dėl didelio darbo krÅ«vio negali toliau organizuoti ieÅ¡kovui susitikimų su dukromis, o atsakovei geranoriÅ¡kai nesuteikus ieÅ¡kovui galimybės bendrauti su dukromis, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos. 5.5. Pirmosios instancijos teismui 2020 m. rugsėjo 10 d. priėmus nutartį dėl laikino ieÅ¡kovo ir dukterų bendravimo tvarkos, ieÅ¡kovas nutartyje nurodytu laiku atvyksta susitikti su dukromis ir jas pasiima į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur yra dukrų lovytės ir visi joms reikalingi daiktai.

Dukrytės noriai su ieÅ¡kovu bendrauja, bÅ«na pasiilgusios, susitikus ir iÅ¡sivežus jas į ieÅ¡kovo namus jos neiÅ¡reiÅ¡kia jokių neigiamų emocijų, o vyresnioji netgi nenori grįžti pas mamÄ Ä¯ naujus namus. Kadangi atsakovė teigia maitinanti jaunesniÄ jÄ dukrÄ E. krÅ«timi, ieÅ¡kovas atsakovės nurodytu laiku atveža jai dukrytę pamaitinti, o po maitinimo parsiveža atgal į savo namus. Tokiu bÅ«du nepažeidžiami mažametės dukters E. interesai bÅ«ti pamaitintai motinos pienu. 5.6.

IeÅ¡kovui buvo suteiktos devynios individualios konsultacijos ir Individualios psichologinės konsultacijos tėvystės gebėjimų ugdymo ir stiprinimo klausimais, kÄ patvirtina prie atsiliepimo pateikiamas psichologės Z. B. raÅ¡tas. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas kritiÅ¡kai vertina susidariusiÄ situacijÄ Å¡eimoje, stengiasi geriau suprasti tėvystės paskirtį. 5.7. Atsakovė atskirajame skunde nepasiÅ«lė jokios kitokios laikinos ieÅ¡kovo bendravimo su dukromis tvarkos. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

7. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemones - nustatyta laikina ieškovo bendravimo su vaikais tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Pažymėtina, kad Å¡eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Jis yra bÅ«tinas, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

9. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis).

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

10. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatymo, taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti ieÅ¡kovo laikinÄ bendravimo su nepilnametėmis tvarkÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nustatė laikinÄ ieÅ¡kovo ir dukterų K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sekančiai:

1) kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį tėvas pasiima dukrÄ E. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, o dukrÄ K. iÅ¡ darželio su savimi ir bendrauja su jomis nuo 17 val. iki 20 val., pasibaigus bendravimo laikui, grÄ Å¾ina dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ Å¡eÅ¡tadienį tėvas pasiima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 10 val. ir bendrauja su jomis iki 20 val. ir, pasibaigus bendravimo laikui, grÄ Å¾ina dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

12. Apeliantė, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ nustatydamas ieÅ¡kovo ir nepilnamečių vaikų laikinÄ bendravimo tvarkÄ , neiÅ¡klausė atsakovės nuomonės; kad vaikų atskyrimas nuo motinos traumuotų juos psichologiÅ¡kai; kad dukra E., kuriai yra tik vieneri metai, yra maitinama motinos pienu, todėl jos atskyrimas tokiam laikui netoleruotinas.

13. Byloje yra pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) 2020 m. rugsėjo 29 d. IÅ¡vada Nr. 11SD-2358 (toliau - IÅ¡vada). IÅ¡vadoje nurodyta, kad VTAS specialistai lankėsi tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės gyvenamosiose vietose. IeÅ¡kovas gyvena jo tėvų namuose, kur iki gyvenimo skyrium su atsakove gyveno visa Å¡eima, ieÅ¡kovo namuose yra visi reikiami baldai, namų apyvokos daiktai, sudarytos sÄ lygos dukroms svečiuotis, nakvoti. Atsakovė R. S. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu su dukrų tėvu nesipyksta, neprieÅ¡tarauja, kad tėvas bendrautų su dukromis. VTAS nurodė, kad duomenų apie tai, jog tėvo N. S. bendravimas su mažametėmis dukromis K. S. ir E. S. kenktų vaikų interesams, traumuotų jas psichologiÅ¡kai ar neatitiktų mažamečių individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, nėra.

14. Pažymėtina, kad maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaikÄ principas (CK 3.175 straipsnio 2 dalis) nustatant bendravimo tvarkÄ reiÅ¡kia, kad tėvui (motinai), negyvenančiam kartu su vaiku, neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku (dėl vietos, bÅ«do, sÄ lygų ir pan.), jeigu tai nereikalinga vaiko interesams apsaugoti.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamuoju atveju nėra tikslinga klausimÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – nustatytos ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovas su atsakove pradėjo gyventi skyrium nuo 2020 m. birželio 7 d., vaikams Å¡iuo metu yra 3 ir 1 metai, Å¡eima kartu gyveno ieÅ¡kovo tėvų namuose iki 2020 m. birželio 7 d., ieÅ¡kovas su dukromis VÅ¡Ä® Alytaus miesto socialinių paslaugų centre dalyvavo susitikimuose 2020 m. birželio 30 d., liepos 7, 13, 21, 30 d., rugpjūčio 3 d. ir rugsėjo 2 d., toliau bendrauja pagal 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartyje nustatytÄ tvarkÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo ir vaikų emocinis ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs. Atsakovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones neiÅ¡klausęs jos nuomonės, atskirojo skundo nagrinėjimo metu nėra reikÅ¡mingi, kadangi pati atsakovė VTAS specialistei yra nurodžiusi, jog neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovo bendravimo su dukromis.

Aplinkybė, jog dukra E. vis dar yra papildomai maitinama motinos pienu, nesudaro kliūčių tėvo bendravimui su dukromis, nes, kaip nurodė ieÅ¡kovas, jis atsakovės nurodytu laiku atveža dukrÄ mamai pamaitinti, o po maitinimo parsiveža atgal į savo namus. Taigi, bylos duomenimis nenustatyta, kad nustatyta laikina tėvo ir dukrų bendravimo tvarka neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika