57717504-dd43-4cd2-8e87-be83e296d2b8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Test Word DocumentCivilinė byla Nr. 2-627-381/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00089-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.4.4.7.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Akmena“ kreditorės S. Baublio veterinarijos ambulatorijos ir Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių darbuotojų profesinės sÄ jungos, atstovaujančios restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Akmena“ darbuotojus, atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties, kuria nutraukta akcinės bendrovės „Akmena“ restruktÅ«rizavimo byla ir iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi AB „Akmena“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratore paskirta E. M.. Teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi patvirtintas RAB „Akmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris 2015 m. rugsėjo 24 d. teismo nutartimi buvo patikslintas; 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi patvirtintas RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo planas.RAB „Akmena“ direktorius D. S. 2017 m. spalio 11 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nurodė, kad 2017 m. spalio 10 d. įvykusio RAB „Akmena“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu nuspręsta įpareigoti AB „Akmena“ vadovÄ kreiptis į teismÄ dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tokį sprendimÄ visuotinis akcininkų susirinkimas motyvavo tuo, kad RAB „Akmena“, vykdydama veiklÄ , susiduria su įvairaus pobÅ«džio sunkumais (žaliavos brangimas, jos nebuvimas, darbuotojų trÅ«kumas, vidutinio atlyginimo kilimas, sumažėjęs užsakomos gaminti produkcijos kiekis, transportavimo, aptarnavimo, komunalinių paslaugų kainų kilimas), todėl, dengiant turimus įsiskolinimus, dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo įmonė vėluoja atlikti einamuosius mokėjimus.RAB „Akmena“ kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau - VSDFV) 2017 m. spalio 12 d. taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nurodė, jog RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo laikotarpiu nevykdė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytų privalomųjų mokėjimų, todėl skola VSDFV biudžetui didėjo. RAB „Akmena“ balanso už 2017 m. II ketvirtį duomenimis įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. RAB „Akmena“ pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis 2017 m. įmonė dirbo nuostolingai.RAB „Akmena“ kreditorė S. Baublio veterinarijos ambulatorija atsiliepimu su pateiktais praÅ¡ymais nutraukti RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylÄ bei iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ nesutiko, prašė jų netenkinti.

Nurodė, jog S. Baublio veterinarijos ambulatorija vykdoma veikla yra priklausoma nuo RAB „Akmena“, todėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimas ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas apsunkintų kreditorės S. Baublio veterinarijos ambulatorijos veiklÄ . Nutraukus RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , S. Baublio veterinarijos ambulatorija negaus 1/3 dalies jos patvirtinto finansinio reikalavimo. RAB „Akmena“ yra pajėgi ilgainiui atsiskaityti su kreditoriais, o bankroto bylos iÅ¡kėlimas užkirstų keliÄ kreditoriams susigrÄ Å¾inti skolas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi patenkino RAB „Akmena“ vadovo ir kreditoriaus VSDFV praÅ¡ymus – nutraukė AB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; iÅ¡kėlė AB „Akmena“ bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskyrė V. K..Teismas nurodė, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla nutraukiama, jeigu restruktÅ«rizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Teismas nustatė, kad AB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo laikotarpiu vėluojant mokėti VSDFV biudžetui skolÄ , susidariusiÄ iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, ir einamÄ sias įmokas, įsiskolinimas kreditoriui tik didėjo.

Taip pat iš duomenų, esančių viešojoje erdvėje, teismas nustatė, kad RAB „Akmena“ deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) sudaro 1 327 107,84 Eur. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas sprendė, jog RAB „Akmena“ nevykdo restruktūrizavimo plane numatytų mokėjimų ir, vadovaujantis įstatymais, nemoka einamųjų mokėjimų VSDFV biudžetui bei valstybės biudžetui.

Teismas laikė, jog RAB „Akmena“ iÅ¡ esmės pažeidė kreditorių teises, lÅ«kesčius bei teisėtus interesus, kadangi įmonės įsipareigojimai ne mažėja, kaip to reikalauja restruktÅ«rizavimo planas, tačiau didėja, todėl galimybės realiai susigrÄ Å¾inti skolas greitu laiku nėra. Be to, administratorė yra pateikusi duomenis, jog vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ galimybių nėra.Teismas konstatavo, kad RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo planas nėra vykdomas, įmonė nepasiekė jame nustatytų rodiklių nei pirmaisiais, nei antraisiais jo vykdymo metais, todėl nėra pagrindo manyti, kad restruktÅ«rizavimo procesu siekiami tikslai bus pasiekti ateityje, todėl yra pagrindas nutraukti RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Teismas, vadovaudamasis RAB „Akmena“ 2017 m. lapkričio 30 d. balansu bei pelno (nuostolių) ataskaita, nustatė, jog ilgalaikis ir trumpalaikis įmonės turtas sudarė 341 592 Eur (ilgalaikis turtas – 331 832 Eur, trumpalaikis – 9 760 Eur), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 2 651 732 ir 12 484 po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, t. y. pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatliki darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Bendrovė dirba nuostolingai.

RAB „Akmena“ įsiskolinimas VSDF biudžetui sudaro 537 184,25 Eur, o valstybės biudžetui - 1 327 107,84 Eur.Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad AB “Akmena” yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai RAB „Akmena“ kreditorė S. Baublio veterinarijos ambulatorija atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartį ir netenkinti prašymų dėl RAB „Akmena“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano nevykdymo, nevertino, kokia apimtimi Å¡is planas nevykdomas bei kad restruktÅ«rizavimo planas jo vykdymo eigoje gali bÅ«ti koreguojamas.Kreditorės VSDFV interesai negali lemti visų RAB „Akmena“ kreditorių interesų, o sprendimas dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės veiklos tęstinumo turi bÅ«ti priimtas visų įmonės kreditorių.RAB „Akmena“ vykdė restruktÅ«rizavimo planÄ ir siekia įvykdyti savo prievoles.

Be to, RAB „Akmena“ ne kartÄ kreipėsi į kreditorę VSDFV dėl prievolių vykdymo terminų iÅ¡dėstymo, tačiau kreditorė bendradarbiauti nesutiko.Nei restruktÅ«rizavimo administratorė, nei RAB „Akmena“ kreditorių susirinkimo dauguma nepareiÅ¡kė valios nutraukti restruktÅ«rizuojamos bendrovės bylos, t. y. RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta vienos kreditorės VSDFV pareiÅ¡kimu. Bankroto bylos restruktÅ«rizuojamai AB „Akmena“ iÅ¡kėlimo klausimas negalėjo bÅ«ti sprendžiamas, kadangi nutartis nutraukti RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nėra įsiteisėjusi.

Teismas, siekdamas nustatyti realiÄ Ä¯monės turtinę padėtį, turi remtis ne tik aktualiais įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, tačiau ir kitais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį.Nepaisant to, kad RAB „Akmena“ turi finansinių sunkumų, nereiÅ¡kia, jog įmonė negali vykdyti veiklos, ji yra nemoki ir jai turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla.Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių darbuotojų profesinė sÄ junga, atstovaujanti RAB „Akmena“ darbuotojus, atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo   2018 m. sausio 5 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nutraukus RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , darbo vietų neteks 182 įmonės darbuotojai, todėl bendrovė privalės iÅ¡mokėti darbuotojams iÅ¡eitines iÅ¡mokas, dėl ko įmonės galimybės atsiskaityti su kreditoriais tik sumažės, todėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimas yra ekonomiÅ¡kai neracionalus.RAB „Akmena“ realiai siekia restruktÅ«rizavimo tikslų bei vykdo restruktÅ«rizavimo planÄ tiek, kiek bendradarbiauja įmonės kreditoriai.

Šiuo atveju RAB „Akmena“ vykdo įsipareigojimus darbuotojams, netgi mažindama pajamų nelygybę ir socialinę atskirtį, restruktūrizavimo proceso metu darbuotojams padidino darbo užmokesčius.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad siekis išsaugoti įmonės darbuotojams darbo vietas, negali paneigti kreditorių valios ir apsisprendimo dėl įmonės finansinių sunkumų restruktūrizavimo procese. Prieš priimant sprendimus, galinčius turėti esminės įtakos darbo organizavimui įmonėje ir darbuotojų teisinei padėčiai, privaloma informuoti darbuotojus arba jų atstovus bei konsultuotis su jais.RAB „Akmena“ administratorė E. M. pateiktu atsiliepimu nesutinka su atskiraisiais skundais, tačiau prašo teismo juos nagrinėti savo nuožiūra.

Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais:Nei RAB „Akmena“ darbuotojai, nei juos atstovaujanti Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių profesinė sÄ junga nėra byloje dalyvaujantys asmenys, kadangi restruktÅ«rizavimo proceso pradžioje bei viso proceso metu, skolų darbuotojams RAB „Akmena“ neturėjo. Viso restruktÅ«rizavimo proceso laikotarpiu RAB „Akmena“ vykdė veiklÄ , iÅ¡saugojo visus darbuotojus, reguliariai mokėjo darbo užmokestį, kuris taip pat buvo keliamas.

Be to, AB „Akmena“ iÅ¡ esmės yra veikianti įmonė, turinti gamybinius pajėgumus, žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius ir galiojančias produkcijos realizavimo koncernui IKEA sutartis, tačiau yra sukaupusi pernelyg didelius įsipareigojimus, kurių per 4 ar 5 metų restruktÅ«rizavimo laikotarpį nedarant esminių įmonės veiklos pertvarkymo sprendimų, patenkinti nėra galimybės.RAB „Akmena“ nuo 2017 m. netinkamai vykdė restruktÅ«rizavimo planÄ ir sukaupė einamųjų mokėjimų skolÄ , todėl bendrovė laikytina nemokia.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau - Ä®BÄ®) įtvirtintus nemokumo nustatymo principus bei Ä®RÄ® nuostatas, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ .AB „Akmena“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , iÅ¡ esmės nepagerės įmonės kreditorių padėtis, kadangi beveik visas įmonei priklausantis ilgalaikis turtas sutartine hipoteka įkeistas kreditorei UAB „DTE & Co“, todėl bankroto proceso metu iÅ¡ parduoto įkeisto turto bus tenkinamas tik įkaito turėtojo finansinis reikalavimas.

RAB „Akmena“ kreditorė UAB „DTE & Co“ pateiktu atsiliepimu sutinka su atskiraisiais skundais, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais:Kreditorės finansinio reikalavimo dydis RAB „Akmena“ sudaro 33 proc. visų įmonės įsiskolinimų. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorė yra suinteresuota atgauti pradelstus mokėjimus, restruktÅ«rizavimo proceso metu ji restruktÅ«rizuojamai AB „Akmena“ darė nuolaidas.

Taip pat atsakovė pasirengusi ir toliau bendradarbiauti su restruktÅ«rizuojama įmone tikslu iÅ¡saugoti jos veiklÄ .UAB „DTE & Co“ sutinka su apeliantės Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių darbuotojų profesinės sÄ jungos, atstovaujančios RAB „Akmena“ darbuotojus, atskirojo skundo argumentais bei juos palaiko.RAB „Akmena“ kreditorių susirinkimas nėra pateikęs teismui praÅ¡ymo nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ .RAB „Akmena“ kreditorius VSDFV praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , apeliantės S. Baublio veterinarijos ambulatorijos atskirÄ jį skundÄ atmesti, o apeliacinį procesÄ pagal Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių darbuotojų profesinės sÄ jungos, atstovaujančios RAB „Akmena“ darbuotojus, atskirÄ jį skundÄ nutraukti.

Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas Å¡iais argumentais:Dėl S. Baublio veterinarijos ambulatorijos atskirojo skundoAtsižvelgiant į Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte, Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje, 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte, 2 straipsnio 8 punkte nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , neįsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylÄ teismas pagrįstai sprendė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo plane pateiktÄ pesimistinį scenarijų, bendrovės turtas 2017 m. gruodžio 31 d. turėjo bÅ«ti 831 181,00 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 585 047,00 Eur, iÅ¡ jų 770 076,00 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, 1 814 971,00 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai, nuostoliai – 220 393,00 Eur.

Tačiau pagal RAB „Akmena“ 2017 m. lapkričio 30 d. balanso duomenis bendrovės turtas sudaro 342 618,00 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 864 217,00 Eur, iÅ¡ jų 2 851 733,00 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, 12 484,00 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai, nuostoliai – 600 523,00 Eur. t. y. bendrovės turtas 2,5 karto mažesnis, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 3,7 karto didesni nei prognozuota pesimistiniu atveju, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad AB „Akmena“ yra nemoki, jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio.Dėl Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių darbuotojų profesinės sÄ jungos, atstovaujančios RAB „Akmena“ darbuotojus, atskirojo skundoVadovaujantis Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punkto bei 2 straipsnio 9 dalies nuostatomis, RAB „Akmena“ privalo mokėti visas einamÄ sias įmokas, o ne tik darbo užmokestį darbuotojams.

RAB „Akmena“ įsiskolinimas VSDFV biudžetui restruktÅ«rizavimo metu padidėjo beveik dvigubai (restruktÅ«rizavimo proceso pradžioje (2015 m. rugsėjo 3 d.) skola sudarė       269 230,19 Eur, Å¡iuo metu (2018 m. sausio 17 d.) skola sudaro 562 990,53 Eur.Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių darbuotojų profesinės sÄ jungos skunde nurodytos aplinkybės, jog AB „Akmena“ disponuoja visomis veiklos vykdymui bÅ«tinomis priemonėmis, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, kadangi įmonė netinkamai vykdė restruktÅ«rizavimo planÄ .

Ä®RÄ® nėra numatyta, kad restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimui privalo pritarti bendrovės darbuotojai.Atsižvelgiant į tai, kad nei RAB „Akmena“ darbuotojai, nei Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių darbuotojų profesinės sÄ junga nėra dalyvaujantys Å¡ioje byloje asmenys, skundÄ turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti. PaaiÅ¡kėjus, kad atskirÄ jį skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .Dėl Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių darbuotojų profesinės sÄ jungos, atstovaujančios RAB „Akmena“ darbuotojus, atskirojo skundo CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

CPK 315 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 – 3 punktuose nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas. CPK 338 straipsnyje nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju kvestionuojama RAB „Akmena“ darbuotojų ir juos atstovaujančios Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių darbuotojų profesinės sÄ jungos teisė teikti atskirÄ jį skundÄ , kadangi jie nėra byloje dalyvaujantys asmenys.

Ä®RÄ® 3 straipsnyje nurodoma, kad įmonės kreditoriai – tai fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus, taip pat fiziniai ir juridiniai asmenys, kuriems įsipareigojimų vykdymo terminai dar nesuėję, tarp jų ir įmonės darbuotojai (jų įpėdiniai) dėl darbo užmokesčio nemokėjimo (Ä®RÄ® 3 straipsnio 2 punktas). Å iuo atveju RAB „Akmena“ darbuotojai nėra įtraukti į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nėra duomenų, jog RAB „Akmena“ vėluotų atsiskaityti su darbuotojais ir / ar turėtų jiems įsiskolinimų, todėl nelaikytina, kad jie turi egzistuojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę RAB „Akmena“.

Atsižvelgiant į tai, RAB „Akmena“ darbuotojai nelaikytini įmonės kreditoriais, atitinkamai ir byloje dalyvaujančiais asmenimis bei subjektais, turinčiais teisę teikti atskirÄ jį skundÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, kad asmenys gali vesti bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 straipsnio    1 dalis). Fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ taip pat gali bÅ«ti ir profesinės sÄ jungos, jeigu jos atstovauja profesinės sÄ jungos nariams darbo teisinių santykių bylose (CPK 56 straipsnio   1 dalies 5 punktas).

Å iuo atveju Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių darbuotojų profesinė sÄ junga atstove profesinės sÄ jungos nariams gali bÅ«ti tik bylose, susijusiose su darbo teisiniais santykiais. Pirmosios instancijos teismas Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių darbuotojų profesinės sÄ jungos, atstovaujančios RAB „Akmena“ darbuotojus, atskirÄ jį skundÄ turėjo atsisakyti priimti, kaip pateiktÄ neturinčio teisės jį paduoti asmens (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka paaiÅ¡kėjo CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, jog atskirÄ jį skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Å i aplinkybė lemia, kad apeliacinis procesas, pradėtas pagal Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių darbuotojų profesinės sÄ jungos, atstovaujančios RAB „Akmena“ darbuotojus, paduotÄ atskirÄ jį skundÄ turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl S. Baublio veterinarijos ambulatorijos atskirojo skundo CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias numato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Specialusis įstatymas, reglamentuojantis įmonių restruktÅ«rizavimo procesÄ , yra Ä®RÄ®.RestruktÅ«rizavimo procese sprendžiant, ar galima restruktÅ«rizuoti finansinių sunkumų turinčiÄ Ä¯monę, iÅ¡skirtinai svarbus vaidmuo tenka įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai bus tenkinami restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metu, laikantis restruktÅ«rizavimo plane nustatytos tvarkos, iÅ¡ pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklÄ , tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingÄ turtÄ .

Kreditorių kvalifikuota dauguma turi pritarti restruktÅ«rizavimo planui (Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalis), o tai reiÅ¡kia, kad jų pozicija restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra itin reikÅ¡minga, parodanti galimas įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas. Å iuo atveju kreditorių vaidmuo ne mažiau reikÅ¡mingas ir sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimÄ , kadangi, restruktÅ«rizuojamai bendrovei nevykdant arba netinkamai vykdant restruktÅ«rizavimo planÄ , dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo restruktÅ«rizavimo administratorius gali kreiptis į teismÄ tik kreditorių susirinkimui pritarus tokiam restruktÅ«rizavimo administratoriaus siÅ«lymui (Ä®RÄ® 22 straipsnio 1 dalies 7 punktas,                   25 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

RestruktÅ«rizuojamai bendrovei nevykdant ar netinkamai vykdant restruktÅ«rizavimo planÄ , dėl restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimo tiesiogiai kreiptis į teismÄ suteikta teisė ir įmonės kreditorių susirinkimui (Ä®RÄ® 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Å iuo atveju tiek kreditorių susirinkimui tvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ , tiek kreditorių susirinkimui sprendžiant dėl kreipimosi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, kai minėtas planas nevykdomas arba vykdomas netinkamai, bÅ«tina kvalifikuota kreditorių balsų dauguma, t. y. ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos.

Kartu pabrėžtina, jog įstatymas nereikalauja kvalifikuotos kreditorių daugumos sprendimui, kuriuo pritariama administratoriui kreiptis dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, priimti (Ä®RÄ® 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 26 straipsnio 2 dalis), t. y. tokiam kreditorių susirinkimo nutarimui priimti pakanka, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip pusę visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.Administratorius restruktÅ«rizavimo procese turi specialų teisinį statusÄ .

Sėkmingas bendrovės restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimas priklauso nuo administratoriaus veiksmų, jo aktyvumo, jam priskirtų pareigų sÄ Å¾iningo vykdymo, prižiÅ«rint restruktÅ«rizuojamos įmonės valdymo organų veiklÄ , susijusiÄ su restruktÅ«rizavimo plano vykdymu, savalaikiai informuojant teismÄ , kreditorių, įmonės dalyvių, savininkų arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos atstovų susirinkimÄ ar kreditorių komitetÄ apie restruktÅ«rizavimo plano nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ (Ä®RÄ® 22 straipsnio 1 dalies         2, 7 punktai).

Taigi, teismo patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas turi bÅ«ti vykdomas jame nustatyta tvarka, restruktÅ«rizavimo plano vykdymo kontrolė ir Å¡ios kontrolės kontekste - kreditorių teisių apsauga, yra įgyvendinama naudojant įstatyme įtvirtintus teisinius instrumentus. Nevykdant arba netinkamai vykdant restruktÅ«rizavimo planÄ , administratorius turi pareigÄ ne tik apie tai praneÅ¡ti kreditoriams ir teismui, tačiau ir pats, gavęs ne mažesnį kaip 1/2 kreditorių nuo visos teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos pritarimÄ , turėtų kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-162-157/2017).Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ gali tik teismas (Ä®RÄ®       28 straipsnio 1 dalis), jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai.

RestruktÅ«rizavimo tikslas yra padėti finansinių sunkumų patiriančiai įmonei iÅ¡saugoti ir plėtoti Å«kinę komercinę veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti įmonės mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, t. y. vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkantis tikslas, todėl siekiant užtikrinti tinkamÄ restruktÅ«rizavimo paskirties ir tikslo įgyvendinimÄ teismas restruktÅ«rizavimo procese yra aktyvus. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 179 straipsnio 2 dalis).

Å i nuostata reiÅ¡kia bendrosios taisyklės, kad teismas neturi teisės rinkti įrodymų savo iniciatyva, iÅ¡imtį ir taikytina nedispozityviosiose bylose (Å¡eimos, darbo, ypatingosios teisenos, bankroto, restruktÅ«rizavimo bei kitose), kuriose teismas pagal įstatymÄ privalo veikti ex officio (liet. pagal pareigas). Tokiose bylose teismas ne tik turi teisę, bet ir privalo savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nepateikia įrodymų, taip pat tais atvejais, kai pateiktų įrodymų nepakanka reikÅ¡mingoms bylai aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).

Todėl vieÅ¡ojo intereso buvimas įpareigoja restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius restruktÅ«rizavimo proceso metu kilusius klausimus, iÅ¡tirti ir įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes bei įrodymus. RestruktÅ«rizavimo administratoriui arba kreditorių susirinkimui pateikus teismui įrodymus, jog nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas, teismas restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi įstatymų leidėjas vienu iÅ¡ pagrindų teismui nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ numatė aplinkybę, jog nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas.

Jeigu administratorius ar kreditorių susirinkimas nevykdo pareigos informuoti teismÄ apie restruktÅ«rizavimo plano nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , nesikreipia į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, tai nereiÅ¡kia, jog, nurodytiems subjektams nevykdant savo pareigų, teismas ex officio negali spręsti dėl restruktÅ«rizavimo plano tinkamo vykdymo bei dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, nustačius tam pagrindÄ . Atsižvelgiant į teismo aktyvų vaidmenį restruktÅ«rizavimo procese, pripažintina, kad informacijÄ apie netinkamÄ restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ teismas taip pat gali gauti ir iÅ¡ kitų Å¡altinių – valdymo organų, bendrovės dalyvių ar kreditorių.

Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies       4 punkte taip pat nėra įtvirtinta nuostatos, jog kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo suteikiama teisė tik administratoriui ir kreditorių susirinkimui. PrieÅ¡ingai, teismas, turėdamas duomenų, jog galimai nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas, privalo pats inicijuoti klausimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo svarstymÄ teismo posėdyje apie jį tinkamai informuodamas restruktÅ«rizavimo proceso dalyvius (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-174/2014; 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1446/2016).Byloje nustatyta, kad RAB „Akmena“ administratorė inicijavo kreditorių susirinkimÄ , įvykusį 2017 m. kovo 31 d., kurio metu taip pat buvo svarstytas ir kreipimosi į teismÄ dėl RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimas.

Ä®vykus kreditorių balsavimui, administratorė sprendė, kad, RAB „Akmena“ kreditorių susirinkime nesant dalyvavusių kreditorių ir balsavusių raÅ¡tu kreditorių (iÅ¡ viso 97,88 proc.) 2/3 balsų daugumos („už“ balsavo 60,36 proc., „prieš“ – 37,52 proc.), nepritarta pasiÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. Remdamasi Å¡ia aplinkybe, apeliantė S. Baublio veterinarijos ambulatorija, atskirajame skunde nesutikdama su skundžiama nutartimi, nurodo, kad sprendimas dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės veiklos tęstinumo turi bÅ«ti priimtas visų įmonės kreditorių, o po įvykusio kreditorių susirinkimo nei restruktÅ«rizavimo administratorė, nei RAB „Akmena“ kreditorių susirinkimas nesikreipė į teismÄ dėl RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimo.

Atsižvelgdama į aptartÄ galiojantį įmonės restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimo reglamentavimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad RAB „Akmena“ administratorė, nesikreipusi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo po 2017 m. kovo 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo, taip pat įmonės kreditorė S. Baublio veterinarijos ambulatorija (apeliantė) galimai klaidingai aiÅ¡kina ir supranta Ä®RÄ® 22 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatÄ dėl kreditorių balsų daugumos, reikalingos iÅ¡reikÅ¡ti pritarimÄ administratoriaus siÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Nagrinėjamoje byloje administratorei galimai netinkamai interpretavus Ä®RÄ® 22 straipsnio 1 dalies 7 punkto bei 25 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, ji padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog negautas kreditorių pritarimas kreiptis į teismÄ dėl RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, nors nutarimas Å¡iuo klausimu buvo priimtas net 60,36 proc. kreditorių balsų, ir pareiÅ¡kimo teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo nepateikė.Kaip minėta anksčiau, administratoriaus siÅ«lymui kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pakanka kreditorių, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip pusę visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pritarimo, o kvalifikuotos kreditorių daugumos pritarimo nereikalaujama.

Ä®RÄ® nuostatų interpretavimas, jog, įmonei nevykdant arba vykdant netinkamai restruktÅ«rizavimo planÄ , administratorius gali kreiptis į teismÄ tik esant visų arba ne mažiau 2/3 kreditorių daugumos pritarimui, iÅ¡ esmės paneigtų restruktÅ«rizavimo administratoriui Ä®RÄ® suteiktus įgaliojimus, jo vaidmenį bei svarbÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu. Atsižvelgiant į įstatymų leidėjo valiÄ , 2/3 kreditorių balsų daugumos reikia tuo atveju, kai pats kreditorių susirinkimas siekia nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 25 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nepaisant aplinkybės, jog praÅ¡ymus dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pirmosios instancijos teismui pateikė RAB „Akmena“ vadovas bei kreditorius VSDFV, atsižvelgiant į teismo aktyvų vaidmenį restruktÅ«rizavimo byloje, gavęs informacijÄ apie restruktÅ«rizavimo plano nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , teismas turėjo pagrindÄ svarstyti RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo plano vykdymo tinkamumo ir restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo klausimÄ , nors tuo klausimu ir negavo administratorės ar kreditorių susirinkimo praÅ¡ymo.

Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad tokiu bÅ«du teismas virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir įsiterpė į administratoriaus ar kreditorių susirinkimo kompetencijÄ spręsti dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės veiklos tęstinumo. Nagrinėjamu atveju teismui buvo pateikti duomenys, jog įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, kadangi RAB „Akmena“ neturi pakankamai apyvartinių lėšų padengti susidariusį įsiskolinimÄ restruktÅ«rizavimo plano vykdymui bei einamiesiems mokėjimams.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ex officio spręsti dėl RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo plano vykdymo ir restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009). Dėl to apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta atskirojo skundo argumentus, jog nei restruktÅ«rizavimo administratorė, nei RAB „Akmena“ kreditorių susirinkimas kvalifikuota kreditorių balsų dauguma nepareiÅ¡kė valios nutraukti restruktÅ«rizuojamos bendrovės bylÄ , o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nulemtas vieno kreditoriaus interesų.

Be to, administratorė bylos eigoje tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme pripažino, kad įmonė restruktÅ«rizavimo plano nevykdo ir neturi galimybės įvykdyti, dėl ko teismas turėjo pagrindÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukti, su atskirojo skundo argumentais administratorė taip pat nesutiko.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties matyti, kad teismas RAB „Akmena“ bylÄ nutraukė nustatęs, kad įmonė netinkamai vykdo patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ (nemokama kreditoriams restruktÅ«rizavimo plane numatytais terminais), taip pat nemokami einamieji mokesčiai ir įmokos VSDFV bei VMI.

Didėjantys, o ne mažėjantys, kaip numatyta restruktÅ«rizavimo plane, bendrovės skoliniai įsipareigojimai, nepasiekti restruktÅ«rizavimo plane numatyti rodikliai nei pirmaisiais, nei antraisiais restruktÅ«rizavimo plano vykdymo metais sudarė teismui pagrindÄ vertinti plano vykdymÄ ateityje kaip neperspektyvų. Pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimui turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: iÅ¡ konkrečių duomenų paaiÅ¡kėja, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės ne tik neįgyvendinamos, bet dėl objektyvių ar subjektyvių aplinkybių ir nebus įgyvendintos, ir įmonė negali įrodyti, jog planas bus įvykdytas.

Ä®statymas nenumato, kad bet kokie (net ir pavieniai) restruktÅ«rizavimo plane nustatytų įsipareigojimų pažeidimai jau yra pakankamas pagrindas restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimui. Tokiam sprendimui pagrindas gali bÅ«ti tada, kai iÅ¡ faktinių aplinkybių galima spręsti, kad restruktÅ«rizavimo proceso eigoje be protingai pateisinamų priežasčių nėra įgyvendinamos restruktÅ«rizavimo plane numatytos esminės priemonės ir jos įgyvendintos nebus, o prieÅ¡ingai įrodyti įmonė yra nepajėgi (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1749/2012).IÅ¡ restruktÅ«rizavimo plane pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad įmonė turi du hipotekos kreditorius (VSDFV ir UAB „DTE & Co“) bei 29 II bei III eilės kreditorius, kurių bendra reikalavimų suma yra 1 872 266,68 Eur.

VSDFV reikalavimas restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo dienÄ sudarė 243 642,47 Eur, kuris užtikrintas hipoteka, o VMI – 856 553,69 Eur   (t. 3, b. l. 122-123). RestruktÅ«rizavimo plano 14 priede esančioje lentelėje Nr. 14.1 nurodyta, kad hipotekos kreditoriui VSDFV iki 2017 m. gruodžio 31 d. planuojama sumokėti 12 412,28 Eur, iki 2018 m. gruodžio 31 d. – 24 000 Eur, iki 2019 m. gruodžio 31 d. – 72 000 Eur, iki 2020 m. balandžio 30 d. – 135 230 Eur (iÅ¡ viso iki 2020 m. balandžio 30 d. – 243 642,47 Eur); kitiems kreditoriams per 2016 metus planuota sumokėti 82 969,23 Eur skolos, per 2017 m.

– 139 839,58 Eur, per 2018 m. – 122 251,86 Eur, per 2019 metus – 124 801, 86 Eur, o iki 2020 m. balandžio 30 d. – dar 657 553,69 Eur (iÅ¡ viso 1 127 416,10 Eur) (t. 3, b. l. 127-128).RestruktÅ«rizavimo plane nurodyta, kad mokėjimai numatomi atlikti kas mėnesį iki paskutinės einamojo mėnesio darbo dienos mokėtinas kreditoriams metines sumas iÅ¡dalijant proporcingai mėnesiams lygiomis dalimis.Kaip minėta, pagal restruktÅ«rizavimo planÄ RAB „Akmena“ įsiskolinimas hipotekos kreditorei VSDFV sudarė 243 642,47 Eur, tačiau RAB „Akmena“ vėluojant mokėti einamÄ sias įmokas, įsiskolinimas didėjo, todėl 2017 m. gruodžio mėn. einamųjų įmokų skola sudarė       284 944,53 Eur (t. 4, b. l. 173-174), o 2018 m. sausio 3 d. bendras restruktÅ«rizavimo plane ir einamųjų mokėjimų įsiskolinimas VSDFV sudarė jau 537 408,03 Eur sumÄ (t. 4, b. l. 189).

VieÅ¡ai skelbiamais duomenimis įmonės Deklaruotų mokesčių mokestinės nepriemokos suma VMI 2018 m. sausio 5 d. iÅ¡ viso sudarė 1 327 107,84 Eur. IÅ¡ RAB „Akmena“ mokėjimų kreditoriams grafiko vykdymo ataskaitos (t. 4, b. l. 165) matyti, kad 2017 m. nėra užfiksuota jokių mokėjimų VMI pagal restruktÅ«rizavimo planÄ , nors turėjo bÅ«ti sumokėta 60 000 Eur, taip pat nėra kitų duomenų, kurie pagrįstų dalinį įsipareigojimo Å¡iai kreditorei pagal restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯vykdymo faktÄ 2017 m. (CPK 178 straipsnis).

Å ių aplinkybių Å¡alys neginčija. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių dėl restruktÅ«rizavimo plane numatytos mokėjimų tvarkos kreditoriams, o kartu ir restruktÅ«rizavimo plano pažeidimo (nevykdymo) (CPK 178 straipsnis).Pagal RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo plane pateiktÄ pesimistinį scenarijų (t. 3, b. l. 116-120), bendrovės turtas 2017 m. gruodžio 31 d. turėjo bÅ«ti 831 181 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 585 047 Eur, iÅ¡ jų 770 076 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai, 1 814 971 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai, nuostoliai – 220 393 Eur.

Tačiau pagal RAB „Akmena“ 2017 m. lapkričio    30 d. finansinės atskaitomybės duomenis (t.

4. B. l. 158-159) bendrovės turtas buvo 2,5 karto mažesnis, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 3,7 karto didesni, nei prognozuota pesimistiniu atveju.RAB „Akmena“ vadovo pateiktuose dokumentuose (t. 4, b. l. 139-143) nurodoma, jog įmonė susiduria su įvairaus pobÅ«džio sunkumais: žaliavų brangimu ar jų stygiumi, padidėjusiomis iÅ¡laidomis darbuotojų iÅ¡laikymui, užsakymų apimčių mažėjimu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, kurių apeliantas nepaneigė, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad Å¡iuo atveju nėra realios galimybės stabilizuoti įmonės finansinę situacijÄ .

Finansiniai sunkumai, su kuriais susidÅ«rė restruktÅ«rizuojama įmonė, nėra laikino pobÅ«džio, įmonė nemoki, todėl įsipareigojimai kreditoriams tik didėja, o restruktÅ«rizavimo planas nebus laiku ir (ar) tinkamai įgyvendintas (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, jog įmonė toliau gali tęsti veiklÄ , nagrinėjamu atveju nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių dėl restruktÅ«rizavimo plano nevykdymo (netinkamo vykdymo) fakto.

Nepaisant to, kad viso restruktÅ«rizavimo proceso laikotarpiu RAB „Akmena“ vykdė veiklÄ , turi gamybinius pajėgumus, žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius ir galiojančias produkcijos realizavimo koncernui IKEA sutartis, iÅ¡saugojo visus darbuotojus, reguliariai mokėjo darbo užmokestį, kuris taip pat buvo keliamas, tačiau bendrovė yra sukaupusi pernelyg didelius įsipareigojimus, kurių per restruktÅ«rizavimo laikotarpį patenkinti nėra galimybės. Be to, beveik visas įmonei priklausantis ilgalaikis turtas sutartine hipoteka įkeistas kreditorei UAB „DTE & Co“ bei VSDFV.

Todėl, sprendžiant dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu teisėtumo ir pagrįstumo, minėtos apelianto nurodytos aplinkybės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, kadangi įmonės veiklos tęsimas sÄ lygotų tik dar didesnį bendrovės įsiskolinimÄ ir kreditorių, kuriems įmonės įsiskolinimas nuolat auga (VSDFV, VMI), interesų pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .Nepasiteisinus restruktÅ«rizavimo procesui, Ä®RÄ® numatyta galimybė restruktÅ«rizavimo procesÄ transformuoti į bankroto procesÄ (Ä®RÄ® 28 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad jeigu yra Ä®RÄ®     28 straipsnio 1 dalies numatyti pagrindai ir gautas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®RÄ®        28 straipsnio 2 dalis), teismas gali ta pačia nutartimi nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai iÅ¡tyręs byloje esančius RAB „Akmena“ finansinius duomenis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrovė yra nemoki ir, esant kitoms Ä®BÄ® įtvirtintoms sÄ lygoms, pagrįstai RAB „Akmena“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 4 straipsnio 2 ir 3 punktai, 5 straipsnio 1 dalies   1 ir 2 punktai, 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai, 10 straipsnis).IÅ¡ RAB „Akmena“ balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos duomenų iki 2017 m. lapkričio    30 d. (t. 4, b. l. 158-160) matyti, kad įmonė 2017 m. dirbo nuostolingai, pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Bendrovės ilgalaikis ir trumpalaikis turtas sudarė 342 618 Eur (ilgalaikis turtas – 331 832 Eur; trumpalaikis turtas - 9 760 Eur, iÅ¡ jų: atsargos – 9 286 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 20 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 454 Eur).

Ä®monės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 864 217 Eur, iÅ¡ jų: per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2 851 733 Eur ir 12 484 Eur po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai. IÅ¡ RAB „Akmena“ mokėjimų kreditoriams grafiko vykdymo ataskaitos matyti, jog pagal RestruktÅ«rizavimo planÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo padengti 100 968,87 Eur dydžio dalį pradelstų mokėjimų kreditoriams, tačiau minėtu laikotarpiu įvykdė tik 51 469,87 Eur reikalavimų dalį.

Iki 2017 m. gruodžio 31 d. RAB „Akmena“ restruktÅ«rizavimo plane buvo numatyta, kad bendrovė padengs 134 251,85 Eur dydžio įsiskolinimų dalį, tačiau buvo apmokėta tik 18 000 Eur, t. y. tik 13,4 proc. visų minėtu laikotarpiu mokėtinų įsipareigojimų. Vien nevykdant (netinkamai vykdant) restruktÅ«rizavimo plano, iki 2018 m. sausio 1 d. neįvykdyti restruktÅ«rizavimo plane numatyti mokėjimai sudaro 165 750,85 Eur sumÄ , o, kaip minėta, einamųjų mokėjimų įsiskolinimas VSDF per 2017 m. sudaro 284 944,53 Eur, o VMI – 505 554,15 Eur (apskaičiuota iÅ¡ viso įsiskolinimo VMI 1 327 107,84 Eur suma minus restruktÅ«rizavimo plane patvirtinta ir neįvykdyta finansinio reikalavimo suma 821 553,69 Eur).

RAB „Akmena“ nuostoliai 2017 m. lapkričio 30 d. sudarė 600 523 Eur, kurie nuo 2016 m. sausio 12 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. iÅ¡augo 271 121 Eur suma. Nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai ne tik virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, bet vien pradelsti įsipareigojimai kreditoriams VSDFV (537 408,03 Eur) bei VMI (1 327 107,84 Eur) daugiau kaip penkis kartus virÅ¡ija viso į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, t. y. kad įmonė yra nemoki.Pirmosios instancijos teismas teisės normas, reglamentuojančias įmonių restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimÄ bei bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ , taikė ir aiÅ¡kino iÅ¡ esmės tinkamai ir priėmė teisingÄ nutartį.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės bylos rezultatui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal Lietuvos baldų ir medžio apdirbimo įmonių darbuotojų profesinės sÄ jungos, atstovaujančios RAB „Akmena“ darbuotojus, paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties.Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                         Goda Ambrasaitė-Balynienė Artūras Driukas Konstantinas Gurinas