57716c7b-effe-45a4-8fdb-b488d0f1abaf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-9669-807/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05284-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.; .2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.19. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant R. V., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo ,,Swedbank“, AB atstovui T. K., suinteresuotų asmenų Č. S., E. S., M. S., R. S. atstovei advokatei A. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ,,Swedbank“, AB pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims - R.

S., E. S., Č. S., M. S., valstybės įmonei Turto bankui, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus ,,Swedbank“, AB reikalavimams Č. S. įpėdiniams pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kime nurodė, kad ,,Swedbank“, AB ir Č. S. 2016-06-10 sudarė vartojimo kredito kortelės sutartį. Č. S. mirė (duomenys neskelbtini). ,,Swedbank“, AB tik 2020 m. balandžio mėnesį sužinojo apie Č.

S. mirtį, kai atsiradus nemokumams pagal kredito sutartį buvo patikrinti kliento duomenys. Bankas nebuvo informuotas apie kredito gavėjo mirtį, todėl jis neturėjo galimybės per tris mėnesius pateikti reikalavimÄ Ä¯pėdiniams. Mirusiojo palikimÄ yra priėmę R. S. ir E. S.. Kredito gavėjo bankui neįvykdyti įsipareigojimai 2022-02-22 yra 2398,29 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Bankas per trijų mėnesių terminÄ , t.y. iki (duomenys neskelbtini), objektyviai neturėjo galimybės sužinoti apie kredito gavėjo mirtį praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Suinteresuotas asmuo R. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėjas AB „Swedbank“ grindė tuo, kad tik 2020 m. balandžio mėnesį sužinojo apie Č. S. gavėjo mirtį, kai atsiradus nemokumui pagal kredito sutartį buvo patikrinti kliento duomenys. Nors pareiÅ¡kėjas AB „Swedbank“ teismui pateikia priežastis, jog dėl tam tikros nesukurtos duomenų bazės ar programos, pareiÅ¡kėjas negalėjo objektyviai sužinoti, kad Č.

S. yra miręs, tačiau manytina, jog tai negali bÅ«ti pateisinama priežastis, kadangi įstatymai dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino yra taikomi visiems subjektams, tame tarpe ir bankams, kurie neva neturi tam tikrų programų, ar duomenų bazės. AB „Swedbank“ turint atitinkamÄ teisės skyrių, Å¡is skyrius ir turėjo, ar turi pareigÄ nustatyti ir susižinoti, pvz. iÅ¡ testamentų registro, ar kredito gavėjas nėra miręs. Neįtikėtini paaiÅ¡kinimai, kad bankas apie klientų mirtis sužino atsitiktinai iÅ¡ giminaičių ar kitų netyčia nutikusių veiksnių.

Nors pareiÅ¡kėjas AB „Swedbank“ nurodo, kad apie Č. S. mirtį jam tapo žinoma 2020 m. balandžio mėnesį, tačiau pareiÅ¡kėjas teismui ir kitiems proceso dalyviams pripažįsta, jog į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi tik po (duomenys neskelbtini) metų, nuo to momento, kai sužinojo, jog Č. S. yra miręs. Taigi bankas pats pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini) žinojo apie kredito gavėjo mirtį, (duomenys neskelbtini) be pateisinamos priežasties delsė kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

Be to, prie pareiÅ¡kimo nėra pateikta įrodymų, jog AB „Swedbank“ tikrai apie kredito gavėjo mirtį sužinojo 2020 metų balandžio mėnesį. Pažymėjo ir tai, kad pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“, kaip bankinės institucijos, darbuotojai yra kompetentingi, turintys teisinį iÅ¡silavinimÄ , taigi pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti žinoma, jog įstatyme įtvirtintas terminas palikėjo skolai nustatyti ir kreditoriaus reikalavimui įpėdiniams pareikÅ¡ti baigiasi dar (duomenys neskelbtini).

NežiÅ«rint to, pareiÅ¡kėjas AB „Swedbank“ į teismÄ kreipėsi tik 2022 metų kovo mėnesį. Tai yra praleidus daugiau nei (duomenys neskelbtini) terminÄ , o tai laikytina, kaip ženklus termino praleidimas. Suinteresuoto asmens R. S. nuomone, pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko, kad praÅ¡ytų teismo terminÄ atnaujinti, kai jis dar buvo praleistas nežymiai, tačiau to nepadarė, nors turi ne tik teisininkus, bet apskritai teisės skyrius, kurie su kreditoriniais reikalavimais po klientų mirties tikrai dirba.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie palikėjo Č. S. palikimo paveldėjimÄ ir dėl jo paveldėjimo procedÅ«rų valstybei neatlieka. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų yra akivaizdu, kad palikėjo palikimÄ yra paveldėję jo įstatyminiai įpėdinai, todėl jie visi turėtų bÅ«ti įtraukti į bylÄ dalyvauti suinteresuotais asmenimis. Taip pat turėtų bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos visos palikėjo palikimo priėmimo aplinkybės ir nustatyta, kokį konkretų turtÄ Å¡iuo atveju įpėdiniai užvaldė po palikėjo mirties.

VÄ® Turto banko nuomone, palikėjo įpėdiniai turėjo paveldėti palikėjo teises ir pareigas pagal jo sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jos įvykdymo terminas palikėjo mirties momentu nebuvo pasibaigęs (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldėto turto.

Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti trijų mėnesių terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Remdamasis teismų praktika, mano, kad susidariusioje teisinėje situacijoje, minėtos termino praleidimo svarbios priežastys turėtų bÅ«ti visapusiÅ¡kai iÅ¡analizuotos. Tik tada galima bus spręsti apie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrįstumÄ . PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB pareiÅ¡kime nurodytÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ atstovas T. K. pareiÅ¡kimÄ palaikė jame nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sutartis buvo sudaryta su kredito gavėju, kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Kadangi į bankÄ paveldėtojai nesikreipė, todėl bankas ir nebuvo informuotas, kad kredito gavėjas mirė. Tik patikrinus 2020 m. balandžio mėn. GRT duomenis buvo sužinota, kad asmuo miręs. Taigi, termino praleidimo priežastys yra: paveldėtojų nebuvimas (nesikreipė); bankas nebuvo informuotas apie Č.

S. mirtį; sÄ skaitoje dar buvo likę lėšų, o kai lėšos buvo nuraÅ¡ytos - tik tuomet sužinojo, kad asmuo miręs. Skola Å¡iai dienai sudaro 2398,29 Eur. Mano, jog nesikreipimas į teismÄ du metus – nėra esminis dalykas terminui atnaujinti. Suinteresuotų asmenų Č. S., E. S., M. S., R. S. atstovė advokatė A. F. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. 2YT-8172-925/2020, E. S. motina R. B. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ jos nepilnamečio sÅ«naus E. S. vardu jo senelio Č.

S. palikimui priimti ir iÅ¡duoti leidimÄ priimti palikimÄ ir Å¡is praÅ¡ymas buvo tenkintas. PaaiÅ¡kino, kad R. S. palikimo nepriėmė, tačiau priėmė Č. S., M. S. (Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2021-11-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-149-405-2021). R. S. (mirusiojo sesuo) yra pateikusi pareiÅ¡kimÄ priimti palikimÄ , tačiau atsirado ir kiti įpėdiniai – (duomenys neskelbtini). R. S. paveldėjimo teisės liudijimas nebus iÅ¡duotas, nes ji yra paskesnės eilės įpėdinė.

Å iuo metu paveldėjimo procedÅ«ra nėra užbaigta, paveldėjimo teisės liudijimai niekam nėra iÅ¡duoti. Su pateiktu pareiÅ¡kimu nesutinka, nes jis nepagrįstas ir neįrodytas, o terminas praleistas ženkliai – į teismÄ dėl jo atnaujinimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik (duomenys neskelbtini) metų, nors apie mirtį sužinojo dar (duomenys neskelbtini), tačiau kreipėsi tik 2022 m. kovo mėnesį. Jokių svarbių priežasčių termino atnaujinimui nėra, be to, yra trijų metų naikinamasis terminas tokiems reikalavimams.

Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad kredito davėjas ,,Swedbank“, AB ir kredito gavėjas Č. S. 2016-06-10 sudarė vartojimo kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); sutarties įvykdymo pabaiga – (duomenys neskelbtini). Č.

S. mirė (duomenys neskelbtini). Mirusiojo įsipareigojimai 2022-02-22 bankui, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, yra 2398,29 Eur (2022-02-22 Skolos paskaičiavimo dokumentas). PareiÅ¡kėjo ,,Swedbank“, AB teigimu, jis apie skolininko mirtį sužinojo atsitiktinai 2022 m. balandžio mėn., kuomet atsiradus nemokėjimams pagal sutartį buvo patikrinti kliento duomenys; bankas apie kredito gavėjo mirtį nebuvo informuotas. Pagal Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä , po palikėjo Č. S. mirties palikimÄ priėmė (duomenys neskelbtini) R.

S., (duomenys neskelbtini) – E. S., (duomenys neskelbtini) - Č. S. ir M. S.; paveldėjimo byla užvesta Vilniaus m. 18-ame notaro biure. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ kreditoriaus reikalavimams mirusiojo Č. S. įpėdiniams pareikÅ¡ti. Dėl įstatymo nustatyto termino kreditoriaus reikalavimams mirusiojo įpėdiniams pareikÅ¡ti atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldėto turto.

Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali pratęsti trijų mėnesių terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, kurie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ . Kreditoriui praleidus įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimui palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti, svarbu nustatyti dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas ir ar jos gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti terminÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai, kaip nenugalimos jėgos aplinkybės, liga, kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių arba nesusijusių (giminaičiai, atstovai, institucijos) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas.

Teismas, vertindamas termino praleidimo priežastis, visuomet privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminÄ praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-176-701/2015; Nr. 3K-3-20-415/2015). Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das.

Tokia situacija neatitiktų subjektų lygiateisiÅ¡kumo principo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-176-701/2015). Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-319-695/2015). Vertinant praÅ¡ančiojo (Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjo) elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kredito gavėjas (skolininkas) Č. S. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas, kaip mirusiojo kreditorius, turėjo teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. iki (duomenys neskelbtini), pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldėto turto, tačiau per nurodytÄ terminÄ to nepadarė.

Taigi, pareiÅ¡kėjas nurodytÄ terminÄ praleido daugiau nei dvejus metus. Viena vertus, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie skolininko mirtį sužinojo tik (duomenys neskelbtini), kadangi esant sutarties nevykdymui, jis tikrino skolininko duomenis, tačiau kita vertus, teisme paaiÅ¡kino, kad nors ir apie skolininko mirtį nebuvo žinoma, tačiau jo sÄ skaitoje kurį laikÄ buvo lėšų įmokoms dengti. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas jokiais įrodymais nepagrindė aplinkybių apie tai, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo priežasčių rÅ«pintis savo kaip kreditoriaus teisių apsauga nuo kredito gavėjo mirties dienos (tai yra nepateikė duomenų apie tai, kad po Č.

S. mirties jo banko sÄ skaitoje buvo lėšų įmokoms dengti). Be to, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjas nurodo, kad šį terminÄ praleido ir dėl to, kad jo apie skolininko mirtį niekas neinformavo, nebuvo paveldėtojų. Taigi, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo nėra pakankamai svarbios. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie susidariusį įsiskolinimÄ pagal skolininko su juo sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, bÅ«tų tikrinęs informacijÄ apie skolininkÄ , nors tÄ galėjo padaryti bet kuriuo laiku, ar ėmėsi veiksmų dėl mirusiojo skolininko įpėdinių suradimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po palikėjo Č. S. mirties pirmas palikimo priėmimo faktas įregistruotas jau (duomenys neskelbtini), t. y. iki (duomenys neskelbtini), kuomet, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, jis sužinojo apie kredito gavėjo Č. S. mirtį. Taip pat jau minėta, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad kredito gavėjo (skolininko) Č. S. banko sÄ skaitoje kurį laikÄ buvo lėšų ir kredito grÄ Å¾inimo įmokų ir palÅ«kanų nuskaitymai buvo vykdomi automatiÅ¡kai.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, nesirÅ«pindamas didėjančia skola ilgÄ laikotarpį (pavyzdžiui, vykdant mokėjimus pagal sutartį laiku, po palikėjo mirties, nuo (duomenys neskelbtini) iki sutarties pabaigos ((duomenys neskelbtini)) įmokų suma bankui sudarytų 1965,03 Eur, kai 2022-02-22 duomenimis skola sudaro jau 2398,29 Eur) pažeidė reikalavimÄ veikti aktyviai ir rÅ«pestingai, elgėsi neapdairiai, nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, nes negaudamas kredito įmokų nuo (duomenys neskelbtini), apie skolininkÄ duomenis patikrino (duomenys neskelbtini).

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybes per trijų mėnesių laikotarpį, nuo skolininko mirties (duomenys neskelbtini), laiku pasitikrinti skolininko duomenis ir sužinoti apie jo mirtį, taip pat pareikÅ¡ti reikalavimus mirusiojo įpėdiniams. Be to, pareiÅ¡kėjas, apie skolininko mirtį sužinojęs (duomenys neskelbtini), dėl termino atnaujinimo į teismÄ kreipėsi tik 2022-03-07, t. y beveik po dviejų metų laiko.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, nes turėdamas galimybę bet kada per trijų mėnesių laikotarpį (duomenys neskelbtini) patikrinti duomenis apie skolininkÄ , jam nemokant kredito įmokų, to nedarė; be to, apie skolininko mirtį sužinojęs (duomenys neskelbtini), dėl termino atnaujinimo į teismÄ kreipėsi tik 2022-03-07. Taigi, pareiÅ¡kėjas teismui nenurodė nei vienos svarbios bei objektyvios priežasties, dėl ko jis praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atnaujinti praÅ¡omÄ terminÄ pagrindo nėra.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas dėl savo nerÅ«pestingumo ir aplaidumo neįgyvendino savo subjektinių teisių per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus mirusiojo įpėdiniams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo reikalavimas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ reikalavimams Č. S., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams pareikÅ¡ti, atmestinas, kaip nepagrįstas. Vien tai, kad nurodytas terminas praleistas dėl to, kad pareiÅ¡kėjo niekas neinformavo apie skolininko mirtį, taip pat nesudaro pagrindo jį atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 35,84 Eur. Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (su pakeitimais) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo ,,Swedbank“, AB pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, atmesti.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ,,Swedbank“, AB, įmonės kodas 112029651, valstybės naudai 35,84 Eur (trisdeÅ¡imt penki eurai 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Jankienė