5770ce4e-1e4f-458e-be75-87b63fd73aad · Å iaulių apygardos teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-168-519/2013                          Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00514-2009-7                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.1.; 1.1.4.7.; 1.1.8.1; 1.2.14.1.2.4.; 1.2.23.1.; 2.1.7.; 2.4.6. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gražvydo PoÅ¡kauskolegijos teisėjų Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei, Dijanai Drizgienei, Raimondai KatiliÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Sandžiui Povilauskui,gynėjams advokatams Modestui Å važui, Erikai JasiÅ«tei, Nainai Landzbergienei,nuteistiesiems Egidijui Savickui, Ernestui Bartkevičiui, Ernestui Indrilevičiui, Remigijui Raguckui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų Egidijaus Savicko, Remigijaus Ragucko, Ernesto Bartkevičiaus, Ernesto Indrilevičiaus apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžio, kuriuo:

Egidijus Savickas išteisintas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl A. Vaidelinskui priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris KLE 404, ir jame buvusių daiktų vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d. (dėl A. Vaidelinskui priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris KLE 404, sugadinimo), pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl V. Augytei priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris EES 298, ir jame buvusių daiktų vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. (dėl V.

Augytei priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris EES 298, sugadinimo), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 2 p.). Egidijus Savickas pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 178 str. 2 d. (dėl G. Kuicui priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris BGD 267, ir jame buvusių daiktų vagystės) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 187 str. 1 d. (dėl G.

Kuicui priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris BGD 267, sugadinimo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl E. Sudmantienei priklausančio automobilio „Honda Yazz“, valstybinis numeris DOL 314, vagystės) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl Z. Šuminskienei priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris DOU 739, vagystės) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D.

Žibikui priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris ETC 420, vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. Mikolaitienei priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris FBJ 225, ir jame buvusių daiktų vagystės) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 259 str. 2 d. (dėl narkotinės medžiagos laikymo neturint tikslo jÄ platinti) – areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl F.

Tikniui priklausančio automobilio „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris 96770 BB, ir jame buvusių daiktų vagystės) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 ir 2 p., 6 d., bausmės, skiriamas dėl G. Kuico automobilio su daiktais vagystės pagal BK 178 str. 2 d. ir dėl šio automobilio sugadinimo pagal BK 187 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

Å¡iÄ subendrintÄ bausmę ir visas bausmes, skiriamas pagal BK 178 str. 2 d., iÅ¡ dalies sudėjo, Å¡iuo bÅ«du subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių – apimant bausmę, skiriamÄ pagal BK 259 str. 2 d., ir galutinė bausmė E. Savickui paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str., į bausmę įskaitytas E. Savicko laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2007-03-23 iki 2007-05-25, nuo 2010-10-23 iki 2012-12-06.Laisvės atėmimo bausmės atlikimas paskirtas pataisos namuose.Bausmės pradžia numatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2012-12-06.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė – suėmimas. Ernestas Bartkevičius, išteisintas: pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl A. Vaidelinskui priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris KLE 404, ir jame buvusių daiktų vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d. (dėl A. Vaidelinskui priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris KLE 404, sugadinimo), pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl G. Kuicui priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris BGD 267, ir jame buvusių daiktų vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. (dėl G.

Kuicui priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris BGD 267, sugadinimo), pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d. (dėl D. Mikolaitienei priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris FBJ 225, ir jame buvusių daiktų vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl V. Augytei priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris EES 298, ir jame buvusių daiktų vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. (dėl V. Augytei priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris EES 298, sugadinimo), pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris EJB 855, vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d. (dėl UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris EJB 855, sugadinimo),neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.) Ernestas Bartkevičius pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 178 str. 2 d. (dėl E. Sudmantienei priklausančio automobilio „Honda Yazz“, valstybinis numeris DOL 314, vagystės) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal BK 259 str. 2 d. (dėl narkotinės medžiagos gabenimo ir laikymo neturint tikslo jÄ platinti) – areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl F.

Tikniui priklausančio automobilio „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris 96770 BB, ir jame buvusių daiktų vagystės) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.  Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., bausmė, skirtos pagal BK 178 str. 2 d., subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, Å¡iuo bÅ«du subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams – apimant bausmę, skiriamÄ pagal BK 259 str. 2 d., ir subendrinta bausmė E. Bartkevičiui paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.  Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., nagrinėjamoje byloje paskirta subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė E. Bartkevičiui paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d., 66 str., į bausmę įskaitytas E. Bartkevičiaus laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2007-04-12 iki 2007-04-14, nuo 2010-10-23 iki 2012-12-06, taip pat laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009-07-07 iki 2009-07-09, kuris įskaitytas 2011-11-24 nuosprendžiu.

Laisvės atėmimo bausmė atlikti paskirta pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ numatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-12-06 Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė – suėmimas. Ernestas Indrilevičius iÅ¡teisintas: pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl A. Vaidelinskui priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris KLE 404, ir jame buvusių daiktų vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d. (dėl A. Vaidelinskui priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris KLE 404, sugadinimo), pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl G.

Kuicui priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris BGD 267, ir jame buvusių daiktų vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. (dėl G. Kuicui priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris BGD 267, sugadinimo), pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d. (dėl D. Mikolaitienei priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis numeris FBJ 225, ir jame buvusių daiktų vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl Z. Å uminskienei priklausančio automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris DOU 739, vagystės),neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Ernestas Indrilevičius pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (dėl F. Tikniui priklausančio automobilio „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris 96770 BB, ir jame buvusių daiktų vagystės) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., nagrinėjamoje byloje paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-12 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 1 metams 2 mėnesiams bausme, prieÅ¡ tai Å¡iÄ laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p., pakeitė į laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 65 str. 1 d., 66 str., į bausmę įskaitytas E. Indrilevičiaus laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2007-04-11 iki 2007-05-13, nuo 2010-10-23 iki 2012-12-06, taip pat laikinojo sulaikymo laikas 2009-09-12 (vienÄ parÄ ), įskaityta 2010-11-12 nuosprendžiu.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti paskirta pataisos namuose.Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-12-06. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė – suėmimas. Remigijus Raguckas išteisintas: pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl A. Vaidelinskui priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris KLE 404, ir jame buvusių daiktų vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d. (dėl A. Vaidelinskui priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris KLE 404, sugadinimo), pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl G.

Kuicui priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris BGD 267, ir jame buvusių daiktų vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. (dėl G. Kuicui priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris BGD 267, sugadinimo), pagal BK 259 str. 2 d. (dėl narkotinės medžiagos įgijimo, gabenimo ir laikymo neturint tikslo jÄ platinti), pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl D. Žibikui priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris ETC 420, vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (dėl UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris EJB 855, vagystės), pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d. (dėl UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris EJB 855, sugadinimo), pagal BK 178 str. 2 d. (dėl S. Kizilaičiui priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris EFL 496, vagystės), pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti IÄ® S. Ruzgio projektavimo biurui priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris COA 030), pagal BK 187 str. 1 d. (dėl IÄ® S. Ruzgio projektavimo biurui priklausančio automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris COA 030, sugadinimo),neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Remigijus Raguckas pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 302 str. 1 d. (dėl neteisėto fizinio ir juridinio asmens dokumentų įgijimo ir laikymo) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. (dėl F. Tikniui priklausančio automobilio „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris 96770 BB, ir jame buvusių daiktų vagystės) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., už atskirus nusikaltimus skiriamos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė R.

Raguckui paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str., į bausmę įskaitytas R. Ragucko laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas: nuo 2007-03-23 iki 2007-05-25, nuo 2011-03-14 iki 2012-12-06. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-12-06.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė – suėmimas. Skundžiamu nuosprendžiu kaltu pripažintas ArÅ«nas Žiogas, tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskųstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinius skundus, n u s t a t ė :

Egidijus Savickas nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-06-21 22.00 val. iki 2010-06-22 8.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie Rasos g. 5-ojo namo, Å iauliuose, stovėjusį G. Kuicui priklausantį automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris BGD 267, pilkos spalvos, 1999 metų laidos, už 12000 Lt, jame buvusio 30 litrų dyzelinio kuro už 170 Lt, automagnetolÄ â€žJVC“ už 250 Lt, garso stiprintuvÄ â€žUSB Blaster“ už 400 Lt, 2 vnt. garso kolonėlių „Gas“ už 180 Lt, žemųjų dažnių garsiakalbį „EVEL“ už 150 Lt, vaikiÅ¡kÄ vežimėlį už 280 Lt, 5 metrus instaliacinių laidų garso aparatÅ«rai už 70 Lt, slaptų veržlių atsukimo antgalį už 100 Lt, automobilinę vaikiÅ¡kÄ kėdutę už 180 Lt, 3 vnt. sulankstomų kėdučių už 75 Lt, žaislÄ â€“ vaikiÅ¡kÄ palapinę su barbės pieÅ¡iniais už 100 Lt, automobilio keltuvÄ ir raktÄ ratams atsukti už 50 Lt, aliuminį paspirtukÄ â€žWRESLING“ už 100 Lt bei 4 vnt. lengvo lydinio ratlankius už 2000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 15500 Lt dydžio turtinę žalÄ .

Egidijus Savickas nuteistas už tai, kad automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris BGD 267, pilkos spalvos, 1999 metų laidos, grobimo metu sugadino svetimÄ , G. Kuicui priklausantį, turtÄ , o bÅ«tent sulaužė automobilio užvedimo spynelę už 600 Lt bei sulaužė kairės pusės slenksčio plastmasinę apdailÄ už 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 800 Lt dydžio turtinę žalÄ . Egidijus Savickas ir Ernestas Bartkevičius nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-08-13 15.00 val. iki 2010-08-13 17.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie Tilžės g. 40-ojo namo, Å iauliuose, stovėjusį E. Sudmantienei priklausantį automobilį „Honda Jazz“, valstybinis numeris DOL 314, rudos spalvos, 2005 metų laidos, už 13700 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai 13700 Lt turtinę žalÄ .

Egidijus Savickas nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-08-22 23.00 val. iki 2010-08-23 6.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie Tilžės g. 163-ojo namo, Å iauliuose, stovėjusį Z. Å uminskienei priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris DOU 739, pilkos spalvos, 2007 metų laidos už 23000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 23000 Lt dydžio turtinę žalÄ .Egidijus Savickas nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-10-11 21.00 val. iki 2010-10-12 18.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie K.

Korsako g. 13-ojo namo, Å iauliuose, stovėjusį D. Žibikui priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris ETC 420, pilkos spalvos, 1999 metų laidos, už 23250 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam 23250 Lt dydžio turtinę žalÄ . Egidijus Savickas nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-10-17 18.00 val. iki 2010-10-18 10.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pasitelkęs tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, Å¡iam asmeniui pagaminus automobilio užvedimo raktų kopijas, panaudodami lanksčiÄ vilktį, skirtÄ automobiliui tempti, pagrobė prie Statybininkų g. 16-ojo namo, Å iauliuose, stovėjusį D.

Mikolaitienei priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris FBJ 225, juodos spalvos, 2006 metų laidos, už 23000 Lt, jame buvusį vaikiÅ¡kÄ vežimėlį „Zippy“ už 1000 Lt bei kuro bake buvusį 40 litrų dyzelinio kuro už 142,80 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai 24142,80 Lt turtinę žalÄ . Ernestas Bartkevičius nuteistas už tai, kad tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-07-09 16.05 val., į garaÅ¾Ä Nr. 23, garažų bendrijoje Nr. 78, Garažų g., Å iauliuose, gabeno 1,0395 g narkotinės medžiagos – kanapių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ â€“ 1,0395 g kanapių, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, E. Bartkevičius ir E. Savickas bendrininkaudami laikė garaže Nr. 23, garažų bendrijoje Nr. 78, Garažų g., Å iauliuose, iki 2010-07-12 22.31 val.Egidijus Savickas, Ernestas Bartkevičius, Ernestas Indrilevičius ir Remigijus Raguckas nuteisti už tai, kad veikdami bendrai, pagrobė F.

Tikniui priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“‚ o bÅ«tent R. Raguckui kartu su E. Indrilevičiumi iÅ¡ anksto pažadėjus paslėpti ir saugoti bendrininkų nusikalstamos veikos rezultatus, nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, E. Bartkevičius 2007 m. kovo 22 dienÄ , apie 11.00 val., iÅ¡ automobilių turgaus, esančio Maironio g., RadviliÅ¡kyje, pagrobė F. Tikniui priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris 96770 BB, kurį E. Savickas atvarė bei paslėpė negyvenamos sodybos, esančios Kiaunorių kaime, Kelmės raj., Å«kiniame pastate, o R.

Raguckas kartu su E. Indrilevičiumi stebėjo aplinkÄ , saugojo bendrininkus, tokiu bÅ«du padėdami pagrobti F. Tikniui priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“, valstybinis numeris 96770 BB – 12000 Lt vertės, kuriame buvo keturi ratai su „Pirelli“ padangomis, tuo padarydami nukentėjusiajam 12000 Lt turtinę žalÄ . Remigijus Raguckas nuteistas už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė fizinių bei juridinių asmenų dokumentus, o bÅ«tent, nuo 2010 metų gruodžio mėnesio vidurio, tiksliai tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2011-03-14, kuomet buvo atlikta krata pas Remigijų RaguckÄ namuose Gegužių g. 47-24, Å iauliuose, kurios metu buvo rasta ir paimta:

L. Jonaičio asmens tapatybės kortelė Nr. 11564608, vairuotojo pažymėjimas Nr. R 0618569, mokinio pažymėjimas Nr. 0899092, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. C 807514, tai yra neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė L. Jonaičio asmens tapatybės kortelę Nr. 11564608, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R 0618569, mokinio pažymėjimÄ Nr. 0899092, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. C 807514.ArÅ«nas Žiogas nuteistas už tai, kad 2010-08-24 apie 21.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, perduodamas 2000 eurų nenustatytam asmeniui, įgijo žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , o bÅ«tent E. Savicko laikotarpiu nuo 2010-08-22 23.00 val. iki 2010-08-23 6.30 val., tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, pagrobtÄ Z.

Å uminskienei priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris DOU 739, 23000 Lt vertės.   Egidijus Savickas, Ernestas Bartkevičius, Ernestas Indrilevičius ir Remigijus Raguckas iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.. Egidijus Savickas, Ernestas Bartkevičius, Ernestas Indrilevičius ir Remigijus Raguckas buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ anksto susitarė pagrobti neapibrėžtÄ kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planÄ , mechanizmÄ , įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo prasukėjÄ , skirtÄ automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniÅ¡kai pažeisti iÅ¡traukiant Å¡irdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytÄ asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirÅ«pino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. Savickui iÅ¡sinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti, įgijo lanksčias vilktis pagrobtiems automobiliams tempti, po ko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2010-03-18 nuo automobilio „Dodge grand caravan“ pavogė valstybinius numerius DZR 410, kuriuos po to pritvirtino prie pagrobtojo automobilio, bei tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2010-03-11 13.00 val. iki 2010-03-12 10.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie Tilžės g. 44-ojo namo, Å iauliuose, stovėjusį, A.

Vaidelinskui priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris KLE 404, juodos spalvos, 1992 metų laidos, už 5000 Lt, jame buvusiÄ vaikiÅ¡kÄ kėdutę už 150 Lt, automagnetolÄ â€žSony“ už 200 Lt, įrankių dėžę su remonto raktų komplektu už 150 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam 5500 Lt dydžio turtinę žalÄ .Egidijus Savickas, Ernestas Bartkevičius, Ernestas Indrilevičius ir Remigijus Raguckas iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.

Egidijus Savickas, Ernestas Bartkevičius, Ernestas Indrilevičius ir Remigijus Raguckas buvo kaltinami tuo, kad veikdami organizuotoje grupėje, automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris KLE 404, juodos spalvos, 1992 metų laidos, grobimo metu sugadino svetimÄ , A. Vaidelinskui priklausantį, turtÄ , o bÅ«tent sulaužė vairuotojo dureles už 200 Lt, vairuotojo pusės Å¡oninį veidrodėlį už 50 Lt bei užvedimo spynelę už 100 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam 350 Lt dydžio turtinę žalÄ .Ernestas Bartkevičius, Ernestas Indrilevičius ir Remigijus Raguckas iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.

Ernestas Bartkevičius, Ernestas Indrilevičius ir Remigijus Raguckas buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje su E. Savicku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ anksto susitarė pagrobti neapibrėžtÄ kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planÄ , mechanizmÄ , įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo prasukėjÄ , skirtÄ automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniÅ¡kai pažeisti iÅ¡traukiant Å¡irdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytÄ asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirÅ«pino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. Savickui iÅ¡sinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti, įgijo lanksčias vilktis pagrobtiems automobiliams tempti, po ko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2010-07-25, nuo automobilio „VW Golf“ pavogė valstybinius numerius JKZ 031, kuriuos po to pritvirtino prie pagrobtojo automobilio, bei tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , panaudodami 2010-06-02 pagrobtÄ automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris EES 298, pagrobtam automobiliui tempti lanksčia vilktimi, įstumti į garaÅ¾Ä , laikotarpiu nuo 2010-06-21 22.00 val. iki 2010-06-22 8.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie Rasos g. 5-ojo namo, Å iauliuose, stovėjusį G.

Kuicui priklausantį automobilį „Seat Toledo“, valstybinis numeris BGD 267, pilkos spalvos, 1999 metų laidos, už 12000 Lt, jame buvusio 30 litrų dyzelinio kuro už 170 Lt, automagnetolÄ â€žJVC“ už 250 Lt, garso stiprintuvÄ â€žUSB Blaster“ už 400 Lt, 2 vnt. garso kolonėlių „Gas“ už 180 Lt, žemųjų dažnių garsiakalbį „EVEL“ už 150 Lt, vaikiÅ¡kÄ vežimėlį už 280 Lt, 5 metrus instaliacinių laidų garso aparatÅ«rai už 70 Lt, slaptų veržlių atsukimo antgalį už 100 Lt, automobilinę vaikiÅ¡kÄ kėdutę už 180 Lt, 3 vnt. sulankstomų kėdučių už 75 Lt, žaislÄ â€“ vaikiÅ¡kÄ palapinę su barbės pieÅ¡iniais už 100 Lt, automobilio keltuvÄ ir raktÄ ratams atsukti už 50 Lt, aliuminį paspirtukÄ â€žWRESLING“ už 100 Lt bei 4 vnt. lengvo lydinio ratlankius už 2000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam 15500 Lt dydžio turtinę žalÄ .

Ernestas Bartkevičius, Ernestas Indrilevičius ir Remigijus Raguckas iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. Ernestas Bartkevičius, Ernestas Indrilevičius ir Remigijus Raguckas buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje su E. Savicku, automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris BGD 267, pilkos spalvos, 1999 metų laidos, grobimo metu sugadino svetimÄ , G. Kuicui priklausantį turtÄ , o bÅ«tent sulaužė automobilio užvedimo spynelę už 600 Lt bei sulaužė kairės pusės slenksčio plastmasinę apdailÄ už 200 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam 800 Lt dydžio turtinę žalÄ .

Ernestas Bartkevičius ir Ernestas Indrilevičius iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d. Ernestas Bartkevičius ir Ernestas Indrilevičius buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje su E. Savicku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ anksto susitarė pagrobti neapibrėžtÄ kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planÄ , mechanizmÄ , įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo prasukėjÄ , skirtÄ automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniÅ¡kai pažeisti iÅ¡traukiant Å¡irdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytÄ asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirÅ«pino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. Savickui iÅ¡sinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti, įgijo lanksčias vilktis pagrobtiems automobiliams tempti, po ko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpiu nuo 2010-10-17 18.00 val. iki 2010-10-18 10.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, panaudodami lanksčiÄ vilktį, skirtÄ automobiliui tempti bei anksčiau pagrobti automobilį „Audi A6“, pagrobė prie Statybininkų g. 16-ojo namo, Å iauliuose, stovėjusį, D.

Mikolaitienei priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris FBJ 225, juodos spalvos, 2006 metų laidos, už 33000 Lt, jame buvusį vaikiÅ¡kÄ vežimėlį „Zippy“ už 1000 Lt bei kuro bake buvusį 40 litrų dyzelinio kuro už 142,80 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai 34142,80 Lt dydžio turtinę žalÄ . Remigijus Raguckas iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 259 str. 2 d. Remigijus Raguckas buvo kaltinamas tuo, kad bendrininkaudamas su E. Bartkevičiumi ir E. Savicku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-07-09 16.05 val., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo, gabeno bei iki 2010-07-12 22.31 val. garaže Nr. 23, adresu 78-oji garažų bendrija, Garažų g., Å iauliai, laikė 1,0395 g narkotinės medžiagos – kanapių, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.Egidijus Savickas ir Ernestas Bartkevičius iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.

Egidijus Savickas ir Ernestas Bartkevičius buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ anksto susitarė pagrobti neapibrėžtÄ kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planÄ , mechanizmÄ , įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo prasukėjÄ , skirtÄ automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniÅ¡kai pažeisti iÅ¡traukiant Å¡irdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytÄ asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirÅ«pino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. Savickui iÅ¡sinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti, įgijo lanksčias vilktis pagrobtiems automobiliams tempti, po ko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , laiko tarpe nuo 2010-06-01 17.00 val. iki 2010-06-02 5.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie Paukščių tako 9-ojo namo, Å iauliuose, stovėjusį V.

Augytei priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris EES 298, juodos spalvos, 1992 metų laidos, už 4000 Lt bei jame buvusius daiktus: tamsiai rudos spalvos kompiuterinį stalÄ už 200 Lt, elektrinį metalo pjoviklį už 130 Lt bei suvirinimo skydelį už 30 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai 4160 Lt dydžio turtinę žalÄ . Egidijus Savickas ir Ernestas Bartkevičius iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. Egidijus Savickas ir Ernestas Bartkevičius buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje, automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris EES 298, juodos spalvos, 1992 metų laidos grobimo metu sugadino svetimÄ , V.

Augytei priklausantį, turtÄ , o bÅ«tent sulaužė abiejų priekinių durelių, bagažinės bei užvedimo spyneles viso už 360 Lt, sulaužė priekinį bamperį už 200 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai 560 Lt dydžio turtinę žalÄ .Ernestas Indrilevičius iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. Ernestas Indrilevičius buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuotoje grupėje su E. Savicku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ anksto susitarė pagrobti neapibrėžtÄ kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planÄ , mechanizmÄ , įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo prasukėjÄ , skirtÄ automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniÅ¡kai pažeisti iÅ¡traukiant Å¡irdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytÄ asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirÅ«pino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. Savickui iÅ¡sinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti bei tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2010-08-22 23.00 val. iki 2010-08-23 06.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie Tilžės g. 163-ojo namo, Å iauliuose, stovėjusį Z.

Å uminskienei priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris DOU 739, pilkos spalvos, 2007 metų laidos už 23000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai 23000 Lt dydžio turtinę žalÄ .Remigijus Raguckas iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. Remigijus Raguckas buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas organizuotoje grupėje su Egidijumi Savicku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ anksto susitarė pagrobti neapibrėžtÄ kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planÄ , mechanizmÄ , įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo prasukėjÄ , skirtÄ automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniÅ¡kai pažeisti iÅ¡traukiant Å¡irdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytÄ asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirÅ«pino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. Savickui iÅ¡sinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti, įgijo lanksčias vilktis pagrobtiems automobiliams tempti, po ko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , laikotarpiu nuo 2010-10-11 21.00 val. iki 2010-10-12 18.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie Korsako 13-ojo namo, Å iauliuose, stovėjusį D.

Žibikui priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris ETC 420, pilkos spalvos, 1999 metų laidos už 23250 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam 23250 Lt dydžio turtinę žalÄ .Ernestas Bartkevičius ir Remigijus Raguckas iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. Ernestas Bartkevičius ir Remigijus Raguckas buvo kaltinami tuo, jog kartu su Egidijumi Savicku bei Ernestu Indrilevičiumi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ anksto susitarė pagrobti neapibrėžtÄ kiekį automobilių, pasiskirstė vaidmenimis, užduotimis, sėkmingam nusikalstamų veikų vykdymui parengė nusikalstamų veikų planÄ , mechanizmÄ , įgijo priemones, įrankius, t. y., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo prasukėjÄ , skirtÄ automobilių spynelėms sulaužyti, mechaniÅ¡kai pažeisti iÅ¡traukiant Å¡irdelę, pasitelkė tyrimo metu nenustatytÄ asmenį užvedimo raktų kopijoms padaryti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo specialų įrenginį automobilių apsaugos sistemoms įveikti, pasirÅ«pino pagrobtų objektų paslėpimo vietomis - E. Savickui iÅ¡sinuomavus garažus pagrobtiems automobiliams paslėpti, įgijo lanksčias vilktis pagrobtiems automobiliams tempti, įsigijo galingÄ automobilį „Audi V8“, valstybinis numeris AGS 968, kaip priemonę pagrobtiems automobiliams tempti, po ko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , 2009-10-19 apie 3.40 val. pagrobė prie Birutės g. 132-ojo namo, Å iauliuose, stovėjusį UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ priklausantį automobilį „Toyota Land Cruizer“, valstybinis numeris EJB 855, pilkos spalvos, 2007 metų laidos už 109860 Lt, tuo padarydami UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 109860 Lt dydžio turtinę žalÄ .Ernestas Bartkevičius ir Remigijus Raguckas iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 25 str. 3 d. ir 187 str. 3 d.

Ernestas Bartkevičius ir Remigijus Raguckas buvo kaltinami tuo, jog veikdami organizuotoje grupėje, kartu su Egidijumi Savicku bei Ernestu Indrilevičiumi, automobilio „Toyota Land Cruizer“, valstybinis numeris EJB 855, pilkos spalvos, 2007 metų laidos grobimo metu sugadino svetimÄ , UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ priklausantį, turtÄ , o bÅ«tent sulaužė automobilio „Toyota Land Cruizer“, valstybinis numeris EJB 855, pilkos spalvos, 2007 metų laidos, vairuotojo durelių spynelę už 226,85 Lt, du elektros saugiklius viso už 1,16 Lt, elektros įrangÄ už 24,79 Lt bei posÅ«kio žibintÄ už 16,53 Lt, tuo padarydami 269,33 Lt dydžio turtinę žalÄ .

Remigijus Raguckas iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 str. 2 d. Remigijus Raguckas buvo kaltinamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2010-06-02 17.20 val. iki 2010-06-03 6.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė prie AukÅ¡tabalio g. 12-ojo namo stovėjusį S. Kizilaičiui priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris EFL 496, pilkos spalvos, 1997 metų laidos, už 12000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 12000 Lt dydžio turtinę žalÄ .

Remigijus Raguckas iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Remigijus Raguckas buvo kaltinamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2010-10-09 12.00 val. iki 2010-10-11 8.45 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasikėsino pagrobti IÄ® S. Ruzgio projektavimo biurui priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris COA 030, pilkos spalvos, 2005 metų laidos už 24000 Lt, kuris stovėjo prie Korsako g. 117- ojo namo, Å iauliuose, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl tyrimo metu nenustatytų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.Remigijus Raguckas iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 187 str. 1 d.

Remigijus Raguckas buvo kaltinamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2010-10-09 12.00 val. iki 2010-10-11 8.45 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasikėsinimo pagrobti IÄ® S. Ruzgio projektavimo biurui priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris COA 030, pilkos spalvos, 2005 metų laidos, metu, sugadino svetimÄ , IÄ® S. Ruzgio projektavimo biurui priklausantį turtÄ , o bÅ«tent sulaužė automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris COA 030, pilkos spalvos, 2005 metų laidos, vairuotojo durelių spynelę, apdailos detales aplink vairÄ ir prietaisų skydelį, kuris stovėjo prie Korsako g. 117-ojo namo, Å iauliuose, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1000 Lt dydžio turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis Egidijus Savickas prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d dėl F. Tikniaus automobilio vagystės, pagal BK 178 str. 2 d. dėl E. Sudmantienės automobilio ir pagal BK 259 str. 2 d. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, pagal BK 178 str. 2 d. dėl Z. Šuminskienės automobilio vagystės, pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d dėl G.Kuico automobilio vagystės ir turto sugadinimo, ir išteisinti nenustačius jo veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 259 str. 2 d. požymių.

Pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu dėl D. Žibiko automobilio vagystės ir D. Mikolaitienės automobilio vagystės, paskirtas bausmes už Å¡ias nusikalstamas veikas suÅ¡velninti, taip pat Å¡velninant galutinę paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kitos nuosprendžio dalies, kurioje buvo iÅ¡teisintas skundžiamu nuosprendžiu, neskundžia ir sutinku su juo.Mano, kad teismo iÅ¡vados skundžiamame nuosprendyje, pripažįstant jį kaltu dėl F.

Tikniaus automobilio vagystės, E. Sudmantienės automobilio vagystės, narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir jis nuteistas nepagrįstai bei neteisingai, bei netinkamai taikytas LR BPK 20 str. 5 d. nuostatos Å¡ioje dalyje surinktų įrodymų, kas teismui sukliudė priimti teisingÄ sprendimÄ . Taip pat mano, kad teismas skirdamas bausmę už F. Tikniaus automobilio vagystę taikė dabar galiojančiÄ BK 178 str. 2 d. redakcijÄ , nors 2007-03-22, kai buvo įvykdyta nusikalstama veika, galiojo BK 178 str. 2 d. redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2004-07-13, numačiusi už automobilio vagystę laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų, ir kuri galiojo iki 2007-07-21, todėl jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomas įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, numatęs Å¡velnesnę bausmę.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes už D. Mikolaitienės ir D. Žibiko automobilių vagystes paskyrė per griežtas bausmes, to pasėkoje paskirta per griežta subendrinta galutinė bausmė.Nesutinka su teismo išvadomis dėl G. Kuico automobilio vagystės pagal BK 178 str. 2 ir G.Kuicui priklausančio turto sugadinimo pagal BK 187 str. 1 d., dėl kurio jį pripažino kaltu, remdamasis vaizdo įrašo protokolu ir nustačius, jog konstatuota šiuo protokolu, kad būtent G. Kuico automobilis buvo jo nuomotame garaže Nr. 23 ir jis konkrečiai šį automobilį išvairavo iš garažo.

Nurodo, kad iš vaizdo įrašo protokolo, kurio pagalba teismas padarė išvadas, jog būtent jis išvairavo automobilį, būtent šis G. Kuicui priklausantis automobilis buvo jo garaže, jokių nei asmenų tapatybių, nei konkrečių automobilių identifikuoti negalima, todėl neaišku iš kokių duomenų teismas padarė tokias išvadas. Juo labiau, kad aptariant įrodymus, rėmėsi vaizdo ekspertizės aktu, iš kurio matyti, kad nei asmenų tapatybės, nei automobilių numerių nustatyti negalima.

Ekspertizės akte 2012-10-03 d. Nr. 11-2385 yra pateiktos kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog asmenų tapatybių nustatyti negalima. Klausimai apie visÄ vaizdo įraÅ¡Ä ir protokolÄ bei nuotraukas ekspertams buvo pateikti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o esančio prie bylos. Teismas konstatavo, kad Å¡is automobilis buvo įvarytas į garaÅ¾Ä , kad apeliantas iÅ¡varė jį iÅ¡ garažo. Vaizdo įraÅ¡o protokole nurodyta, kad 2010-06-22 3.09 val. automobilis „Seat Toledo” (panaudojant kitÄ pagrobtÄ automobilį) buvo įstumtas į garaÅ¾Ä .

Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo netikėti, jog į garaÅ¾Ä Ä¯stumiamas bÅ«tent G. Kuico automobilis, tai konstatavo remdamasis A. Jakubkos parodymais. A. Jakubka nurodė, kad slaptai lankydavosi garaže, užsiraÅ¡inėjo automobilio numerius, o vėliau 2011-04-13 vaizdo įraÅ¡o protokolÄ surašė remdamasis užraÅ¡ais. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolo matyti, kad pagrindas jam suraÅ¡yti yra konkrečiai nurodytas - vaizdo įraÅ¡as. Jokie Å¡alutiniai Å¡altiniai, tokie kaip A. Jakubkos pastebėjimai ar užraÅ¡ai neminimi.

Pažymėjo, kad nei byloje, nei A. Jakubka teisme nepateikė jokių jo raÅ¡ytų asmeninių užrašų apie vykdytÄ stebėjimÄ ir rezultatus. Apklausiamas apie Å¡ias aplinkybes teisme teigė, jog procesinių dokumentų, tarnybinių praneÅ¡imų apie atliktÄ stebėjimÄ nepildė, nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. A.Jakubkos parodymų patikrinti negalima, jokie raÅ¡ytiniai duomenys, kurie neva buvo byloje nepateikti, iÅ¡skyrus vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įraÅ¡Ä tyrę ekspertai nustatė, jog dėl blogos įraÅ¡o kokybės negalima nustatyti asmenų tapatybių bei identifikuoti automobilių pagal valstybinius numerius.

Todėl teismo iÅ¡vada dėl G. Kuico automobilio buvimo garaže nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Teigia, kad A. Jakubkos parodymai abstraktÅ«s, jis stebėdavo kaip jis ateidavo į garaÅ¾Ä , iÅ¡eidavo, nei naktį, nei nuolat garažo nestebėdavo. Jis nesusijęs su tuo, o garažo raktus turėjo ir kaunietis. Atkreipė dėmesį, kad teismas 19 lapo nuosprendyje nurodo skirtingas aplinkybes, jog jis sakęs, kad raktus turėjo ir kaunietis, o kitur nurodo, jog jis sakęs, kad tik jis turėjo garažo raktus, todėl tik jis galėjo į jį patekti.

Taip iškreipti įrodymai, jo duotų parodymų esmė ir vertinimas. Pažymėjo, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad buvo pažįstamas Ričardas, kuris taip pat garažais naudojosi, turėjo raktus ir jis galėjo ten lankytis visiškai jam nežinant, todėl jis ir nežino kaip, kada, kokiomis aplinkybėmis buvo garaže atsidūrę automobilis „Seat Toledo” ir kieno jis. Jeigu šis asmuo nebuvo nustatytas, tai nereiškia, kad nėra tokių duomenų ir jo nebuvo. Mano, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai nesidomėjo ir neieškojo.

Nėra byloje duomenų įrodančių priešingai ir paneigiančių jo parodymus šioje dalyje. Teismas dėl šio epizodo nesirėmė objektyviais įrodymais, vaizdo ekspertize, specialisto išvada, kurioje nerasta nuo vairuotojo sėdynės E. Savicko kvapo, nors teigia, kad šį automobilį jis vairavo. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus eilę įvairių tyrimų joks jo ryšys su šiuo automobiliu nenustatytas, jokie pėdsakai nerasti. Nurodo, kad nors teismui nekėlė abejonių asmenų tapatybės remianti A.

Jakubkos, T. Kalniko, R. Eivos, D. Vaičikausko parodymais, tačiau tik vienintelis A. Jakubka nurodė matęs jį keletÄ kartų atėjusį prie garažų. Jokių konkrečių faktų nustatyta nebuvo nustatyta. Tai, kad pareigÅ«nai jau sekimo metu buvo nustatę asmenų tapatybes ir teismui nekelia abejonių, paneigia 2010-09-28 D. Vaičikausko tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta: „Kadangi teismo sankcionuotų slaptųjų veiksmų terminas baigiasi, o minimose baudžiamosiose bylose nėra nustatytos Å¡ias nusikalstamas veikas įvykdžiusių asmenų tapatybės bei nėra surinkta pakankamai duomenų leidžiančių patraukti Å¡iuo asmenis baudžiamojon atsakomybėn, tikslinga tęsti slaptųjų veiksmų atlikimÄ â€œ.

Toks tarnybinis praneÅ¡imas yra jau 3 mėnesius atlikus slaptus veiksmus ir paneigiantis pareigÅ«nų parodymus apie neva jiems žinomas tapatybes. Jeigu virÅ¡ininkas kreipėsi dar terminui pratęsti slaptų veiksmų atlikimui, tai nei jam, nei jo pavaldiniam tuo metu nebuvo žinomos asmenų tapatybės. Be to, nėra nei vieno pareigÅ«nų raÅ¡yto dokumento ikiteisminio tyrimo metu, tų pareigÅ«nų, kurie davė parodymus, apie tai, kad kÄ , kokiomis aplinkybėmis jie nustatė, kieno tapatybę identifikavo, niekur niekas nefiksavo.

Todėl nėra byloje duomenų apie konkretų laikÄ , konkrečius faktus, Å¡iuo atveju G. Kuico automobilio vagystę, asmenis dalyvavusius joje. Jokiuose procesiniuose dokumentuose pareigÅ«nų parodymai nefiksuoti, jie nebuvo apklausti kaip liudytojai, patys jokių tarnybinių praneÅ¡imų nerašė, nedalyvavo atpažinimo veiksmuose nustatinėjant tapatybes, todėl jų duotų parodymų negalima patikrinti, nustatyti apie kurį konkretų laikÄ jie kalba, apie kokius konkrečius faktus ir apsilankymus.

Mano, kad neesant jokių objektyvių jo kaltės įrodymų, pripažino kaltu dėl G. Kuico automobilio vagystės ir jo turto sugadinimo.Nurodo, kad nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas dėl Z. Å uminskienės automobilio vagystės, nesant jokių objektyvių įrodymų dėl jo dalyvavimo Å¡ioje nusikalstamoje veikoje, netinkamai įvertinti įrodymai. Teismo nurodyta, kad nėra nustatyta kas automobilį įvarė į garaÅ¾Ä , tačiau remiantis vaizdo įraÅ¡o protokolu ir A. Jakubkos parodymais, iÅ¡vairavau aÅ¡.

Dėl A. Jakubkos parodymų ir jų patikimumo ir sietinumo su konkrečiais įvykiais, apeliantas nurodė dėl G. Kuico automobilio. Vaizdo ekspertizė paneigė vaizdo įraÅ¡o protokolÄ , kuriuo teismas remiasi ir yra kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog nei asmenų tapatybės, nei maÅ¡inų identifikuoti visais konkrečiais atvejais, kurie buvo vaizdo įraÅ¡o protokole negalima, iÅ¡skyrus automobilių markę, kurios apima gana ilgÄ kelių metų laikotarpį. Apeliantui neaiÅ¡ku, kaip teismas sugebėjo nustatyti, kad tai buvo bÅ«tent Z.

Å uminskienei priklausantis automobilis. Teismas nurodė, kadangi byloje nėra kokių nors objektyvių duomenų, leidžiančių svarstyti, ar buvo įmanomas Å¡io automobilio atsiradimas garaže be E. Savicko žinios ir, esant nustatytam faktui, kad jis iÅ¡vairavo automobilį ir važiavo bÅ«tent jis, laikė, kad jis dalyvavo ir pagrobiant automobilį. Akivaizdu, kad teismas sutinka, jog konkrečių duomenų apie jo dalyvavimÄ Å¡io automobilio pagrobime nėra, tik daroma prielaida, kad jis naudojosi garažu, kad kitas asmuo nenustatytas ir tokių prielaidų pagrindu jį nuteisė.

Nors nustatė, jog jis vairavo šį automobilį, tačiau- atlikus eilę tyrimų pėdsakų nebuvo rasta ir objektyvus jo ryšys su automobilio vagyste iš esančių byloje įrodymų nenustatytas. Anksčiau minėti pareigūnai, kurių parodymais teismas rėmėsi, nurodė, kad betarpiškai garažo nestebėjo, atvykdavo kartkartėmis. Nenustatyta kiek tiksliai asmenų šiame garaže lankėsi ir, kad lankėsi Ričardas, galimai varė ten automobilius, apie kuriuos nieko jam nežinoma, toks faktas nepaneigtas.

Minimam asmeniui nustatyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nesiėmė jokių veisimų. Pažymėjo, kad teismas suklydo aptardamas jo parodymus, nes jis visada teigė, kad Ričardas taip pat naudojosi garažu ir turėjo raktÄ , todėl nėra tokių jo parodymų, kad raktÄ nuo garažo turėjo vienas. Teigia, kad jokių sÄ sajų su Z. Å uminskienės automobilio vagyste neturi nieko bendra. Teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta, jog automobilį iÅ¡ jo nusipirko A. Žiogas, todėl jis paÅ¡alintas iÅ¡ kaltinimo A.

Žiogui kaip asmuo jam tÄ automobilį pardavęs. Å i teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja aptartoms aplinkybėms, kad automobilį iÅ¡ garažo iÅ¡varė ir nuvažiavo bÅ«tent jis. Automobilis rastas pas A. ŽiogÄ , kuris nurodė, kad automobilį įsigijo ne iÅ¡ apelianto, o iÅ¡ kito asmens, o teismas darė iÅ¡vadÄ , kad šį automobilį įsigijo iÅ¡ nenustatyto asmens. Tai rodo, kad teismo iÅ¡vados dėl Å¡io epizodo yra prieÅ¡taringos ir neatitinkančios faktinių bylos aplinkybių, kas sÄ lygojo neteisingÄ sprendimÄ jo atžvilgiu ir jo pripažinimÄ kaltu dėl Z.

Å uminskienės automobilio vagystės.Taip pat nurodo, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad kartu su E. Bartkevičiumi, E. Indrilevičiumi ir R. Ragucku, veikdami bendrai, pagrobė F. Tikniui priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“. Jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip Å¡ios nusikalstamos veikos vykdytojo, kad jis tiesiogiai dalyvavo automobilio vagystėje ir jį paėmė iÅ¡ bendrininkų sutartos vietos, nuvairavo į sodybÄ , kur automobilis buvos rastas.

Jokių objektyvių duomenų apie tai, kur Å¡is automobilis buvo paliktas, paimtas, kas susitarė tai padaryti, kaip, kur tai buvo įgyvendinama, nėra. Tai teismo spėjimas. Teismo pažymėta, kad jo telefonas iki 2007-02-22 11 val. 03 min. veikė ir jungėsi prie Neringos g.1 celės, Å iauliuose. Mano, jog tai įrodo, kad vagystėje nedalyvavo, nes tuo metu jau pagal nukentėjusiojo parodymus vyko derybos dėl automobilio RadviliÅ¡kio turguje tarp jo ir asmenų, pagrobusių automobilį. Pažymėjo, kad nuo 2007-03-22 po 11.03 val. iki 2007-03-22 12.37 val. telefonas nebuvo prisijungęs, ir tai teismui leido daryti iÅ¡vadÄ apie tai, jog pakanka laiko tam, kad paimtų bendrininkų paliktÄ automobilį, jį nuvairuotų į Kiaunorių kaime esančiÄ sodybÄ .

Teigia, kad teismas neturėdamas jokių objektyvių duomenų, sumodeliavo galimÄ nusikalstamos veikos atlikimo mechanizmÄ , tačiau mano, jog tokia teismo iÅ¡vada pakankama versijai iÅ¡kelti, o ne kaltei pagrįsti, pripažinti kaltu. Pripažįstant jį kaltu, turėjo bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s jo veiksmai atliekant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodyta kokiais įrodymais remiantis daroma tokia iÅ¡vada. Vienintelis jo kaltės įrodymas aptariamas nuosprendyje yra jo telefono celių analizė ir nustatymas, kad jo telefonas jau po vagystės buvo iÅ¡jungtas.

Mano, kad bÅ«tent iÅ¡ Å¡io fakto objektyviai matyti, kad vagystėje jis nedalyvavo, nusikalstamos veikos padarymo momentu buvo Å iauliuose, kur naudojosi telefonu, jungiančiu 11.03 val. Neringos gatvėje. Teigia, kad nepakanka duomenų daryti iÅ¡vadai, kad jis tuo metu, kai telefonas buvo iÅ¡sijungęs, buvo kažkokioje teismo nenustatytoje vietoje iÅ¡ kurios paėmė vogtÄ automobilį, nuvairavo į Kiaunorių kaimÄ . Ä®tarimas, kaltinimas turi bÅ«ti konkretÅ«s ir jame negali bÅ«ti tokių nenustatytų aplinkybių.

Teismas nurodymas, kad yra teorinė galimybė nuvykti iÅ¡ Å iaulių į vietÄ , kur buvo vėliau rastas automobilis ir grįžti, taip bÅ«tent jis paėmęs iÅ¡ kažkur automobilį, nuvažiavęs su juo į sodybÄ ir dalyvavęs automobilio vagystėje, yra teismo prielaida, nepatvirtinta jokiais kitais bylos duomenimis ir prieÅ¡taraujanti kitiems ikiteisminio tyrimo metus surinktiems ir teisme iÅ¡tirtiems įrodymams. Tai paneigta nukentėjusiojo F. Tikniaus parodymais, kuris betarpiÅ¡kai bendravo su vagystėje dalyvavusiais asmenimis ir nurodė galintis juos atpažinti, tačiau jo, kaip dalyvavusio vagystėje asmens, neatpažino.

Taip pat tokios teismo iÅ¡vados prieÅ¡atarauja atliktiems tyrimams, gautoms specialisto iÅ¡vadoms, dėl kurių vertinant įrodymus nepasisakė. Joks jo ryÅ¡ys su Å¡iuo vogtu automobiliu nei vagystė dienÄ nei po to nenustatytas. Jis atsitiktinai atsirado toje vietoje, kur buvo vėliau rastas automobilis, jis jas nurodė. Jo kvapas nerastas ant vairuotojo sėdynės, kas paneigia teismo iÅ¡vadÄ , jog jis vairavo šį automobilį. Jo kvapas buvo rastas ant deÅ¡inės keleivio sėdynės, nes iÅ¡ tos pusės jis buvo atsidaręs dureles, įlindęs į automobilį apžiÅ«rėti, kai rado sodyboje.

Mano, kad dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių jo kaltės įrodymų. Teismas netinkamai vertino įrodymus, pažeidė BPK 20 str. nuostatas, rėmėsi prielaidomis, kurias pats suformavo nuosprendyje, dėl to nepagrįstai buvo pripažintas kaltu. Teismas nesant duomenų modeliuoja situacijÄ , koreguoja kaltinimÄ , nurodydamas, kad jis atvarė automobilį į sodybÄ , tačiau nepažymi iÅ¡ ko nustatyta, kad bÅ«tent tokiu bÅ«du buvo pavogtas automobilis, kur, kada buvo perduotas jam, iÅ¡ ko sprendžiama nuo kur jis varė automobilį, tokios nusikaltimo mechanizmo aplinkybės neaptariamos, nenustatytos, tačiau daroma iÅ¡vada, kad bÅ«tent taip buvo padarytas nusikaltimas, tokių asmenų atliekant tokius veiksmus.

Pažymėjo, kad nukentėjusiojo parodymais, specialistų iÅ¡vadomis patvirtinama tai, jog jokių objektyvių duomenų apie dalyvavusius vagystėje asmenis ir buvusius nusikalstamos veikos padarymo vietoje nėra, teismas pats modeliuoja situacijÄ darydamas įvairias prielaidas ir įvardindamas jas netiesioginiais įrodymais. Aptardamas įrodymus teismas nurodė, kad E. Indrilevičiaus naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio abonento Nr. kaltinime inkriminuotu laiku buvo 864131488, 10.03 val. veikė celė Nr. S105C (Pramonės g. 10, Å iauliai).

Po 10.03 val. iki 2007-03-22 11.31 val. E. Indrilevičiaus naudojamas telefonas nebuvo prisijungęs, F. Tikniaus automobilis „Audi A6 Quatro“ iš Radviliškio buvo pagrobtas 2007-03-22 apie 11 val., t. y. kaip tik tuo metu, kai E. Bartkevičiaus ir E.Indrilevičiaus mobiliojo ryšio telefonai buvo išjungti. Abiejų kaltinamųjų mobiliojo ryšio telefonų išjungimo laikas ir prisijungimo prie Šiauliuose veikiančių bazinių stočių laikas sutampa, to laiko, kuomet abiejų kaltinamųjų mobiliojo ryšio telefonai nebuvo prisijungę prie Šiauliuose veikiančių bazinių stočių, užtenka, kad būtų galima iš Šiaulių nuvažiuoti į Radviliškį, pagrobti automobilį ir grįžti atgal į Šiaulius.

Pažymėjo, kad net gi akcentuojamas laikas, nesutampa su nusikalstamos veikos padarymu ir nustatytomis nusikalstamos veikos padarymo faktinėmis aplinkybėmis. Apeliaciniame skunde nurodo, kad jis pripažintas kaltu kaip tiesiogiai automobilį pagrobęs asmuo, tačiau nėra jokių objektyvių duomenų ir tokias teismo iÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos padarymo mechanizmÄ , patvirtinančių įrodymų. Nėra nei fiksuotų pokalbių tarp jo ir kitų kaltinamųjų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti apie kÄ , kokiu metu jie bendravo.

Jie yra draugiai, pažįstami nuo vaikystės, todėl bendravo ne tik minimos teismo automobilio vagystės metu. Telefono celė nurodo tik apytikrę abonento buvimo vietÄ , bei aptarnauja gana nemaÅ¾Ä spindulį, todėl konkrečios abonento buvimo vietos nustatyti negalima. Nukentėjusiojo parodymai, specialistų iÅ¡vados paneigia, kad bÅ«tent jis dalyvavo maÅ¡inos vagystėje RadviliÅ¡kio mieste, todėl teismo iÅ¡vados pagrįstos prielaidomis ir spėjimais, neatitinka faktinių aplinkybių. Jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad RadviliÅ¡kyje nebuvo ir automobilio negrobė.

Nukentėjusysis F. Tiknius parodė, kad 2007-03-22 d. apie 6 val. jis atvažiavo į Radviliškio turgų, parodė kad vyriškiai tarėsi dėl jo automobilio pirkimo, o po to nuvažiavo jo automobiliu. Nukentėjęs parodė, kad juos galėtų atpažinti iš veido bruožų. Pateikus atpažinimui nukentėjusysis atpažino asmenį, nesusijusį su tiriama nusikalstama veika, o pateikto tarp kitų asmenų atpažinti įtariamojo R. Ragucko neatpažino. Jis taip pat nebuvo atpažintas, nors nukentėjusysis tiesiogiai bendravo su automobilį pagrobusiais asmenimis.

Teigia, kad teismas nesirėmė objektyviais įrodymais Å¡ioje dalyje jį teisinančiais, o telefono iÅ¡klotinę interpretavo kaltinimui palankia linkme. Pažymėjo, kad bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos įtariamojo naudai. Mano, kad buvo pažeistos BK 20 str. nuostatos. Ant automobilio buvo rastas pirÅ¡to pėdsakas, specialisto iÅ¡vada Nr. 81-1S-1-18 nustatyta, kad rankos pirÅ¡to pėdsakas ne jo, ne kitų kaltinamųjų, ne nukentėjusiojo, o kito asmens. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1320(07) matyti, kad dirvožemis nuo visų keturių automobilio BMW 525, valstybinis numeris GSV 059, kilimėlių skiriasi, nuo dirvožemių pavyzdžių iÅ¡ sodybos kiemo ir nuo kelio prie įvažiavimo į sodybÄ , paimtų Kelmės raj., Kiaunorių kaime.

Å ių įrodymų teismas neaptarė, nors turi vertinti visų įrodymų visetÄ . Pastebėjo, jog 2008-05-14 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ra buvo iÅ¡analizavusi nuosekliai visus įrodymus dėl Å¡io automobilio vagystės ir priėmusi nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu, neesant jo ir kitų kaltinamųjų kaltės įrodymų. Atnaujinus Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , jokie nauji neginčytini įrodymai nebuvo surinkti, tie patys abejones keliantys duomenys buvo perduoti teismui, kurių pagrindu teismas jį pripažino kaltu.

Mano, kad dėl netinkamo įrodymo vertinimo, pripažintas nepagrįstai kaltu pagal BK 178 str. 2 d., todėl praÅ¡o iÅ¡teisinti.Nurodo, kad nepagrįstai pripažintas kaltu dėl E. Sudmantienei priklausančio automobilio vagystės. Teismas tvirtindamas, kad pokalbis telefonu apie paliktÄ prie E. Savicko namų automobilį „Honda Jazz“ su rakteliais liko pokalbiu, jokių neteisėtų veiksmų nesiėmė, tačiau pažymėjo, kad šias aplinkybes paneigia kiti įrodymai. Rėmėsi protokolu dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, telefoninių pokalbių suvestine, garažo vaizdo įraÅ¡o protokolu, taip pat trumpas laiko tarpas praėjęs nuo E. Savicko perduotos E. Bartkevičiui informacijos apie automobilio atvairavimo į garaÅ¾Ä , taip pat, kad nei E.Bartkevičius, nei E.Savickas daugiau su nieko nebendravo, dėl to darė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent E. Bartkevičius pagrobė automobilį, jį atvairavo į garaÅ¾Ä .

Duomenų jį dalyvavus kaip bendravykdytojui nėra. Teigia, kad jo su E. Bartkevičiumi skambutis nesusijęs su automobilio vagyste, kaip jis pastebėjo maÅ¡inÄ su rakteliais, taip galėjo bet kuris pro Å¡alį einantis asmuo tÄ patį pamatyti, pasinaudojęs proga jÄ nuvaryti. Jam nežinoma, kaip kokiomis aplinkybėmis Å¡is automobilis buvo pavogtas. Å is pokalbis gautas operatyvinių duomenų pagalba. Kadangi teismo nutarties dėl galimumo klausytis jo pokalbius, daryti įraÅ¡us Å¡iuo atveju byloje nėra, todėl tokio atsitiktinio nesankcionuoto pokalbio pateikimas į bylÄ , rėmimasis juo, pažeidžia įrodymams keliamÄ leistinumo principÄ , nes visi įrodymai byloje turi bÅ«ti gauti BPK nustatyta tvarka ir laikantis jos.Mano, kad vaizdo įraÅ¡as negali bÅ«ti laikomas įrodymu, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nėra nustatytos tos aplinkybės, kurios minimo nuosprendyje motyvuojant jo kaltę Å¡iame epizode.

Vaizdo įraÅ¡o protokolas suraÅ¡ytas remiantis vaizdo įraÅ¡u, esančiu byloje, tačiau pagal vaizdo kokybę neįmanoma atpažinti ten užfiksuotų asmenų. Atlikus vaizdo įraÅ¡o ekspertizę, ekspertizės akte 2012-10-03       Nr. 11-2385 pateiktos iÅ¡vada, jog asmenų tapatybių nustatyti negalima. Analizuoja ir teigia, kad iÅ¡ ekspertizės akto 22 klausimo matyti, kad buvo užduotas klausimas ar vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti asmenys 2010-08-13 17.15 val. atvykę automobiliu ir iÅ¡einantys iÅ¡ garažo yra Egidijus Savickas ir Ernestas Bartkevičius? Ar į garaÅ¾Ä Ä¯važiavęs automobilis yra Honda Jazz? Ekspertai nustatė, kad lauke esantys asmenys užfiksuoti iÅ¡ didelio atstumo, jų veidai užima labai maÅ¾Ä kadro dalį, dėl Å¡ių priežasčių ir kitų skaitmeninės stebėjimo sistemos įraÅ¡omo vaizdo techninių charakteristikų, atvaizduose nesimato atskirų veido elementų, todėl portretinei asmenų identifikacijai netinkami.

Taip pat prie 2011-04-13 apžiūros protokolo pridėtose nuotraukose užfiksuotų asmenybių tapatybių negalima. Tiriamasis automobilis, užfiksuotas fotonuotraukose Nr. 49 ir Nr. 72 yra „Honda“, prekinio ženklo „JAZZ“ modelio gaminto 2002-2009 m. Dėl skaitmeninės stebėjimo sistemos įrašomo vaizdo techninių charakteristikų nustatyti ant subjektų dėvimų drabužių esančius užrašus ir prekinių ženklų logotipus, subjektų dėvimų drabužių konkrečias spalvas nėra techninių galimybių.

Nustatyti fotonuotraukose Nr. 49, Nr. 72 užfiksuotų automobilių valstybinius numerius nėra galimybių. O iÅ¡ ekspertizės akto 12 klausimo, matyti, kad buvo klausta - ar vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti asmenys 2010-07-09 d. 17.38 val. įėję į garaÅ¾Ä , garažų bendrija Nr. 78, garažas Nr. 23, ir išėję iÅ¡ garažo yra E. Bartkevičius ir E. Savickas? Nustatyta, kad patalpoje esantys asmenys užfiksuoti iÅ¡ ganėtinai didelio atstumo, viduje prieblanda arba silpnas, netolygus apÅ¡vietimas pro pravertas duris, esančias prieÅ¡ais vaizdo fiksavimo kamerÄ , asmenų veidai neapÅ¡viesti, užima maÅ¾Ä kadro dalį, dėl Å¡ių priežasčių ir kitų skaitmeninės stenėjimo sistemos įraÅ¡omo vaizdo techninių charakteristikų, atvaizduose beveik arba visai nesimato atskirų veido elementų, tokių kaip akys, nosis, burna, lÅ«pos, ausys, todėl portretinei asmenų identifikacijai jie netinkami.

Ekspertizės aktas paneigia vaizdo įraÅ¡o protokole apraÅ¡ytas aplinkybes, kadangi iÅ¡ ekspertizės iÅ¡vadų akivaizdu, jog iÅ¡ esančio vaizdo įraÅ¡o negalima nustatyti aplinkybių, kurios užraÅ¡ytos protokole. Teismo nenurodyta, kodėl remiamasi vaizdo įraÅ¡o protokolu ir kodėl nesiremiama vaizdo ekspertize ir vertindamas įrodymus Å¡ioje dalyje visai nevertina, nepasisako, tuo pažeisdamas reikalavimÄ vertinti įrodymus visete.Apelianto nuomone, jis nepagrįstai pripažintas kaltu dėl F.

Tikniaus automobilio ir neteisingai skirta bausmė. Pagal galiojančias BK nuostatas, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., jam skyrė bausmę artimÄ vidurkiui - 3 metus 2 mėnesius. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ BK redakcijÄ , BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta iki 5 metų laisvės atėmimo bausmė, vidurkis 2,5 metų laisvės atėmimo. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas buvo Å¡velnesnis, teismas turėjo taikyti senÄ jÄ 2004-07-13 kodekso redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2007-07-21, o ne dabar galiojančiÄ , nes nusikalstama veika padaryta 2007-03-22.

Taip pat neteisingai skirta bausmė dėl D. Mikolaitienės automobilio ir D. Žibiko automobilių vagystės, už kurias paskyrė po 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Mano, kad teismas neįvertino, jog bÅ«tent jis pripažino ir geranoriÅ¡kai parodė iÅ¡ D. Žibiko pavogtÄ automobilį, tik jo dėka jis buvo rastas ir iÅ¡aiÅ¡kinta veika. Tai turėtų bÅ«ti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Taip pat turėjo atsižvelgti į tai, kad prisipažino, gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ä®statyme numatytos alternatyvios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl yra pagrindas Å¡velninti paskirtÄ bausmę už D. Žibiko automobilio vagystę, tuo pačiu ir galutinę jam paskirtÄ bausmę. Taip pat dėl D.Mikolaitienės automobilio vagystės paskirta bausmė yra per griežta, atsižvelgiant į tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi.

Neatsižvelgta į jo charakteristikÄ , sveikatos problemas, kad serga nepagydoma liga - žvyneline, reikalingas nuolatinis gydymas, jau daugiau kaip du metus yra praleidęs kalėjimo sÄ lygomis. Atkreipė dėmesį į A. Jakubkos parodymus, kuriais teismas remiasi. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo apklaustas liudytoju. Pats bÅ«damas bylos tyrėju ir atlikdamas eilę proceso veiksmų Å¡ioje byloje nesurašė jokio tarnybinio praneÅ¡imo apie jo galimai matytas aplinkybes, niekur jų nefiksavo, jo parodymų negalima patikrinti.

Teisme davė abstrakčius parodymus, kad vykdė garažo stebėjimÄ , lankėsi jame, tačiau jokių konkrečių detalių apie E. Sudmantienės automobilio vagystę nenurodė ir nepatvirtino. Nors teigė, kad į vaizdo įraÅ¡o protokolÄ Ä¯rašė betarpiÅ¡ko jo stebėjimo garaÅ¾Ä duomenis, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolo akivaizdu, kad tyrėjas jį suraÅ¡ydamas rėmėsi tik vaizdo įraÅ¡u. A. Jakubka jokiame dokumente nenurodė, kad bÅ«tų matęs betarpiÅ¡kai E. Bartkevičių įvarantį bÅ«tent E. Sudmantienei priklausiusį automobilį.

Automobilio „Honda Jazz“ įvarymÄ Ä¯ garaÅ¾Ä pasakojo tik teisme, todėl, mano, kad Å¡ie parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kitų įrodymų visete. Pastebėjo, kad kituose epizoduose tokių liudytojo parodymų ir vaizdo įraÅ¡o kaip kaltės įrodymo nepakako. Nesupranta, kokiu pagrindu jis pripažintas kaltu, kuo pasireiÅ¡kė jo nusikalstami veiksmai ir kokiais duomenimis byloje tai patvirtinta, jeigu teismo nustatyta, kad duomenų apie tai, jog jis kartu su E. Bartkevičiumi dalyvavo kaip nusikaltimo bendravykdytojais nėra, negalima objektyviai spręsti, kad E. Savickas kartu su E. Bartkevičiumi atliko automobilio vagystės objektyviÄ jÄ pusę apibrėžiančius veiksmus, taip pat nurodyta, kad jis nebuvo kaltinamas Å¡ios nusikalstamos veikos organizavimu, duomenų apie jo dalyvavimÄ vagystėje nėra, nenustatyti jo veiksmuose objektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai.

Nurodo, kad neturi nieko bendra su narkotikais, rastais garažų bendrijos Nr. 78 garaže Nr. 23, atliekant slaptÄ sekimÄ , nežino kaip jie ten atsirado. Nurodė, kad garaže taip pat lankydavosi ir jo draugas, turėjęs garažo raktus. Jo kaltė įrodyta tik tuo, kad nustatyta, jog jis žinojo apie atgabentÄ narkotinę medžiagÄ ir iÅ¡ dėžutės paimdavo narkotinės medžiagos. Å i aplinkybė teismo nustatyta tik iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Be to, A. Jakubka nurodė, kad garažo vidaus jie neturėjo galimybės matyti betarpiÅ¡kai į ji nepatekę.

Pažymėjo, jog atlikus kratÄ narkotinių medžiagų garaže nerasta, todėl negalima teigti, kad jis žinojo apie narkotinių medžiagų laikymÄ , paimdavo jas, ar iÅ¡ vis kÄ nors imdavo iÅ¡ garažo. Jokių duomenų patvirtinančių tai, iÅ¡skyrus vaizdo įraÅ¡o protokolÄ , nėra. PaÅ¡alinęs iÅ¡ kaltinimo gabenimo aplinkybę teismas paliko laikymÄ , remdamasis vaizdo įraÅ¡o protokolu, kurio įraÅ¡as garaže visiÅ¡kai prastos kokybės, nieko nustatyti negalima, taip pat specialisto iÅ¡vada dėl narkotinių medžiagų ir A.

Jakubkos parodymais, tarnybiniu pranešimu. Specialisto išvada nustatyta, kad rasta medžiaga kanapė, tačiau nėra rasta jo pėdsakų, leidžiančių teigti jį turėjus kokį tai ryšį su šia narkotine medžiaga. Apeliaciniu skundu nuteistasis Remigijus Raguckas prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžio dalį, kuria nuteistas pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d ir išteisinti nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. požymių.

Pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 302 str. 1 d., 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti Å¡velnesnę bausmę už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taikyti BPK 59 str. 1 d. 2 p. ir pripažinti lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe jo prisipažinimÄ ir gailėjimasi dėl dokumentų įgijimo ir laikymo.Nesutinka su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžio dalimi, kuria buvo pripažintas kaltu dėl F. Tikniui priklausančio automobilio vagystės ir nuteistas.

Dėl kitų nusikalstamų veikų, kuriomis buvo kaltinamas ir remiantis BPK 303 str. 5 d. 2 p. jis išteisintas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžio toje dalyje neskundžia. Mano, kad teismo išvados pripažįstant jį kaltu dėl F. Tikniaus automobilio vagystės neatitinka faktinių bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir jis nuteistas nepagrįstai, neteisingai. Teismas netinkamai taikė BPK 20 str. nuostatas vertindamas šioje dalyje surinktus įrodymus.

Neteisingai taikytas įstatymas skiriant bausmę, nes taikė dabar galiojančiÄ BK 178 str. 2 d. redakcijÄ , nors 2007-03-22, kai buvo įvykdyta nusikalstama veika, galiojo BK 178 str. 2 d. redakcija, kuri įsigaliojusi nuo 2004-07-13 d., numeris IX-2314, kuri už automobilio vagystę numatė laisvės atėmimÄ iki 5 metų, galiojo iki 2007-07-21, todėl turėjo jo atžvilgiu bÅ«ti taikomas įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu. Mano, kad skiriant bausmę dėl dokumentų laikymo pagal BK 302 str. 1 d., pažeidė įstatymÄ , nenustatant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nepagrįstai netaikant jo atžvilgiu BK 59 str. nuostatų, nors jis pripažino ir gailėjosi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Nurodo, kad epizode dėl F.

Tikniaus automobilio vagystės jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str .2 d., kaip padėjėjo padaryti vagystę, jog iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti ir saugoti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, su E. Indrilevičiumi stebėjo, saugojo aplinkÄ , bendrininkus ir taip padėjo padaryti vagystę. Teigia, kad jį pripažįstant kaltu, teismo turėjo bÅ«ti nustatyti du momentai, tai iÅ¡ankstinis jo žinojimas apie nusikalstamÄ veikÄ ir pažadėjimas paslėpti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, stebėjimas, saugojimas aplinkos ir bendrininkų.

Nei tiesioginių, nei netiesioginių jo kaltės įrodymų apie iÅ¡ankstinį jo žinojimÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , nėra.  Teismas netinkamai vertino įrodymus, pažeidė BPK 20 str. nuostatas, rėmėsi ne objektyviais duomenimis, o prielaidomis, kurias suformavo nuosprendyje.Atkreipė dėmesį į tai, kad teismas nurodė, kad yra visuma netiesioginių įrodymų, kurie sudaro vieningÄ Ä¯rodymų grandinę ir leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad E. Savickas, E. Bartkevičius, E. Indrilevičius ir R.

Raguckas bendrais veiksmais, pasiskirstę vaidmenimis, pagrobė F. Tikniui priklausantį automobilį ir iÅ¡samiai analizavo telefonų celių duomenis. Pažymėjo, kad teismas iÅ¡samiai analizavo kitų kaltinamųjų telefonų celių analizes, tačiau apie jo telefono celes nepasisakė iÅ¡ viso, kas rodo visapusiÅ¡ko įrodymų dėl Å¡io epizodo netyrimo. Jam priskirto telefono Nr. 869994938 abonento skambučių celių analizės akivaizdžiai matyti, kad įvykio dienÄ Å¡is abonentas visÄ laikÄ buvo Å iauliuose. 10.03 val. telefonas jungėsi prie celės Tilžės g. 9, Å iauliai, 10.30 val. telefonas jungėsi prie celės Tilžės g. 107, Å iauliai, 10.35 val. telefonas jungėsi prie celės, esančios Tilžės g. 9, Å iauliai, 10.41 val. telefonas jungėsi prie celės, esančios Neringos g. 1, Å iauliai, 11.01 val. telefonas jungėsi prie celės, esančios Tilžės g. 9, Å iauliai, 11.03 val. telefonas jungėsi prie celės Tilžės g. 9, Å iauliai, 11.40 val. telefonas jungėsi prie celės Pramonės g. 10, Å iauliai, 11.55 val. telefonas jungėsi prie celės Neringos g. 1, Å iauliai, 12.38 val. telefonas jungėsi prie celės Pramonės g. 10, Å iauliai.

VisÄ dienÄ iki pat vakaro jis buvo Å iauliuose, telefonu naudojosi, skambino, kas paneigia bet kokį galimÄ jo dalyvavimÄ automobilio vagystėje, nes įvykio dienÄ jis nebuvo RadviliÅ¡kyje, nebuvo arti vagystės vietos, joje nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo parodytas nukentėjusiajam F. Tikniui atpažinti, jo neatpažino. Teigia, kad jokiais faktiniais duomenimis susitarimas iÅ¡ anksto padėti paslėpti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus ir jo žinojimas apie nusikalstamÄ veikÄ nenustatytas.Pažymėjo, kad kaip jo kaltės įrodymÄ teismas nurodo tai, kad liudytojas A.

Kmitas užsirašė automobilio BMW numerius, kuris buvo nustatytas ir priklausė jam, taip pat, kad buvo sulaikytas netoli tos vietos, kur rastas automobilis. Pažymėjo, kad A. Kmitas, kuris davė parodymus apie jo pastebėtus asmenis, nurodė, kad šių asmenų jis atpažinti negalėtų, todėl nėra duomenų iš kurių galima būtų teigti, kad jis buvo minimoje sodyboje prie vogto automobilio. Šiose apylinkėse, kur galimai buvo pastebėtas jo automobilis, jis turėjo galimybę ir galėjo lankytis, nes ten gyvena jo pusseserė.

Telefono išklotinėse nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2007-01-01 iki 2007-03-24 d. užfiksuotas skambutis pusseserei R. Raguckaitei. Todėl galėjo būti pas gimines tame rajone tiriamuoju laikotarpiu. Jis buvo sulaikytas jau po įvykio, po vagystės praėjus kuriam laikui, netoli tos vietos, kur rastas automobilis. Mano, kad tai tikrai negali būti pakankamu pagrindu pripažinti jį vagystės dalyvavime, nes jokių nei tiesioginių, nei netiesioginių įrodymų, nėra. Pažymėjo, kad ši teismo išvada pripažinti jį padėjėju šioje vagystėje nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis.

Nukentėjusiojo parodymai, specialistų iÅ¡vados tik patvirtina tai, jog jokių objektyvių duomenų apie dalyvavusius vagystėje asmenis ir buvusius nusikalstamos veikos padarymo vietoje nėra. Teismas pats modeliuoja situacijÄ , darydamas įvairias prielaidas ir įvardindamas jas netiesioginiais įrodymais, analizuoja E. Indrilevičiaus ir E. Bartkevičiaus naudojamus mobiliojo ryÅ¡io telefonus, jų prisijungimÄ ir atsijungimÄ , laiko tarpÄ , galimumÄ nuvažiuoti ir galimo nuvažiavimo trukmę, kai tuo metu jis buvo Å iauliuose.

Mano, teismo iÅ¡vada, jog E. Savickui atvarius automobilį, o E. Indrilevičiui su R. Ragucku stebėjus aplinkÄ , saugojus bendrininkus, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, tai interpretacija ir sugalvotas nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas, kuris bylos duomenimis nenustatytas. Jo kaltė grindžiama tik tuo, kad jau praėjus kuriam laikui po vagystės tame rajone, kur buvo atvarytas vogtas automobilis, buvo pastebėtas jo automobilis, jis pats buvo sulaikytas. Jokių objektyvių duomenų, apie bendrininkų susitarimÄ pažadėti iÅ¡ anksto paslėpti daiktus, apie susitarimÄ sutartoje vietoje paimti bendrininkų paliktÄ automobilį, ir tokias teismo iÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos padarymo mechanizmÄ patvirtinančių įrodymų, nėra.

Nėra fiksuotų pokalbių tarp jo ir kitų kaltinamųjų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti apie kÄ , kokiu metu jie bendravo. Jie yra draugai, pažįstami nuo vaikystės, todėl bendravo ne tik minimos teismo automobilio vagystės metu.Apelianto nuomone, neaiÅ¡ku iÅ¡ kokių duomenų teismas nustatė jo iÅ¡ankstinį pažadėjimÄ paslėpti pavogtus daiktus ir susitarimÄ bei jo dalyvavimÄ saugant aplinkÄ ir bendrininkus. Teigia, kad jokie objektyvÅ«s jo dalyvavimo vagystėje veiksmai nenustatyti. ObjektyvÅ«s byloje įrodymai, tai yra nukentėjusiojo parodymai, specialistų iÅ¡vados, kurie paneigia bÅ«tent jį dalyvavus jo maÅ¡inos vagystėje RadviliÅ¡kio mieste, todėl teismo iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos, pagrįstos prielaidomis ir spėjimais, neatitinka faktinių aplinkybių.

Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad Radviliškyje nebuvo, automobilio negrobė. Nukentėjusysis F. Tiknius parodė, kad 2007-03-22 apie 6 val. jis atvažiavo į Radviliškio turgų, vyriškiai tarėsi dėl jo automobilio pirkimo, o po to nuvažiavo jo automobiliu, tuos vyriškius galėtų atpažinti iš veido bruožų. Pateikus atpažinimui nukentėjusysis jo neatpažino. Mano, kad teismas nesirėmė objektyviais įrodymais šioje dalyje jį teisinančiais, iš jų būtų jo telefono išklotinė, patvirtinanti jį nebuvus vagystės metu Radviliškyje ir tame rajone, kur buvo automobilis nuvarytas.

Teismas nevertino nukentėjusiojo parodymų, atliktų tyrimų iÅ¡vadų. Buvo rastas pirÅ¡to pėdsakas ant automobilio „Audi A6“, specialisto iÅ¡vada Nr. 81-1S-1-16 nustatyta, kad rankos pirÅ¡to pėdsakas ne jo, o kito asmens. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1320(07) nustatyta, kad dirvožemis nuo visų keturių automobilio BMW 525, valstybinis numeris GSV 059, kilimėlių skiriasi dirvožemių pavyzdžiai iÅ¡ sodybos kiemo, nuo kelio prie įvažiavimo į sodybÄ , paimtų Kelmės raj., Kiaunorių kaime.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. l40-l-IS1-5 nustatyta, kad nerasta jo kvapo automobilyje „Audi A6“. To teismas neaptarė vertindamas įrodymus, nors turi vertinti visus įrodymus visete, todėl pažeistos BPK 20 str. nuostatos. Teigia, kad 2008-05-14 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ra buvo iÅ¡analizavusi nuosekliai visus įrodymus dėl Å¡io automobilio vagystės ir priėmusi nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu, skirtingai nei padaryta Å iaulių miesto apylinkės teismo. Ikiteisminis tyrimas buvo pagrįstai nutrauktas, nesant jo ir kitų kaltinamųjų kaltės įrodymų.

Atnaujinus Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ jokie nauji neginčytini įrodymai nebuvo surinkti, tie patys abejones keliantys duomenys buvo perduoti teismui ir jų pagrindu teismas jį pripažino kaltu. Mano, kad dėl nurodytų priežasčių, netinkamo įrodymo vertinimo, jis pripažintas nepagrįstai kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., todėl praÅ¡o iÅ¡teisinti.Mano, kad teismas ne tik jį pripažino nepagrįstai kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., bet neteisingai jam paskyrė bausmę.

Teismas nuosprendyje rėmėsi galiojančio BK nuostatomis ir už BK 178 str. 2 d. skyrė bausmę artimÄ vidurkiui - 3 metus laisvės atėmimo. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK redakcijÄ už BK 178 str. 2 d., sankcija buvo numatyta iki 5 metų laisvės atėmimo, vidurkis - 2,5 metų. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas buvo Å¡velnesnis ir numatė mažesnę atsakomybę ir Å¡velnesnę bausmę, teismas turėjo taikyti bÅ«tent Å¡iÄ kodekso redakcijÄ , o ne dabar galiojančiÄ .

Pažymėjo, jog sprendžiant bausmės dydžio klausimÄ , kai nusikalstama veika dėl F. Tikniaus automobilio vagystės, už kuriÄ yra nuteistas, buvo padaryta 2007-03-22, buvo nuteistas pirmÄ kartÄ tik 2007-07-10, t. y. automobilio vagystės metu buvo neteistas, todėl bausmė už šį nusikaltimÄ turėtų bÅ«ti skiriama kaip neteistam asmeniui, o ne esant recidyvui. Teistumas prieÅ¡ priimant nuosprendį jo atžvilgiu buvo iÅ¡nykęs, nes bausmę atliko 2009-09-14, trys metai po bausmės atlikimo suėjo 2012-09-14.

NeiÅ¡nykus teistumui padarė tik nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK      302 str. 1 d. Teismas skirdamas bausmę, paskirdamas bausmių vidurkį, neatsižvelgė į jo kvalifikuotÄ antraeilį vaidmenį, todėl pažeidė BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, Å¡io straipsnio 2 d. 6 p. Mano, kad teismas skyrė per griežtÄ bausmę, nes valstybinis kaltintojas už eilę nusikaltimų, už kuriuos prašė jį pripažinti kaltu, siÅ«lė 4 metų laisvės atėmimo bausmę, o iÅ¡ eilės nusikaltimų jis buvo iÅ¡teisintas, tačiau bausmė vis tiek buvo paskirta 3 metai 4 mėnesiai, t. y. artima bausmei už visus nusikaltimus kaip prašė valstybinis kaltintojas.Pastebėjo, kad skiriant bausmę pagal BK 302 str. 1 d., teismas pažymėjo, jog jis neneigia įgijęs ir laikęs fizinio ir juridinio asmens dokumentus, tačiau dėl savo veiksmų nesigailėjo, todėl nėra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jis pripažino įgijęs dokumentus, nurodė aplinkybes kaip juos rado ir tik iÅ¡ neapdairumo jų nenunešė į policijÄ .

Tai patvirtino nukentėjusysis L. Jonaitis, parodęs, kad 2010 m. gruodžio mėnesį Å iauliuose prekybos centre „Akropolis“ pametė savo piniginę su dokumentais. Mano, kad nepagrįstai nepripažintas jo prisipažinimas ir gailėjimasis atsakomybę lengvinančia aplinkybe, neatsižvelgė į jÄ skirdamas bausmę. Jis jokių sunkių pasekmių nesukėlė, žalos nepadarė, dėl to gailisi, todėl mano, kad skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė už šį nusikaltimÄ yra per griežtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis Ernestas Bartkevičius praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžio dalį, kuria nuteistas pagal BK 178 str. 2 d dėl F.

Tikniaus automobilio vagystės, pagal BK 178 str. 2 d. dėl E. Sudmantienės automobilio vagystės ir pagal BK 259 str. 2 d. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, nenustačius jo veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., BK 259 str. 2 d. požymių.Dėl nusikalstamų veikų, kuriomis buvo kaltinamas, ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžiu buvo išteisintas, toje dalyje nuosprendžio neskundžia ir sutinka su juo. Nesutinka su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžio dalimi, kuria buvo pripažintas kaltu dėl trijų nusikalstamų veikų, t. y.

F. Tikniui priklausančio automobilio vagystės, E. Sudmantienei priklausančio automobilio vagystės ir narkotinių medžiagų gabenimo ir laikymo neturint tikslo jas platinti bei nuteistas. Mano, kad teismo iÅ¡vados skundžiamo nuosprendžio dalyje neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl to netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, jis nuteistas nepagrįstai, neteisingai, taip pat pažeistos BPK 20 str. nuostatos vertinant Å¡ioje dalyje surinktus įrodymus, kas teismui sukliudė priimti teisingÄ sprendimÄ .

Taip pat mano, kad teismas pažeidė įstatymÄ ir skiriant jam bausmę dėl F. Tikniaus automobilio vagystės, nes taikė dabar galiojančiÄ BK 178 str. 2 d. redakcijÄ , kai 2007-03-22 buvo įvykdyta nusikalstama veika, kurio metu galiojo BK 178 str. 2 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2004-07-13, numačiusi laisvės atėmimÄ iki 5 metų, ir galiojusi iki 2007-07-21, todėl jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomas įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, numatęs Å¡velnesnę bausmę.Nurodė, kad jis buvo nuteistas dėl F.

Tikniaus automobilio vagystės, jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip šios nusikalstamos veikos vykdytojo, t. y. buvo nuteistas už tai, kad jis tiesiogiai dalyvavo automobilio vagystėje ir jį pavogė iš Radviliškio automobilių turgaus. Vienintelis jo kaltės įrodymas aptariamas nuosprendyje yra jo telefono celių analizė ir nustatymas, kad jo telefonas vagystės momentu buvo išjungtas. Mano, kad iš tokio fakto nustatymo negalima ir nepakanka duomenų daryti išvadai, kad jis tuo metu, kai buvo telefonas išsijungęs, jis buvo būtent Radviliškyje.

Nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis iš viso buvo kur nors iš Šiaulių išvykęs. Teigia, kad teismas nurodydamas, jog yra teorinė galimybė per laikotarpį, kai telefonai buvo išjungti, nuvykti į Radviliškį ir grįžti, nesant absoliučiai daugiau jokių įrodymų, nustatė, kad būtent jis nuvyko į Radviliškį ir grįžo, taip tiesiogiai dalyvavo automobilio vagystėje. Tai tik teismo prielaida, nepatvirtinta jokiais kitais bylos duomenimis, prieštaraujanti kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems, teisme ištirtiems įrodymams.

Nukentėjusysis F. Tiknius, kuris betarpiÅ¡kai bendravo su vagystėje dalyvavusiais asmenimis, nurodė galintis asmenis atpažinti, tačiau jo, kaip dalyvavusio vagystėje asmens, neatpažino. Teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja eilei atliktų tyrimų ir gautų specialisto iÅ¡vadų, apie kurias vertinant įrodymus Å¡ioje dalyje teismo nepasisakyta. Joks jo ryÅ¡ys su Å¡iuo vogtu automobiliu, nei vagystė dienÄ , nei po to, nenustatytas, nerasti, nei jo pirÅ¡tų, nei biologiniai pėdsakai, nei kvapai. Tai paneigia teismo iÅ¡vadÄ , jog jis galėjo pagrobti automobilį iÅ¡ automobilių turgaus RadviliÅ¡kyje ir jį vairuoti.Teigia, kad teismas pripažindamas jį kaltu, rėmėsi tik telefono celių duomenimis ir darė prielaidÄ , kad jeigu telefonas buvo iÅ¡jungtas, tai jis dalyvavo vagystėje, nors visi kiti objektyvÅ«s jo minimi įrodymai byloje tai neigia.

Teismo iÅ¡vados turi remtis konkrečiais nustatytais faktais. Apelianto nuomone teismas nesant duomenų modeliuoja situacijÄ , koreguoja kaltinimÄ ir nurodo, kad jis pagrobė automobilį iÅ¡ turgaus, E. Savickas jį atvarė į sodybÄ . Nepažymėta iÅ¡ ko tai nustatyta, kad bÅ«tent tokiu bÅ«du buvo pavogtas automobilis, kur ir kada jis buvo perduotas E. Savickui, nuo kur jis varė automobilį nuo RadviliÅ¡kio, ar nuo Å iaulių. Neaptariamos nusikaltimo mechanizmo aplinkybės, jos nenustatytos.Pažymėjo, kad iÅ¡ jam priskirto telefono skambučių celių analizės matyti, jog po 2007-03-22 10.10 val. buvo skambutis, telefonas jungėsi prie celės, esančios Neringos g. 1, Å iauliuose, po to telefonas buvo iÅ¡jungtas, įjungtas 11.31 val. vėl toje pačioje vietoje, vėlesni skambučiai taip pat rodo tÄ pačiÄ celę.

Mano, kad iÅ¡ Å¡ių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuo 10 val. iki 12.41 val., jis buvo Å¡ios celės aptarnaujamoje teritorijoje Å iaulių mieste ir niekur nebuvo iÅ¡vykęs. Teismas tik spėja pagal atstumÄ , kad jis turėjo teorinę galimybę telefono iÅ¡jungimo metu nuvykti į RadviliÅ¡kį ir grįžti, tačiau kad tai iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų padaręs jis, jokių duomenų byloje nėra. Jis nebuvo nei pastebėtas, nei užfiksuotas po vagystės prie automobilio, nedalyvavo tiesiogiai Å¡io automobilio pagrobime iÅ¡ nukentėjusiojo F.

Tikniaus. Teismas aptardamas įrodymus nurodo, kad E. Indrilevičiaus naudojamas mobiliojo ryšio telefonas, kurio abonento Nr. kaltinime inkriminuotu laiku buvo 864131488, 10.03 val. veikė celėje Nr. S105C (Pramonės g. 10, Šiauliai), po 10.03 val. iki 2007-03-22 11.31 val. E. Indrilevičiaus naudojamas telefonas nebuvo prisijungęs, F. Tikniaus automobilis „Audi A6 Quatro“ iš Radviliškio buvo pagrobtas 2007-03-22 apie 11 val., t. y. tuo metu, kai jo ir E. Indrilevičiaus mobiliojo ryšio telefonai buvo išjungti, bei jų abiejų mobiliojo ryšio telefonų išjungimo laikas ir prisijungimo prie Šiauliuose veikiančių bazinių stočių laikas sutampa ir to laiko, kuomet abiejų kaltinamųjų mobiliojo ryšio telefonai nebuvo prisijungę prie Šiauliuose veikiančių bazinių stočių, užtenka, kad būtų galima iš Šiaulių nuvažiuoti į Radviliškį, pagrobti automobilį ir grįžti atgal į Šiaulius.

Pažymėjo, kad netgi laikas, kuris akcentuojamas, kuomet jo telefonas buvo išjungtas, nesutampa su nusikalstamos veikos padarymu ir nustatytomis nusikalstamos veikos padarymo faktinėmis aplinkybėmis. Jo telefonas, pagal telefono celių duomenis, buvo išjungtas nuo 2007-03-22 d. 10.10 val. iki 11.31 val. Nukentėjusysis F. Tiknius parodė, kad derybos dėl automobilio turguje prasidėjo apie 11 val., truko apie pusę valandos, o telefonas jau 11.31 val. jungėsi toje pačioje celėje Neringos g. 1, Šiauliuose.

Gretinant nukentėjusiojo parodymus ir telefono įsijungimo laikÄ , laiko neliktų grįžimui į Å iaulius ar į kitÄ vietÄ automobilio nuvarymui. Mano, kad teismo iÅ¡vada, jog įvertinus byloje esančiÄ informacijÄ apie atstumÄ nuo Å iaulių iki tos vietos, kur buvo nuvairuotas pagrobtas automobilis, Å¡io laiko pakanka tam, kad sutartoje vietoje paliktÄ kitų bendrininkų pagrobtÄ automobilį nuvairuoti į negyvenamÄ sodybÄ Kiaunorių kaime, Kelmės raj., kaltinamieji vagystės metu ir po vagystės bendravo telefonu, kad E. Savickas atvarė automobilį, o E. Indrilevičius su R.

Ragucku stebėjo aplinkÄ , saugojo bendrininkus, o jis automobilį pagrobė ir atvarė į sutartÄ vietÄ , nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, tai teismo interpretavimas ir sugalvotas nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas, kuris bylos duomenimis nenustatytas. Jis pripažintas kaltu kaip tiesiogiai automobilį pagrobęs asmuo, tačiau nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių įrodymų. Pažymėjo, jog jie yra draugiai, pažįstami nuo vaikystės, todėl bendravo ne tik minimos teismo automobilio vagystės metu.

Telefono celė nurodo tik apytikrę abonento buvimo vietÄ ir aptarnauja gana nemaÅ¾Ä spindulį. Mano, kad konkrečios abonento buvimo vietos nustatyti negalima, todėl nustatytos celės, kad telefonas jungėsi gerokai po įvykio Kelmės rajone Pažvarkulio kaime, nereiÅ¡kia, kad jis buvo toje vietoje kur rastas automobilis. Byloje nėra celės veikimo spindulio duomenų. Jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad nei RadviliÅ¡kio turguje vagiant automobilį, nei vėliau, kur Å¡is automobilis rastas, jis nebuvo.

Jokie objektyvūs jo dalyvavimo vagystėje veiksmai nenustatyti. Objektyvūs byloje įrodymai yra nukentėjusiojo parodymai, specialistų išvados, kurios neigia būtent jį dalyvavus mašinos vagystėje Radviliškio mieste. Teismo išvados prieštaringos, pagrįstos prielaidomis, spėjimais, neatitinka faktinių aplinkybių. Nukentėjusysis F. Tiknius parodė, kad 2007-03-22 apie 6 val. jam atvažiavus į Radviliškio turgų, vyriškiai tarėsi dėl jo automobilio pirkimo, po to nuvažiavo jo automobiliu, jis juos galėtų atpažinti iš veido bruožų, o pateikus atpažinimui nukentėjusysis atpažino asmenį, nesusijusį su tiriama nusikalstama veika, o pateikto tarp kitų asmenų atpažinti įtariamojo R.

Ragucko neatpažino, jis taip pat nebuvo atpažintas, nors nukentėjusysis tiesiogiai bendravo su automobilį pagrobusiais asmenimis. Teigia, kad teismas nesirėmė eile objektyvių įrodymų byloje šioje dalyje jį teisinančių, o telefono išklotinę interpretavo kaltinimui palankia linkme, kai bet kokios abejonės turi būti vertinamos įtariamojo naudai. Neįvertino nukentėjusiojo parodymų, specialisto išvados. Ant automobilio „Audi A6“ buvo rastas piršto pėdsakas, specialisto išvada Nr. 81-1S-1-18 nustatyta, kad rankos piršto pėdsakas ne jo, ne kitų kaltinamųjų, ne nukentėjusiojo, o kito asmens.

Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1320(07) nustatyta, kad dirvožemis nuo visų keturių automobilio BMW 525, valstybinis numeris GSV 059, kilimėlių skiriasi nuo dirvožemių pavyzdžių iÅ¡ sodybos kiemo ir nuo kelio prie įvažiavimo į sodybÄ , paimtų Kelmės raj., Kiaunorių kaime. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. l40-l-IS1-6 nustatyta, kad nei ant vairuotojo, nei ant keleivio sėdynių nerasta jo kvapo automobilyje. Kadangi teismas turėjo remtis visais įrodymais ir juos analizuoti, o ne tik jį kaltinančiais, mano buvo pažeistos BPK 20 str. nuostatos.

Pažymėjo, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ra 2008-05-14 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ nesant jo ir kitų kaltinamųjų kaltės įrodymų, buvo iÅ¡analizuoti nuosekliai visi įrodymai dėl Å¡io automobilio vagystės. Atnaujinus Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai ikiteisminį tyrimÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje nauji neginčytini įrodymai nebuvo surinkti, tie patys abejones keliantys duomenys buvo perduoti teismui, kurių pagrindu jis pripažintas kaltu. Mano, kad dėl nurodytų priežasčių, netinkamo įrodymo vertinimo, jis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir praÅ¡o iÅ¡teisinti.Mano, kad negrįstai pripažintas kaltu dėl E. Sudmantienei priklausančio automobilio vagystės. Pripažindamas jį kaltu, teismas rėmėsi protokolu dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, telefoninių pokalbių suvestine, garažo vaizdo įraÅ¡o protokolu.

Jo su E. Savicku tarpusavio skambutis nesusijęs su automobilio vagyste. Kaip E. Savickas pastebėjo maÅ¡inÄ su rakteliais, taip galėjo bet kuris pro Å¡alį einantis asmuo tÄ patį pamatyti ir pasinaudojęs proga jÄ nuvaryti. Tai, kad tokiÄ aplinkybę E. Savickas pasakė ir jam, negali bÅ«ti laikoma, jog jie kalti dėl automobilio vagystės. Jam nežinoma kaip kokiomis aplinkybėmis Å¡is automobilis buvo pavogtas. Pažymėjo, jog Å¡is pokalbis, kuriuo remiasi teismas kaip įrodymu, gautas operatyvinių duomenų pagalba, jokios teismo nutarties dėl galimumo klausytis jo pokalbius, daryti įraÅ¡us, byloje nėra, o tokio atsitiktinio nesankcionuoto pokalbio pateikimas į bylÄ ir rėmimasis juo, pažeidžia įrodymams keliamÄ leistinumo principÄ , nes visi įrodymai byloje turi bÅ«ti gauti BPK nustatyta tvarka ir laikantis jos.

Apelianto nuomone, vaizdo įraÅ¡o protokolas, pagal vaizdo įraÅ¡Ä , kuriuo rėmėsi teismas Å¡iame epizode, negali bÅ«ti laikomas įrodymu, nes realiai iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nėra nustatytos tos aplinkybės, kurias mini teismas nuosprendyje motyvuodamas jo kaltę Å¡iame epizode. Siekiant patikrinti vaizdo įraÅ¡o protokole užfiksuotas aplinkybes, atlikta ekspertizė. Ekspertizės akte      2012-10-03 d. Nr. 11-2385 pateiktos iÅ¡vados, jog asmenų tapatybių nustatyti negalima. Ekspertizės aktu į 22 klausimÄ , ar vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti asmenys 2010-08-13 17.15 val. atvykę automobiliu ir iÅ¡einantys iÅ¡ garažo yra E. Savickas ir E. Bartkevičius? Ar į garaÅ¾Ä Ä¯važiavęs automobilis yra „Honda Jazz“?, nustatyta, kad lauke esantys asmenys užfiksuoti iÅ¡ didelio atstumo, jų veidai užima labai maÅ¾Ä kadro dalį, dėl Å¡ių priežasčių ir kitų skaitmeninės stenėjimo sistemos įraÅ¡omo vaizdo techninių charakteristikų, atvaizduose nesimato atskirų veido elementų, todėl portretinei asmenų identifikacijai jie netinkami.

Taip pat prie 2011-04-13 apžiūros protokolo pridėtose nuotraukose (iš vaizdo įrašo) užfiksuotų asmenybių tapatybių negalima nustatyti. Tiriamasis automobilis, užfiksuotas fotonuotraukose Nr. 49 ir Nr. 72 yra „Honda“ prekinio ženklo „JAZZ“, modelio gaminto 2002-2009 m., tačiau dėl skaitmeninės stebėjimo sistemos įrašomo vaizdo techninių charakteristikų nustatyti ant subjektų dėvimų drabužių esančius užrašus ir prekinių ženklų logotipus, subjektų dėvimų drabužių konkrečias spalvas nėra techninių galimybių.

Nustatyti fotonuotraukose Nr. 49, Nr. 72 užfiksuotų automobilių valstybinius numerius nėra galimybių. Šis ekspertizės aktas paneigia vaizdo įrašo protokole aprašytas aplinkybes. Pažymėjo, kad teismas nenurodė, kodėl rėmėsi vaizdo įrašo protokolu, kodėl nesiremia vaizdo ekspertize, o vertindamas įrodymus šioje dalyje visai nevertina. Pažymėjo, kad A. Jakubka ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas liudytoju, pats būdamas bylos tyrėju ir atlikdamas eilę proceso veiksmų šioje byloje nesurašė jokio tarnybinio pranešimo apie jo galimai matytas aplinkybes, niekur jų nefiksavo, jo parodymų negalima patikrinti.

Teisme liudytojas A. Jakubka abstrakčiai nurodė vykdęs garažo stebėjimÄ , kad lankėsi jame, tačiau jokių konkrečių detalių apie E. Sudmantienės automobilio vagystę nenurodė, nepatvirtino. Nors liudytojas ir teigė, kad į vaizdo įraÅ¡o protokolÄ Ä¯rašė ir betarpiÅ¡ko jo stebėjimo garaÅ¾Ä duomenis, tačiau apelianto nuomone iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o protokolo akivaizdu, kad A. Jakubka jį suraÅ¡ydamas rėmėsi tik vaizdo įraÅ¡u, taip pažymėta protokole ir jokiu kitu informacijos Å¡altiniu.

Duomenų, kad A. Jakubka būtų matęs betarpiškai kaip jis įvarė būtent E. Sudmantienei priklausiusį automobilį niekada ikiteisminio tyrimo metu jokiame dokumente A. Jakubka nenurodė. Visa ėmė pasakoti tik teisme, todėl tokie liudytojo parodymai turėtų būti vertinami kitų įrodymų visete. Juo labiau, kad kituose epizoduose tokių liudytojo parodymų ir vaizdo įrašo teismui kaip kaltės įrodymo nepakako. Nurodo, kad nors teismas dėl šio automobilio vagystės laiko, kad jis kaltas, tačiau neatsižvelgė, kad jokių jo kaltę patvirtinančių parodymų nėra, nei pirštų pėdsakų, nei kvapų, nei biologinių pėdsakų.

Mano, kad tokios teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms nustatytoms bylos aplinkybėms, todėl dėl E. Sudmantienės automobilio vagystės jis pripažintas kaltu nepagrįstai.Nurodo, kad jis pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d. dėl to, kad garažų bendrijos Nr. 78 garaže Nr. 23, atliekant slaptÄ sekimÄ buvo rastas ir paimtas mažas kiekis narkotinės medžiagos, tačiau jis neturiu nieko bendra, nežino kaip jos ten atsirado. Pažymėjo, kad garažas jam nepriklauso, o E. Savickas nurodė, kad tame garaže taip pat lankydavosi ir jo draugas, turėjo Å¡io garažo raktus, todėl kaip galėjo garaže atsirasti narkotinės medžiagos, nežino.

Teigia, kad pripažįstant jį kaltu teismas rėmėsi specialisto iÅ¡vada dėl narkotinių medžiagų, vaizdo įraÅ¡o protokolu ir A. Jakubkos parodymais. Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad rasta medžiaga kanapė. Jo pėdsakų nerasta. A. Jakubkos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad jis rado garaže narkotinės medžiagos, paėmė jos pavyzdį, apie tai teisme davė parodymus, kad jis matė kaip jį R. Raguckas atvežė prie garažo, į garaÅ¾Ä jis įėjo su maiÅ¡eliu, o iÅ¡ garažo išėjo be maiÅ¡elio.

Teigia, kad neaiÅ¡ku kÄ jis atsinešė, ir kad bÅ«tent jis atnešė į garaÅ¾Ä narkotines medžiagas, kurias rado. Nepagrįstai buvo remtasi vaizdo įraÅ¡o protokolu. Ekspertizės akte 2012-10-03 Nr. 11-2385 yra iÅ¡vada, jog asmenų tapatybių nustatyti negalima. Ekspertizės akto 12 klausimu, ar vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti asmenys 2010-07-09 17.38 val. (fotonuotraukose Nr. 14-17) įėję į garaÅ¾Ä , garažų bendrija Nr. 78, garažas Nr. 23, ir išėję iÅ¡ garažo yra E. Bartkevičius ir E. Savickas? Nustatyta, kad patalpoje esantys asmenys užfiksuoti iÅ¡ ganėtinai didelio atstumo, viduje prieblanda arba silpnas, netolygus apÅ¡vietimas pro pravertas duris, esančias prieÅ¡ais vaizdo fiksavimo kamerÄ , asmenų veidai neapÅ¡viesti, užima maÅ¾Ä kadro dalį, dėl Å¡ių priežasčių ir kitų skaitmeninės stenėjimo sistemos įraÅ¡omo vaizdo techninių charakteristikų, atvaizduose beveik arba visai nesimato atskirų veido elementų, tokių kaip akys, nosis, burna, lÅ«pos, ausys, todėl portretinei asmenų identifikacijai jie netinkami.

Taip pat prie 2011-04-13 d. apžiÅ«ros protokolo pridėtose nuotraukose (iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o) užfiksuotų asmenybių tapatybių nustatyti negalima. Mano, kad tai paneigia vaizdo įraÅ¡o protokole apraÅ¡ytas aplinkybes. Teismas nepasisako, kodėl remiasi vaizdo įraÅ¡o protokolu, nesiremia vaizdo ekspertize, vertindamas įrodymus Å¡ioje dalyje nevertina, nepasisako, tuo pažeidžia įrodymų vertinimÄ visete. Todėl jis nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 2 d. Pažymėjo, kad jis ne tik nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 dėl F.

Tikniaus automobilio vagystės, bet neteisingai paskirta bausmė, nes rėmėsi galiojančio BK nuostatomis ir už BK 178 str. 2 d. skyrė bausmę artimÄ vidurkiui - 3 metus 2 mėnesius. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK redakcijÄ , BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta iki 5 metų laisvės atėmimo bausmė, vidurkis 2,5 metų laisvės atėmimo. Mano, kad skirdamas bausmę teismas turėjo remtis BK 178 str. 2 d. redakcija 2004-07-13, numačiusio Å¡velnesnę bausmę, galiojusio iki 2007-07-21, o ne dabar galiojančia, nes nusikalstama veika padaryta 2007-03-22.Apeliaciniu skundu nuteistasis Ernestas Indrilevičius praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str.

  2 d. ir jį išteisinti, nenustačius mano veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str.   6 d. ir 178 str. 2 d. požymių.Kitoje nuosprendžio dalyje, dėl kitų nusikalstamų veikų, kuriomis buvo kaltinamas, bet Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-06 nuosprendžiu išteisintas, neskundžia ir sutinka su juo. Nesutinka su ta skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria buvo pripažintas kaltu, dėl F. Tikniui priklausančio automobilio vagystės. Mano, kad teismo neatitinka faktinių bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl jis nuteistas nepagrįstai, neteisingai.

Netinkamai taikytos BPK 20 str. nuostatos vertinant surinktus įrodymus. Pažeistas įstatymas ir skiriant bausmę, nes teismas taikė dabar galiojančiÄ BK 178 str. 2 d. redakcijÄ , nors 2007-03-22, kai buvo įvykdyta nusikalstama veika, galiojo BK 178 str. 2 d. redakcija, kuri įsigaliojo nuo          2004-07-13 ir galiojo iki 2007-07-21, numačiusi laisvės atėmimÄ iki 5 metų už automobilio vagystę, todėl turėjo jo atžvilgiu bÅ«ti taikomas įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu.Mano, kad nepagrįstai ir neteisingai jis pripažintas kaltu dėl F.

Tikniaus automobilio vagystės, o jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., kaip padėjėjo padaryti vagystę, ir jis nuteistas, kad iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti ir saugoti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, su R. Ragucku stebėjo ir saugojo aplinkÄ , ir bendrininkus, ir taip padėjo padaryti vagystę. Nurodo, kad kvalifikuojant jo veiksmus kaip padėjėjo, turėjo bÅ«ti nustatyti du momentai: iÅ¡ankstinis jo žinojimas apie nusikalstamÄ veikÄ ir pažadėjimas paslėpti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus bei stebėjimas, saugojimas aplinkos ir bendrininkų, susijęs su iÅ¡ankstiniu pažadėjimu paslėpti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus.

Mano, kad dėl šios nusikalstamos veikos nėra nei tiesioginių nei netiesioginių jo kaltės įrodymų, teismas netinkamai vertino įrodymus rėmėsi prielaidomis, kurias suformavo pats nuosprendyje.Teismas analizuodamas įrodymus pasisakė tik apie telefono celių analizę, o tokia analizė negali būti pakankamas pagrindas pripažinti jį kaltu. Teigia, kad teismas pažymėdamas, jog pagal bylos duomenis jo veiksmai galėtų būti vertinami kaip vieno iš bendravykdytojų, nes jo mobiliojo ryšio telefonas nebuvo prisijungęs prie bazinių stočių tuo pačiu metu, kaip ir E. Bartkevičiaus, todėl būtų galima manyti, kad jis kartu su E. Bartkevičiumi buvo įvykio vietoje, nes nukentėjusysis nurodė du asmenis Radviliškyje prisistačiusiais pirkėjais, įsėdusiais į jam priklausantį automobilį ir nuvažiavusiais, tačiau negali savo iniciatyva sunkinti kaltinimo, nepagrindžia šios išvados jokiais objektyviais duomenimis.

Nukentėjusiojo parodymai, specialistų iÅ¡vados patvirtina, jog jokių objektyvių duomenų apie dalyvavusius vagystėje asmenis ir buvusius nusikalstamos veikos padarymo vietoje, nėra, todėl mano, kad teismas modeliuoja situacijÄ , darydamas įvairias prielaidas ir įvardindamas jas netiesioginiais įrodymais. Teismas aptardamas įrodymus, jo kaltę grindė iÅ¡imtinai telefono celių analize, kuri, apelianto nuomone, teismo yra interpretuojama, nesant jokių objektyvių byloje duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų buvęs vagystės ar automobilio suradimo vietoje, nei apie bendrininkų susitarimÄ pažadėti iÅ¡ anksto paslėpti daiktus, nei apie susitarimÄ sutartoje vietoje paimti bendrininkų paliktÄ automobilį.

Nėra fiksuotų pokalbių tarp jo ir kitų kaltinamųjų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti apie kÄ , kokiu metu jie bendravo, jie yra draugai, pažįstami nuo vaikystės, todėl bendravo ne tik minimos teismo automobilio vagystės metu. Telefono celė nurodo tik apytikrę abonento buvimo vietÄ , be to nurodo telefono, bet ne asmens buvimo vietÄ . Mano, kad nėra jokių duomenų, kad ta celė, kurios abonentas yra jam priskirtas, kažkaip atspindėtų jo buvimo vietÄ , nes nėra duomenų, kad Å¡iuo numeriu jis bÅ«tų naudojęsis.

Neigia, kad kada nors bÅ«tų turėjęs abonentÄ , kurio numeris 864131488 ir juo naudojęsis. IÅ¡ jo nebuvo paimtas telefonas, be to, nėra duomenų, kad tiriamu ir teismo analizuojamu laikotarpiu jis naudojosi juo. Nėra telefono įraÅ¡o, asmens balso, sutarties ar duomenų iÅ¡ telekomunikacinės bendrovės, kad objektyviai nustatyti numerio naudotojÄ . Nurodo, kad byloje esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime, kuriame nurodoma, kad Å¡is numeris priskirtas jam, tačiau neaiÅ¡ku kuo yra remiamasi. Teigia, kad neaiÅ¡ku iÅ¡ kokių duomenų nustatytas jo iÅ¡ankstinis pažadėjimas paslėpti pavogtus daiktus, susitarimas bei jo dalyvavimas saugant aplinkÄ ir bendrininkus.

Nurodo, kad tai, jog telefonas, kuris neaišku kodėl priskirtas jam, buvo išjungtas, nepatvirtina jo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje fakto. O remiantis telefono cele, akivaizdu, kad nusikalstamos veikos padarymo metu telefonas buvo Šiauliuose, nes nėra duomenų, kad būtų šio telefono naudotojas vykęs į Radviliškį, nes ten nefiksuota. Įvykio vieta spėjama, darydamos prielaidos, kad telefono išjungimo ir įjungimo laikas yra pakankamas nuvažiuoti ir grįžti į Šiaulius, tačiau tai neatsispindi nei celėse, nenustatyta ar ištikrųjų asmuo, naudojęsis telefonu, vyko į Radviliškį.

Nurodo, kad objektyvūs byloje įrodymai yra nukentėjusiojo parodymai, specialistų išvados, kurios paneigia jį dalyvavus mašinos nuvaryme Radviliškio mieste. Pažymėjo, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė Radviliškyje nebuvęs ir automobilio negrobęs. Nukentėjusysis F. Tiknius parodė, kad 2007-03-22 apie 6 val. jis atvažiavo į Radviliškio turgų, vyriškiai tarėsi dėl jo automobilio pirkimo, o po to nuvažiavo jo automobiliu, juo galėtų atpažinti iš veido bruožų, tačiau atpažinimui nukentėjusysis atpažino asmenį, nesusijusį su tiriama nusikalstam veika, o pateikto tarp kitų asmenų atpažinti įtariamojo R.

Ragucko neatpažino. Teigia, kad nesiremta kitais objektyviais įrodymais Å¡ioje dalyje jį teisinančiais, o tik telefonų celėmis, kurios nėra pagrindas pripažinti jį kaltu. Teismas nevertino nukentėjusiojo parodymų, atliktų tyrimų iÅ¡vadų. Ant automobilio „Audi A6“ buvo rastas pirÅ¡to pėdsakas, tačiau specialisto iÅ¡vada Nr. 81-1S-l-18 nustatyta, kad rankos pirÅ¡to pėdsakas ne jo, ne kitų kaltinamųjų, ne nukentėjusiojo, o kito asmens. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1320(07) nustatyta, kad dirvožemis nuo visų keturių automobilio BMW 525, valstybinis numeris GSV 059, kilimėlių skiriasi nuo dirvožemių pavyzdžių iÅ¡ sodybos kiemo, nuo kelio prie įvažiavimo į sodybÄ , paimtų Kelmės raj., Kiaunorių kaime.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. l40-l-ISI-6 nustatyta, kad nerasta jo kvapo automobilyje „Audi A6“. Å ių įrodymų teismas neaptarė vertindamas įrodymus, nors turi vertinti visus įrodymus visete. Pažymėjo, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ra 2008-05-14 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu, nes iÅ¡analizavusi nuosekliai visus įrodymus dėl Å¡io automobilio vagystės, nurodė nesant jo ir kitų kaltinamųjų kaltės įrodymų. Atnaujinus Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , jokie nauji neginčytini įrodymai nebuvo surinkti, byla perduota teismui, kuris pagal abejotinus ir negalinčius pagrįsti jo kaltumo duomenimis, jį pripažino kaltu.

Mano, kad dėl nurodytų priežasčių, netinkamo įrodymo vertinimo, jis pripažintas nepagrįstai kaltu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir praÅ¡o iÅ¡teisinti.Taip pat pažymėjo, kad jis ne tik nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 dėl F. Tikniaus automobilio vagystės, bet neteisingai paskirta bausmė, nes rėmėsi galiojančio BK nuostatomis ir už BK 178 str. 2 d. skyrė bausmę artimÄ vidurkiui - 3 metus 2 mėnesius. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK redakcijÄ , BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta iki 5 metų laisvės atėmimo bausmė, vidurkis 2,5 metų laisvės atėmimo.

Mano, kad skirdamas bausmę teismas turėjo remtis BK 178 str. 2 d. redakcija 2004-07-13, numačiusio Å¡velnesnę bausmę, galiojusio iki 2007-07-21, o ne dabar galiojančia, nes nusikalstama veika padaryta 2007-03-22. Be to, nurodo, kad jam bausmė skirta, kaip antrÄ kartÄ teisiamam asmeniui, nors 2007-03-22 jis nebuvo teistas ir jo atžvilgiu nuosprendis priimtas tik 2010-11-12, todėl jam teismas turėjo skirti bausmę kaip neteistam asmeniui, nesunkinant jo padėties vėlesniu teistumu. Taip pat neatsižvelgė į tai, kad jo vaidmuo buvo kvalifikuotas kaip antraeilis, padėjėjo ir neteisingai taikė LR BK 54 str. 2 d. 6 p. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis E. Savickas ir jo gynėjas advokatas M.

Å važas palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė tenkinti nurodytais motyvais. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis E. Bartkevičius ir jo gynėja advokatė N. Landzbergienė palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė tenkinti nurodytais motyvais. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis E. Indrilevičius ir jo gynėjas advokatas M. Å važas palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė tenkinti nurodytais motyvais. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis R.

Raguckas ir jo gynėja advokatė E. JasiÅ«tė palaikė skundÄ prašė tenkinti.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras S. Povilauskas prašė skundus atmesti. Apeliantų E. Savicko, E. Bartkevičiaus ir E. Indrilevičiaus apeliaciniai skundai atmetami, R. Ragucko apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo nuosprendį (BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų, pagrįstai pripažino kaltais Egidijų SavickÄ pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (6 epizodai), 259 str. 2 d., ErnestÄ Bartkevičių pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 259 str. 2 d., ErnestÄ Indrilevičių pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., Remigijų RaguckÄ pagal BK 302 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. ir juos nuteisė už tai, tačiau netinkamai priteikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl nuosprendis keistinas.

BK 178 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už prigimtinės teisės – teisės į asmens turtÄ pažeidimÄ . Vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Minimo straipsnio 2 d. numatyta „tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį“. Vagystės objektu laikytina visų rÅ«Å¡ių nuosavybė, dalykas – svetimas turtas, nuosavybės teise priklausantis tam tikram asmeniui.

Turtu laikytini daiktai turintys vertę bei fizinius parametrus. Šį nusikaltimÄ darantis asmuo visada paima turtÄ prieÅ¡ savininko valiÄ . Vagystės objektyviosios pusės požymiui bÅ«dingi du aspektai: neteisėtas slaptas arba atviras svetimo turto paėmimas ir neatlygintinas turto pasisavinimas. Nusikaltimas yra baigtas nuo turto paėmimo arba jo realizavimo, o atviros vagystės atveju - nuo pavogto daikto paslėpimo. Vagystė įsibrovus į gyvenamÄ jÄ patalpÄ kvalifikuojama, kai nustatomas neteisėtas patekimas į patalpas ir yra baigta užvaldžius bent kelis daiktus, kuriuos buvo ketinta pagrobti.

Vagystė yra tyčinis nusikaltimas, kai kaltininkas suvokia pasisavinantis svetimÄ turtÄ ir nori jį neatlygintinai užvaldyti, o tuo pačiu suvokia, kad nukentėjusiajam bus padaryta materialinė žala. Remdamasis baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, pirmosios instancijos teismas nustatė E. SavickÄ , E. Bartkevičių, E. Indrilevičių, R. RaguckÄ padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. bei padarius turtinės žalos nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams.

Dėl G. Kuico automobilio vagystės Nuteistasis E. Savickas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. Kuicui priklausančio automobilio „Seat Toledo“, valstybinis numeris BGD 267, vagystės ir G. Kuicui priklausančio turto sugadinimo, kuri jo atžvilgiu inkriminuota pagal BK 187 str. 1 d.Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas E. Savicko kaltę įvykdžius šias nusikalstamas veikas grindė remiantis šiais įrodymais: 2010-06-22 G.

Kuico protokolu-pareiškimu (2 t., 67 b. l.), 2010-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolu (2 t., 64-66 b. l.), 2010-07-25 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. Meižio tarnybiniu pranešimu (2 t., 73 b. l.), 2010-07-25 apžiūros protokolu (2 t., 74-76 b. l.), 2010-07-26 apžiūros protokolu (2 t., 81-88 b. l.), Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 17 d. nutartimi (1 t., 165 b. l.), Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi (1 t., 181-184 b. l.), Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartimi (2 t., 9 b. l.), 2010-10-23 apžiūros protokolu (1 t., 21-33 b. l.), 2011-01-27 specialisto išvada (8 t., 60-72 b. l.), 2011-04-13 apžiūros protokolu (7 t., 69-115 b. l.), 2012-10-03 vaizdų tyrimo ir portretų teismo ekspertizės aktu Nr. 11-1951 (12), 11-2385(12) (13 t., 131-135 b. l.).

E. Savicko kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas patvirtinta objektyviais baudžiamosios bylos duomenimis bei pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog E. Savickas įsėda į G. Kuicui priklausantį automobilį ir juo iÅ¡važiuoja iÅ¡ jo nuomojamo garažo, o tai patvirtino tiesioginis liudytojas A. Jakubka, patvirtinęs Å¡iÄ aplinkybę teisiamojo teismo posėdžio metu. Tai tvirtina ir telefonų celės iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matosi E. SavickÄ buvus Daugėliuose neužilgo po iÅ¡važiavimo iÅ¡ garažo su G.

Kuicui priklausančiu automobiliu bei netrukus Daugėliuose radus G. Kuicui priklausantį automobilį. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog vaizdo įrašo protokolu, kuriuo remiantis padarytos išvados jog būtent E. Savickas iš jo nuomoto garažo Nr. 23 išvairavo automobilį iš garažo ir būtent šis G. Kuicui priklausantis automobilis buvo jo garaže, jokių nei asmenų tapatybių, nei konkrečių automobilių identifikuoti negalima ir taip pat rėmėsi vaizdo ekspertizės aktu, iš kurio matyti, kad nei asmenų tapatybės, nei automobilių numerių nustatyti negalima.

Tačiau minimais įrodymais užfiksuoti duomenys yra patikslinti, paaiÅ¡kinti, detalizuoti bei konkretizuoti kitais įrodymais, t. y. tiesioginiais liudytojo A. Jakubkos parodymais ir kitų liudytojų R. Eivos, D. Vaičikausko, T. Kalniko parodymais, kurie vykdydami ikiteisminį tyrimÄ bei vienas jų atliko operatyvinius veiksmus ir fiksavo duomenis, kuriuos iÅ¡dėstė vaizdo įraÅ¡o protokole. BÅ«tent jų parodymai patvirtina užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡e esančius duomenis, todėl abejoti nėra jokio pagrindo.

Tiek vaizdo medžiaga, tiek vaizdo įraÅ¡o protokolas, tiek liudytojo A. Jakubkos parodymai, patvirtina G. Kuico automobilio įstÅ«mimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä naudojantis kita transporto priemone. Apelianto manymas, kad negalima patikrinti liudytojo A. Jakubkos parodymų yra nepagrįstas, kadangi vaizdo kameroms ar tiesiogiai garaÅ¾Ä stebėjusiems pareigÅ«nams užfiksavus į garaÅ¾Ä Ä¯varomÄ automobilį, A. Jakubka slapta patekdavo į garaÅ¾Ä ir užsiraÅ¡ydavo garaže laikomo automobilio modelį, valstybinio numerio ženklus, o vėliau trokius duomenis nurodė vaizdo įraÅ¡o protokole (7 t. 69-115 b.l.), tokius duomenis akivaizdžiai tvirtina filmuota vaizdo medžiaga, vaizdo įraÅ¡o protokolas bei pats A.

Jakubka apklaustas teisiamojo teismo posėdžio metu. Teismų sprendimais buvo leista atlikti garažo Nr. 23, esančio garažų bendrijoje Nr. 78, Garažų gatvėje, Å iauliuose, slaptÄ sekimÄ ir Å¡io slapto sekimo metu daryti vaizdo ar garso įraÅ¡Ä (1 t., 165 b. l.), taip pat slapta patekti į minėtÄ garaÅ¾Ä (1 t., 181-184, 2 t., 9 b. l.). tai tvirtina specialiosiomis techninėmis priemonėmis padaryto garažo vaizdo įraÅ¡o 2011-04-13 apžiÅ«ros protokole nurodyti su nagrinėjama byla susijusių automobilių modeliai ir valstybinio numerio ženklai.

Teismo nutartimi suteiktu leidimu atlikant garažo Nr. 23 slaptÄ sekimÄ padaryto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole yra užfiksuotas bÅ«tent G. Kuico automobilis „Seat Toledo“. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog garažo raktus turėjo kaunietis pažįstamas Ričardas. Vien apelianto teiginys neva kažkoks asmuo, t. y. galimai E. Savicko pažįstamas kaunietis Ričardas, turėjo raktus, neįrodo iÅ¡ tiesų tokio teiginio tikrumo ir tokio asmens realų buvimÄ . Juo labiau, kad jokių tikslių duomenų apie galimai buvus tokį asmenį E. Savickas nepateikia.

Apklausti liudytojai, slapta stebėję E. Savicko nuomojamÄ garaÅ¾Ä , nurodė, kad be E. Savicko, E. Bartkevičiaus ir E. Indrilevičiaus į minimÄ garaÅ¾Ä iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų tyrimo metu niekas nebuvo įėjęs. Be to, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, garaÅ¾Ä nuomojosi E. Savickas, o duomenų, jog jis kada tais bÅ«tų davęs kažkokiam pažįstamam Ričardui raktus, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu, nemini. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodo skirtingas aplinkybes, jog jis sakęs, kad raktus turėjo ir kaunietis, o kitur nurodo, jog jis sakęs, kad tik jis turėjo garažo raktus.

Atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje esantį 2010-11-03 įtariamojo papildomos apklausos protokolÄ , E. Savickas parodė nuomojęsis garaÅ¾Ä , tačiau nenurodė jokio asmens, kuriam bÅ«tų galimai davęs raktus nuo jo, ar raktus galimai turėjus kokį tai asmenį (7t. 22 b.l.), tačiau po 2010-11-22 praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo, E. Savickas apklausiamas įtariamuoju, kuriame dalyvavo ir jo gynėja advokatė E. JasiÅ«tė, parodė, jog automobilių, dėl kurių įtarimas jam pareikÅ¡tas, jo nuomojamose garažuose nėra buvę, o „tais garažais daugiau niekas nesinaudojo“ (7 t. 34 b. l.).

Tik vėliau pats E. Savickas teigė esant pažįstamam kauniečiui Ričardui, kuris neva turi raktus. Tai apeliacinės instancijos teismas laiko kaip viena gynybinių versijų siekant išvengti bausmės už padarytas nusikalstamas veikas. Liudytoju teisme apklaustas Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo skyriaus tyrimo pareigūnas A. Jakubka paaiškino, kad jis byloje atliko ne tik ikiteisminio tyrimo, bet ir operatyvinio tyrimo veiksmus ir šių veiksmų metu buvo surinkta tam tikra informacija apie kaltinamuosius, kaip galimai su automobilių vagystėmis susijusius asmenis.

Taip pat nurodė, jog pats dažnai stebėjo ateinančius ir iÅ¡einančius, bei jog buvo gauta informacijos apie tai, kad visi kaltinamieji yra iÅ¡ vieno rajono, dalyvauja bendruose susibÅ«rimuose, buvo gauta informacijos, kokiais automobiliais jie važinėja, su kuo bendrauja. Duomenų apie galimai nustatytas asmenų tapatybes A. Jakubka neminėjo, Pasak liudytojo A. Jakubkos, dar iki ikiteisminio tyrimo pradžios, rinkdamas operatyvinę informacijÄ , žinojo kaltinamuosius iÅ¡ veido bruožų, žinojo automobilius, kokiais jie važinėja ir pan.

Jeigu tuo metu, kai kaltinamieji atvykdavo į garaÅ¾Ä , A. Jakubkos nebÅ«davo, tai iÅ¡ kolegų, stebėjusių garaÅ¾Ä , pateikto asmenų apibÅ«dinimo nustatydavo į garaÅ¾Ä atėjusių asmenų tapatybes. Liudytojais teisme apklausti pareigÅ«nai R. Eiva, D. Vaičikauskas, T. Kalnikas parodė, kad apie visus asmenis, kurie pasirodydavo prie garažo, informuodavo A. JakubkÄ , apibÅ«dindavo, kaip tie asmenys atrodo. BÅ«tent todėl nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad slapto sekimo metu pareigÅ«nai jau buvo nustatę tapatybes.

Nesutiktina, kad nėra byloje duomenų apie konkretų laikÄ , konkrečius faktus, Å¡iuo atveju G. Kuico automobilio vagystę, asmenis dalyvavusius joje, kadangi nustatyta, kad netrukus po vagystės, 2010-06-22 3.09 val., G. Kuico automobilis „Seat Toledo“ buvo įstumtas į garaÅ¾Ä Nr.

23. Asmenys, 2010-06-22 3.09 val. įstÅ«mę į garaÅ¾Ä automobilį, buvo du, jie nebuvo nustatyti. Automobilį „Seat Toledo“ 2010-07-25 iÅ¡ garažo Nr. 23 iÅ¡vairavo ir juo nuvažiavo E. Savickas. Vėliau pagal E. Savicko mobiliojo ryÅ¡io telefono prisijungimo celes buvo nustatyta, kad E. Savickas šį automobilį nuvairavo ir paliko Daugėliuose, kur tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2010-07-25 Å¡is automobilis ir buvo rastas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. Savickui pirmosios instancijos teismas pagrįstai inkriminavo G.

Kuicui priklausančio automobilio vagystę ir G. Kuicui priklausančio turto sugadinimÄ , todėl iÅ¡teisinti jo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl E. Sudmantienės automobilio vagystės Apeliantai E. Savickas ir E. Bartkevičius neigia įvykdę E. Sudmantienei priklausančio automobilio „Honda Jazz“ vagystę ir praÅ¡o juos iÅ¡teisinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu E. Bartkevičių ir E. SavickÄ pripažino kaltais įvykdžius 2010-08-13 E. Sudmantienės automobilio „Honda Jazz“, valstybinis numeris DOL 314, 2005 m. laidos, stovėjusio laikotarpyje nuo 2010-08-13 15.00 val. iki 17.30 val. ties Tilžės g. 40-uoju namu, Å iauliuose, vagystę.

E. Savicko ir E. Bartkevičiaus kaltę įvykužius nusikalstamÄ veikÄ Â grindė E. Sudmantienės protokolu-pareiÅ¡kimu (2 t., 52 b. l.), 2010-08-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (2 t., 113-116 b. l.), 2011-04-13 apžiÅ«ros protokolu (7 t.,69-115 b. l.), 2011-02-18 protokolu dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, 2010 m. rugpjūčio 13-15 d. tarp E. Bartkevičiaus ir E. Savicko vykusių telefoninių pokalbių suvestine (8 t., 111-113 b. l.), 2010-08-15 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK Kriminalinės policijos tyrėjo A.

Ančiulio tarnybiniu praneÅ¡imu (2 t., 125 b. l.), 2010-08-15 apžiÅ«ros protokolu (2 t., 126-136 b. l.). Å i E. Savicko ir E. Bartkevičiaus nusikalstama veika patvirtinama ir apeliacinės instancijos teisme gautu nauju įrodymu - Å iaulių apygardos teismo 2010-07-13 nutartimi dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka (14 t. 163-164 b. l.).Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyta nuomone, jog E. Savickui pokalbio metu nurodžius E. Bartkevičiui apie paliktÄ prie E. Savicko namų automobilį „Honda Jazz“ su rakteliais, laikytina bÅ«tent E. Savicko sumanymu pagrobti E. Sudmantienei priklausantį automobilį ir Å¡iÄ informacijÄ E. Bartkevičiui perdavė, o E. Bartkevičius jÄ suprato.

Kadangi E. Bartkevičiui buvo žinoma E. Savicko gyvenamoji vietÄ , tai tuo pačiu, net nenurodant žodžiu tikslios automobilio stovėjimo vietos, nurodyta konkretaus automobilio buvimo vieta. Atsižvelgiant į tai, jog 2010-08-13 po E. Savicko skambučio E. Bartkevičiui, t. y. 16.29 val., praėjo 46 minutės, t. y. neilgas laiko tarpas, tačiau pakankamas įvykdyti automobilio vagystę, iki nuteistasis E. Bartkevičius prie garažų atvažiavo su E. Sudmantienei priklausančiu automobiliu. Tai, kad tai buvo iÅ¡ tiesų E. Savicko sumanymas, tvirtina ir tai, jog bÅ«tent E. Savickas atidarė nuomojamo garažo vartus atvažiavusiam E. Bartkevičiui su E. Sudmantienei priklausančiu automobiliu prie E. Savicko nuomojamo garažo ir į jį įvažiavus.

Nors pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyta nuomone, jog šiuo konkrečiu atveju E. Savickas laikytinas nusikalstamos veikos organizatoriumi, tačiau pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nurodė, jog nesant pateiktam valstybiniam kaltinimui nuteistojo E. Savicko padėtis nesunkinama, todėl jis nuosprendžiu laikomas bendravykdytoju. Nepagrįstai apeliantas E. Savickas savo apeliaciniame skunde nurodė, jog negalima remtis jo su E. Bartkevičiumi telefoniniu pokalbiu susijusį su minimo automobilio vagyste.

Å is telefoninis E. Savicko pokalbis gautas bei užfiksuotas operatyvinių duomenų pagalba, vadovaujantis Å iaulių apygardos teismo 2010-07-10 nutartimi dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka Nr. 6789 KF, vykdyti slaptÄ telekomunikacijų tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolę bei jos fiksavimÄ iki 2010-10-13 (14 t. 163-164 b. l.). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuo įrodymu grindė nuteistojo E. Savicko ir E. Bartkevičiaus kaltes nepažeidžiant įrodymams keliamo leistinumo principo ir kitų BPK nuostatų.

Pastebėtina, kad pats E. Savickas ir E. Bartkevičius neneigė buvus tokiam pokalbiui, žinojus tokias aplinkybes.Teismų sprendimais buvo leista atlikti garažo Nr. 23, esančio garažų bendrijoje Nr. 78, Garažų gatvėje, Å iauliuose, slaptÄ sekimÄ ir Å¡io slapto sekimo metu daryti vaizdo ar garso įraÅ¡Ä (1 t., 165 b. l.), taip pat slapta patekti į minėtÄ garaÅ¾Ä (1 t., 181-184, 2 t., 9 b. l.). Tai tvirtina specialiosiomis techninėmis priemonėmis padaryto garažo vaizdo įraÅ¡o 2011-04-13 apžiÅ«ros protokole nurodyti su nagrinėjama byla susijusių automobilių modeliai ir valstybinio numerio ženklai.

Teismo nutartimi suteiktu leidimu atlikant garažo Nr. 23 slaptÄ sekimÄ padaryto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole yra užfiksuotas bÅ«tent E. Sudmantienei priklausęs automobilis „Honda Jazz“, valstybinis numeris DOL 314, 2005 m. laidos.Apeliaciniuose skunduose pastebėta, kad jų kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų kaltinime liudytojo A. Jakubkos parodymų ir vaizdo įraÅ¡o kaip kaltės įrodymo nepakako, tačiau Å¡iuo konkrečiu taveju tai tvirtinama vaizdo įraÅ¡o protokole apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, A.

Jakubkos ir kitų liudytojų parodymais teisiamojo teismo posėdžio metu, telefoninių pokalbių suvestine, Å iaulių apygardos teismo 2010-07-13 nutartimi dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir kita baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Subjektyvia apeliantų E. Savicko ir E. Bartkevičiaus nuomone laikytini apeliaciniuose skunduose iÅ¡sakyti teiginiai, kad A. Jakubka suraÅ¡ydamas vaizdo įraÅ¡o protokolÄ rėmėsi tik vaizdo įraÅ¡u, kadangi teisme liudytojas tvirtino vykdęs garažo stebėjimÄ , matė automobilio „Honda Jazz“ įvarymÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , jog tai bÅ«tent padarė E. Bartkevičius, o E. Savickas atidarė nuomojamo garažo duris, be to jis lankėsi jame.

Nepagrįstai teigiama, jog liudytojas nenurodė ir nepatvirtino jokių konkrečių detalių apie E. Sudmantienės automobilio vagystę, kadangi transporto priemonė buvo pavogta iÅ¡ Tilžės g. 40 namo kiemo, kai liudytojas A. Jakubka slaptÄ stebėjimÄ atliko garažų bendrijoje Nr.

78. BÅ«tent todėl jokių detalių ar konkrečių duomenų apie galimai E. Savicko ir E. Bartkevičiaus įvykdytÄ E. Sudmantienei priklausančio automobilio vagystę A. Jakubka negalėjo nurodyti, tačiau konstatavo faktÄ , jog bÅ«tent 2010-08-13 17.15 val. E. Savickas atidarė nuomojamo garažo vartus, o E. Bartkevičius atvažiavo ir įvažiavo į garaÅ¾Ä su E. Sudmantienei priklausančiu automobiliu „Honda Jazz“. Apeliaciniu skundu kaltę neigdamas nuteistasis E. Bartkevičius pastebėjo, jog nėra teismo nutarties, kuria bÅ«tų leista klausytis jo telefoninių pokalbių, tačiau operatyvinių duomenų pagalba, esant Å iaulių apygardos teismo 2010-07-10 nutarčiai dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka Nr. 6789 KF, vykdyti slaptÄ telekomunikacijų tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolę bei jos fiksavimÄ iki 2010-10-13 (14 t. 163-164 b. l.), Å¡is telefoninis pokalbis gautas klausantis E. Savicko turimų naudojamų 4 telefonų abonentams, tame tarpe ir Nr. 868987860.

BÅ«tent todėl Å¡is telefoninis užfiksuotas pokalbis patvirtina buvus pokalbį tarp E. Savicko ir E. Bartkevičiaus, o vėliau abiejų nuteistųjų bendrus veiksmus vykdant vagystę, t. y. E. Bartkevičiui atvažiavus E. Sudmantienei priklausančiu automobiliu, o E. Savickui atidarant nuomojamo garažo duris ir įleidžiant į važiuoti automobiliu taip paslepiant pavogtÄ E. Sudmantienei priklausantį automobilį.Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinių skundų argumentus galimai kiti galėjo pasinaudoti tokia situacija, kadangi bÅ«tent E. Bartkevičius atvažiavo su E. Sudmantienei priklausančiu automobiliu, o E. Savickas atidarė jam garažo duris, kas patvirtina bÅ«tent Å¡ių nuteistųjų prieÅ¡ingus teisei veiksmus.Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismo skundžiame nuosprendyje vertinant įrodymus dėl E. Sudmantienės automobilio vagystės, nenurodomas ekspertizės aktas 2012-10-03 d.

Nr. 11-2385, tačiau teismo diskrecijos teisė spręsti kokiais įrodymais grįsti asmens kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ arba iÅ¡teisinant nepadarius nusikalstamos veikos. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog įvertinus pirmosios instancijos teismo įrodymus, jų yra pakankamai sprendžiant klausimÄ dėl galimai padarytos prieÅ¡ingos teisei veikos, o minimas ekspertizės aktas nepaneigia faktų, jog 2010-08-13 17.15 val. E. Savickas atidarė nuomojamo garažo duris, o E. Bartkevičius su E. Sudmantienės automobiliu „Honda Jazz“, valstybinis numeris DOL 314, įvažiuoja į garaÅ¾Ä .Apeliantas E. Bartkevičius nurodo, kad E. Sudmantienės automobilyje nebuvo rasta jokių jo pirÅ¡tų pėdsakų, kvapų, biologinių pėdsakų, tačiau pažymėtina, jog E. Sudmantienės automobilyje, jį suradus, kaip nurodo pati nukentėjusioji E. Sudmantienė bei užfiksuota fotonuotraukose, salone buvo rasta priberta pipirų, kas sunaikino visus pėdsakus. Apeliaciniame skunde nurodoma neva liudytojo A.

Jakubkos teisme parodymai abstraktųs, tačiau jie atmestini, kadangi nėra nurodyta kokias konkrečiai detales apeliantai turi omeny galimai turėjus liudytojÄ nurodyti ir patvirtinti. Juo labiau, jog buvo galimybė tokioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti tiek teisiamojo teismo posėdžio metu jiems patiems ir juos atstovaujantiems gynėjams advokatams, tiek apeliacinės instancijos teisme, tačiau tokio praÅ¡ymo apeliacinės instancijos teisme negauta. Be to, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, A. Jakubka ikiteisminio tyrimo metu jo raÅ¡ytuose dokumentuose nenurodė betarpiÅ¡kai matęs E. Bartkevičių įvarius E. Sudmantienei priklausiusį automobilį, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtino teisme, kai buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir davęs priesaikÄ .

Be to, nėra jokių duomenų, kad A. Jakubka bÅ«tų suinteresuotas apkalbėti apeliantus, ar bÅ«tų buvęs piktuoju su jais, ar bÅ«tų galimai suinteresuotas Å¡ios baudžiamosios bylos baigtimi, todėl A. Jakubkos parodymais abejoti nėra jokio pagrindo. Å iuo konkrečiu atveju A. Jakubka patvirtino E. Bartkevičių atvažiavus į E. Savicko nuomojamÄ garaÅ¾Ä , o E. SavickÄ atidarius garažo vartus praėjus 46 minutėms po jų pokalbio, todėl įvertinus Å¡iuos bei kitus įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. SavickÄ ir E. Bartkevičių pripažino kaltais dėl E. Sudmantienei priklausančio automobilio vagystės. Dėl Z.

Šuminskienės automobilio vagystės Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2010-08-23 Z. Šuminskienės kreipėsi dėl jai priklausančio 23000 litų vertės automobilio „Toyota Yaris“, pilkos spalvos, 2007 m. laidos, valstybinis numeris DOU 739, identifikacinis numeris JTDBT923674000535 vagystės, protokole-pareiškime nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010-08-22 23.00 val. iki 2010-08-23 6.30 val. iš Tilžės g. 163-ojo namo kiemo pavogtas jos automobilis (2 t., 154 b. l.). Nuteistasis E. Savickas neigia įvykdęs vagystę ir prašo išteisinti, kadangi nusikalstamos veikos nepadarė.

Remiantis 2010-08-23 Z. Å uminskienės protokolu-pareiÅ¡kimu (2 t., 154 b. l.), 2010-08-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (2 t., 157-159 b. l.), 2010-08-25 Å iaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus tyrėjo D. Vaičikausko tarnybiniu praneÅ¡imu (2 t., 166 b. l.), 2010-08-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (3 t., 16-21 b. l.), 2011-04-13 apžiÅ«ros protokolu (7 t.,69-115 b. l.) pirmosios instancijos teismas pripažino E. SavickÄ kaltu įvykdžius Z.

Å uminskienei priklausančio automobilio vagystę. Å io ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kas konkrečiai įvarė Z. Å uminskienei priklausantį automobilį į E. Savicko nuomojamÄ garaÅ¾Ä , tačiau nustatyta, jog iÅ¡ jo su Z. Å uminskienei priklausančiu automobiliu iÅ¡vairavo bÅ«tent E. Savickas. PrieÅ¡ tai kartu su E. Savicku buvo atėjęs ir E. Indrilevičius. Tokias aplinkybes patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai, taip pat teisiamojo teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas tiesioginis įvykio liudytojas A.

Jakubka ir kiti liudytojai. Liudytojas A. Jakubka teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo sekamas Z. Å uminskienei priklausantis automobilis, kurį vairavo E. Savickas iÅ¡ garažo 21.15 val. 2010-08-24 ir buvo nuvarytas adresu P. Cvirkos g. 163, Å iauliai, kur 2010-08-25 buvo rastas ir paimtas iÅ¡ A. Žiogo. Ekspertzės akte esanti iÅ¡vada nurodo, kad asmenų tapatybės, maÅ¡inų, iÅ¡skyrus automobilių markę, atpažinti bei nustatyti negalima, tačiau nepaneigia fakto, jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuota vieta yra garažas Nr. 23, garažų bendrija Nr. 78, Garažų g., Å iauliuose, taip pat nepaneigta, jog užfiksuotu metu buvo asmenų, vykdžiusių veikÄ , iÅ¡važiuojant vienÄ asmenį su automobiliu iÅ¡ garažo.

O bÅ«tent tokias aplinkybes patikslino ir detalizavo kita baudžiamosios bylos medžiaga bei teisiamojo teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. Nors nėra nustatyta kas atvarė į E. Savicko nuomojamÄ garaÅ¾Ä Z. Å uminskienei priklausantį automobilį, tačiau, kaip nurodė liudytoju apklaustas A. Jakubka, bei kiti slaptÄ stebėjimÄ vykdę pareigÅ«nai, apklausti teisiamojo teismo posėdžio metu, į minimÄ garaÅ¾Ä ateidavo tik trys asmenys, t.y. E. Savickas, E. Bartkevičius ir E. Indrilevičius, o R.

Raguckas tik buvo su automobiliu atvažiavęs ir atvežęs E. Bartkevičių, tačiau į garaÅ¾Ä nėjo, o daugiau jokių paÅ¡alinių asmenų viso slapto stebėjimo laikotarpiu nebuvo. Atsižvelgiant į tai, jog minimÄ dienÄ buvo kartu garaže tik E. Indrilevičius ir E. Savickas, o vėliau grįžus E. Savickui, jis iÅ¡važiavo su Z. Å uminskienei priklausančiu automobiliu, patvirtina, jog tik su E. Savicko žinia atsirado Å¡is automobilis E. Savicko nuomojamame garaže, o jį E. Savickui iÅ¡vairavus, pagrįstai pripažinta, kad E. Savickas dalyvavo automobilį pagrobiant.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad raktus nuo garažo turėjo E. Savicko pažįstamas iš Kauno Ričardas, tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija jau išsakė savo nuomonę, todėl pakartotinai nebepasisako dėl šio asmens šiame epizode.Teisiamojo teismo posėdžio metu A. Žiogas nurodė, jog pas jį atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas ir pasiūlė pirkti automobilį „Toyota Yaris“ už 2000 eurų, tačiau neteigė, jog tikrai tai buvo ne E. Savickas. Juo labiau, A.

Žiogas nenurodė konkretaus asmens. Å ių jo parodymų niekas nepatvirtino. O tai, kad automobilį E. Savickas nuvarė pas A. ŽiogÄ , tvirtina liudytojas A. Jakubka, nurodęs kad sekė po paskui E. SavickÄ bei 2010-08-25 Å iaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus tyrėjo Donato Vaičikausko tarnybiniame praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2010-08-25 buvo gauta operatyvinė informacija, jog garaže P. Cvirkos g. 163, Å iauliuose, ardomas pagrobtas automobilis „Toyota Yaris“ (2 t., 166 b. l.), o Å¡i informacija pasitvirtino.

Dėl įrodymų (liudytojo A. Jakubkos parodymų bei duomenų) vertinimo Apeliaciniame skunde tiek E. Savickas, tiek E. Bartkevičius prašė atsižvelgti į tai, kad liudytojas A. Jakubka nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nėra jo tarnybinių praneÅ¡imų, kitokių kokių užfiksuotų duomenų atliekant ikiteisminį tyrimÄ , operatyvinius veiksmus.Pastebėtina, kad ikiteisminį tyrimÄ organizuoja, jam vadovauja ir jį kontroliuoja prokuroras, t.y. valstybinis kaltintojas. BÅ«tent valstybinis kaltintojas sprendžia dėl asmenų, kurie turi bÅ«ti apklausti atliekant ikiteisminį tyrimÄ , dėl pareigÅ«nų atliekančių ikiteisminio tyrimo metu prokuroro pavedimu tyrimo veiksmus, operatyvinę veiklÄ , taip pat prokuroro nurodymu duoda iÅ¡samius duomenis bei fiksuotÄ medžiagÄ dėl atliktų veiksmų.

A. Jakubka surašė 2011-04-13 vaizdo įraÅ¡o protokolÄ , kuriame užfiksavo vaizdo įraÅ¡o, padaryto garažų bendrijos Nr. 78 garaže Nr. 23 atliekant slaptÄ sekimÄ Å¡io garažo, duomenis bei aplinkybes, nurodė asmenis. Duomenų, jog A. Jakubka buvo įpareigotas valstybės kaltintojo, vykdančio ikiteisminio tyrimo organizavimÄ , kontrolę bei vykdymÄ , pateikti kiekvienÄ dienÄ , ar kas mėnesį ar kitokiu bÅ«du stebėjimo rezultatus tarnybiniame praneÅ¡ime ar kitokiuose dokumentuose, nėra.

Taip pat nėra duomenų, jog valstybės kaltintojui bÅ«tų galimai kilę neaiÅ¡kumų dėl pateiktų duomenų neiÅ¡samumo, kurių pagrindu bÅ«tų buvę tikslinga atlikti A. Jakubkos ikiteisiminio tyrimo metu apklausÄ . BÅ«tent valstybinis kaltintojas sprendžia kiek duomenų yra bÅ«tina surinkti ikiteisminio tyrimo metu ir kokių trÅ«ksta, kuriais bÅ«tų galima įrodyti, jog asmuo ar asmenys, galimai padarę ar darnatys nusikalstamÄ veikÄ ar nusikalstamas veikas yra kalti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perduoti į teismÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisminio nagrinėjimo metu esant neaiÅ¡kumams, abejonės dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje, bei kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymams gali apklausti asmenis kaip liudytojus. BÅ«tent tokiems liudytojams kaltinanmiems asmenims bei jų gynėjams yra suteikta teisė užduoti klausimus, iÅ¡siaiÅ¡kinti visas kilusias jiems abejones.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad liudytoju apklaustas A. Jakubka, turėjo teisę atlikti ne tik ikiteisminio tyrimo veiksmus, bet ir operatyvinius veiksmus – slaptus veiksmus, t. y. patekti į garaÅ¾Ä .

Liudytojas apklausiamas nurodė, kad slaptai lankydavosi garaže, užsiraÅ¡inėjo automobilio numerius, o vėliau 2011-04-13 vaizdo įraÅ¡o protokolÄ surašė remdamasis užraÅ¡ais. Niekuo nepagrįstas apeliacinių skundų argumentas, jog teismui prie baudžiamosios bylos A. Jakubkos nepateikta juodraÅ¡tinių užrašų, kadangi fiksavimo duomenis ir priemones pasirenka kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡imtinai pats ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, tačiau jos iÅ¡dėstytos vaizdo įraÅ¡o protokole, o tai rodo, kad galima tikėti bei remtis liudytojo parodymais bei jam žinoma informacija.

Vien tai, jog ikiteisminio tyrimo laikotarpiu A. Jakubka nepateikė tiek procesinių dokumentų ar tiek detaliai neaprašė įvykių, kiek to norėtų apeliantai, nereiškia, jog A. Jakubkos parodymais bei pateiktais dokumentais apie padarytas E. Savicko, E. Bartkevičiaus veikas teismas negali remtis. Juo labiau, kai A. Jakubka buvo apklaustas teisiamojo posėdžio metu, o visus iškilusius neaiškumus, susijusius su konkrečiai kiekvieno nuteistojo padarytomis veikomis, A. Jakubka galėjo atsakyti užduodant klausimus, tokia apeliantų teisė nepažeista.

Liudytojo parodymų abstrakčiais nedaro nuolatinis garažo nestebėjimas. Be to, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, A. Jakubka apklausiamas teisiamajame teismo posėdyje, buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, davė priesaikÄ , ir patvirtino visas aplinkybes bei paaiÅ¡kino iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus. Nėra jokių duomenų, kad A. Jakubka bÅ«tų suinteresuotas apkalbėti apeliantus, ar bÅ«tų buvęs piktuoju su jais, ar bÅ«tų galimai suinteresuotas Å¡ios baudžiamosios bylos baigtimi, todėl A.

Jakubkos parodymais abejoti nėra jokio pagrindo. Dėl F. Tikniaus automobilio vagystės Nuteistieji E. Savickas, E. Bartkevičius, E. Indrilevičius ir R. Raguckas, neigia įvykdę vagystę ir praÅ¡o iÅ¡teisinti. Pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad 2007-03-22 E. Savickas, E. Bartkevičius, E. Indrilevičius ir R. Raguckas, veikdami bendrai, pagrobė F. Tikniui priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , sutrinktus, iÅ¡tirtus ir įvertintus įrodymus, dario iÅ¡vadÄ , kad 2007-03-22 E. Savickas, E. Bartkevičius, E. Indrilevičius ir R.

Raguckas, veikdami bendrai, pagrobė F. Tikniui priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“, jie teisėtai ir pagrįstai pripažinti kaltais ir nuteisti už tai. Pažymėtina, jog apeliantų apeliaciniuose skunduose savaip interpretuotos įvykio aplinkybės, nepaneigia surinktų baudžiamojoje byloje esančių objektyvių duomenų bei liudytojų parodymų dėl nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos, o tai laikytina savigyna bei bandymu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ apysunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ Ä¯statyme numatyta griežta bausmė.E. Savicko teigimas, kad jo telefonas iki 2007-02-22 11 val. 03 min. veikė ir jungėsi prie celės Neringos g. 1, Å iauliuose, rodo jį nedalyvavus nusikalstamoje veikoje, yra niekuo nepagrįstas teiginys.

Tačiau, pažymėtina, jog tai konstatuoja faktÄ , jog jis buvo iki 2007-02-22 11 val. 03 min. Å¡ioje zonoje. Tai, kad nuo 2007-03-22 po 11.03 val. iki 2007-03-22 12.37 val. E. Savicko telefonas nebuvo prisijungęs, leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, jog jis atliko kitus veiksmus, t. y. bÅ«tent tuo metu per minimÄ laiko tarpÄ , paėmė bendrininkų paliktÄ automobilį, jį nuvairavo į Kiaunorių kaime esančiÄ sodybÄ . Telefono celių nustatymas yra vienas iÅ¡ teismo pripažintų įrodymų patvirtinančių E. Savicko kaltę.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad yra reali galimybė nuvykti iÅ¡ Å iaulių į vietÄ , kur buvo vėliau rastas automobilis ir grįžti, taip bÅ«tent E. SavickÄ paėmus iÅ¡ iÅ¡anksto susitartos vietos automobilį, nuvažiavus su juo į sodybÄ bei palikus, ir taip dalyvavus automobilio vagystėje, patvirtinta baudžiamosios bylos medžiaga. E. Bartkevičius ir E. Indrilevičius neigia buvę RadviliÅ¡kyje. Nustatyta, kad E. Indrilevičiaus naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio abonento Nr. kaltinime inkriminuotu laiku buvo 864131488, 10.03 val. veikė celėje Nr. S105C (Pramonės g. 10, Å iauliai).

Po 10.03 val. iki 2007-03-22 11.31 val. E. Indrilevičiaus naudojamas telefonas nebuvo prisijungęs, F. Tikniaus automobilis „Audi A6 Quatro“ iš Radviliškio buvo pagrobtas 2007-03-22 apie 11 val., t. y. kaip tik tuo metu, kai E. Bartkevičiaus ir E. Indrilevičiaus mobiliojo ryšio telefonai buvo išjungti. Abiejų kaltinamųjų mobiliojo ryšio telefonų išjungimo laikas ir prisijungimo prie Šiauliuose veikiančių bazinių stočių laikas sutampa, to laiko, kuomet abiejų kaltinamųjų mobiliojo ryšio telefonai nebuvo prisijungę prie Šiauliuose veikiančių bazinių stočių.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada jog tokio laiko visiÅ¡kai užtenka, kad bÅ«tų galima iÅ¡ Å iaulių nuvažiuoti į RadviliÅ¡kį, pagrobti automobilį ir grįžti atgal į Å iaulius. Apelianto E. Savicko teiginys, jog jis atsitiktinai atsirado toje vietoje, niekuo nepagrįstas. Pastebėtina, jog E. Savickas turėjo kažkokiu tai bÅ«du ir dėl kažkokių priežasčių nuvykti į Kiaunorių kaime esančiÄ sodybÄ , tačiau jokių aplinkybių E. Savickas nenurodo ir nepaaiÅ¡kina.

Kadangi minimoje vietoje rastas automobilis ten rastas pats E. Savickas, taip pat ir pačiame automobilyje buvo rastas E. Savicko kvapas, o taip pat kitos aplinkybės įrodo E. SavickÄ ne tik žinojus apie pavogtÄ F. Tikniaus automobilį, apie pavogto automobilio paslėpimo vietÄ , nuvykimo į minimÄ vietÄ kelius bei galimybes, bet tuo pačiu iÅ¡ dalies patvirtina dalyvavus jį kartu bendrais veiksmais F. Tikniaus automobilio vagystėje, tuo F. Tikniui priklausančio automobilio atvairavimÄ Ä¯ sodybÄ . Vien E. Savicko buvimas Kiaunorių kaime prie automobilio ir automobilyje rasti jo kvapų pėdsakai yra tie objektyvÅ«s duomenys, kurie patvirtina jo dalyvavimÄ F.

Tikniaus automobilio vagystėje. Apeliaciniame skunde E. Savickas neigia buvęs RadviliÅ¡kyje minimu laiku, tačiau skundžiamame nuosprendyje yra nustatyta, jog bÅ«tent E. Bartkevičius ir E. Indrilevičius pagal telefonų celių duomenis, minimu laiku turėjo realiai objektyviÄ galimybę nuvažiuoti iÅ¡ Å iaulių į RadviliÅ¡kį ir iÅ¡ RadviliÅ¡kio į Å iaulius, ir nenurodoma, kad E. Savickas bÅ«tų buvęs minimu momentu RadviliÅ¡kyje. Pirmosios instancijos teismas nustatė bÅ«tent E. Savickas, pagal informacijÄ apie atstumÄ nuo Å iaulių iki vietos, kur buvo nuvairuotas pagrobtas automobilis, bei taiko tarpÄ iki jis prisijungė prie telefonų celės, pakankamÄ tam, kad sutartoje vietoje paliktÄ kitų bendrininkų pagrobtÄ automobilį nuvairuoti į negyvenamÄ sodybÄ Kiaunorių kaime, Kelmės r., nuvairavo F.

Tikniui priklausantį automobilį.Apelianto E. Bartkevičiaus neigimas buvus RadviliÅ¡kyje bei nurodymas, kad visi kiti objektyvÅ«s jo minimi įrodymai byloje tai neigia, kai apeliaciniame skunde neiÅ¡vardinami bei nėra detalizuojami jokie įrodymai, yra laikytina savo interpretacija dėl padarytos nusikalstamos veikos, kuri nepaneigia E. Bartkevičių padarius nusikalstamos veikos bendrais tyčiniais veiksmais kartu su E. Indrilevičiumi bei buvus RadviliÅ¡kyje minimu laikotarpiu. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos, iÅ¡ E. Bartkevičiui priskirto telefono skambučių celių analizės, po 2007-03-22 10.10 val. buvo skambutis, telefonas jungėsi prie celės, esančios Neringos g. 1, Å iauliuose, po to telefonas buvo iÅ¡jungtas, įjungtas 11.31 val. vėl toje pačioje vietoje, vėlesni skambučiai taip pat rodo tÄ pačiÄ celę.

Sutiktina su apelianto nuomone, kad galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuo 10 val. iki 12.41 val., jis buvo Å¡ios celės aptarnaujamoje teritorijoje Å iaulių mieste ir niekur nebuvo iÅ¡vykęs, tačiau apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė buvus realia objektyviai galimybei E. Bartkevičiui ir E. Indrilevičiui minimu laiko tarpu bÅ«ti nuvykus į RadviliÅ¡kį ir grįžti į Å iaulių, o tai nepaneigta jokiais kitais objektyviais baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis.

Vien tai, kad E. Bartkevičiaus telefonas po įvykio jungėsi Kelmės rajone Pažvarkulio kaime, t. y. netoli tos vietoje kur rastas pavogtas F. Tikniaus automobilis, įrodo dalyvavus F. Tikniaus automobilio vagystėje.R. Raguckas ir E. Indrilevičius neigdami dalyvavimÄ F. Tikniaus automobilio vagystėje, kuriame jie pripažinti kaip padėjėjai padaryti vagystę, nurodo nesant nustatiems dviems momentams, tai iÅ¡ankstinio jų žinojimo apie nusikalstamÄ veikÄ ir pažadėjimÄ paslėpti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, stebėjimÄ , saugojimÄ aplinkos ir bendrininkų.Nesutiktina su apeliacinio skundo teiginiu, kad jokiais faktiniais duomenimis R.

Ragucko susitarimas iÅ¡ anksto padėti paslėpti nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus ir jo žinojimas apie nusikalstamÄ veikÄ nenustatytas. Pastebėtina, kad iÅ¡ R. Raguckui priskirto telefono Nr. 869994938 abonento skambučių celių analizės matyti, kad įvykio dienÄ Å¡is abonentas visÄ laikÄ buvo Å iauliuose, tačiau tose pačiose vietose skirtingu metu, t. y. Tilžės g. 9, Neringos g. 1, Pramonės g.

10. BÅ«tent nustatytais laikotarpiais, t. y. nuo 10.03 val. iki 12.38 val. kai buvo vykdoma F. Tikniaus automobilio vagystė, iÅ¡ RadviliÅ¡kio į susitartÄ vietÄ ir iÅ¡ sutartos vietos į sodybÄ Kiaunorių kaime, Kelmės rajone, nuvarymas. Be to, minimose vietose panaÅ¡iu laikotarpiu skirtingai buvo ir E. Savickas, E. Bartkevičius ir E. Indrilevičius. BÅ«tent tai akivaizdžiai rodo sÄ sajas ir R. Ragucko dalyvavimÄ bendrininkų grupėje F. Tikniaus automobilio vagystėje padedant. Be to, jo dalyvavimÄ taip pat patvirtina liudytojas A.

Kmitas, užsirašęs automobilio BMW numerius, kuris buvo nustatytas ir priklausė jam, bei tai, jog jis buvo sulaikytas netoli tos vietos, kur rastas automobilis. R. Ragucko telefono iÅ¡klotinėse laikotarpyje nuo 2007-01-01 iki 2007-03-24 d. užfiksuotas skambutis pusseserei R. Raguckaitei, gyvenančiai jo sulaikymo teritorijoje. Pastbėtina, kad 3 mėnesių laikotarpyje vienas telefoninis skambutis rodo nesant labai artimus ryÅ¡ius su pussesere. Objektyvių duomenų R. RaguckÄ Ä—jus į svečius pas pusseserę sulaikymo dienÄ , nėra.

Juo labiau, kad ir atstumas iki jos nuo R. Ragucko sulaikymo vietos, yra gana didelis. Taip pat atsižvelgtina, kad R. Raguckas savo automobilį pastatė nuoÅ¡aliau, kai į svečius pas savo pusseserę turėjo realiÄ galimybę nuvykti savo automobiliu. Taigi, visa tai rodo, kad R. Raguckas jį sulaikius po įvykio, po vagystės praėjus kuriam laikui, netoli tos vietos, kur rastas automobilis, ėjo ne pas savo pusseserę, o saugodamas aplinkÄ padėjo vykdyti F. Tikniaus automobilio vagystę. Atsižvelgiant į tai, kad minimoje apylinkėje gyveno R.

Ragucko pusseserė, darytina iÅ¡vada, jog jam buvo žinomos apylinkių vietos. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, R. Raguckas turėjo objektyviai realiÄ galimybę ne tik pažadėti iÅ¡ anksto paslėpti daiktus – F. Tikniui priklausantį automobilį, bet ir nurodyti paslėpimo vietÄ , jo buvimÄ netoli minimos vietos po vagystės, kas rodo R. Ragucko veiksmų dalyvaujant F. Tikniaus automobilio vagystėje bendrumÄ kartus su E. Savicku, E. Bartkevičiumi ir E. Indrilevičiumi.E. Indrilevičius taip pat neigia bendrai įvykdęs F.

Tikniaus automobilio vagystę, tačiau jo buvimÄ RadviliÅ¡kyje bei įsėdus dviems asmenims prisistačiusiais pirkėjais į jam priklausantį automobilį, laikotarpyje, kai jo ir E. Bartkevičiaus ryÅ¡io telefonai nebuvo prisijungę prie bazinių stočių tuo pačiu metu ir buvo iÅ¡jungti, vertintini kaip vieno iÅ¡ bendravykdytojų padarius F. Tikniui priklausančio automobilio vagystę. E. Indrilevičių dalyvavus ir įvykdžius kartu su kitais nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ne tik telefonų iÅ¡klotinių celių duomenys, bet ir nukentėjusiojo parodymai, kad matė bÅ«tent konkrečiai E. Indrilevičiaus automobilį bei bÅ«tent konkrečiai į E. Indrilevičiui priklausantį automobilį susėdo du asmenys prisistatę pirkėjais.

Duomenų, kad F. Tiknius ir E. Indrilevičius bÅ«tų anksčiau pažįstami, ar F. Tiknius bÅ«tų nepagrįstai apkalbėjęs ar iÅ¡galvojęs E. Indrilevičiaus automobilio identifikacinius duomenis, ar turėjęs tuo metu kokių tai sveikatos problemų ar pan., Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra. Apeliaciniame skunde E. Indrilevičius taip pat neigia kada nors bÅ«tų turėjęs telefono abonentÄ , kurio numeris 864131488 ir juo naudojęsis, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtina baudžiamojoje byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas – tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad konkrečiai abonento numeris 864131488 priskirtinas E. Indrilevičiui, kuriuo neabejojo nei pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendįm, nei abejoti jokio pagrindo nemato ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija.

Nepagrįstai apeliantai nurodo, kad nukentėjusiojo parodymais, specialistų iÅ¡vadomis patvirtinama tai, jog jokių objektyvių duomenų apie dalyvavusius vagystėje asmenis ir buvusius nusikalstamos veikos padarymo vietoje nėra. Vien nukentėjusiojo F. Tikniaus parodymas, jog negali atpažinti su juo bendravusių asmenų, neįrodo E. SavickÄ , E. Bartkevičių, R. RaguckÄ ir E. Indrilevičių nedalyvavus F. Tikniui priklausančio automobilio vagystėje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nepasisakymas dėl specialisto iÅ¡vadų, neprieÅ¡tarauja specialistų atliktiems tyrimams.

Pažymėtina, kad tik teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ tiria, vertina ir analizuoja tuos baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia su nusikalstama veika susijusias aplinkybes, jÄ Ä¯rodo buvus padarytÄ arba ne. Kadangi specialisto iÅ¡vada Nr. 81-1 S-1-18, kurioje nustatyta, kad ant automobilio buvo rastas pirÅ¡to pėdsakas, kuris buvo nenustatyto asmens, bei specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1320(07) kurioje nustatyta, kad dirvožemis nuo visų keturių automobilio BMW 525, valstybinis numeris GSV 059, kilimėlių skiriasi, nuo dirvožemių pavyzdžių iÅ¡ sodybos kiemo ir nuo kelio prie įvažiavimo į sodybÄ , paimtų Kelmės raj., Kiaunorių kaime, nepatvirtina jokių su F.

Tikniaus automobiliu susijusių duomenų, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡iomis specialistų iÅ¡vadomis pagrįstai nesirėmė.Apeliaciniuose skunduose akcentuojamas laikas, kuris iÅ¡ esmės sutampa su nusikalstamos veikos padarymu ir nustatytomis nusikalstamos veikos padarymo faktinėmis aplinkybėmis, kadangi tiek E. Indrilevičiaus, tiek E. Bartkevičiaus, tiek E. Savicko telefonų celių jungimasis užfisuoti visiÅ¡kai tiksliai, o nukentėjusysis F. Tiknius duomenis apie jo pavogtÄ automobilį nurodė apytiksliai, t. y. apie 11 val., tai nėra visiÅ¡kai tikslus atviros automobilio vagystės laikas.Atsižvelgtina ir į tai, kad iÅ¡ visų kaltinamųjų mobiliojo ryÅ¡io telefonų numerių IMEI, IMSI ir pokalbių iÅ¡klotinių analizės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad visi kaltinamieji:

E. Savickas – nuo 2007-03-22 13.56 val. iki 21.05 val., R. Raguckas, kurio mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. 869994938 – nuo 2007-03-22 15.27 val. iki 22.05 val., E. Bartkevičius – nuo 2007-03-22 15.24 val. iki 20.44 val., E. Indrilevičius – nuo 2007-03-22 16.36 val. iki 21.22 val. – buvo Kiaunorių kaime, Kelmės r., nes nurodytu metu visų kaltinamųjų naudojami mobiliojo ryÅ¡io telefonai buvo prisijungę prie celių, kurios patenka į pagrobto automobilio slėpimo vietÄ . Darytina iÅ¡vada, kad nuteistieji vagystės metu ir po vagystės ne vienÄ kartÄ bendravo skambučiais pagrobto automobilio slėpimo vietoje.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog įvertinus byloje esančiÄ informacijÄ apie atstumÄ nuo Å iaulių iki RadviliÅ¡kio ir iÅ¡ RadviliÅ¡kio iki Å iaulių bei nuo Å iaulių iki tos vietos, kur buvo nuvairuotas pagrobtas automobilis, Å¡io laiko pakanka tam, kad sutartoje vietoje paliktÄ kitų bendrininkų pagrobtÄ automobilį nuvairuoti į negyvenamÄ sodybÄ Kiaunorių kaime, Kelmės raj., kaltinamieji vagystės metu ir po vagystės bendravo telefonu, E. Bartkevičius pagrobė automobilį iÅ¡ RadviliÅ¡kio atvarė į sutartÄ vietÄ , E. Savickas atvarė automobilį į sodybÄ Kiaunorių kaime, Kelmės raj., o E. Indrilevičius su R.

Ragucku stebėjo aplinkÄ , saugojo bendrininkus ir tai pagrįsta objektyviais baudžiamosios bylos duomenimis. Å ios galimybės, nei matematiniais skaičiavimais, nei kitokiomis priemonėmis (metodikomis) apeliantų nepaneigtos.Å i nuteistųjų nusikalstama veika įrodyta netiesioginių įrodymų: 2007-03-22 F. Tikniaus protokolu-pareiÅ¡kimu (4 t., 56-57 b. l.), 2007-03-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (4 t., 60-61 b. l.), 2007-03-23 Kelmės rajono PK tyrėjo R. Lenciaus tarnybiniu praneÅ¡imu (4 t., 169 b. l.), 2007-03-23 ir 2007-03-30 apžiÅ«ros protokolai (4 t., 62-67, 81-90 b. l.), 2007-03-23 VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones (4 t., 92 b. l.), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2011-06-17 raÅ¡tu Nr. 01-6563 (6 t., 61 b. l.), Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos raÅ¡tu 2011-06-20 Nr. 51 (6 t., 63 b. l.), 2007-03-28 apžiÅ«ros protokolu (4 t., 74-79 b. l.), 2007-07-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1320 (07) (4 t., 146150 b. l.), teisiamajame teismo posėdyje duotais nukentėjusijo F.

Tikniaus iÅ¡samiais ir nuosekliais parodymais, liudytojų RamÅ«no Lenciaus, Raimondos Raguckaitės, ArÅ«no Kmito parodymais, ir Å¡ie įrodymai sudaro vieningÄ Ä¯rodymų grandinę, įrodančiÄ , kad 2007-03-22 E. Savickas, E. Bartkevičius, E. Indrilevičius ir R. Raguckas bendrais veiksmais, pasiskirstę vaidmenimis, pagrobė F. Tikniui priklausantį automobilį „Audi A6 Quatro“. Dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis BK 259 str. reglamentuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o Å¡io straipsnio 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti nedidelį kiekį narkotines ar psichotropines medžiagas.

Nuteistasis E. Savickas neigia turėjęs tikslÄ platinti narkotines medžiagas ir praÅ¡o iÅ¡teisinti. Pastebėtina, kad apeliantui E. Savickui neinkriminuota nusikalstama veika turint tikslÄ platinti narkotines medžiagas, t.y. numatyta BK 260 str. E. Savickas nuteistas už tai, kad laikė nuomojamame garaže augalinės kilmės narkotines medžiagas – kanapių (Cannabis L.) moteriÅ¡kų žiedynų ir pažiedlapių dalis. Nors apeliantai ir nurodo, kad nieko neturi bendro, Å¡i inkriminuota nusikalstama veika įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais, įvertintais, bei pripažintais skundžiamo nuosprendžio įrodymais: 2011-04-13 apžiÅ«ros protokolu (7t.,69-115 b. l.), 2010-07-10 Å iaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus tyrėjo A.

Jakubkos tarnybiniu pranešimu (8 t., 73 b. l.), 2010-07-10 apžiūros protokolu (8 t., 74-79 b. l.), 2010-10-23 apžiūros protokolu (1 t., 21-33 , 37-40 b. l.), 2011-03-03 specialisto išvada ( 8 t., 81-83 b. l.), teisiamojo teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. Jakubkos, T. Kalniko parodymais. Pastebėtina, jog apeliantai neneigia, jog tiek vaizdo įraše nufilmuotas garažas iš išorės, tiek iš vidaus buvo ne E. Savicko nuomojamas garažas. Būtent užfiksuotame garaže, jo patalpose rastos narkotinės medžiagos – kanapės (Cannabis L.) moteriškų žiedynų ir pažiedlapių dalys.

Tokios aplinkybės užfiksuotos operatyvinės veiklos specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat atliekant operatyvinę veiklÄ ir patekus į garaÅ¾Ä . E. Savicko nuomojamame garaže esančioje spintoje buvo rasta batų dėžutė, kurioje buvo įdėta augalinės kilmės medžiaga, iÅ¡tirta ir specialisto iÅ¡vada nustatyta - narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) moteriÅ¡kų žiedynų ir pažiedlapių dalis. Vien tai, jog siekiant neatskleisti slapto patekimo į garaÅ¾Ä , buvo iÅ¡ garažo paimtas tik mažas kiekis narkotinės medžiagos ekspertizės atlikimui, nepaneigia nebuvus garaže narkotinių medžiagų.

Niekas neginčija, kad iÅ¡tyrimui buvo paimta narkotinė medžiaga ne iÅ¡ E. Savicko nuomojamo garažo, o šį faktÄ tvirtina liudytojais apklausti ir operatyvinius veiksmus atlikę pareigÅ«nai, t.y. A. Jokubka ir T. Kalnikas. Duomenų, apie kitus asmenis, be E. Savicko, E. Bartkevičiaus ir E. Indrilevičiaus minimu laikotarpiu buvus atėjus ir kažkÄ tais darius minimame garaže, nėra. Juo labiau, kad pirminėse apklausose E. Savickas nurodė, jog garažu jo nuomojamu naudojosi tik jis vienas, niekas kitas raktų neturėjo.Nors E. Bartkevičius ir neigia atsinešęs maiÅ¡eliu narkotines medžiagas dėžutėje, tačiau Å¡ie duomenys patvirtinami ne tik vaizdo įraÅ¡u, kuris kaip nurodo yra prastos kokybės, bet ir liudytojų parodymais, vaizdo įraÅ¡o protokolu.

Ekspertai, atlikę vaizdo įraÅ¡o ekspertizę, ekspertizės akte 2012-10-03 Nr. 11-2385 padarė iÅ¡vadÄ , jog asmenų tapatybių nustatyti negalima, tačiau pačias asmenybes – E. Bartkevičių ir E. SavickÄ atpažįsta ir parodo bÅ«tent juos buvus bei atlikus veiksmus tiesioginiai įvykio liudytojai, t. y. slaptÄ stebėjimÄ atlikę operatyvinės veiklos pareigÅ«nai. Visuma esančios medžiagos kuri viena kitÄ papildo, patikslina bei patvirtina buvus E. Bartkevičių vežus maiÅ¡elį, dėjus jį į spintÄ garaže. Duomenų, jog kiti iki E. Bartkevičiaus butų vežę, nėra.

Pastebėtina, jog, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, iki minimo laikotarpio, nė vienas iÅ¡ pareigÅ«nų įėjęs į garaÅ¾Ä garažo sieninėje spintoje batų dėžutės su narkotinėmis medžiagomis neieÅ¡kojo ir nefotografavo. Duomenų apie galimai pareigÅ«nų buvimÄ suinteresuotais, ar turint piktumÄ nuteistųjų atžvilgiu, nėra. Atlikti operatyviniai veiksmai, pareigÅ«nų parodymai, akivaizdžiai patvirtina E. Bartkevičių atgabenus maiÅ¡elyje dėžutę, kurioje operatyvinio patikrinimo metu nustatyta jog tai narkotinė medžiaga, taip pat užfiksuoti atvejai kai E. Bartkevičius ir E. Savickas sveria, pateikti iÅ¡samÅ«s duomenys bei apraÅ¡ymas, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įrodyta, jog E. Bartkevičiaus gabeno ir kartu su E. Savicku laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, todėl jie pagrįstai bei teisėtai pripažinti kaltais ir nuteisti už tai.

Nepagrįstai apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad ant kanapių nėra rasta nuteistųjų pėdsakų, kadangi ant augalinių medžiagų nėra ieÅ¡koma bei nenustatinėjama asmenų pėdsakai. Be to, vien tai, jog atlikus kratÄ narkotinių medžiagų garaže nerasta, nepaneigia E. Savicko žinojimo esant garaže narkotinėms medžiagoms, bei jas laikius. Dėl bausmės Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str.). Spręsdamas dėl kaltininkui skirtinos bausmės, teismas turi atsižvelgti į Baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Apeliantai apeliaciniuose skunduose nurodo, kad jiems netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas skiriant bausmes dėl F. Tikniaus automobilio vagystės, kadangi F. Tikniaus vagystė įvykdyta 2007 m. kovo 22 d., todėl pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę turėjo taikyti BK 178 str. 2 d. redakcijÄ Ä¯sigaliojusiÄ nuo 2004-07-13 ir galiojusiÄ iki 2007-07-21, o ne nuosprendžio priėmimo metu galiojusiÄ baudžiamojo įstatymo redakcijÄ . BK 3 str. reglamentuotas baudžiamojo įstatymo galiojimo laikas.

Å io straipsnio 1 d. numatyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. 2007-03-22 padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 178 str. 2 d., galiojo BK su pakeitimu ir papildymu priimtas įstatymas, įsigaliojęs nuo 2004 m. liepos 13 d. (Nr. IX-2314, 2004-07-05, Žin., 2004, Nr. 108-4030), kuris sankcijoje numatė alternatyvias bausmes: bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.“ O nuo 2007-07-21 įsigaliojusiame BK pakeitimu ir papildymu (Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin., 2007, Nr. 81-3309) iki dabar galiojantis sankcijos numatė alternatyvias bausmes: baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų.Skundžiamame nuosprendyje nenurodyta kokia BK redakcija taikyta sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ kaltininkams už 2007-03-22 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.

Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., taikant BK 2004-07-13 redakcijÄ , sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimo maksimalus dydis 5 metai, minimalus dydis (BK 50 str. 2 d.) – 3 mėnesiai, vidurkis - 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų.Pirmosios instancijos teismas skiriant bausmę E. Savickui dėl Å¡ios veikos padarymo, pripažino vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai.

E. Savickas teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, pripažintas recidyvistu (BK 27 str.). Teisiamas už 6 nusikalstamas veikas, tarp jų už nusikaltimus nuosavybei (6 epizodai). Pirmosios instancijos teismas už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ E. Savickui skyrė laisvės atėmimo 3 metams 4 mėnesiams bausmę. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į E. SavickÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis bausmė. Ä®vertinus visa, BK 54 str. numatytų pagrindinių bausmių skyrimo pažeidimų nėra.

Bausmės skyrimo dydis yra iÅ¡imtinai teismo prerogatyva. Nesant pagrindų mažinti skirtos bausmės dydį, jų nepateikta kartu su apeliaciniu skundu, bei įvertinus iÅ¡dėstytÄ , E. Savickui skirta bausmė už BK 178 str. 2 d. ( epizode dėl F. Tikniaus automobilio vagystės) nekeistina.E. Savickas teigia, jag jam skirtos per griežtos bausmės už D. Mikolaitienės ir D. Žibiko automobilių vagystes. Už D. Žibiko automobilio vagystę E. Savickui skirta laisvės atėmimo 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir už D.

Mykolaitienės automobilio vagystę skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikalstamos veikos padarytos 2010-10-11 D. Žibikui ir 2010-10-17 D. Mykolaitienei. Taikytinas nuo 2007-07-21 galiojantis BK (Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin., 2007, Nr. 81-3309) Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymÄ sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų. BK 50 str. 2 d. numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis 3 mėnesiai.

Bausmės sankcijoje numatytas vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų. Dėl šių nusikalstamų veikų E. Savickas prisipažino iš esmės, gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismo tai pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (59 str. 21 d. 32 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Savickas teistas, padarė nusikalstamas veikas neišnykus teistumui, recidyvistas. Skirtos mažesnės nei sankcijos vidurkyje bausmės dydis. Nesant jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų pagrindas atsižvelgti ir mažinti bausmės dydį, jos paliktinos nekeistos.Pirmosios instancijos teismas spręsdamas R.

Ragucko bausmės skyrimo klausimÄ , atsižvelgė, jog jis veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus, nusikalto bÅ«damas vienÄ kartÄ teistas, teistumui neiÅ¡nykus, jį pripažino recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, nors pripažino, jog R. Raguckas iÅ¡ esmės neneigė įgijęs ir laikęs fizinio asmens ir juridinio asmens dokumentus, tačiau dėl tokių savo veiksmų nesigailėjo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl F.

Tikniui priklausančio automobilio „Audi A6 Quatro“ pagrobimo pripažino tai, jog nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje, atliko padėjėjo veiksmus. Atsižvelgė į charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kad iki suėmimo nesimokė, nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau vėliau darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., baustas administracine tvarka. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas R. Raguckui, kaip antrÄ kartÄ teisiamam asmeniui ir recidyvistui, už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų skiria griežčiausiÄ sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , artimÄ vidurkiui.

Už atskirus nusikaltimus skiriamos bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnyje numatytÄ dalinį bausmių sudėjimo principÄ dėl realiosios nusikaltimų sutapties.Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos F. Tikniaus automobilio vagystė įvykdyta 2007-03-22 d., o R. Raguckas nuteistas 2007-07-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. bauda 10 MGL (1300 Lt), kuri 2009-04-22 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi (patikslinta 2010-02-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi) pakeista vieÅ¡aisiais darbais 60 val., juos atliekant per 4 mėn., per mėnesį dirbant po 15 val.; bausmę atlikęs. Taigi, dėl nusikalstamos veikos dėl F.

Tikniaus automobilio vagystės sprendžiant bausmės klausimÄ , R. Raguckas laikytinas neteistu ir skundžiamu nuosprendžiu teisiamas pirmÄ kartÄ . Taip pat, vadovaujantis BK 97 str. 1 d., 3 d. 3 p. a pp. praėjus 3 metų terminui po bausmės atlikimo. Bausmė atlikta, todėl R. Ragucko teistumas iÅ¡nykęs ir jis už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 302 str. 1 d. teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu kaip pirmÄ kartÄ . Nors BK 55 str. numato, jog pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, tačiau nedraudžia jos skirti, tačiau bÅ«tinas tokios bausmės skyrimo motyvavimas.

Pirmosios instancijos teismas skiriant bausmę dėl F. Tikniaus automobilio vagystės R. Ragucko atžvilgiu nustatytė vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – padarė nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupėje, todėl skiriant bausmę pirmosios instancijos teismas skirdamas 3 metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. nežymiai didesnę nei sankcijos vidurkis nepadarė BK 54 str. nuostatų pažeidimo. Už BK 302 str. 1 d. skirta laisvės atėmimo 2 metams, yra daug mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 302 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė laisvės atėmimas iki 6 metų;

BK 50 str. 2 d. numato laisvės atėmimo minimumÄ 3 mėnesius. Sankcijos vidurkis - 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes nepažeidė BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindų.Apeliaciniu skundu praÅ¡oma pripažinti prisipažinimÄ ir gailėjimÄ atsakomybe lengvinančia aplinkybe, tačiau nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ esmės pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nesigailėjo.

Vien formalus nurodymas, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi nėra laikytinas asmens nuoÅ¡irdžiu prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , padedant jÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, gailintis dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl pagrįstai atsakomybė lengvinanti aplinkybė nebuvo nustatyta.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka, kad R. Ragucko atžvilgiu sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir neteisėtai, neteisingai ir nepagrįstai R.

RaguckÄ pripažino recidyvistu (BK 7 str.), todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio Å¡alintina.E. Bartkevičiui skiriant bausmę už F. Tikniaus vagystę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė 3 nusikalstamas veikas: du apysunkius nusikaltimus (automobilių „Honda Yazz“ ir „Audi A6 Quatro“ vagystės) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â (BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytas narkotinių medžiagų gabenimas ir laikymas, neturint tikslo jų platinti).

Nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, E. Bartkevičius įvykdė bÅ«damas neteistas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad E. Bartkevičius nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Taip pat atsižvelgė į teigiamÄ charakteristikÄ , į tai, jog nevedęs, iki suėmimo nesimokė, nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teisiamas antrÄ kartÄ , todėl sprendė už kiekvienÄ iÅ¡ įvykdytų nusikaltimų sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, artimas vidurkiams, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ areÅ¡tÄ , artimÄ baudžiamajame įstatyme numatytam už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skiriamos areÅ¡to bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Už BK 178 str. 2 d., dėl F. Tikniaus automobilio vagystės, skirta bausmė artima vidurkiui - 3 metai 2 mėnesiai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skiriant bausmę E. Bartkevičiui už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 s str. 2 d. dėl F. Tikniaus automobilio, taikant 2004-07-13 redakcijÄ , sankcijoje numatytas bausmės laisvės atėmimo vidurkis 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų. Dėl Å¡ios veikos padarymo yra pripažinta viena sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje.

Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis bausmė. Būtent todėl paliktina už BK 178 str. 2 d., dėl F. Tikniaus automobilio vagystės, skirta laisvės atėmimo bausmė 3 metai 2 mėnesiai. Kartu su apeliaciniu skundu nepateikta aplinkybių, kurių pagrindu E. Bartkevičiui būtų mažintina bausmė, todėl skirta bausmė už BK 178 str. 2 d. (epizode dėl F. Tikniaus automobilio vagystės) nekeistina.Pirmosios instancijos teismas skiriant bausmę E. Indrilevičiui už F.

Tikniaus vagystę, atsižvelgė, jog jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ â€“ automobilio „Audi A6 Quatro“ vagystę, bÅ«damas neteistas. Nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių. E. Indrilevičiaus atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad E. Indrilevičius nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bendrame nusikaltime veikė kaip padėjėjas (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertino charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jog nevedęs, iki suėmimo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau vėliau darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., baustas administracine tvarka. E. Indrilevičius nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ teisiamas, įvykdė bÅ«damas neteistas (8 t., 115-117 b. l.), bet vėliau jo atžvilgiu 2010-11-12 buvo priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes bausmę skyrė kaip antrÄ kartÄ teisiamam asmeniui, už įvykdytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ vidurkiui.

Å i bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklėmis, bendrintina su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme, nes nusikaltimas, už kurį E.Indrilevičius teisiamas, padarytas iki minėto nuosprendžio priėmimo.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas E. Indrilevičių kaip asmenį neteisingai nurodė, kad jam bausmę skiria kaip antrÄ kartÄ teisiamam asmeniui, tačiau tai laikytina klaida, kadangi pats teismas nurodė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, todėl bausmė skiriama kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui.

Bausmė E. Indrilevičiui už nusikalstamÄ veikÄ skiriama nuo BK 178 str. 2 d., galiojusio nuo 2004 m. liepos 13 d. (Nr. IX-2314, 2004-07-05, Žin., 2004, Nr. 108-4030), straipsnio sankcijos vidurkio, atsižvelgiant vienÄ Ä¯ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir nesant atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į E. Indrilevičiaus charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Ä®vertinus visa, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo skirta bausmė 3 metai laisvės atėmimo, rodo nesant BK 54 str. ir      55 str. nuostatų pažeidimo.

Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendis keistinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str., n u s p r e n d ž i a: Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nuosprendį.Panaikinti Remigijaus Ragucko pripažinimÄ recidyvistu.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkasGražvydas Poškus TeisėjaiVidmantas Mylė Virginija Žindulienė