57705df7-62fe-44b7-863a-62e00aefedb9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1733-852/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27449-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama, nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas jos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus (toliau – ir antstolis) veiksmų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio vykdomÄ jos turto – dvibučio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo nuomos teisės – pardavimÄ .

Nurodė, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, registruotu paÅ¡tu pateikė antstoliui skundÄ dėl jo veiksmų. Pažymėjo, kad antstolio visi vykdomieji veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 yra sustabdyti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi iÅ¡sprendė tris jos skundus: 2020 m. kovo 23 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurio buvo praÅ¡oma panaikinti antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-4557; atÅ¡aukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos įkeisto nekilnojamojo turto iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 galiojimo pabaigos; 2020 m. kovo 26 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurio buvo praÅ¡oma atÅ¡aukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos įkeisto nekilnojamojo turto; 2020 m. kovo 23 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurio buvo praÅ¡oma atÅ¡aukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos įkeisto nekilnojamojo turto, nes turtas yra areÅ¡tuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka.

Akcentavo, kad Å¡iuos visus tris skundus Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkino pilnai. Vadinasi, Vilniaus miesto apylinkės teismas, be kitų skundų, tenkindamas ir jos 2020 m. kovo 23 d. skundÄ , sustabdė visus antstolio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos įkeisto nekilnojamojo turto, nes turtas yra areÅ¡tuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros BPK nustatyta tvarka. Tačiau antstolis nesilaiko įsiteisėjusia nutartimi nustatytų draudimų ir neteisėtai savo 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-20-174-28182 atnaujino vykdomÄ sias bylas Nr. Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 bei jose neteisėtai paskelbė jos turto varžytines.

Å is patvarkymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pažeidžia įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , virÅ¡ija antstolio kompetencijÄ . Taip pat tokie antstolio veiksmai turi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, požymių. Pažymėjo, kad pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-28182, atÅ¡aukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas jos turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144.

Nurodė, kad skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja pirmoji bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – tikėtinas pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumas. Šį skundÄ teismui tenkinus, antstolis privalėtų paÅ¡alinti savo neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes – atÅ¡aukti vykstančias turto pirmÄ sias pakartotines varžytines bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144.

Tačiau Å¡iai dienai galimai palankus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, nes antstolis neteisėtai, pažeidžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties draudimus, paskelbė ir vykdo turto pirmÄ sias pakartotines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Turto varžytinių pabaiga numatyta (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad iki tos dienos skundas dėl antstolio veiksmų nebus iÅ¡nagrinėtas. Vadinasi iki skundas teisme bus iÅ¡nagrinėtas ir priimtas pareiÅ¡kėjai galimai palankus teismo sprendimas, varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) įvyks, antstolis galės turtÄ parduoti, suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kas yra prilyginama nuosavybės teisės perėjimo dokumentui.

Tokiu atveju bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės. Akivaizdu, kad vieÅ¡ose varžytinėse turtÄ Ä¯gijęs pirkėjas bus laikomas sÄ Å¾iningu įgijėju. Taip pat niekas nedraus turto pirkėjui toliau turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip jį apsunkinti. Be to, iÅ¡ turto pardavimo gautos lėšos jau bus paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojai ir antstoliui. Tokiu atveju teks imtis papildomų teisinių veiksmų, reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus iÅ¡laidų advokatams, teismai bus apkrauti papildomu darbu nagrinėjant naujas bylas ir t. t.

Be to, ir tai negarantuos turto sugrÄ Å¾inimo, nes iÅ¡reikalauti turtÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo gali bÅ«ti teisiÅ¡kai neįmanoma. Taip pat tolimesnis varžytinių vykdymas, pažeidžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties draudimus, gali nulemti ir varžytinių dalyvių, kitų asmenų teisių pažeidimÄ . Pažymėjo, kad primena, jog įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi buvo pripažinta, kad antstolis jau neteisėtai vykdė turto pirmÄ sias pakartotines varžytines Nr. 187079, nors galiojo teismų draudimai jas vykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjos skundas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to skundo vertinimas, kuris nereiÅ¡kia skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie leistų teigti, jog antstolis pažeidė įsiteisėjusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020.

Nurodė, kad iš civilinės bylos Nr. e2YT-17256-1098/2020 nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas patenkino pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų, atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi, todėl galiojo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdyti antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144, ir Nr. 0174/17/03143, atliekami vykdymo veiksmai dėl išieškojimo iš UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto.

Tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020 įsiteisėjo 2020 m. liepos 2 d., kuomet Vilniaus apygardos teismas paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį. Todėl 2020 m. vasario 13 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Darė iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė pirmos sÄ lygos taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. neįrodė, kad skundas yra tikėtinai pagrįstas.

Pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos nurodė, pareiÅ¡kėja nurodė, jog teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, kadangi antstolis neteisėtai, pažeidžiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties draudimus, paskelbė ir vykdo turto pirmÄ sias pakartotines varžytines, kuriuo metu galės realizuoti pareiÅ¡kėjos turtÄ . Pažymėjo, kad kaip buvo nurodyta anksčiau, preliminariai nenustatyta, jog antstolis bÅ«tų pažeidęs vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. PareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ji nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie leistų teigti, jog antstolis pažeidė įsiteisėjusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020. Pirmosios instancijos teismas nesigilino į skundÄ dėl antstolio veiksmų bei į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tai matosi iÅ¡ to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutartyje pasisako tik dėl vieno iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkintų pareiÅ¡kėjos skundų argumentų.

Tačiau ne dėl Å¡io Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkinto skundo pareiÅ¡kėja kelia klausimÄ dėl antstolio veiksmų teisėtumo, tęsiant vykdymo veiksmus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto. Ginčijamoje nutartyje nieko nėra pasisakoma dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkino ir pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo aiÅ¡kiai buvo reikalaujama uždrausti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus, kol galioja Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros areÅ¡tas.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, paneigė įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties privalomumo visiems byloje dalyvaujantiems asmenims privalomumo principÄ .

6. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepimu prašo:

1) Atmesti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ;

2) Priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 patenkino pareiÅ¡kėjos skundus dėl antstolio veiksmų tokiu bÅ«du – panaikino antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-4557. Å ia nutartimi teismo nebuvo sustabdyti antstolio vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144, kaip kad nepagrįstai teigia pareiÅ¡kėja, taip pat nebuvo uždrausta antstoliui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 iki bus panaikintas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros taikytas areÅ¡tas.

AtitinkamÄ aplinkybę pareiÅ¡kėja tiesiog iÅ¡sigalvojo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 buvo priimta tik atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi, todėl galiojo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo sustabdyti antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 atliekami vykdymo veiksmai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Emilė“ įkeisto nekilnojamojo turto.

Tuo tarpu dėl kitų UAB „Emilė“ skunduose nurodytų argumentų teismas nepasisakė (įskaitant ir dėl draudimo atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 iki bus panaikintas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2020 m. sausio 10 d, nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje (baudžiamojoje byloje) Nr. 10-2-00382-12 įregistruotas pareiškėjai priklausančio turto laikinas nuosavybės teisių apribojimas), kadangi jie neturėjo esminės reikšmės priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad antstolis pažeidė įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 taikomus draudimus yra nepagrįsti. Byloje neegzistuoja jokie objektyvÅ«s įrodymai, pagrindžiantys aplinkybę, kad antstolis pažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020. Vien tai, kad esminės pareiÅ¡kėjos skundo aplinkybės yra paremtos ne kokiais nors objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais, o tik pareiÅ¡kėjo samprotavimu apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 pritaikytus apribojimus (draudimÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto), antstolio atliktus neteisėtus veiksmus sudaro pagrindÄ laikyti pareiÅ¡kėjo skundÄ preliminariai nepagrįstu.

CPK 626 straipsnyje yra tiesiogiai įtvirtinta nuostata, leidžianti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, kuris areÅ¡tuotas BPK nustatyta tvarka ar kuriam nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos pirmesnės eilės kreditorių reikalavimams. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ naudai vykdomas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl pareiÅ¡kėjos turtas pirmenybės teise turi bÅ«ti realizuojamas UAB „EDS Invest“ reikalavimų užtikrinimui.

Tuo tarpu aukščiau nurodytu reglamentavimu ir žemiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, antstolis CPK normų pagrindu vykdymo procese gali disponuoti svetimu turtu ir po turto areÅ¡to. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, kad „sistemiÅ¡kai vertinant CPK 626 straipsnyje įtvirtintas taisykles, darytina iÅ¡vada, kad tais atvejais, kai skolininko turtas areÅ¡tuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimÄ , kai reikalavimÄ pareiÅ¡kia pirmesnės eilės kreditorius. (...) reikalavimas sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ gali bÅ«ti tenkintas esant turto areÅ¡tui pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimÄ , o ne bet kurio kito kreditoriaus reikalavimu taikytam turto areÅ¡tui.

Naujas, pagal kito kreditoriaus reikalavimÄ taikytas turto areÅ¡to faktas nėra savarankiÅ¡kas pagrindas sustabdyti turto realizavimÄ iÅ¡ to turto, kuris yra areÅ¡tuotas pagal kito kreditoriaus reikalavimÄ . Toks pagrindas bÅ«tų tik tokiu atveju, kai turtas areÅ¡tuojamas siekiant užtikrinti pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimus“. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad prokuratÅ«ros areÅ¡tas buvo taikomas pirmesnės eilės nei hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest“ reikalavimams užtikrinti (vien tik areÅ¡tas savaime nesudaro pagrindo sustabdyti atitinkamo turto realizavimo).

Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra, taikiusi aptariamÄ areÅ¡tÄ , neginčija antstolio veiksmų, kas taip pat patvirtina, kad areÅ¡tu užtikrinta reikalavimas nėra pirmesnės eilės, nei hipotekos kreditoriaus reikalavimas. Todėl, priimdamas ginčo patvarkymÄ , antstolis neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest“ naudai ar nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „EDS Invest“ naudai iÅ¡ įkeisto turto ar atÅ¡aukti įkeisto turto varžytynes.

Taip pat pareiÅ¡kėja nepateikė į bylÄ pakankamų argumentų ir juos pagrindžiančių objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų, kodėl Å¡iuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, palankaus pareiÅ¡kėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (žr., pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-42-180/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-76-464/2017). Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja sistemingai su kitais asmenimis vilkina vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra įprastas pareiÅ¡kėjos elgesys. Visų pirma, tÄ pagrindžia Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėja nuo 2019 m. iki Å¡iol jau yra pateikusi daugybę skundų dėl antstolio veiksmų ir tiek pat praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, siekdama sustabdyti jos atžvilgiu atliekamus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, taip pat pateikusi įvairių ieÅ¡kinių ir jų pagrindu praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kas taip pat akivaizdžiai nesiderina su CPK ir sÄ Å¾iningo asmens teisėmis.

Už piktnaudžiavimÄ procesu pareiÅ¡kėjai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-41284-465/2019 skirta bauda. Kitose bylose įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 2YT-37134-1064/2017, e2YT-15958-235/2018, 2YT-36667-631/2018, e2VP-41284-465/2019 taip pat konstatuotas pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimas teise. Po Å¡ių teismų pripažintų piktnaudžiavimo atvejų pareiÅ¡kėja ir toliau naudojasi savo teisėmis pažeisdama jų paskirtį.

Toks piktnaudžiavimas procesu sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti ginti tokio asmens teises CK 1.137 straipsnio 3 dalies pagrindu.

7. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

8. Suinteresuotas asmuo antstolis Donatas Kisielius, prašydamas priimti papildomus rašytinius įrodymus, be kita ko, informavo, kad 2020 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-4129 išnagrinėjo ir netenkino pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 23 d., 2020 m. rugsėjo 24 d. ir 2020 m. spalio 1 d. skundų dėl antstolio veiksmų, kurie kartu su el. vykdomosios bylos medžiaga perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (iškelta civilinė byla Nr. e2YT-34617-936/2020). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad: 10.1. antstolis 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-20-174-28182 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144, be kita ko, nusprendė: parduoti iÅ¡ pirmųjų pakartotiniu varžytynių pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausanti turtÄ , t. y. pastatÄ â€“ dvibuti gyvenamÄ jį namÄ , kurio bendras plotas sudaro (duomenys neskelbtini) kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Varžytynių skelbime nurodyti, kad pareiÅ¡kėja 2012 m. rugsėjo 13 d. sudarytu sutartinio įkeitimo sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20220120009982, įkeitė ir valstybines žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę (nuomojamas plotas: (duomenys neskelbtini) ha); nustatyti, kad pirmosios pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriu pradine pardavimo kaina 394 400 Eur (493 000 Eur × 80 proc.), vyksta elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje www.evarzytynes.lt.

Varžytynių pradžios data yra (duomenys neskelbtini), o preliminarus jų pabaigos laikas – (duomenys neskelbtini). 10.2. PareiÅ¡kėja pateikė antstoliui 2020 m. rugsėjo 24 d. skundÄ dėl jo veiksmų, kuriuo prašė:

1) Panaikinti antstolio 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-28182;

2) Atšaukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas jos turto – dvibučio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) – varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini);

3) Sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144. 10.3. PareiÅ¡kėja, pageidaudama, kad nagrinėjant jos 2020 m. rugsėjo 24 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris Å¡ioje byloje ginčijama nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

12. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, kai yra dvi privalomos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

13. PareiÅ¡kėja teigia, kad antstolis, priimdamas 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-28182, pažeidė įsiteisėjusiÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020, kuria buvo sustabdyti visi vykdomieji veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 iÅ¡sprendė tris jos skundus: 2020 m. kovo 23 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurio buvo praÅ¡oma panaikinti antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-4557; atÅ¡aukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos įkeisto nekilnojamojo turto iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 galiojimo pabaigos; 2020 m. kovo 26 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurio buvo praÅ¡oma atÅ¡aukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos įkeisto nekilnojamojo turto; 2020 m. kovo 23 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurio buvo praÅ¡oma atÅ¡aukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini); sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir 0174/17/03144 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos įkeisto nekilnojamojo turto, nes turtas yra areÅ¡tuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros BPK nustatyta tvarka.

Akcentavo, kad Å¡iuos visus tris skundus Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi tenkino pilnai. Vadinasi, Vilniaus miesto apylinkės teismas, be kitų skundų, tenkindamas ir jos 2020 m. kovo 23 d. skundÄ , sustabdė visus antstolio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos įkeisto nekilnojamojo turto, nes turtas yra areÅ¡tuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros BPK nustatyta tvarka.

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad: 13.1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje e2YT-45084-466/2019 ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 atliekamus vykdymo veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos įkeisto nekilnojamojo turto iki kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos 2019 m. gruodžio 11 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo ji prašė panaikinti antstolio 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymÄ Nr. S-19-174-13914 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 ir nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos įkeisto nekilnojamojo turto. 13.2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020 netenkino pareiÅ¡kėjos 2019 m. gruodžio 11 d. skundo dėl antstolio veiksmų, kuriuo ji prašė panaikinti antstolio 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymÄ Nr. S-19-174-13914 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 ir nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos įkeisto nekilnojamojo turto. 13.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1356-275/2020, panaikino antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-4557, kuriuo jis, be kita ko, atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/3143 ir Nr. 0174/17/03144. 13.4.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1064-640/2020 paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020.

15. Taigi, pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 buvo sustabdyti visi vykdomieji veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144, nes ja buvo panaikintas antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymas Nr. S-20-174-4557, kuriuo jis, be kita ko, atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/3143 ir Nr. 0174/17/03144, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 sprendė ne klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o klausimÄ dėl antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymo Nr. S-20-174-4557 teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Vykdomieji veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/3143 ir Nr. 0174/17/03144 buvo sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020.

17. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 motyvuojamosios dalies, antstolio 2020 m. kovo 3 d. patvarkymo Nr. S-20-174-4557 neteisėtumas ir nepagrįstumas buvo motyvuojamas tuo, jog jo priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, su kurios įsiteisėjimu siejama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pabaiga. Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms jokie vykdomo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 bei Nr. 0174/17/03144 negalėjo būti atliekami. Pažymėtina, kad 2020 m. gegužės 20 d. nutartyje nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros pritaikytu areštu.

18. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-351-580/2020 pritaikytos laikinosios priemonės nustojo galioti po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1064-640/2020 paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-5465-820/2020, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos 2019 m. gruodžio 11 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo ji prašė panaikinti antstolio 2019 m. rugsėjo 26 d. patvarkymÄ Nr. S-19-174-13914 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 ir nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos įkeisto nekilnojamojo turto.

19. Aukščiau nurodytų duomenų pagrindu vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugsėjo 24 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo ji, be kita ko, prašė panaikinti antstolio 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-28182, nėra tikėtinai pagrįstas, t. y. jog neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti prieÅ¡ingai, todėl ji paliktina nepakeista.

21. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl jos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: PareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas