576e0cee-2a9a-4e31-a88e-3eaeced2b59a · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-376-290/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38028-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, nuteistajai E. T., jos gynėjai advokatei Reginai Agrbai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nuteistosios E. T. gynėjos advokatės Reginos Agrbos apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. T. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nubausta laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose bei uždrausti bendrauti su nukentėjusiÄ ja J.

D.. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, E. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. T. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. apie 12.45 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį – seserį J. D. t. y., vienÄ kartÄ suduodama lazda, smurtaudama nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl kraujosruvos odoje ir poodyje bei odos nubrozdinimo kairio peties srityje nežymiai sužalojo jos sveikatÄ .

2. Apeliaciniu skundu nuteistosios E. T. gynėja praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba nutartimi perduoti bylÄ prokurorui, kadangi kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų. 2.1. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei padarė esminius baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, kurie sÄ lygojo netinkamos bausmės E. T. paskyrimÄ .

Nuteistosios atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis iÅ¡ dalies yra pagrįstas prielaidomis, kurių pirmosios instancijos teismas iki galo nepaÅ¡alino ir tokias nepaÅ¡alintas prielaidas traktavo nuteistosios nenaudai. Apeliantės įsitikinimu, jos ginamosios atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir nėra paremtas visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu bei įvertinimu. 2.2. Skunde taip pat nurodoma, jog kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas netinkamai, pažeidžiant BPK 219 straipsnio 4 punkto reikalavimus, tačiau pirmosios instancijos teismas tokius kaltinamojo akto trÅ«kumus toleravo ir nurodė perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog teisiamojo posėdžio metu liudytoju buvo apklaustas į įvykio vietÄ atvykęs pareigÅ«nas A. I.. PareigÅ«no parodymai vertinti baudžiamojo proceso prasme kartu su kitais įrodymais, tačiau kaltinamajame akte Å¡io liudytojo parodymai prie kitų duomenų kaltinamajame akte nenurodyti. Byloje nėra duomenų apie pareigÅ«no apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu. Å iuo atveju teismas tokį grubų prokuroro padarytÄ proceso teisės pažeidimÄ toleravo ir jokios raÅ¡ytinės nutarties tuo klausimu nepriėmė, tokiu bÅ«du buvo grubiai pažeistas baudžiamojo proceso įstatymas bei kaltinamosios procesinės garantijos. 2.3.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog visi byloje surinkti duomenys vertinti iÅ¡skirtinai suteikiant prioritetÄ nukentėjusios aplinkos parodymams, o E. T. neduodant parodymų, visi įrodymai vertinti nukentėjusiosios naudai. Apeliantės manymu, ikiteisminio tyrimo veiksmai ir jų kontrolė nebuvo atliekami laikantis BPK nuostatų, o tai lėmė visÄ eilę nepaÅ¡alintų abejonių, prieÅ¡taravimų, kurios nepaÅ¡alintos ir teisiamojo posėdžio metu. 2.4. Apeliantė nurodo, kad inkriminuojamas sužalojimas paremtas tik pačios nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimu teisme bei jos aiÅ¡kinimu medicinos darbuotojams.

Nuotraukos ar schemos byloje nėra. Å i aplinkybė turi esminės reikÅ¡mės sužalojimo lokalizacijai ir dydžiui nustatyti, tačiau nei teismas, nei prokuroras į tai tinkamai nesureagavo taip, kaip numatyta BPK 285 straipsnyje ekspertÄ kviečiant apklausai į teismo posėdį tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias svarbias bylai aplinkybes. Skunde pažymima, kad nukentėjusioji nurodė, kad smÅ«gis jai buvo suduotas į kairį petį nugaros pusėje, tuo tarpu eksperto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sumuÅ¡imas yra kairio peties virÅ¡utiniame pavirÅ¡iuje 3 cm aukščiau raktikaulio.

Apeliantės nuomone, skundžiamas nuosprendis priimtas nenustačius nukentėjusios sužalojimo lokalizacijos požymių. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje konstatuotas sumuÅ¡imas nepatvirtintas jokiais objektyviais bylos duomenimis. Tai reiÅ¡kia, kad nėra nustatyta veikÄ nustatančio požymio – kÅ«no sužalojimo, todėl ir nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje požymių. Nuteistosios atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir nėra paremtas visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu bei įvertinimu, nepaÅ¡alinta abejonė, kur ir kaip nukentėjusios nurodytomis aplinkybėmis jai buvo padarytas sukėlęs skausmÄ sužalojimas, jeigu nukentėjusioji toliau galėjo dirbti Å«kio darbus. 2.5.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, jog nuteistosios E. T. laikino sulaikymo ir patalpinimo į areÅ¡tinę pasekmė – stresas, insultas ir ligoninės lova. Jos seseriai J. G., kuriÄ nuteistoji globoja, buvo didelis Å¡okas, atėmus jÄ iÅ¡ sesers globos ir patalpinus į jai nežinomÄ ir neįprastÄ aplinkÄ . Patirtas stresas atsiliepė tolesnei jos sveikatos bÅ«klei ir ji 2018 m. mirė. Apeliantės teigimu, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino neteisėto sulaikymo aplinkybių, ar buvo jam taikyti bÅ«tinos sÄ lygos ir pagrindai.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Nuteistosios E. T. gynėjos advokatės Reginos Agrbos apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Å ios pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismas. Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies prasmę, teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

7. Pirmosios instancijos teismas, pakankamai iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas E. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo aplinkybes, iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai sprendė dėl E. T. kaltės padarius jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Nuteistojo kaltumas grindžiamas teisme iÅ¡tirtais ir nuosprendyje paminėtais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kas visumoje suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sprendžiant E. T. kaltės klausimÄ , baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , padaryta nebuvo.

8. IÅ¡ paduoto apeliacinio skundo turinio, jame iÅ¡dėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų praÅ¡ymų matyti, kad E. T. gynėja nesutinka su įrodymų vertinimu, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų bei nepagrįstai pripažino E. T. kalta, padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Sutikti su tokiais apeliantės motyvais ir naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teisinio pagrindo nėra.

Apeliacinio skundo motyvai, kuriais nuteistoji siekiama E. T. iÅ¡teisinti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra nepagrįsti ir atmetami. Jos kaltę tyčia smurtavus prieÅ¡ savo seserį J. D., dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata, neabejotinai patvirtina byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pagrįstai pripažino įrodymais. Å iuo aspektu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyta argumentacija pagrįsta faktiniais bylos duomenimis ir yra pakankama. Nuteistosios pateikta versija, kad ne ji, o bÅ«tent pati nukentėjusioji atėmusi iÅ¡ jos obuolius sudavė jai per nugarÄ , bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

Nors baudžiamojon atsakomybėn patraukta E. T. apklausta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuosekliai neigė padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jos kaltę patvirtina baudžiamojoje byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga, jos kaltės neigimÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kritiÅ¡kai, o teismo iÅ¡vadas, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, grindė įstatymo nustatyta tvarka gautų įrodymų visuma.

9. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai rėmėsi bylos faktines aplinkybes atitinkančiais nuosekliais nukentėjusiosios J. D., liudytojų S. M. ir A. I. parodymais, kurie kartu su J. D. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 1–3), apžiÅ«ros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta (b. l. 12–17), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 765/2018 (06), kurioje nurodyta, kad J. D. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje bei odos nubrozdinimas kairio peties srityje, sužalojimai padaryti veikiant kairį petį kietu buku žalojančiu daiktu vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l.

43) ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tarpusavyje logiÅ¡kai ir nuosekliai susiję, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir objektyviai atvaizduoja įvykio aplinkybes.

10. Skunde pažymima, kad nukentėjusioji nurodė, kad smÅ«gis jai buvo suduotas į kairį petį nugaros pusėje, tuo tarpu eksperto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sumuÅ¡imas yra kairio peties virÅ¡utiniame pavirÅ¡iuje 3 cm aukščiau raktikaulio. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ J. D. 2018 m. rugpjūčio 8 d. protokolo-pareiÅ¡kimo (b. l. 1–3) ir liudytojo apklausos protokolo (b. l. 28), ji nurodė, kad E. T. trenkė lazda jai per kairį petį ir ji dėl to patyrė fizinį skausmÄ , kas atitinka specialisto iÅ¡vadoje nustatytas aplinkybes. Pažymėtina, kad E. T. buvo nuteista padariusi nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris buvo konstatuotas bÅ«tent dėl kraujosruvos odoje ir poodyje bei odos nubrozdinimo kairio peties srityje. Be to, petys gali bÅ«ti sužalojamas ir suduodant smÅ«gį iÅ¡ nugaros, taigi toks sužalojimo nurodymas praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l.

8) ir užduotyje atlikti objektų tyrimÄ (b. l.

40) savaime nėra prieštaraujantis nustatytoms aplinkybėms.

11. Apeliantės teigimu kaltinamajame akte liudytojo A. I. parodymai prie kitų duomenų kaltinamajame akte nenurodyti, byloje nėra duomenų apie pareigÅ«no apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu, todėl kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas netinkamai, pažeidžiant BPK 219 straipsnio 4 punkto reikalavimus. BPK 78 straipsnyje nustatyta, kad kaip liudytojas gali bÅ«ti Å¡aukiamas kiekvienas asmuo, apie kurį yra duomenų, kad jis gali žinoti kokių nors reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti turinčių aplinkybių. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , nėra įpareigotas kviesti tik tuos liudytojus, kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu. Taigi aplinkybė, kad liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas, savaime nedaro kaltinamojo akto neatitinkančio įstatymo reikalavimų.

12. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino neteisėto E. T. sulaikymo aplinkybių, ar buvo jam taikyti bÅ«tinos sÄ lygos ir pagrindai. BPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar kiekvienas asmuo gali sulaikyti asmenį, užkluptÄ darant nusikalstamÄ veikÄ ar tuoj po jos padarymo. Ä®tariamojo laikino sulaikymo protokole (b. l.

56) nurodoma, kad E. T. buvo sulaikyta tuoj pat po to, kai ji padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ smurtavo prieÅ¡ savo seserį J. D. (sudavė vienÄ smÅ«gį lazda per nugarÄ ), todėl apygardos teismas konstatuoja, kad laikinas sulaikymas E. T. buvo taikytas pagrįstai. Be to, vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. T. sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuosprendžiu buvo tinkamai įskaičiuotas į paskirtos bausmės laikÄ .

13. Byloje neginčytinai nustačius, kad E. T. 2018 m. rugpjūčio 8 d. apie 12.45 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį – seserį J. D. t. y., vienÄ kartÄ suduodama lazda, smurtaudama nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl kraujosruvos odoje ir poodyje bei odos nubrozdinimo kairio peties srityje nežymiai sužalojo jos sveikatÄ , jos veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį buvo kvalifikuota teisingai.

14. Skirdamas nuteistajai E. T. bausmę, pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimo taisyklių taip pat nepažeidė, įvertino reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir pagrįstai nuteistajai skyrė bausmę – laisvės apribojimÄ , bausmės dydį pagrįstai parinko sankcijos ribose, artimÄ jos minimaliam dydžiui. Nuteistosios E. T. gynėjos advokatės apeliaciniame skunde bausmės Å¡velninimo klausimas nekeliamas, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmės skyrimo motyvų detaliau neanalizuoja.

15. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas E. T. pritaikytas tinkamai, jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis individualizuoti teisingai, nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytų nuostatų.

16. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, kad jį nei keisti, nei tuo labiau naikinti jokio įstatyminio pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistosios E. T. gynėjos advokatės Reginos Agrbos apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai: Svetlana Jurgaitienė Jurgis KiÅ¡kis Valdas Vitunskas