576d312b-7b8b-4e3c-82ea-38e0ca2e769f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1359-930/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22074-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Karolinai PetniÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. C., jos atstovei advokatei Eglei Katauskaitei, atsakovui P. P. (P. P.), jo atstovui advokatui Viačeslavui Beperšč (Viačeslav Beperšč), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. C. ieÅ¡kinį atsakovui P. P. (P. P.) dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui P. P. periodinėmis iÅ¡mokomis po 430 Eur, mokamomis kas mėnesį nuo 2022 m. vasario 14 d. iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui P. P. periodinėmis iÅ¡mokomis po 532 Eur mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki 2022 m. vasario 14 d., priteisti iÅ¡ atsakovo 2121 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , paskirti ieÅ¡kovę priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė dukra P. P., kuri gyvena kartu su ieÅ¡kove. Å alys nėra sudariusios santuokos, kartu negyvena. Atsakovas kelis mėnesius po vaiko gimimo padėjo ieÅ¡kovei, tačiau nuo 2021 m. pradžios visai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, dėl ko ieÅ¡kovei teko grįžti į darbÄ ir samdyti auklę nepilnamečio vaiko priežiÅ«rai. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad turi dar vienÄ dukrÄ A. C., gim. (duomenys neskelbtini), todėl dviejų vaikų iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros naÅ¡ta jai yra didelė.

Minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, kol dukra nepradėjo lankyti darželio, reikėjo ne mažiau kaip 1135 Eur per mėnesį. Šiuo metu, kai nepilnametis vaikas lanko darželį, būtiniausių vaiko poreikių patenkinimui reikia 933 Eur per mėnesį. Atsakovas privalo kompensuoti faktiškai vaiko išlaikymui sumokėtas lėšas, mokėdamas po 532 Eur per mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos iki nepilnametė dukra pradėjo lankyti darželį, t. y. 2022 m. vasario 14 d.. Nuo 2022-02-14 nepilnamečio vaiko išlaikymui atsakovas turi mokėti po 430 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Aatsakovas nuo 2021 m. sausio mėnesio neprisidėjo prie vaiko išlaikymo, todėl iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas – 2121 Eur (7 mėn. x 303 Eur).

3. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kovės reikalavimų netenkinti. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo 800 Eur iÅ¡laidas už auklės paslaugas, nes nepilnametis vaikas gali lankyti savivaldybės lopÅ¡elį-darželį, kuriame pagal Mokesčio už vaiko iÅ¡laikymÄ Vilniaus miesto savivaldybės mokyklose, įgyvendinančiose ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas, vieno mėnesio mokestis už darželį, įskaitant maitinimÄ , sudaro apie 80 Eur.

Ieškovė nepagrįstai nurodė, kad išlaidos vaistams ir higienos priemonėms sudaro 840 Eur per metus, aprangai - 1080 Eur per metus. Vaikas maitinamas ugdymo įstaigoje. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškinyje nurodyta aplinkybe, kad kiekvienais metais vaikui reikia pirkti vežimėlį, baldus už 700 Eur. Ieškovė nuslėpė, jog vėžimėlį ir lovytę dukrai nupirko atsakovas, prieš vaikui gimstant. Kūdikio rūbus, avalinę ir kitus reikmenis atidavė draugai, todėl jų pirkti nereikėjo.

Atsakovas moka iÅ¡laikymÄ dukrai S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), po 160 Eur per mėnesį, ir sÅ«nui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad nuo sausio mėnesio atsakovas neprisideda prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡ jo priteistina iÅ¡laikymo įsiskolinimo 2121 Eur suma (7 mėn. x 303 Eur). Prie atsiliepimo pridedamas AB Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovas atliko mokėjimo pavedimus dukters iÅ¡laikymui, o ieÅ¡kovei papraÅ¡ius, perdavė jai naudotis savo automobilį bei pagal poreikius teikė kitokiÄ pagalbÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti įsiskolinimÄ yra nepagrįstas.

4. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba, Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis siejamas su individualiais nepilnamečio vaiko poreikiais, praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pareikÅ¡tas vaiko interesais, todėl Tarnyba neturi pagrindo prieÅ¡tarauti ieÅ¡kinio reikalavimams.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakovu bendro Å«kio nevedė. Jis bÅ«davo, pas ieÅ¡kovę, nakvodavo, tačiau savo daiktų nebuvo atsivežęs. Vaikui jokių daiktų nepirko, tik automobilinę kėdutę už 35 Eur. Å alių vaikas auga, daug valgo, nuo vasario vidurio pradėjo lankyti darželį, tačiau dažnai bÅ«na namuose, nes pirmais mėnesiais daug sirgo. Nepilnamečiam vaikui reikia drabužių, iÅ¡augus teko pirkti tiek naujÄ automobilinę kėdutę, tiek lovÄ .

IeÅ¡kovė atsakovui ne kartÄ siÅ«lė prižiÅ«rėti Å¡alių nepilnametį vaikÄ , tačiau atsakovas pabÅ«davo su vaiku vos kelias valandas. FinansiÅ¡kai prie vaiko iÅ¡laikymo niekada neprisideda. Atsakovas bendrauja su ieÅ¡kove tik tuomet, kai jam patogu. Kai vaikas sirgdavo, niekada nekeldavo telefono ragelio. Nuo 2021 m. atsakovas pradėjo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , pervedė į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ tris kartus po 100 Eur. 2021 m. gegužės mėnesį atsakovas leido pasinaudoti jo automobiliu iÅ¡vykai prie jÅ«ros, ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino automobilį liepos mėnesį. 2021 m. liepos 15-20 d. dėl pajamų trÅ«kumo ieÅ¡kovė grįžo į darbÄ , vaikui tuo metu buvo 8 mėnesiai.

Norėjo, kad vaikas pradėtų lankyti darželį, tačiau vaikas nebuvo priimtas į lopÅ¡elio grupę, todėl nuo rugpjūčio mėnesio vaikÄ prižiÅ«rėjo auklė. Pirmoji auklė buvo moksleivė, jai mokėjo apie 20 Eur per savaitę, tačiau jai grįžus į mokslus, teko pasisamdyti kitÄ auklę, kuriai ieÅ¡kovė mokėjo po 900 Eur per mėnesį. Už auklės paslaugas ieÅ¡kovė mokėjo bankiniu pavedimu, tačiau moteris iÅ¡raÅ¡ydavo ir sÄ skaitÄ bei kvitÄ , kadangi to reikėjo pajamų deklaravimui.

Auklės paslaugomis naudojosi iki 2021 m. vasario vidurio. Nuo 2021 m. vasario vidurio Å¡alių nepilnametis vaikas pradėjo lankyti darželį, kartais vakarais ir savaitgaliais samdydavo moksleivę vaiko priežiÅ«rai, jai mokėdavo po 5-10 Eur per dienÄ . IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jos tėvai yra neįgalÅ«s, todėl nenori jų apkrauti vaiko priežiÅ«ra. IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad už darželį moka po 300 Eur per mėnesį, už maitinimÄ darželyje - pagal faktÄ (pilnas mėnesio maitinimas sudaro 160 Eur per mėnesį), nepilnametė dukra ypatingomis ligomis neserga, tačiau dažnai serga kitomis ligomis, todėl vartoja daug vitaminų.

Vien vaiko sauskelnių pakuotė kainuoja beveik 30 Eur trims dienoms, be to papildomai reikia skirti lėšas servetėlėms, nosies laÅ¡ams, respiratoriams. IÅ¡laidų lentelėje nurodyti roletai buvo įsigyti dėl to, kad vaikas neturi savo kambario, o miegamasis labai Å¡viesus. Roletai kainavo 700 Eur. Papildomų lėšų pareikalavo naujos lovos ir apsauginės tvorelės įsigijimas. Nuo 2022 m. rugsėjo mėn. Å¡alių nepilnametė dukra pradės lankyti valstybinį darželį. IeÅ¡kovė papildomai nurodė, kad jos mėnesines pajamas sudaro: darbo užmokestis - 1600-1650 Eur atskaičius mokesčius (dirba projektų vadove AprÅ«pinimo departamente (duomenys neskelbtini)); po 150 Eur per mėnesį už buto nuomÄ pagal žodinį susitarimÄ ; po 140 Eur per mėnesį iÅ¡moka už du vaikus; taip pat gauna apie 500 Eur Sodros iÅ¡mokÄ dėl to, kad anksčiau grįžo į darbÄ .

Turi kreditorinių prievolių ir moka po 250 Eur per mėnesį buto paskolÄ .

6. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus jame nurodytais argumentais, papildomai paaiÅ¡kino, kad praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis yra paremtas pakilusiomis kainomis ir padidėjusiu minimaliu mėnesiu atlyginimu. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nuo 2021 m. sausio mėn., todėl daiktais, pirkti iki vaiko gimimo, į atsakovo teiktÄ iÅ¡laikymÄ neįskaičiuotini. Vaiko poreikių lentelė sudaryta atsižvelgiant į vaiko poreikių tenkinimÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

Joje nurodytos metinės iÅ¡laidos nėra įskaičiuojamos į iÅ¡laikymÄ . Tėvų pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra lygios ir aplinkybė, kad vaikas maitinamas motinos pienu neturi bÅ«ti pagrindu mažinti iÅ¡laikymÄ vaikui. Byloje nėra ginčo, kad vaikas lanko privačiÄ ugdymo įstaigÄ , JÄ lankys dar kelis mėnesius. Teismo sprendimas priimamas pagal esamÄ padėtį, o pasikeitus aplinkybėms, atsakovas turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Mažinti iÅ¡laikymÄ jau dabar nėra pagrindo, nes gali iÅ¡augti kainos.

IÅ¡ valstybės gaunamos vaiko iÅ¡mokos turi bÅ«ti skiriamos vaikui, o ne mažinti atsakovo pareigÄ .

7. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kartu su ieÅ¡kove negyveno. Duomenų apie patirtas iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui neiÅ¡saugojo. PrieÅ¡ vaiko gimimÄ pirko vaikiÅ¡kÄ lovÄ su čiužiniu už apytiksliai 200 Eur, vežimėlį už 300 Eur, automobilinę kėdutę, kuriuos vaikui iÅ¡augus ieÅ¡kovė pardavė. Buvo Å¡alia vaikui gimus, padėjo ieÅ¡kovei. Pirkdavo maisto produktus. Kartais pirko vaikui vaisius, koÅ¡es, jogurtus, kelis kartus nupirko sauskelnes. IeÅ¡kinyje nurodytos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra kelis kartus padidintos.

Atsakovas abejoja, ar buvo ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidos, nebent sauskelnės ir servetėlės. Vaikas nereikalavo ypatingų iÅ¡laidų, buvo maitinamas motinos pienu, daug daiktų vaikui atidavė ieÅ¡kovės draugės, ieÅ¡kovė vėliau juos pardavinėjo. Atsakovas vaiko iÅ¡laikymui tris kartus sumokėjo po 100 Eur, toks iÅ¡laikymas ir buvo reikalingas. Taip pat suteikė ieÅ¡kovei automobilį, tai traktuoja kaip pagalbÄ ieÅ¡kovei ir įvertina 100 Eur per savaitę suma, kadangi tokia yra Å¡io automobilio rinkos nuomos kaina.

IeÅ¡kovė niekada nereiÅ¡kė priekaiÅ¡tų dėl vaiko iÅ¡laikymo. Atsakovas neneigia aplinkybės, kad Å¡alių nepilnametį vaikÄ prižiÅ«rėjo auklė. Pirma auklė buvo moksleivė, kuriai ieÅ¡kovė nemokėjo daug, o vėliau vaikÄ prižiÅ«rėjo kita moteris, kuriai ieÅ¡kovė mokėjo po 800-900 Eur per mėnesį. Dabar vaikas lanko valstybinę ugdymo įstaigÄ , reikia mokėti virÅ¡ 60 Eur per mėnesį. Atsakovui įsigyti automobilinę kėdutę kainavo 58 Eur, o ieÅ¡kovė mokėjo 500 Eur.

Pateikti kvitai drabužiams po 300 Eur yra jos, o ne vaiko. Atsakovas dirba laisvu darbo grafiku, turi savo įmonę. Jo gaunamos mėnesinės pajamos yra skirtingos, uždirba iÅ¡ dviejų automobilių nuomos (100 ir 120 Eur per savaitę). Pats pavežimo paslaugų neteikia, buvo, kad už jį Å¡ias paslaugas teikė kitas žmogus. Atsakovas dirba 5 dienas per mėnesi, kitomis mėnesio dienomis naudojasi nemokamomis atostogomis. IeÅ¡ko kito darbo, planuoja mokytis. Balandžio mėnesį už 234 000 Eur pardavė butÄ , iÅ¡ Å¡ios sumos 6000-7000 Eur sumokėjo nekilnojamojo turto brokeriui, sumokėjo skolas, kompensacijas pagal skyrybų sutartį, automobilių sau (už 5300 Eur), darbui įsigijimui (pirko du automobilius už 10 700 Eur, registruoti įmonės vardu, nuomojami už 100-120 Eur per savaitę), kasdienių poreikių tenkinimui, vaikų iÅ¡laikymo skoloms padengti, atliko jam priklausančių sklypų tvarkymo darbus.

Turi 4 žemės sklypus, kurie yra beverčiai ir nelikvidÅ«s, ir dar 4, kurie yra perspektyvÅ«s, kainuojantys po 20 000 – 30 000 Eur. Ä® juos reikia investuoti, parduoti sunku. Atsakovas turi dar du vaikus, viena dukra yra pilnametė, tačiau dar moksleivė. Nuomojasi bÅ«stÄ už 500 Eur per mėnesį. IeÅ¡ko per pigiai nuomoja savo butÄ . Turi skolininkÄ , kuris skolingas 100 000 Eur, tačiau skolos nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti.

8. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuoja iÅ¡laikymÄ vaikui pagal minimaliÄ mėnesio algÄ neatskaičiusi mokesčių. Ji nedetalizavo iÅ¡ ko susideda sveikatos, higienos poreikiai. Vaistų kainos nėra tokios didelės, kad jiems reikėtų iÅ¡leisti po 100 Eur per mėnesį. Vaikas taip dažnai neserga. Taip pat nereikia 90 Eur per mėnesį skirti aprangai. Roletai buvo skirti visam butui, tai ne vien vaiko poreikis. Vaikas tuoj pradės lankyti valstybinę ugdymo įstaigÄ , todėl netikslinga įskaičiuoti į jo poreikius iÅ¡laidas auklei.

Vaiko iÅ¡laikymui pakanka 500 Eur per mėnesį. Atsakovas turi du vaikus, pilnamečiam vaikui teikia paramÄ po 230 Eur per mėnesių, nepilnamečiam vaikui teikia iÅ¡laikymÄ po 300 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas negali skirtis. IeÅ¡kovė taip pat turi dar vienÄ dukrÄ , kurios iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė gauna 230 Eur per mėnesį ir dėl iÅ¡laikymo padidinimo nesikreipia. Vaiko iÅ¡laikymui nuo 2022-02-14 priteistinas 300 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas, o vaikui pradėjus lankyti valstybinį darželį, iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti sumažinta 150-180 Eur per mėnesį.

9. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

10. IÅ¡ į bylÄ pateiktos vaiko gimimo įraÅ¡o kopijos matyti, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnametės P. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Remiantis bylos duomenimis (Tarnybos iÅ¡vada, Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktas) bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, Å¡alių nepilnametis vaikas nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove.

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų.

12. Ä®statymai nenustato iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.182 straipsnio 2 dalis).

Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

13. Vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1577-930/2017). Vertindamas praÅ¡omas priteisti sumas vaikų iÅ¡laikymui, teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str.), remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai ar nurodyti poreikiai yra realÅ«s, ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti reikalingos sumos.

14. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad vaiko iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį skiriama po 933 Eur. Remiantis ieÅ¡kinyje nurodyta vaiko poreikių lentele, kuriÄ ieÅ¡kovė palaikė teismo posėdžio metu, vaiko maitinimui skirtina 200 Eur per mėnesį suma, 50 Eur – vaiko dalis bÅ«sto iÅ¡laikymui, vaiko ugdymo įstaigos mokestis – 300 Eur (atėmus 100 Eur valstybės kompensacijÄ ), maitinimas ugdymo įstaigoje – apie 160 Eur per mėnesį, 900 Eur per mėnesį kainavo auklės paslaugos nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2022-02-14, 100 Eur skirtina vaistams, vitaminams, higienos priemonėms, 90 Eur – aprangai, 33 Eur – atostogoms.

15. Atsakovas atsižvelgdamas į tai, kad vaikas lanko ugdymo įstaigÄ ir yra joje maitinamas, nesutinka, kad papildomai vaiko maistui namuose reikia iÅ¡leisti 200 Eur sumÄ . Teismas pritaria tokiai pozicijai. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad vaikas dažnai serga ir nebÅ«na ugdymo įstaigoje, todėl maitinamas ir namuose. IÅ¡ į bylÄ pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad, pvz. 2022 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovė už vaiko maitinimÄ ugdymo įstaigoje sumokėjo tik 52,45 Eur. Daroma iÅ¡vada, kad bendra 200 Eur suma yra pakankama tiek vaiko maitinimui namuose, tiek ugdymo įstaigoje.

16. Atsakovas taip pat ginčija vaiko aprangos iÅ¡laidų dydį – 90 Eur per mėn., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į bylÄ pateikti kvitai didelėms sumoms negali patvirtinti aprangos prekių įsigijimo vaikui, kad tai pačios ieÅ¡kovės įsigyti rÅ«bai, kad daugelį drabužių vaikui atidavė ieÅ¡kovės draugės, kad ieÅ¡kovė juos vėliau parduoda. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė neprivalo teikti į bylÄ kasdienius, bÅ«tinuosius vaiko poreikius patvirtinančius įrodymus.

Tai, kad vaikui reikalinga apranga, avalynė yra savaime suprantamas, įrodinėjimo nereikalingas dalykas, visuotinai žinoma aplinkybė. Pažymėtina, kad nors vaiko aprangai nebÅ«tina iÅ¡leisti po 90 Eur kiekvienÄ mėnesį, tačiau tam tikrais mėnesiais, pvz. įsigyjant sezoninę aprangÄ , virÅ¡utinius drabužius, gali prireikti daug didesnių sumų, todėl vidutinė 100 Eur per mėnesį nesiekianti suma vaiko aprangai vertintina kaip adekvati atitinkamų prekių kainoms. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokio amžiaus kaip Å¡alių vaikas, auga labai greitai ir kiekvienam sezonui bÅ«tina įsigyti vis naujÄ aprangÄ .

Atsakovas nurodė, kad ieškovė parduoda vaiko išaugtus rūbelius, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl neaišku ar ieškovė iš tikrųjų gauna kažkokių pajamų, iš kurių gali įgyti vaikui reikalingų daiktų, kokio jos dydžio. Teismo vertinimu, atsakovas turi prisidėti prie vaiko būtinųjų poreikių tenkinimo, remiantis kasacinio teismo praktika, jis negali perkelti šios pareigos kitiems asmenims ir ieškovė neturi būti priversta prasimanyti pinigų vaiko aprangos poreikiams pardavinėdama vaiko išaugtus drabužius.

17. Išlaidos, susijusios su būsto išlaikymu (komunaliniai mokesčiai), tenkančios vaiko daliai, ieškovės teigimu, sudaro 50 Eur per mėnesį. Nors duomenų apie mokamų komunalinių mokesčių dydį ieškovė nepateikė, teismo vertinimu, 50 Eur per mėnesį suma, atsižvelgiant į atitinkamų paslaugų kainas šiuo metu, yra reali ir protingo dydžio.

18. IeÅ¡kovė nedetalizavo iÅ¡laidų vaistams, vitaminams, higienos priemonėms, tik paaiÅ¡kino, kad vien vaiko sauskelnės kainuoja 30 Eur 3 dienoms. Teismui Å¡i aplinkybė kelia abejonių, kadangi tokiu atveju per mėnesį pusantrų metų vaiko sauskelnėms reikėtų iÅ¡leisti apie 300 Eur. Tokia suma nelaikytina protinga ir neatitinka byloje esančių įrodymų (parduotuvės (duomenys neskelbtini) čekis), kuriais remiantis, viena sauskelnių pakuotė, kurioje yra 46 arba 64 vnt. sauskelnių kainuoja apie 30 Eur, kad reikÅ¡tų, kad per tris dienas vaikas turėtų sunaudoti net iki 60 sauskelnių arba po 20 sauskelnių per dienÄ .

Teismo vertinimu, protinga manyti, kad tokio amžiaus vaikui pakanka kelių pakuočių sauskelnių mėnesiui ir šiam poreikiui skirtina 60 Eur suma. Visgi teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad dviejų metų vaikas ugdymo įstaigoje jau atpratinamas nuo sauskelnių ir šių higienos priemonių būtinybė nuolat mažėja, todėl šis poreikis, atsižvelgiant į šalių vaiko amžių, yra trumpalaikis.

19. Kitos vaiko higienos, buities prekės, remiantis į bylÄ pateiktais kvitais, gali kainuoti ir iki 70 Eur, tačiau jų nereikia pirkti kiekvienÄ mėnesį, buities prekės (buteliukai ir pan.) yra ilgalaikio naudojimo. Todėl Å¡iems poreikiams pakanka skirti iki 20 Eur per mėnesį.

20. Byloje nėra duomenų apie vaiko specialiuosius poreikius, sveikatos sutrikimus, ieškovė nurodė, kad vaikas iš esmės sveikas, tačiau serga sezoninėmis peršalimo ligomis. Teismas sprendžia, kad tokių ligų gydymui ir jų profilaktikai (vitaminams), pakanka skirti apie 20 Eur per mėnesį.

21. IeÅ¡kovė nurodo, kad vaiko poreikius taip pat sudaro iÅ¡laidos, susijusios su mokesčiu už darželį – 300 Eur/mėn. (atskaičius 100 Eur kompensacijÄ ). Å ios iÅ¡laidos pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais - 2022-02-08 Vilniaus vaikų privataus darželio (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartimi. Sutarties 5.1.1. punkte nurodoma paslaugų kaina – 400 Eur per mėnesį, o 5.1.2. punkte numatyta, kad taikoma 100 Eur per mėnesį kompensacija. Taigi byloje esantys duomenys pagrindžia, kad ieÅ¡kovė patiria 300 Eur per mėnesį iÅ¡laidas vaiko ugdymo įstaigos paslaugų apmokėjimui.

22. Atsakovas nurodė, kad vaikas galėjo lankyti valstybinę ugdymo įstaigÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jis, bÅ«damas vaiko tėvu, siekdamas, kad vaikas lankytų valstybinę ugdymo įstaigÄ , ėmėsi veiksmų užregistruoti vaikÄ Ä¯ tokiÄ Ä¯staigÄ . Ä® bylÄ pateiktas tik įrodymas apie tai, kad vykdant vaiko registracijÄ rodoma, kad praÅ¡ymas dėl Å¡io vaiko jau yra užregistruotas, kas reiÅ¡kia, kad vaikas laukia eilėje patekti į ugdymo įstaigÄ .

23. Vadovaujantis teismų praktika, sprendimas leisti vaikÄ Ä¯ privačiÄ mokyklÄ turi bÅ«ti abiejų tėvų suderintas ir priimtas atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes (2017 m. kovo 30 d. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-102-580/2017). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kad derino su atsakovu galimybę leisti vaikÄ Ä¯ privačiÄ ugdymo įstaigÄ , tačiau atsižvelgtina į tai, kad atsakovas, žinodamas apie parinktÄ ugdymo įstaigÄ , nereiÅ¡kė dėl to jokių pretenzijų (tokių įrodymų byloje nėra).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys turi prisidėti prie mokesčių už vaiko ugdymÄ privačios ugdymo įstaigos lankymo laikotarpiu. Pažymėtina, kad atsakovas Å¡ios pareigos iÅ¡ esmės ir neginčijo, teismo posėdžio metu jo atstovas nurodė, kad nuo 2022-09-01 kai vaikas pradės lankyti valstybinę ugdymo įstaigÄ , iÅ¡laikymas turi bÅ«ti mažesnis, kas rodo, jog iÅ¡ esmės sutiko, kad privačios ugdymo įstaigos lankymo laikotarpiu ieÅ¡kovas turėjo daugiau prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

24. Ä® bylÄ taip pat pateikti įrodymai apie tai, kad iki 2022 m. vasario mėnesio, kuomet buvo sudaryta sutartis su ugdymo įstaiga, ieÅ¡kovė vaiko priežiÅ«rai samdė auklę. Tai patvirtina 2021-08-01 sutartis su aukle, kurioje numatyta, kad auklei mokamas 900 Eur per mėnesį užmokestis. IeÅ¡kovė pateikė pinigų priėmimo kvitus ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurių matyti, kad ji sumokėjo auklės paslaugoms po 900 Eur už 2021 m. rugpjūčio – 2022 m. sausio mėn., taip pat 350 Eur už 2022 m. vasario mėn. Nors atsakovo atstovas nurodė, kad pagal pateiktus įrodymus auklei buvo mokama ir grynaisiais pinigais, ir pavedimais, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad grynųjų pinigų gavimo kvitai buvo iÅ¡raÅ¡omi tik deklaravimo tikslais.

Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad ieÅ¡kovė samdė auklę ir mokėjo jai 800 – 900 Eur per mėnesį, todėl remiantis pateiktais įrodymais, teismas vertina, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog aukščiau nurodytu laikotarpiu iÅ¡leido vaiko auklės paslaugoms po 900 Eur per mėnesį ir 350 Eur 2022 m. vasarį. Atsakovas taip pat patvirtino ir tai, kad iki tol vaikÄ prižiÅ«rėjo kita auklė, kuriai buvo mokama mažiau, tačiau Å¡i aplinkybė reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju neturi, nes ieÅ¡kovė už ankstesnį laikotarpį iÅ¡laidų auklei priteisti nepraÅ¡o.

25. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad vaikui sulaukus 8 mėnesių, bijodama prarasti darbÄ dėl ilgos pertraukos ir atsakovui neprisidedant prie vaiko iÅ¡laikymo, ji grįžo į darbÄ , dėl ko vaikui reikėjo samdyti auklę. IÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovas ne visuomet galėdavo pažiÅ«rėti vaikÄ , todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, siekdama pradėti vėl dirbti, turėjo pasirÅ«pinti vaiko priežiÅ«ra. Atsakovas pripažino, kad vaiko iÅ¡laikymui yra pervedęs vos 300 Eur, todėl suprantama, kad ieÅ¡kovė turėjo užsitikrinti lėšų savo ir dviejų vaikų pragyvenimui ir pasinaudojo teise grįžti į darbÄ . Esant tokioms aplinkybėms, prie atsiradusio poreikio užtikrinti vaiko priežiÅ«rÄ , kaip ir prie bet kokių kitų vaiko poreikių turėjo prisidėti abu tėvai, todėl auklei patirtos iÅ¡laidos įskaičiuotinos į vaiko iÅ¡laikymÄ nurodytų laikotarpiu.

26. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patvirtino, kad nuo 2022 m. rugsėjo mėn. vaikas bus priimtas į valstybinę ugdymo įstaigÄ . Atsakovas pateikė įrodymus apie tai, kad už jo kito vaiko valstybinės ugdymo įstaigos Vilniuje lankymÄ mokama iki 70 Eur per mėnesį suma. Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintu Mokesčio už vaiko iÅ¡laikymÄ Vilniaus miesto savivaldybės mokyklose, įgyvendinančiose ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas, nustatymo tvarkos apraÅ¡u, už vaiko iÅ¡laikymÄ Ä¯staigoje tėvai moka Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatyto dydžio mokestį, kurį sudaro:

1) vaiko dienos maitinimo normos mokestis, sudarantis 2,50 Eur dienai; ir 2) mokestis ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio amžiaus vaiko ugdymo reikmėms tenkinti ir darbuotojų darbo apmokėjimui, sudarantis 1 Eur dienai. Tokiu atveju, nesant taikomų lengvatų, mokestis už darželį Vilniaus mieste vidutiniÅ¡kai sudaro 77 Eur per mėnesį (2,50 Eur x 22 d. + 1 Eur x 22 d. = 77 Eur). IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad į Å¡iÄ aplinkybę neturi bÅ«ti atsižvelgiama, kadangi vaikas dar kelis mėnesius lankys privatų darželį, o vėliau atsakovas galės kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo.

Teismas su tokia pozicija nesutinka. Esant aiÅ¡kiai datai nuo kada artimiausiu metu ieÅ¡kovė nebepatirs iÅ¡laidų privačios gydymo įstaigos paslaugoms, tikslinga atsižvelgti į sumažėsiančias iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti iÅ¡ anksto, nesudarant situacijos, kuomet vos tik įsiteisėjus teismo sprendimui reikėtų iÅ¡ naujo nagrinėti klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio.

27. Nors išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016), siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

28. IeÅ¡kovė vaiko poreikiams priskyrė 400 Eur per metus (33,33 Eur/mėn.) iÅ¡laidas atostogoms. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismas sprendžia, kad atsakovas privalo prisidėti prie vaiko laisvalaikio ir poilsio poreikių užtikrinimo, o ieÅ¡kovės nurodyta suma Å¡iems poreikiams tenkinti neiÅ¡eina už protingumo ribų, yra reali, todėl įtrauktina į vaiko poreikius.

29. Prie vaiko poreikių ieÅ¡kovė taip pat nurodė metines iÅ¡laidas vaikui 2020 – 2021 metais, susidedančias iÅ¡ iÅ¡laidų vežimėlio, baldų, roletų ant langų įsigijimu, pateikė atitinkamas iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tačiau į priteistinÄ iÅ¡ atsakovo sumÄ vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė Å¡ių poreikių netraukė, teismo posėdžio metu jos atstovė patvirtino, kad Å¡ių iÅ¡laidų priteisti nepraÅ¡o.

30. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių vaiko poreikiams tenkinti nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki 2022 m. vasario mėnesio, kuomet vaikas pradėjo lankyti privačiÄ ugdymo įstaigÄ , reikėjo skirti apie 470 Eur bei 900 Eur auklės iÅ¡laidoms, iÅ¡ viso 1370 Eur. Už laikotarpį nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėn., kuomet vaikas ims lankyti valstybinę ugdymo įstaigÄ , vaiko iÅ¡laikymui reikalinga 300 Eur suma ugdymo įstaigos mokesčiui sumokėti ir 470 Eur suma kitiems poreikiams tenkinti. Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio vaiko poreikių tenkinimui bus pakankama iki 500 Eur suma, atsižvelgiant į tai, kad ugdymo įstaigos mokestis sudarys tik apie 77 Eur ir tolydžio mažės higienos prekių poreikis vaikui nebenaudojant sauskelnių ar naudojant jų minimaliai.

31. CK 3.192 straipsnio 3 dalis numato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-70-969/2018).

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, investicijas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-186-378/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-330-378/2016).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

32. Vertinant ieškovės turtinę padėtį nustatyta, kad remiantis VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro, ieškovės vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), 79 100 Eur vertės, įkeistas hipoteka, ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), 14 394 Eur vertės. VĮ Regitra duomenimis, ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad ieškovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna apie 3150 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių ir apie 690 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokų.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad nuomoja vienÄ iÅ¡ jai priklausančių butų ir gauna apie 150 Eur per mėnesį nuompinigių. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute, turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ A. C., gim. (duomenys neskelbtini), kurios iÅ¡laikymui vaiko tėvas moka po 230 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis (į bylÄ pateiktas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad turi kreditorinių įsipareigojimų už vienÄ iÅ¡ jai priklausančių butų, moka 250 Eur per mėnesį įmokas.

Ä® bylÄ pateikta kredito sutartis. Duomenų apie sveikatos problemas, kurios darytų įtakÄ ieÅ¡kovės darbingumui, byloje nėra.

33. Remiantis VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso 3/16 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) (dalies vertė – 4691,81 Eur), ir 9 žemės sklypai ar jų dalys (duomenys neskelbtini), bendros 96090,56 Eur vertės, iÅ¡ kurių trys, kiekvienas po 21 300 Eur vertės, įkeisti hipoteka, dalis turto areÅ¡tuota. VÄ® Regitra duomenimis, atsakovo vardu registruota viena 2008 m. gamybos transporto priemonė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nuo 2004-07-01 dirba UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2020-06-22 vykdo individualiÄ veiklÄ , nuo 2021-08-05 dirba UAB (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) atsakovas gauna apie 75 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, 2021 m. gavo apie 140 Eur ligos iÅ¡mokų. Remiantis Nuolatinio Lietuvos gyventojo gautų pajamų ir nuo jų Lietuvoje sumokėto pajamų mokesčio pažyma, 2020 m. atsakovas gavo 7 732,38 Eur pajamų neatskaičius mokesčių (po 644,37 Eur per mėnesį). Nuo 2021-11-22 iki 2021-06-30 jis gaudavo po 260 Eur per mėnesį iÅ¡mokÄ savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims (2021-11-22 Užimtumo Tarnybos pažyma apie iÅ¡mokos gavimÄ už nurodytÄ laikotarpį).

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad yra įmonės akcininkas, jos vardu įsigijo kelis automobilius, kuriuos nuomoja už 100 Eur ir 120 Eur per savaitę. Dirba 5 dienas per mėnesį, kitÄ laikÄ ima nemokamas atostogas.

34. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gauna apie 900 Eur per mėnesį pajamų iÅ¡ automobilių nuomos, nors nurodo, kad automobiliai priklauso įmonei, paaiÅ¡kino, kad paskolino įmonei lėšų juos įsigyti, pajamas iÅ¡ jų nuomos nurodė kaip savo pajamas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieÅ¡kovas, pats bÅ«damas įmonės akcininkas, gauna tik apie 75 Eur per mėnesį darbo užmokesčio, todėl tikėtina, kad neatskleidžia visų savo pajamų. Atsižvelgtina ir į tai, kad jis dirba tik 5 dienas per mėnesį, kas reiÅ¡kia, kad dirbdamas 20 dienų per mėnesį, galėtų gauti bent 300 Eur darbo užmokestį. Dar apie 650 Eur pajamų jis, kaip ir 2020 m. gali gauti iÅ¡ individualios veiklos.

35. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018 21 punktÄ ). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan., turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

36. Teismas taip pat įvertina į bylÄ pateiktus duomenis apie tai, kad 2021-04-06 atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria už 234 000 Eur sumÄ pardavė jam priklausiusį butÄ . Remiantis Å¡ios sutarties 4.1.4.1.1. punktu, 119 354 Eur iÅ¡ Å¡ios sumos sumokėti atsakovo kreditoriui. IeÅ¡kovas taip pat pateikė duomenis (2017-08-16 paskolos sutartį), kad turi dar vienÄ prievolę kitam kreditoriui (yra grÄ Å¾inęs 10 000 Lt sumÄ iÅ¡ 20 000 Lt sumos). IÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 5000 Eur jis sumokėjo pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, skolino didelis sumas UAB (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nepateikė savo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kad iÅ¡ gautos sumos 6000-7000 Eur sumokėjo nekilnojamojo turto brokeriui, pirko automobilį, atliko jam priklausančių sklypų tvarkymo darbus. IÅ¡ atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad dalį pinigų jis persivedė į kitÄ savo sÄ skaitÄ , dalį iÅ¡grynino, skolino. Daroma iÅ¡vada, kad nuo 2021 m. balandžio mėn. atsakovas disponavo virÅ¡ 100 000 Eur sudarančiÄ suma.

37. IeÅ¡kovas taip pat pateikė mokėjimo pavedimus, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius, kad moka iÅ¡laikymÄ dar dviem vaikams – 160 Eur per mėnesį, kaip pats nurodė, pilnametei dukrai ir 300 Eur per mėnesį nepilnamečiui sÅ«nui. Tačiau Å¡i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad jis gali tinkamai neprisidėti prie Å¡alių dukters iÅ¡laikymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Kita vertus, remiantis CK 3.1921 str. 1 dalimi, tėvai privalo iÅ¡laikyti savo pilnamečius vaikus tik tuo atveju jei Å¡ie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni nei 24 metų. IÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams privalo teikti tik tokiÄ galimybę turintys tėvai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo pilnametė dukra mokosi, neaiÅ¡ku kokio ji amžiaus.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , pirmiausia turėtų teikti iÅ¡laikymÄ jai ir tik esant galimybėms teikti paramÄ pilnametei dukrai.

38. IÅ¡ visų nurodytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i. Jos turi panaÅ¡ios vertės turtÄ , įsipareigojimų. Nors ieÅ¡kovė gauna didesnes nei atsakovas oficialias pajamas, atsakovui pilnai neatskleidus savo turtinės padėties, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ji yra prastesnė nei ieÅ¡kovės ir kad jis prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti mažesne dalimi. Kita vertus, atsakovas, dirbdamas 5 dienas per mėnesį, turi galimybes dėti didesnes pastangas gauti papildomų pajamų, reikalingų vaikui tinkamai iÅ¡laikyti. Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie jo sveikatos problemas, dėl kurių bÅ«tų apribotas jo darbingumas ir dėl kurių jis negalėtų teikti vaikui tinkamo dydžio iÅ¡laikymo ne tik minimaliems, bet ir papildomiems vaiko poreikiams tenkinti.

39. Vertinant Å¡alių turtinę padėtį svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų, Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). IeÅ¡kovė, gyvendama su vaiku ir turėdama dar vienÄ mažametį vaikÄ , kuris taip pat gyvena su ja, turi mažesnes galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje nei atsakovas, kuris neturi rÅ«pintis kasdieniais vaiko poreikiais. IeÅ¡kovei tenka ir finansinių nuostolių rÅ«pinantis vaiku Å¡iam sergant rizika.

40. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti lygiomis dalimis. Atsižvelgtina į tai, jog ieÅ¡kovė gauna valstybės teikiamÄ iÅ¡mokÄ vaikui, kurios tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius. Teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Â ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ Â valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas). Atsakovė gauna už vaikÄ iÅ¡ valstybės gauna apie 70 Eur dydžio socialinę iÅ¡mokÄ (Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad laikotarpiu kai vaikui buvo samdoma auklė ir Å¡iuo metu, kai vaikas lanko privačiÄ ugdymo įstaigÄ , sumos vaiko iÅ¡laikymui buvo gerokai didesnės nei tos, kurias tėvai turės skirti nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio, kai vaikas lankys valstybinę ugdymo įstaigÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad už laikotarpį iki 2022 m. rugsėjo mėn. gautų valstybės iÅ¡mokų vaikui suma mažintinas vaikui skirtinas iÅ¡laikymas. Tuo tarpu nuo 2022 m. rugsėjo mėn., kai iÅ¡laidos vaiko ugdymui ženkliai sumažės, valstybės iÅ¡moka turėtų bÅ«ti skiriama papildomiems vaiko poreikiams (pvz. papildomam ugdymui) tenkinti.

Atsakovas turi turto, lėšų, gali gauti pajamų ir tinkamai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, todėl pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ateityje Å¡iÄ sumÄ reikia iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ vaiko poreikių, nėra (2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

41. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 532 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2021 m. rugsėjo mėn. 9 d. iki 2022 m. vasario 14 d., kuomet vaikas pradėjo lankyti privačiÄ ugdymo įstaigÄ , tenkinamas. Už laikotarpį nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2022 m. rugsėjo mėn., kuomet vaikas ims lankyti valstybinę ugdymo įstaigÄ , vaiko iÅ¡laikymui priteisiama 350 Eur ((470 Eur + 300 Eur - 70) / 2) per mėnesį suma. Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio iki vaiko pilnametystės vaiko poreikių tenkinimui priteisiama 250 Eur per mėnesį suma.

42. IeÅ¡kovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ , todėl skiriama vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

43. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

44. Teismo sprendimas dėl vaiko iÅ¡laikymo neįgyja res judicata galios pilna apimtimi, todėl pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo 45. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2121 Eur nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už 7 mėnesių laikotarpį nuo 2021 m. sausio mėn., kai, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas nebeprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo.

46. Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas iÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo momento, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

47. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog teisė reikalauti išlaikymo atsiranda kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017, 63 punktas). Tai reiškia, kad momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, todėl tai – įrodinėjimo dalykas. Teismų praktikoje kiekvienu atveju individualiai vertinamos faktinės aplinkybės, nuo kada tėvas (motina) neteikė vaikams išlaikymo, tai gali būti tėvų gyvenimo skyrium pradžia, bylos iškėlimo teisme momentas ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

Sprendžiant ginčus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių. Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

48. Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kartu negyveno, todėl pareiga įrodyti, kad gyvendamas skyriumi teikė iÅ¡laikymÄ vaikui, tenka atsakovui. Atsakovas teigė, kad prieÅ¡ vaiko gimimÄ nupirko vaikiÅ¡kÄ lovÄ su čiužiniu už apytiksliai 200 Eur, vežimėlį už 300 Eur, automobilinę kėdutę, buvo Å¡alia vaikui gimus, padėjo ieÅ¡kovei, kartais pirko vaikui vaisius, koÅ¡es, jogurtus, kelis kartus nupirko sauskelnes, vaikas buvo maitinamas motinos pienu ir nereikalavo ypatingų iÅ¡laidų. Atsakovas abejoja, ar buvo patirtos ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui įsiskolinimo laikotarpiu, nebent sauskelnėms ir servetėlėms. Atsakovas taip pat nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui tris kartus sumokėjo po 100 Eur.

49. Visų pirma pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo vaiko gimimo ar, juolab, iki vaiko gimimo, todėl atsakovo tuo metu patirtos iÅ¡laidos reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui spręsti neturi. Tai, kad atsakovas buvo Å¡alia ir padėjo ieÅ¡kovei, nereiÅ¡kia, kad neturėjo teikti iÅ¡laikymo vaikui. Ä®rodymų, kad prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo pirkdamas produktus, prekes, atsakovas nepateikė. Tuo tarpu aplinkybė, kad vaikas buvo maitinamas motinos pienu, negali bÅ«ti pagrindu iÅ¡vadai, kad vaikui iÅ¡laikymo nereikėjo. Å i aplinkybė galimai galėtų reikÅ¡ti, kad kurį laikÄ nebuvo patiriamos iÅ¡laidos vaiko maistui, tačiau visi kiti vaiko poreikiai egzistavo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ draugių visus kitus vaikui reikalingus rÅ«bus ir jų įsigyti nereikėjo.

50. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteisiamas iki momento, nuo kada nustatomas iÅ¡laikymas, t. y. iÅ¡laikymas vaikui yra prievolė į ateitį, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra skolinis reikalavimas, kuris yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

51. Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodė, jog, nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas).

52. Taigi konstatuotina, kad, nepaisant buvusių poreikių, vaikui buvo reikalingas mažiausiai minimalios mėnesio algos dydžio iÅ¡laikymas. Minimali mėnesio alga įsiskolinimo laikotarpiu sudarė 642 Eur per mėnesį arba 468 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius, buvo mokamos apie 70 Eur per mėnesį vaiko iÅ¡mokos, todėl atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo turėjo prisidėti bent 200 ((468 – 70) / 2) Eur per mėnesį suma. IeÅ¡kovė tuo metu buvo motinystės atostogose, gaudavo 1115,67 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ . NeaiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovė vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja po 303 Eur per mėnesį.

53. Ä® bylÄ pateiktais duomenimis (sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais), atsakovas įsiskolinimo laikotarpiu prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėjo 300 Eur suma. TokiÄ aplinkybę pripažįsta ir ieÅ¡kovė. Atsakovas taip pat nurodė, kad davė ieÅ¡kovei naudotis automobiliu, kurio nuoma kainuoja 100 Eur per mėnesį ir tokiu bÅ«du prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. Tačiau ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad automobilį turėjo vos kelis mėnesius, atsakovas jį davė kelionei prie jÅ«ros. Teismo vertinimu, automobilio panaudai suteikimas netenkino jokių kasdienių vaiko poreikių. Remiantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡laikymas teikiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, konkrečia pinigų suma ar turtu. Nagrinėjamu atveju automobilis nebuvo perduotas vaiko nuosavybėn, todėl nebuvo skirtas vaiko iÅ¡laikymui.

54. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia iÅ¡ atsakovo 1 100 Eur ((200 Eur x 7 mėnesiai) – 300 Eur)iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už 7 mėnesius iki ieÅ¡kinio pateikimo). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. P. (P. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 532 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus) per mėnesį už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2021 m. rugsėjo mėn. 9 d. iki 2022 m. vasario 14 d.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. P. (P. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. P. (P. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. P. (P. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1100 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečio vaiko P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Nustatyti, kad vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra vaiko motina – ieÅ¡kovė J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ramunė Makelienė