2023-05-24 Nr. AB-10913-3-63-3-01011-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-407-552/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01011-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovų I. M., J. D., A. S. ir T. S.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas iš atsakovės S. R. priteisti nesumokėtą 50,55 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

2. Atsakovai I. M., J. D., A. S. ir T. S. į bylos nagrinėjimą įtraukti kaip atsakovės S. R. turto paveldėtojai ir teisių perėmėjai priėmę palikėjos S. R. palikimą.

3. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 nusprendė Klaipėdos mieste nuo 2008 m. liepos 1 d. įvesti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų redakciją (su vėlesniais pakeitimais), kuri galiojo iki 2017 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr.T2-140 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) redakciją su (vėlesniais pakeitimais), kuri įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d. ir kuria įtvirtinta dvinarė vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Klaipėdos mieste. Atsakovė nesumokėjo vietinės rinkliavos už nurodytą laikotarpį, todėl pareiškėjas prašė šią sumą priteisti iš atsakovės S. R.

4. Atsakovės I. M. ir J. D. atsiliepime į prašymą nurodė, kad su juo sutinka iš dalies, nes nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. S. R. savo bute negyveno, nes buvo slaugoma (duomenys neskelbtini). Globos namai, kaip juridinis asmuo, taip pat moka vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, šios išlaidos įskaičiuojamos į globos namų kasmėnesinį mokestį už slaugos paslaugas, todėl atsakovės I. M. ir J. D. prašė sumažinti vietinės rinkliavos mokesčio už atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos dydį, priskaičiuotą už 2021 metus.

5. Atsakovas A. S. atsiliepime į prašymą nurodė, kad su prašymo reikalavimu nesutinka. A. S. nurodė, kad S. R. nuo 2019 m. rugpjūčio iki 2022 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) ir visus jos finansinius reikalus tvarkė įgaliotinė ir šiuo atveju įpėdinė ir teisių perėmėja I. M., kuri turėjo pareigą sumokėti visus mokesčius bei įmokas, kurie apskaičiuojami S. R., tačiau šios pareigos neįvykdė. Atsakovas A. S. laikėsi pozicijos, kad įsiskolinimo suma turi būti priteista iš teisių perėmėjos I. M. Atsakovas A. S. prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes siekia pateikti duomenis apie I. M. išduoto įgaliojimo registravimą.

6. 2022 m. spalio 31 d. atsakovo A. S. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose akcentavo, kad būtent atsakovė I. M., veikdama pagal įgaliojimą, Nuostatų nustatyta tvarka turėjo pateikti duomenis apie nesinaudojimo nekilnojamuoju daiktu faktą, ji disponavo palikėjos lėšomis, todėl būtent ji privalėjo įvykdyti prievolę sumokėti rinkliavą arba kreiptis dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos. Atsakovas pabrėžė, kad I. M. dirba KRATC.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 31 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir iš atsakovų pareiškėjo naudai priteisė po 12,64 Eur vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pagal valstybės įmonės Nekilnojamojo turto registro duomenis apskaičiavo vietinę rinkliavą, mokėtiną laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. už nekilnojamojo turto objektą – 1/3 dalį pastato – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Vietinės rinkliavos apskaičiavimo laikotarpiu šio nekilnojamojo daikto savininke buvo S. R., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Pagal Testamentų registro 2022 m. rugsėjo 30 d. išrašo duomenis S. R. palikimą priėmė I. M., J. D., A. S. ir T. S., kurie į bylos nagrinėjimą įtraukti atsakovais kaip testatorės S. R. turto paveldėtojai ir teisių perėmėjai, priėmę palikėjos S. R. palikimą.

9. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovai priėmė palikimą, sprendė, kad jie pagal Nuostatus yra vietinės rinkliavos mokėtojai, kuriems kilo prievolė mokėti vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, t. y., atsakovams priėmus palikimą, jiems tenka prievolė įvykdyti iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, todėl pareiškėjas pagrįstai reikalauja sumokėti vietinę rinkliavą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.

10. Teismas nurodė, kad ginčo laikotarpiu nėra sumokėta 50,55 Eur vietinės rinkliavos, duomenų, kad įvardijamu laikotarpiu teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateikti duomenys apie nesinaudojimą nekilnojamuoju daiktu ir būtų priimtas sprendimas atleisti nekilnojamojo daikto savininką nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo, nėra, todėl teismas sprendė, jog teisiškai nereikšmingi atsakovų argumentai, kad S. R. buvo slaugoma globos namuose ir jai nuosavybės teise priklausiančiame objekte nebuvo kaupiamos atliekos ir jos šalinamos per atliekų tvarkymo sistemą.

11. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.59 str.). Buvusiai turto savininkei tinkamai nevykdžius prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, pareiškėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą iš atsakovų, kurie priėmė palikimą (CK 6.38 str.).

III. 12. Atsakovas A. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą atmesti.

13. Atsakovas A. S. nurodo, kad į bylą buvo pateiktas testamentas, kuriame nurodyta kiekvienam įpėdiniui tenkanti palikimo dalis, testamentų registro išrašas patvirtina, kad palikimas pagal testamentą visų įpėdinių priimtas, tad teismas iš įpėdinių T. S., J. D. ir A. S. turėjo priteisti po 1/5 skolos dalies, t. y. po 10,11 Eur, o iš I. M. – 2/5 skolos dalies, t. y. 20,22 Eur skolos, nes pastarosios dalis paveldimame turte yra 2/5, o kitų įpėdinių – 1/5.

14. Atsakovas A. S. pažymi, kad įgaliotinei I. M. neatlikus savo pareigų, numatytų CK 6.760 straipsnyje, susidarė S. R. skola pareiškėjui. Jei I. M. būtų savo pareigas atlikusi tinkamai (pateikusi prašymą atleisti nuo vietines rinkliavos kintamosios dalies mokėjimo arba sumokėjusi vietinę rinkliavą), skola nebūtų susidariusi, todėl teismas galėjo ir turėjo įvertinti I. M., kaip įgaliotinės, neveikimą ir tik iš jos, atsakingos už skolos susidarymą S. R. būnant socialines globos įstaigoje, priteisti pareiškėjui visą 50,55 Eur skolą.

15. Atsakovas A. S. teigia, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog, mirus turto savininkei S. R., t. y. turto palikėjai, pareiškėjas kaip kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdiniai, tinkamai pranešė įpėdiniams apie turimą reikalavimo teisę (dėl vietines rinkliavos įsiskolinimo, susidariusio už laikotarpį iki palikėjos mirties), nepraėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

16. Pareiškėjas KRATC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

17. Pareiškėjas nurodo, kad laiku kreipėsi į teismą, tinkamai įgyvendino jam suteiktas teises. Taip pat pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė teisinį reglamentavimą ir nurodė argumentus, kodėl pareiškėjo prašymas tenkintinas.

18. Atsakovės I. M. ir J. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

19. Atsakovės I. M. ir J. D. nurodo, kad A. S. 10 metų rūpinosi ir vykdė S. R. komunalinių mokesčių apskaitą, atsakovėms nėra žinoma, kodėl A. S. nesumokėjo vietinę rinkliavą, nors pinigus iš S. R. jis gaudavo. Tarp S. R. ir A. S. susiklostė tarpusavio santykiai dėl komunalinių paslaugų mokesčių priežiūros ir mokėjimo, todėl pasekmes už atsiradusią skolą dėl vietinės rinkliavos nesumokėjimo turėtų prisiimti A. S.

20. Atsakovės I. M. ir J. D. pažymi, kad pagal CK 5.50 straipsnio nuostatas, A. S., pateikęs prašymą notarui priimti palikimą, sutiko priimti S. R. įsipareigojimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

22. Pirmosios instancijos teismas tenkino KRATC prašymą visiškai ir priteisė iš atsakovų po 12,64 Eur vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

23. Atsakovas A. S., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad priteisdamas vietinės rinkliavos dalis, teismas turėjo atsižvelgti į kiekvienam įpėdiniui tenkančią palikimo dalį ir skolą priteisti proporcingai gautai palikimo daliai. Atsakovas A. S. taip pat pažymi, jog skola turėtų būti priteista iš atsakovės I. M., nes ji nevykdė savo įsipareigojimų pagal įgaliojimą, atstovaudama S. R. Atsakovas A. S. laikosi pozicijos, kad pareiškėjas laiku neišviešino savo kreditorinių reikalavimų.

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Atsakovas neginčija priteistos vietinės rinkliavos dydžio, tačiau nesutinka su jos išdėstymu tarp S. R. įpėdinių.

25. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, kad skolos paveldimos proporcingai gautai palikimo daliai, teisėjų kolegija pažymi, jog CK 5.52 straipsnis laikytinas teisės norma, įtvirtinančia bendrąją taisyklę, kad jei yra keletas įpėdinių, jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Toks aiškinimas leidžia apginti mirusiojo kreditorių interesus, nes priešingu atveju kreditoriai atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei buvo iki palikėjo mirties (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-916/2019). Pirmosios instancijos teismo nustatytas skolos išdėstymas tarp įpėdinių neprieštarauja nurodytam išaiškinimui, todėl nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

26. Atsakydama į apeliacinio skundo teiginius, kad pareiškėjas laiku neišviešino savo kreditorinių reikalavimų, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi 2022 m. gegužės 19 d., kai atsakovė S. R. dar buvo gyva, atsakovai buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą, kaip mirusiosios teisių perėmėjai, todėl atsakovo A.S. argumentai dėl kreditorinių reikalavimų neišviešinimo yra visiškai nepagrįsti, pareiškėjas tinkamai siekė apginti savo teises ir prisiteisti skolą.

27. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo argumentus dėl I. M. įgaliojimo pažymi, kad pagal CK 5.50 neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas A. S. priėmė palikimą, todėl jis taip pat solidariai priėmė ir S. R. skolas, todėl nėra pagrindo vertinti, jog, atsižvelgiant į I. M. įgaliojimą, A. S. galėtų būti atleidžiamas nuo skolos mokėjimo.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai išanalizavo bylos šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis dėl pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo, teismas atliko byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais.

29. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose, todėl pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra. Atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas