576b4928-ca92-4b2c-9bb2-64cccfc134ab · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-362-468/2010Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.18.2.; 1.2.18.3; 1.2.14.5. TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMAS 2010 m. vasario 8 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,             kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. n u s t a t ė:

S. P. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone, pasikėsino savo naudai apgaule įgyti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis 2010-01-10 apie 4 val. 30 min., naktiniame klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ be priežiÅ«ros paliktos moteriÅ¡kos rankinės paimdamas, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimas tris A. K. vardu iÅ¡duotas mokėjimo korteles:

„Hansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), „DnB NORD“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Hansabankas“ mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurias laikė prie savęs iki 2010-01-10 06 val. 25 min., t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.Jis 2010-01-10 5 val. 06 min., UAB (duomenys neskelbtini) picerijoje, adresu (duomenys neskelbtini), užsisakęs maisto patiekalų ir gėrimų už 13,18 Lt ir juos suvartojęs, kaip atsiskaitymo priemonę už patiekalus ir gėrimus picerijos darbuotojui pateikė svetimÄ A.

K. vardu iÅ¡duotÄ â€žHansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais panaudojo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2010-01-10 5 val. 20 min., UAB (duomenys neskelbtini) picerijoje, adresu (duomenys neskelbtini) užsisakęs dvi Å¡eimynines picas iÅ¡sineÅ¡imui už 97,51 litus, kaip atsiskaitymo priemonę už patiekalus pateikė picerijos darbuotojui svetimÄ A. K. vardu iÅ¡duotÄ â€žHansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais panaudojo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.Jis 2010-01-10 6 val. 25 min. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės paimdamas prekių už 141,43 litus, priėjęs prie kasos, kaip atsiskaitymo priemonę už prekes pateikė kasos darbuotojui svetimÄ A.

K. vardu iÅ¡duotÄ â€žHansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais panaudojo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.Jis 2010-01-10 6 val. 25 min. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kaip atsiskaitymo priemonę už parduotuvėje paimtas prekes 141,43 litų sumai pateikęs kasos darbuotojui svetimÄ A. K. vardu iÅ¡duotÄ â€žHansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimÄ A.

K. priklausantį 141,43 litų vertės turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d.Kaltinamojo S. P. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Kaltinamojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2010-01-10 jis su drauge E. B. (Č.), buvo klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

Ä® klubÄ atvyko apie 1.30 val. Abu į klubÄ atvažiavo jau iÅ¡gėrę, klube toliau gėrė ir Å¡oko. Maždaug po poros valandų, tikslaus laiko neatsimena, galimai įtarime nurodytu laiku, klube prisėdęs prie staliuko pastebėjo, kad ant sofos guli palikta rankinė, tačiau jokių žmonių ant tos sofos nebuvo. Jis pagalvojo, kad rankinukÄ kažkas paliko. Vėl iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, jis nuėjo paÅ¡okti, o vėliau sugrįžo prie savo staliuko. Jis pamatė tÄ patį rankinukÄ gulintį ant sofos, ir jokių žmonių ant sofos taip pat nebuvo.

Jis buvo stipriai iÅ¡gėręs, todėl negali logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kodėl jam kilo mintis apžiÅ«rėti rankinukÄ . Jis paėmė rankinukÄ , prasegė ir pažiÅ«rėjo, kas yra rankinuke, tačiau nieko vertingo neradęs vėl nuėjo Å¡okti. Sugrįžęs vėl pradėjo apžiÅ«rinėti rankinukÄ . E. Å¡alia jo nebuvo, kai jis apžiÅ«rinėjo rankinukÄ , ji buvo kažkur netoliese, galbÅ«t buvo nusisukusi į kitÄ pusę, gerai neatsimena, tačiau jo apžiÅ«rinėjančio rankinukÄ nematė.

Vidinėje rankinuko kiÅ¡enėje jis rado tris banko mokėjimo korteles, kokio banko ir kam priklauso kortelės, jis tada nežiÅ«rėjo. Jis korteles įsidėjo į kelnių kiÅ¡enę, apie tai, kad paėmė korteles E. nepasakė. Netrukus E. pasiÅ«lė nueiti į (duomenys neskelbtini) picerijÄ , esančiÄ Gedimino pr., Vilniuje, pavalgyti ir jie išėjo iÅ¡ klubo. Su taksi nuvažiavo į minėtÄ (duomenys neskelbtini) picerijÄ , užsisakė po 0,5 1 balto alaus ir po porcijÄ sriubos bei jis dar užsakė dvi Å¡eimynines picas iÅ¡sineÅ¡imui.

Apie tai, kad jis užsakė picas iÅ¡sineÅ¡imui, E. iÅ¡ pradžių nesakė. Viso buvo paskaičiuota apie 100 litų. Už maistÄ atsiskaitinėjo jis, atsiskaitė du kartus, iÅ¡ pradžių už sriubas ir alų, o vėliau iÅ¡eidamas iÅ¡ picerijos už picas. Abu kartus atsiskaitydamas jis padavė barmenei vienÄ iÅ¡ paimtų iÅ¡ rankinuko kortelių Hansabankas kortelę VISA ELECTRON, geltonos spalvos, nuo kurios barmenė ir nuskaičiavo sumÄ už užsakytÄ nurodytÄ maistÄ . Čekiuose taip pat pasirašė jis.

Apie tai, kad jis padavėjai atsiskaitymui padavė svetimÄ mokėjimo kortelę, E. jis nesakė ir ji to nežinojo. Kortele pasinaudoti daugiau neplanavo, tačiau išėjus iÅ¡ picerijos, kažkuris iÅ¡ jų, kuris jis neatsimena, sugalvojo nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kÄ nors nusipirkti pavalgyti. Tada apie 6.10 val. jis su E. atėjo į minėtÄ parduotuvę, kur prisirinko maisto produktų, kÄ tiksliai ėmė jis jau dėl girtumo neatsimena, tik žino, kad kažkokias mėsytes, deÅ¡ras.

Nuėjo abu prie kasos, iÅ¡dėjo prekes ir kai kasininkė paskaičiavo, jis padavė kasininkei tÄ pačiÄ mokėjimo kortelę, kuria atsiskaitė ir (duomenys neskelbtini) picerijoje. E. tuo metu krovė į maiÅ¡elį prekes ir nematė, kokiÄ kortelę jis paduoda, taip pat ji nežinojo, kad jis paduoda svetimÄ mokėjimo kortelę. Kasininkei perbraukus kortelę kasos aparate, ji staiga kažkam paskambino. Netrukus priėjęs apsaugos darbuotojas liepė jam praeiti kartu į apsaugos kambarį, o E. liepė eiti iÅ¡ parduotuvės. Nuvedus jį į apsaugos kambarį, apsaugos darbuotojas pasakė, kad jis atsiskaitė svetima mokėjimo kortele.

Būdamas apsaugos kambaryje, jis kitas dvi mokėjimo korteles, paimtas iš svetimo rankinuko, padėjo ant grindų po stalu, prie kurio jis sėdėjo. Šiomis dviem kortelėmis jis nė karto nesinaudojo ir net nebandė. Naudojosi tik viena kortele Hansabankas kortele VISA ELECTRON, priklausančia merginai vardu A., pavardės neatsimena. Kam priklauso kortelė, pasižiūrėjo būdamas parduotuvėje. Kokios buvo kitos kortelės, jis neatsimena. Apsaugos darbuotojai jam iškvietė policijos pareigūnus, kurie pristatė jį į 3 PK.

Dėl įvykdyto nusikaltimo jis labai gailisi, savo kaltę pripažįsta pilnai. Niekada nėra pažeidęs jokių įstatymų ir nieko nusikalstamo nėra padaręs. Dirba Anglijoje, gauna pastovias pajamas, todėl pasižada atlyginti visus padarytus nuostolius ir susimokėti baudÄ . Kodėl taip pasielgė niekaip negali paaiÅ¡kinti, nusikaltimÄ padarė dėl girtumo. Jis žino, kad svetimos kortelės įgijimas ir panaudojimas yra nusikaltimas. NusikaltimÄ Ä¯vykdė vienas, E. apie tai nieko nežinojo (b.1. 65-66, 75-76, 88-89).Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad S. P. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (b.l. 78-84).Nukentėjusiosios A.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2010-01-09 d. nuo 23.00 val. iki 5.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) klube, Å evčenkos gatvėje, Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Klube savo rankinukÄ buvo pasidėjusi ant minkÅ¡to fotelio, esančio prie staliuko, o pati prie staliuko nebuvo. Apie 4.00 val. matė, kad rankinukas gulėjo toje pačioje vietoje, kur jį paliko, tačiau jo vidaus neapžiÅ«rinėjo. Maždaug apie 4.30 val. vėl sugrįžusi prie staliuko, pastebėjo, kad ant fotelio nebėra rankinuko.

RankinukÄ rado užmestÄ už fotelio, jis buvo tuščias, visi daiktai buvę rankinuke gulėjo ant žemės Å¡alia rankinuko. PeržiÅ«rėjusi iÅ¡ rankinuko iÅ¡mestus daiktus, pastebėjo, kad yra dingusi jos „Hansabankas“ mokėjimo kortelė Visa Electron. Taip pat iÅ¡ rankinuko dingo kiti smulkÅ«s daiktai. Grįžusi namo apie 6.00 val. ji kortelę užblokavo. Tada pasižiÅ«rėjo internete į savo sÄ skaitÄ ir nematė, kad nuo sÄ skaitos pasinaudojus kortele bÅ«tų nuimti pinigai.

Namie dar pastebėjo, kad iÅ¡ rankinuko yra dingusi DnB NORD kortelė „Maestro“, kurios neblokavo, nes ji buvo tuščia. Kad dingusi dar viena mokėjimo kortelės nepastebėjo, tai sužinojo tik atvykusi į policijos komisariatÄ , į apklausÄ . Å i kortelė taip pat buvo tuščia, ja nesinaudojo, todėl apie jÄ buvo pamirÅ¡usi, t.y. Hansabankas kortelė „Maestro“. 2010-01-11 Hansabanke paėmė savo sÄ skaitos iÅ¡klotinę, kurioje taip pat neužfiksuota, kad 2010-01-10 nuo mokėjimo kortelės yra nuskaičiuoti pinigai.

Kadangi nežino koks likutis buvo sÄ skaitoje, todėl nežino ar buvo pasinaudota „Hansabankas“ mokėjimo kortele VisaElectron. Kas pavogė iÅ¡ rankinuko banko korteles ir nurodytus asmeninius daiktus, nežino. S. P. atlygino jai visÄ patirtÄ materialinę žalÄ , dėl Å¡io nusikaltimo pretenzijų S. P. nebeturi. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b.l. 47-48, 50-51).Liudytojos A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji dirba kasininke - pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2010-01-10 apie 6.20 val.

į parduotuvę atėjęs vaikinas apie 20 metų amžiaus su mergina apie 23-25 metų amžiaus ir prisirinkę prekių atėjo į kasÄ Nr. 3, kurioje ji dirbo. Vaikinas atsiskaitymui padavė „Swedbankas“ mokėjimo kortelę. Pamačiusi kortelę, ji suprato, kad kortelė priklauso ne vaikinui, o kažkokiai moteriai. Perbraukusi kortelę kasos aparate, ji pamatė, kad kortelė užblokuota, todėl iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojÄ . Apsaugos darbuotojai vaikinÄ sulaikė. Atsiskaitymo metu vaikinas laikė rankoje dar dvi mokėjimo korteles (b.l. 53-54).Liudytojo O.

T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių metu jis parodė, kad 2010-01-10 apie 6 val. 25 min. jam dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bÅ«nant apsaugos kambaryje, paskambino kasininkė iÅ¡ 3-ios kasos A. J. ir pasakė, kad vaikinas nori atsiskaityti mokėjimo kortele, iÅ¡duota moters vardu. Jis neatsimena, ar kasininkė sakė apie tai, kad kortelė užblokuota. Jo kolega nuėjęs prie kasos atvedė į apsaugos kambarį minėtÄ vaikinÄ . Kartu su vaikinu buvusios merginos jie nesulaikinėjo, nes kasininkei kortelę padavė vaikinas.

Vaikinas prisistatė S. P., sakė, kad kortelė priklauso jo pusseserei. Kortelė buvo „Hansabankas“ „Visa Electron“, geltonos spalvos. Jie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems atvykus perdavė sulaikytÄ jį vaikinÄ ir mokėjimo kortelę, kuria buvo bandyta atsiskaityti. Kad vaikinas turėjo dar dvi mokėjimo korteles jis nepastebėjo, tik vėliau, iÅ¡vykus pareigÅ«nams po stalu, prie kurio sėdėjo S. P., jis pamatė gulinčias dvi mokėjimo korteles, iÅ¡duotas A. K. vardu, kokios jos buvo neatsimena.

Jis suprato, kad korteles po stalu išmetė S. P. (b.l. 55-56).Liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių metu jis parodė, kad apie tai, kad 2010-01-10 naktiniame klube (duomenys neskelbtini), kurio direktorius jis yra, nakties metu įvyko vagystė, jis nieko nežinojo iki to momento, kai apie vagystę jam pranešė 3 PK tyrėja. Iš karto po vagystės niekas jo apie vagystę neinformavo. Pati nukentėjusioji klubo administratoriui buvo pranešusi apie vagystę, tačiau ar ji sakė kas buvo pavogta, jis nežino.

Nusikaltimo metu jo klube nebuvo. Vėliau tvarkant klubÄ už sofos, kur nusikaltimo metu gulėjo rankinukas buvo rastos ausinės, kaip suprato ausinės priklauso nukentėjusiajai, kurias jis atidavė tyrėjai. Staliukas su sofa, kur buvo įvykdyta vagystė, kameromis nefilmuojami, nors pats klubas filmuojamas (b.l. 57-58).Liudytojos E. B.-Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2010-01-10 ji su pažįstamu S. P. buvo Vilniuje esančiame klube (duomenys neskelbtini). Ä® klubÄ atvyko apie 1.00 val., atvažiavo jau iÅ¡gėrę.

Klube vėl gėrė ir Å¡oko. Klube iÅ¡buvo maždaug iki 4.00 val., tiksliai iki kada neatsimena. IÅ¡ klubo išėjo kartu su S. P., su kuriuo nutarė nuvažiuoti su taksi į picerijÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ Gedimino prospekte, tikslaus adreso nežino, pavalgyti. Nuvažiavus į picerijÄ jie užsisakė po porcijÄ sriubos ir po 0,5 1 balto alaus. Kiek padavėja paskaičiavo už maistÄ , ji nežino ir nesidomėjo, nes mokėjo S., kadangi jis jÄ vaiÅ¡ino. Kuo mokėjo S., ji neatsimena, kadangi jai tai buvo nesvarbu.

Kai išėjo iÅ¡ picerijos, ji pamatė kad S. iÅ¡sinešė dar dvi Å¡eimynines picas, kurias buvo užsisakęs picerijoje, apie tai, kad jis užsisakė picas, ji net nežinojo. Jie nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kas pasiÅ«lė nuvažiuoti į parduotuvę ir ko jie ten važiavo, ji neatsimena. Jie sėdo į taksi, nuvažiavo į minėtÄ parduotuvę. Kartu užėjo, kartu vaikščiojo po salę, prekes rinkosi S., ji tik buvo kartu, kai priėjo prie kasos, ji krovė į krepšį prekes, o S. nuskanavus visas prekes, už jas turėjo sumokėti, nes prekes jis pirko sau.

Ji nežiūrėjo kaip atsiskaitinėjo S., nes tuo metu kaip minėjo krovė prekes į maišelį. Staiga pamatė, kaip priėjo apsaugos darbuotojas ir nusivedė S. į apsaugos kambarį. Ji nesuprato kas įvyko ir kodėl apsauga sulaikė S.. Palikusi prekes prie kasos stovėjo parduotuvėje ir laukė S., tačiau pamačiusi, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir užėjo į apsaugos kambarį, suprato, kad jo nesulauks. Ji sėdo į taksi, kuris laukė prie parduotuvės ir nuvažiavo namo, picas, kurios buvo likusios taksi, parsivežė namo.

Su S. nesusitiko apie savaitę ir dėl ko jis buvo sulaikytas nekalbėjo. Tik maždaug prieÅ¡ savaitę pas jÄ Ä¯ darbÄ buvo atvažiavęs S., kuris pasakė, kad turi problemų dėl to, kad pasinaudojo svetima mokėjimo kortele atsiskaitinėdamas picerijoje (duomenys neskelbtini) ir parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur jis tÄ kortelę gavo, ji nesidomėjo ir jis nesakė. Ji galvojo, kad jis kortelę kur nors rado. Apie tai, kad kortelę jis pavogė klube, kuriame ji su juo buvo, ji sužinojo tik atvykus į policijÄ apklausai, taip pat nežinojo, kad jis pavogė ne vienÄ , o tris korteles.

Klube jokio rankinuko ji nematė, nematė, kad S. apžiÅ«rinėtų kokį nors rankinukÄ , ir nematė, kad jis imtų kÄ nors iÅ¡ rankinuko, kadangi ji klube pastoviai prie S. nebuvo. Kuriuo metu jis tai padarė, ji nežino. Ji taip pat nematė, kad S. atsiskaitinėjo svetima moters vardu iÅ¡duota kortele, todėl kad nestebėjo, kaip S. atsiskaitinėjo tiek picerijoje, tiek parduotuvėje (b.l. 116-118). ApžiÅ«ros protokolais (b.l. 15-18, ), iÅ¡ kurių matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos trys A. K. mokėjimo kortelės „DnB NORD“ kortelė „Maestro“, „Hansabankas“ kortelė „Maestro“, „Hansabankas“ mokėjimo kortelė „VisaElectron“.

Mokėjimo kortelės po apžiÅ«ros grÄ Å¾intos A. K. (b.l. 20). ApžiÅ«ros protokolu (b.l. 28-33), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėti trys kasos kvitai iÅ¡ picerijos (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) bei ausinės. Ausinės po apžiÅ«ros grÄ Å¾intos A. K. (b.l. 34).Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu (b.l. 38-41), iÅ¡ kurio matyti, kad vaizdo įraÅ¡e, darytame 2010-01-10 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kaip 6 val. 25 min. prie kasos prieina S. P. ir už perkamas prekes atsiskaitymui pateikia mokėjimo kortelę.Esant aukščiau nurodytiems įrodymams, byloje įrodyta, jog S. P. 2010-01-10 apie 4 val. 30 min., naktiniame klube (duomenys neskelbtini), iÅ¡ be priežiÅ«ros paliktos moteriÅ¡kos rankinės paimdamas, neteisėtai įgijo svetimas tris A.

K. vardu iÅ¡duotas mokėjimo korteles, kurias laikė prie savęs iki 2010-01-10 06 val. 25 min., todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 str. 1 d.Taip pat byloje įrodyta, kad S. P. 2010-01-10 5 val. 06 min. UAB (duomenys neskelbtini) picerijoje, adresu (duomenys neskelbtini), užsisakęs maisto patiekalų ir gėrimų už 13,18 Lt ir juos suvartojęs, kaip atsiskaitymo priemonę už patiekalus ir gėrimus picerijos darbuotojui pateikė svetimÄ A. K. vardu iÅ¡duotÄ â€žHansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais panaudojo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2010-01-10 5 val. 20 min., UAB (duomenys neskelbtini) picerijoje, adresu (duomenys neskelbtini) užsisakęs dvi Å¡eimynines picas iÅ¡sineÅ¡imui už 97,51 litus, kaip atsiskaitymo priemonę už patiekalus pateikė picerijos darbuotojui svetimÄ A.

K. vardu iÅ¡duotÄ â€žHansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais panaudojo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 215 str. 1 d.Taip pat byloje įrodyta, kad S. P. 2010-01-10 6 val. 25 min. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės paimdamas prekių už 141,43 litus, priėjęs prie kasos, kaip atsiskaitymo priemonę už prekes pateikė kasos darbuotojui svetimÄ A.

K. vardu iÅ¡duotÄ â€žHansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais panaudojo svetimÄ mokėjimo instrumentÄ finansinei operacijai inicijuoti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 215 str. 1 d..Taip pat byloje įrodyta, kad S. P. 2010-01-10 6 val. 25 min. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kaip atsiskaitymo priemonę už parduotuvėje paimtas prekes 141,43 litų sumai pateikęs kasos darbuotojui svetimÄ A. K. vardu iÅ¡duotÄ â€žHansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimÄ A.

K. priklausantį 141,43 litų vertės turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., kadangi pasikėsinto apgaule įgyti turto vertė virÅ¡ija 1 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 120). S. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei tai, kad jis savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas neblaivus (b.l.

60) ir tai, kaip pripažino ir pats kaltinamasis, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Kaip matyti iÅ¡ pažymų apie teistumÄ ir nubaudimÄ administracine tvarka, S. P. anksčiau neteistas (b.l. 93), administracine tvarka nebaustas (b.l. 91-92), priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos ligoninėse negydytas (b.l. 97-98).Skiriant bausmes S. P., atsižvelgiama į tai, jog yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus, todėl pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal LR BK 215 str. 1 d. (dėl svetimos mokėjimo kortelės panaudojimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini)) ir pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. subendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo bÅ«du.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., apėmimo bÅ«du subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (dėl svetimos mokėjimo kortelės panaudojimo UAB (duomenys neskelbtini) picerijoje).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas (b.l. 52).S. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas n u s p r e n d ė:

S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1 d. ir paskirti 3 MGL (390 Lt) baudÄ .Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 215 str. 1 d. (dėl svetimos mokėjimo kortelės panaudojimo UAB (duomenys neskelbtini) picerijoje) ir nubausti jį 3 MGL (390 Lt) bauda;Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 215 str. 1 d. (dėl svetimos mokėjimo kortelės panaudojimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini)) ir nubausti jį 3 MGL (390 Lt) bauda.Pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir nubausti 3 MGL (390 Lt) bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d. (dėl svetimos mokėjimo kortelės panaudojimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini)) ir pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 3 MGL (390 Lt) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., apėmimo bÅ«du subendrintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (dėl svetimos mokėjimo kortelės panaudojimo UAB (duomenys neskelbtini) picerijoje) ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 6 MGL (780 Lt) baudÄ .S. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinius įrodymus: kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

IÅ¡aiÅ¡kinti S. P., kad:1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. BaudÄ privaloma sumokėti per du mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“. Ä®mokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina nedelsiant pristatyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui į 415 kab. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR BVK 22 str.). Teisėja                                                                                                         Daiva Kazlauskienė