5767bbf1-e27b-41e3-92b4-10ca47778c39 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4877-433/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46326-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus inkaso“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A. T., n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Julianus inkaso” kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

T. 145,54 Eur skolos, 5,24 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „TELE2“ ir atsakovas sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti ir vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „TELE2“, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo A. T. vardu.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad              2014-03-27 UAB „TELE 2“ ir atsakovas A. T. sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas teiks atsakovui telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas už suteiktas paslaugas atsiskaitys sutartyje nurodytomis sÄ lygomis.

IeÅ¡kovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, o atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu už paslaugas nemokėjo. Tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „TELE2“ buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo A. T. vardu.Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 145,54 Eur dydžio skola.Laiku nesumokėjęs priklausančių mokėjimų, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,02 proc. delspinigius nuo kiekvienos pradelstos dienos. Atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinas delspinigių dydis už 180 dienų sudaro 5,24 Eur.

Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės, todėl 5,24 Eur dydžio delspinigiai priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo žyminį mokestį – 15,00 Eur ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä .

Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, teismo sprendimas už akių atsakovui A.

T. įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 145,54 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus, 54 euro ct) skolos, 5,24 Eur (penkis eurus, 24 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (150,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų, 84 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. vasario 10 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4877-433/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių jam yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ .

Informacijos teirautis tel. Nr. (85) 262 6053“.Teisėjas                                                                                                                             Edvardas Juozėnas