5767b5bf-e983-41c3-a9fa-749185b8286a · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-623-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08519-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D.

S. dėl dalies sandorių panaikinimo ir dalies sandorių pripažinimo nesudarytais, modifikavimo, prievolės dydžio nustatymo, vykdomojo įraÅ¡o dalies panaikinimo ir pakeitimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, notarė V. M., notarė A. G., mažoji bendrija ,,BÅ«stas tau“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: sumažinti 2018 m. kovo 9 d. Paskolos sutarties (not. reg. Nr. VM9-597), sutarytos tarp ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovo, 2 punkte numatytas netesybas nuo 0,2 proc. iki 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ; pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2018 m. kovo 9 d.

Paskolos sutarties (not. reg. Nr. VM9-597) 3.4 punktÄ , kuriuo nustatyta, kad „priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju maksimaliÄ ja hipoteka apsaugota suma yra 30 000 Eur papildomai prie paskolos sumos“; pripažintini negaliojančia ir panaikinti 2018 m. kovo 9 d. Hipotekos sutarties (not. reg. Nr. MV9-598) 7.2 punktÄ , kuriuo nustatyta, kad „papildomai hipoteka užtikrinamos prievolės dydžio - 30 000 Eur, kurie yra užtikrinami maksimaliÄ ja hipoteka“; pripažinti negaliojančiu ir panaikinti notarės A.

G. 2018 m. lapkričio 14 d. vykdomojo įraÅ¡o dalį dėl 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir maksimalios 30 000 Eur nuostolių sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio D. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/00141. Nurodė, jog ginčo sandorių pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as yra perduotas vykdyti antstoliui, yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės turto, skolos dydis skaičiuojamas pagal ginčijamas Paskolos ir Hipotekos sutarčių nuostatas, teismui tenkinus (iÅ¡ dalies tenkinus) ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ieÅ¡komos sumos gali žymiai pasikeisti.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolio D. Å . veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/00141 iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas dėl Å¡alių ginčo. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi tenkino atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį pakeitė – taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė antstolio D. Å . vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/00141 dėl 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir maksimalaus 30 000 Eur nuostolių sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-720-328/2020 įsiteisėjimo, dėl likusios skolos dalies pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro notarės A. G. 2018 m. lapkričio 14 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus tęsti. KitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ . 5. 2020 m. vasario 10 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2018 m. kovo 9 d. paskolos sutartyje (notarinio reg. Nr. VM-9-597) E. L. įraÅ¡Ä â€žgavau deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų grynais pinigais“ ir 2018 m. kovo 9 d. paskolos sutartį negaliojančia dalyje dėl 10 000 Eur paskolinimo E. L.;

2) pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2018 m. kovo 9 d. paskolos sutarties (notarinio reg. Nr. VM-9-597) 3.4 punktÄ , kuriuo nustatyta, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju maksimaliÄ jÄ hipoteka apsaugota suma yra 30 000 Eur;

3) pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2018 m. kovo 9 d. hipotekos sutarties (notarinio reg. Nr. VM-9598) 7.2 punktÄ , kuriuo nustatyta, kad papildomai prie hipoteka užtikrintos prievolės dydžio 30 000 Eur, kurie yra užtikrinti maksimaliÄ ja hipoteka;

4) sumažinti 2018 m. kovo 9 d. paskolos sutarties (notarinio reg. Nr. VM-9-597) 2 punkte numatytas netesybas nuo 0,2 procentų iki 0,02 procentų dydžio delspinigių nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ;

5) pripažinti, kad 2018 m. lapkričio 14 d. E. L. pagrindinė skola D. S. yra 44 000 Eur, o netesybos - 1 689,40 Eur;

6) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti A. G. 2018 m. lapkričio 14 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dalyje dėl 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir maksimalios 30 000 Eur nuostolių sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kitoje dalyje pakeičiant ir nurodant, kad E. L. pagrindinė skola D. S. yra 44 000 Eur, o netesybos 1 689,40 Eur. 6. 2020 m. vasario 14 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D.

Å . veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/00141 dėl pagrindinės 60 000 Eur skolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog po patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi pakeistos pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarti taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėjo, jog po to, kai buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, kilo pagrindas teikti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pasikeitus aplinkybėms dėl pagrindinės skolos dydžio ginčijimo.

Nurodė, jog praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatytÄ tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolio D.

Š. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/00141 dėl pagrindinės 60 000 Eur skolos sumos išieškojimo iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas dėl šalių ginčo.

8. Nurodė, kad 2020 m. vasario 11 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui, kuriuo ieÅ¡kovė ginčija dalį pagrindinės skolos – praÅ¡o pripažinti negaliojančiu paskolos sutarties įraÅ¡Ä dėl 10 000 Eur paskolos gavimo, taip pat pripažinti, jog dalį paskolos (6 000 Eur) ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino, nustatyti, jog skolininkės E. L. pagrindinė skola kreditoriui D. S. yra 44 000 Eur, o netesybos – 1 689,40 Eur. Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu ginčija ir pagrindinės skolos atsakovui dydį.

9. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų apimtį, byloje jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį ir apimtį, taip pat tai, kad pagal papildomų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį nagrinėjamo ginčo rezultatas gali turėti įtakos skolinio įsipareigojimo dydžiui vykdymo procese, siekdamas apsaugoti esamÄ teisinę ir faktinę situacijÄ bei iÅ¡vengti galimų ginčų ateityje, pripažino, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį – ieÅ¡kovės E. L. reikalavimų įvykdymui sustabdyti antstolio D. Å . veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/00141 dalį dėl 16 000 Eur paskolos, dėl likusios skolos dalies pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės A. G. 2018 m. lapkričio 14 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus tęsti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Patikslintu ieÅ¡kiniu papildomai ginčijama 16 000 Eur paskolos dalis, tačiau praÅ¡oma pripažinti, kad pagrindinės skola atsakovui D. S. sudaro 44 000 Eur. Taigi, ieÅ¡kovė neginčija 44 000 Eur skolos. Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, t. y. visos vykdomosios bylos sustabdymas pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. 10.2. Todėl visos vykdomosios bylos sustabdymas, įskaitant ir dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl kurio Å¡ioje byloje ginčas nekeliamas, prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo principui, nes taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ginčo masto. 10.3.

Teismo motyvas, jog ginčo rezultatas gali turėti įtakos skolos dydžiui, būtų pagrįstas tik tuo atveju, jeigu būtų ginčijama visa skola, nes neginčijant dalies skolos visiškas skolos išieškojimo stabdymas nenaudingas abejoms šalims, tiek išieškotojui, tiek skolininkui.

11. IeÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ginčija ir pagrindinės skolos atsakovui dydį (60 000,00 Eur). 11.2. Nesustabdžius vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir leidus antstoliui vykdyti ieÅ¡kovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ginčijamÄ paskolos sutartį, hipotekos sutartį ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , o vėliau teismui sprendimu Å¡iuos dokumentus pripažinus negaliojančiais, bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės teisės bei teisėti interesai, taip pat reikėtų taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutÄ . 11.3.

Atsakovo interesai yra akivaizdžiai apsaugoti skaičiuojamų procesinių palÅ«kanų, ir tokiu bÅ«du galės bÅ«ti kompensuoti jo nuostoliai, patirti dėl užsitęsusio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip iÅ¡laikant Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovės pasirinkto teisių gynimo bÅ«do įgyvendinimas bÅ«tų neįmanomas. 11.4. Nesutiktina su atskirojo skundo reikalavimu pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones į atskirajame skunde nurodomas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes toks atskirojo skundo reikalavimas iÅ¡eina už bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, kurias sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teisėtumo ir pagrįstumo peržiÅ«rėjimas apeliacine tvarka.

12. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog prieÅ¡ingai, nei akcentuoja ieÅ¡kovė, apelianto praÅ¡ymas pakeisti skundžiama nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones neiÅ¡eina už bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas yra peržiÅ«rimas neperžengiant atskirajame skunde nurodytų argumentų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , turi teisę savo nutartimi pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl apeliantas, manydamas, kad ginčijama nutartimi yra pažeidžiamos jo teisės ir / ar teisėti interesai, turi teisę ne tik praÅ¡yti skundžiamÄ nutartį panaikinti, bet ir jÄ pakeisti.

17. Å ioje nutartyje jau minėta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolio D. Å . veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/00141. Klaipėdos apygardos teismas pritaikytų laikinųjų mastÄ sumažino – Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį pakeitė – taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė antstolio D. Å . vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/00141 dėl 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir maksimalaus 30 000 Eur nuostolių sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog patikslino ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui bÅ«tina sustabyti visus antstolio D. Å . veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/00141, t. y. pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apelinto teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė prorpocingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti keičiama. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.

18. Laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Minėto straipsnio pirmosios dalies 10 punktas numato, kad laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

19. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalies teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie yra prima facie pagrįsti, įvykdymÄ tuo atveju, jei bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

20. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tokias ir tiek, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

21. Vykdymo veiksmų sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) susijęs su tam tikrų apribojimų iÅ¡ieÅ¡kotojui taikymu, todėl nagrinėdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad bÅ«tų užtikrinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad Å¡i priemonė nebÅ«tų taikoma nepagrįstai, o bÅ«tų užtikrinama tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga 22. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu, pažymi, jog vienas iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų yra pripažinti negaliojančiu paskolos sutarties įraÅ¡Ä dėl 10 000 Eur paskolos gavimo, taip pat pripažinti, jog dalį paskolos (6 000 Eur) ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino, nustatyti, jog skolininkės E. L. pagrindinė skola kreditoriui D.

S. yra 44 000 Eur, o netesybos – 1 689,40 Eur. Tai yra ieškovė neginčija, jog jos skola atsakovui sudaro 44 000 Eur. Paminėtina, jog ir pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, jog ieškovė ginčija tik dalį pagrindinės skolos dydį. Todėl šiuo atveju sutiktina su apeliantu, jog visos vykdomosios bylos sustabdymas, įskaitant ir dėl išieškojimo, dėl kurio šioje byloje ginčas nekeliamas, prieštarautų ekonomiškumo principui, nes taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ginčo masto.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visų vykdymo veiksmų sustabdymas Å¡iuo atveju yra nenaudingas abiem Å¡alims – tiek kreditoriui, tiek skolininkei, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų didinami skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kaÅ¡tai. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu pakanka sustabdyti vykdomosios bylos dalį dėl ginčytinos paskolos dalies, t. y. dėl 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir maksimalaus 30 000 Eur nuostolių sumos bei dėl 16 000 Eur paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Dėl likusios skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesas tęstinas, nes prieÅ¡ingai bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti lÅ«kesčiai – iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ .

24. Dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje. Dėl bylos procesinės baigties 25. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai taikė procesines teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį keisti – taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio D.

Å . veiksmus vykdomosios bylos Nr. 0178/19/00141 dalyje dėl 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir maksimalaus 30 000 Eur nuostolių sumos bei dėl 16 000 Eur paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl likusios skolos dalies pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro notarės A. G. 2018 m. lapkričio 14 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus tęsti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartį pakeisti – taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio D. Å . vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/00141 dėl 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir maksimalaus 30 000 Eur nuostolių sumos bei dėl 16 000 Eur paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-720-328/2020 įsiteisėjimo, dėl likusios skolos dalies pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro notarės A.

G. 2018 m. lapkričio 14 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus tęsti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Alvydas Žerlauskas