57671a34-e693-4f7f-b7ee-337f34d4986b · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-593-462/2015       (Proceso Nr. 4-43-3-00640-2015-2)                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;45.4.5.;45.4.4.;79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 21 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto M.

A. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: M. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2014 m. lapkričio 14 d., 6 val. 23 min., Å ilutės r. sav., Vilkyčių k., Vilkyčių g. 2, vairavo automobilį „BMW 525 TDS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus.

Å iais savo veiksmais M. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d.M. A. administracinėn atsakomybėn taip pat patrauktas už tai, kad tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, vairuodamas automobilį „BMW 525 TDS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į namo sienÄ ir jÄ apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus. Å iais savo veiksmais M.

A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.Be to, M. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, po to, kai vairuodamas automobilį „BMW 525 TDS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į namo sienÄ ir jÄ apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir apie tai policijai nepranešė, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus.

Å iais savo veiksmais M. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 20 d. nutarimu M. A. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. tvarka subendrintÄ 1013,00 eurų (vieno tÅ«kstančio trylikos eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto M.

A. atstovas advokatas Vidmantas Žylė praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Teismui atsisakius tenkinti praÅ¡ymÄ panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, administracinėn atsakomybėn patraukto M.

A. atstovas advokatas Vidmantas Žylė praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir sumažinti paskirtÄ baudÄ bei netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. pripažįsta kad kartu su žmona L. A. stumdami atbuline eiga transporto priemonę „BMW 525 TDS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į stovėjimo vietÄ , esančiÄ UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, apgadino pastato – prekybos centro, fasadÄ , tačiau, apelianto nuomone, Å¡is pažeidimas nesusijęs su kelių eismo taisyklių pažeidimu.Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad eismo įvykį tyrusios institucijos iniciatyva nebuvo nustatytas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp eismo įvykyje dalyvavusių eismo dalyvių veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kas turi esminę reikÅ¡mę, darant iÅ¡vadas dėl vieno ar kito eismo įvykio dalyvio (ar ne eismo įvykio dalyvio) kaltės. Pastebėtina ir tai, kad nebuvo nustatytas ir kitas pažeidimo objektyviosios sudėties požymis – veika, o bÅ«tent – transporto priemonės vairavimas atbuline eiga, sukėlęs nurodyto pastato fasado sienos apgadinimÄ .

Apeliantas nurodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. ir jo žmona stÅ«mė nevaldomÄ automobilį, jo nevairavo atbuline eiga, nesinaudojo automobilio valdymo prietaisais (vairu, stabdžiais, užvestu varikliu, akseleratoriumi, sankabos pedalu, kitais valdymo prietaisais) nesėdėjo už automobilio vairo, o stÅ«mė jį už automobilio rėmo.Teismui atsisakius tenkinti praÅ¡ymÄ panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti, apeliaciniame skunde praÅ¡oma taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir sumažinti M.

A. paskirtÄ baudÄ bei netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, turi ilgametį vairavimo staÅ¾Ä , keliÄ vairavimo įgÅ«džių kvalifikacijÄ , serga lėtinėmis ligomis, tai apriboja jo judėjimo laisvę, gyvena daugiavaikėje Å¡eimoje, augina tris vaikus, kurių vienam nustatyti specialieji poreikiai, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, kurių sÄ skaita galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , neturi, gyvenamasis bÅ«stas rekonstruojamas keičiant jo paskirtį į gyvenamÄ sias patalpas, artėjant naujiems mokslo metams vaikus bÅ«tina vežti į mokymo ir auklėjimo įstaigas, nukentėjusiajam žala visiÅ¡kai atlyginta iki administracinės bylos nagrinėjimo teisme dienos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Tauragės AVPK Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas Sigitas Mikutavičius praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., iÅ¡ esmės ginčijama nurodoma aplinkybe, jog M.

A. svetimÄ turtÄ apgadino stumdamas transporto priemonę, todėl nepadarė eismo įvykio. Apygardos teismas su tokiu nagrinėjamos situacijos vertinimu nesutinka ir nurodo, jog Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog siekiant pripažinti transporto priemonės vairavimo faktÄ , kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Administracinė byla Nr. N575-323/2012), todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. savo veika (stumdamas automobilį) sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad eismo įvykį tyrusios institucijos iniciatyva nebuvo nustatytas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp eismo įvykyje dalyvavusių eismo dalyvių veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kas turi esminę reikÅ¡mę, darant iÅ¡vadas dėl vieno ar kito eismo įvykio dalyvio kaltės. Apygardos teismas pastebi, kad apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. pripažįsta kad kartu su žmona L. A. stumdami atbuline eiga transporto priemonę „BMW 525 TDS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į stovėjimo vietÄ , esančiÄ UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, apgadino pastato – prekybos centro fasadÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priežastinis ryšys tarp M. A. veiksmų – automobilio stūmimo, ir atsiradusių padarinių – prekybos centro fasado apgadinimo, yra akivaizdus, todėl apygardos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl neįrodyto priežastinio ryšio kaip nepagrįstus.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. numatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje administracinės teisės pažeidimo byloje nėra.Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, jog apeliacinio skundo teiginiai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neatitinka tikrovės (b. l. 45 – 46). Apygardos teismas taip pat konstatuoja, kad apelianto nurodoma aplinkybė, jog M. A. nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, negali būti laikoma pakankamai reikšminga sprendžiant dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nuostatų taikymo.Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

A. augina tris vaikus, kurių vienam nustatyti specialieji poreikiai, artėjant naujiems mokslo metams vaikus bÅ«tina vežti į mokymo ir auklėjimo įstaigas bei Å¡iuo metu yra rekonstruojamas M. A. Å¡eimos bÅ«stas, atmestini kaip nepakankami pripažinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nuostatų taikymo pagrįstumÄ . Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių tai, kad M. A. serga lėtinėmis ligomis, dėl kurių yra apribotos jo judėjimo galimybės. BÅ«tina pastebėti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

A. daug kartų baustas dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo (b. l. 9-12). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjui M. A. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatų taikyti nėra pagrindo.Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: Administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. atstovo advokato Vidmanto Žylės apeliacinį skundÄ atmesti.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Remigijus Preikšaitis