5765b5f0-de8a-468c-be19-e1dbab24c320 · Plungės apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Civilinė byla Nr. e2-661-474-2016                                                                                                                     Proceso Nr. 2-25-3-00469-2016-0                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                      2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.4.1.2.; 3.2.6.1.

             KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016-09-26Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Pagrindinis ėjimas“ bankroto administratorei Sandrai Gedminienei,atsakovės UAB „Lintera“ atstovei D. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Pagrindinis ėjimas“, atstovaujamos bankroto administratorės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lintera“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, irn u s t a t ė: ieÅ¡kovės atstovė savo procesiniuose dokumentuose ir posėdžio metu nurodo, kad 2013-03-26 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo ginčo turtÄ <...>, uždraudžiant UAB „Pagrindinis ėjimas“ ir UAB „Danės baldai“ šį turtÄ naudoti komercinei - Å«kinei veiklai, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti, siekiant užtikrinti UAB SEB lizingo reikalavimus ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo kylančias mokestines prievoles.

Po turto areÅ¡to akto įregistravimo turto areÅ¡tų registre, kurio duomenys yra vieÅ¡i, ieÅ¡kovė pagal UAB „Danės baldai“ praÅ¡ymus įvykdė prievolę už UAB „Danės baldai“ ir pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ : 2013-07-02 – 2896,45 Lt, 2013-10-07 – 2398,91 Lt, 2013-10-23 – 2138,60 Lt ir 2013-11-28 – 3420,33 Lt, iÅ¡ viso – 10854,29 Lt. Ginčijamų sandorių metu ieÅ¡kovė turėjo nesumokėtų galiojančių įsipareigojimų AB SEB bankui - 44776,38 Lt skolos ir 160850,24 Lt priskaičiuotų delspinigių.

Taip pat turėjo nesumokėtų galiojančių mokestinių prievolių į valstybės biudžetÄ , laikotarpiu nuo 2013-04-02 iki 2013-12-27. 2015-03-31 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovei. Taip pat nurodė, jog padaryti mokėjimo pavedimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl turi bÅ«ti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais. Atsakovė gavusi apmokėjimÄ už UAB „Danės baldai“ turėjo pasidomėti ar ieÅ¡kovė neturi kitų kreditorių, o toks atsakovės nerÅ«pestingas elgesys įrodo jos nesÄ Å¾iningumÄ .

PraÅ¡o pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sekančius mokėjimus, kuriais UAB „Pagrindinis ėjimas“ sumokėjo už UAB „Danės baldai“ pastarojo kreditoriui UAB „Lintera“ įsiskolinimus, o bÅ«tent:2013-07-02 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. 16090 į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 2896,45 Lt;2013-10-07 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. 21232 į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 2398,91 Lt;2013-10-23 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. 21272 į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 2138,60 Lt;2013-11-28 d. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdytÄ mokėjimo nurodymÄ Nr. 21363 į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 3420,33 Lt;Taip pat pripažinus negaliojančiais sandorius, taikyti restitucijÄ : priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės: 838,87 Eur (2896,45 Lt), 694,77 Eur (2398,91 Lt), 619,38 Eur (2138,60 Lt), 990,60 Eur (3420,33 Lt), viso: 3143,62 Eur (10854,29 Lt), priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme pradžios iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos neturtinio pobÅ«džio byloje, ieÅ¡kovės turimos lėšos bankuose ar kitose kredito įstaigose nebuvo areÅ¡tuotos, disponavimas piniginėmis lėšomis nebuvo apribotas.

Laikotarpiu, kai buvo atlikti mokėjimai, ieÅ¡kovė turėjo pakankamai lėšų atsiskaitymui tiek su AB SEB banku, tiek su VMI prie LR Finansų ministerijos. Be to, vykdant atsiskaitymus ieÅ¡kovė neteikė pirmenybės vienam ar keliems kreditoriams, atsiskaitinėjo su daug kreditorių tuo pačiu metu, todėl vykdė įprastinę kasdienę Å«kinę – komercinę veiklÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės atstovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, jog iÅ¡kėlus UAB „Pagrindinis ėjimas“ bankroto bylÄ , AB SEB bankas pateikė kreditorinį reikalavimÄ 1820217,52 Eur sumai, tame tarpe ir 277202,00 Eur PVM.

Nuo pat Lizingo sutarčių nutraukimo 2012-12-22 tapo aiÅ¡ku, kad grÄ Å¾inus turtÄ , ieÅ¡kovei kils prievolė sumokėti PVM. Tokiu bÅ«du prievolėje, kuri buvo užtikrinta areÅ¡tu, buvo ir AB SEB banko kreditorinis reikalavimas ir VMI reikalavimas. Ginčo mokėjimai sudaryti po 2013-10-01 yra niekiniai pagal Lietuvos Respublikos CK 6.9301 str., nes atsakovė nėra ieÅ¡kovės kreditorė. Priede prie dubliko ieÅ¡kovės atstovė pateikė UAB „Danės baldai“ 2013 metinių ataskaitų rinkinį, iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „Danės baldai“ nemoki buvo jau 2012 metais, atsakovė to negalėjo nežinoti.

Be to, iÅ¡ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių jau buvo aiÅ¡ku, jog UAB „Danės baldai“ veikla baigiasi, nes pastaroji bÅ«tent minėtose patalpose vykdė veiklÄ . Atsakovės atstovė pateikė triplikÄ , kuriame papildomai nurodė, jog vykstant teisminiam ginčui tarp Å¡alių, kol nėra priimtas galutinis sprendimas, laikoma, kad kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra neturi teisinės galios ir mokestinių pasekmių nesukelia pagal Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės įstatymo 83 straipsnį.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės mokestinė prievolė atsirado ne 2012-12-22, o tik 2015 m. 10 mėnesį.IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, 2013-03-26 Kretingos rajono apylinkės teismas priėmė nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės nekilnojamam turtui, siekiant užtikrinti AB SEB banko lizingo neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ . IeÅ¡kovė gavusi dukterinės įmonės UAB „Danės baldai“ praÅ¡ymus, po taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir jų įregistravimo VÄ® Centrinės Hipotekos įstaigoje, įvykdė prievolę už UAB „Danės baldai“ ir pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ : 2013-07-02 – 2896,45 Lt, 2013-10-07 – 2398,91 Lt, 2013-10-23 – 2138,60 Lt ir 2013-11-28 – 3420,33 Lt, iÅ¡ viso – 10854,29 Lt. 2015-03-31 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

IeÅ¡kovės bankroto administratorė patikrinusi įmonės sudarytus sandorius, mano, jog atlikti mokėjimo pavedimai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pažeidžia kitų kreditorių interesus, todėl turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas, pagal kurio 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ bankrutuojančios įmonės administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Ä®monių bankroto įstatyme nereglamentuojami savarankiÅ¡ki sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, tik akcentuojami ginčytinų sandorių požymiai – prieÅ¡ingumas įmonės veiklos tikslams ir galima įtaka įmonės mokumui. Dėl to bankrutuojančios įmonės administratorius, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „AukÅ¡taitijos statyba“ v.

AB bankui „Hansa-LTB“, UAB „Gamatonas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-917/2003). Ieškovė ieškinį grindžia iš esmės dviem aplinkybėmis, kad atsakovui atlikti ginčo mokėjimai yra niekiniai Lietuvos Respublikos CK 1.78 str., 1.80 str. ir 1.81 str., pagrindu, kadangi jie buvo atlikti po pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir jų įregistravimo VĮ Centrinės Hipotekos įstaigoje, bei Lietuvos Respublikos CK 6.9301 str. pagrindu, kadangi ieškovė neturėdama pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais, t.y.

AB SEB banku ir VMI prie LR Finansų ministerijos, atliko mokėjimus atsakovei ir taip pažeidė atsiskaitymų su kreditoriais eilę.Lietuvos Respublikos CK 1.78 str., 1.80 str. ir 1.81 str. reglamentuoja sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, kai pastarieji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, t.y. vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei. Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-03-26 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo gamybinį pastatÄ ir mechaninį cechÄ , uždraudžiant UAB „Pagrindinis ėjimas“, į.k. 142011246, ir UAB „Danės baldai“, į.k. 302424513, šį turtÄ naudoti komercinei-Å«kinei veiklai, subnuomoti, suteikti panaudai ar kitaip suvaržyti.

Å ios laikinosios apsaugos priemonės tÄ pačiÄ dienÄ buvo įregistruotos VÄ® Centrinės Hipotekos įstaigoje, kurios duomenys yra vieÅ¡i ir su jais gali susipažinti kiekvienas asmuo. IeÅ¡kovės atstovės teigimu, atsakovė bÅ«dama pakankamai rÅ«pestinga ir gavusi pinigus iÅ¡ UAB „Pagrindinis ėjimas“ turėjo pasidomėti, ar ieÅ¡kovė neturi kitų kreditorių ir įsipareigojimų, tačiau to nepadarė, kas įrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Pabrėžtina, kad vien tas faktas, jog atsakovė nepatikrino viešųjų duomenų, ar ieÅ¡kovė gali disponuoti savo turtu ar turtinėmis teisėmis, nėra pakankamas atsakovės nesÄ Å¾iningumui konstatuoti.

Taip pat teismas pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos AB SEB banko lizingo ieškinio dėl iškeldinimo iš patalpų reikalavimo įvykdymui užtikrinti. Šiomis taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonės buvo užtikrintas neturtinio pobūdžio reikalavimas, t.y. iškeldinimas iš patalpų, o ieškovės lėšos, esančios bankuose ar kitose kredito įstaigose areštuotos nebuvo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovės atžvilgiu būtų buvę priimtų kitų teismų sprendimų ar nutarčių, išduotų vykdomųjų raštų, kuriais būtų areštuotos būtent ieškovės turimos piniginės lėšos.

Be to, teismas nesutinka su ieÅ¡kovės atstovės pozicija, jog nuo 2012-12-22 Lizingo sutarčių nutraukimo tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovei kils prievolė mokėti PVM. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog ilgÄ laikÄ vyko teisminiai ginčai tarp ieÅ¡kovės ir AB SEB banko, ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi prieÅ¡ieÅ¡kinį, bylos baigtis nebuvo aiÅ¡ki, todėl taip pat nebuvo ir negalėjo bÅ«ti aiÅ¡ku dėl prievolės mokėti PVM atsiradimo ieÅ¡kovei. Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik praėjus 2 metams ir teismui priėmus sprendimÄ byloje.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes: kad ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ieškovei nebuvo uždrausta disponuoti savo piniginėmis lėšomis atsiskaitant su kreditoriais, kad tuo laikotarpiu nebuvo kitų galiojančių dokumentų apribojančių ieškovės teisę disponuoti savo lėšomis, darytina išvada, jog atlikti mokėjimai atsakovei nepažeidė imperatyvių įstatymo normų ir neprieštaravo viešai tvarkai.Lietuvos Respublikos CK 6.9301 str. nustatyta, kad skolininkas - fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti įstatyme nustatyta tvarka.

Minėto straipsnio 1 dalyje skolininkas apibrėžiamas kaip fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 metus ir 2013 metus, AB Swedbank sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatyta, kad ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai moki, banko sÄ skaitoje turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti tiek su AB SEB banku, tiek su VMI, be to bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta tik 2015-03-31, todėl vykdydama atsiskaitymus su atsakove bei kitais kreditoriais ieÅ¡kovė neprivalėjo laikytis Lietuvos Respublikos CK 6.9301 str. nustatyto atsiskaitymų eiliÅ¡kumo.

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, jog atsakovė nebuvo ieÅ¡kovės kreditorė, o UAB „Danės baldai“ jau nuo 2012 metų buvo nemoki. Mokėjimo pavedimai buvo atlikti pagal UAB „Danės baldai“ praÅ¡ymus. IÅ¡ byloje esančio AB Swedbank sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog ieÅ¡kovė apmokėjo sÄ skaitas ir kitiems kreditoriams tokių UAB „Danės baldai“ praÅ¡ymų pagrindu, todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡alims tai buvo įprasta verslo praktika. Faktas, jog UAB „Danės baldai“ jau 2012 metais buvo nemoki, niekaip nepagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimų, nes ieÅ¡kovės atstovė ginčija ne UAB „Danės baldai“ sudarytus sandorius.

Taip pat pažymėtina, jog tokie praÅ¡ymai, kurių pagrindu apmokama ne savo kreditoriams nėra draudžiami. Be to, ieÅ¡kovės atstovės teigimu, atsakovės interesai buvo tenkinami, nors dar nebuvo suėję prievolių įvykdymo terminai. Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad sandoriai, kurie sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla, neprieÅ¡tarauja įstatymo normoms.

PrieÅ¡ingu atveju, toks įstatymo aiÅ¡kinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumÄ , nepasitikėjimÄ finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklÄ bei siekti atsiskaityti su visais kreditoriais iÅ¡vengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be iÅ¡imties iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis. Be to, sprendžiant ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors yra suėję prievolių įvykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Staura“ v.

UAB „Veikmės statyba“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-511/2012). Teismas vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atlikti mokėjimo pavedimai, nepažeidė imperatyvių įstatymo normų, numatytų Lietuvos Respublikos CK 6.9301 str., todėl ieÅ¡kovės atliktų mokėjimo pavedimų atsakovei pripažinti niekiniais nėra teisinio pagrindo. Teismui nustačius, jog ieÅ¡kovės pagal UAB „Danės baldai“ praÅ¡ymus atlikti mokėjimo pavedimai atsakovei neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ai tvarkai bei nepažeidžia kitų kreditorių interesų, prieÅ¡ingai – sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės atstovės reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra nepagrįstas.

Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti ieškovės atstovės reikalavimo dėl restitucijos taikymo.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmestinas, bei į tai, kad atsakovė nepateikė savo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 268 str. teismas n u s p r e n d ė:ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                              Valdas AlÅ¡ka