2023-05-17 Nr. AB-10425-3-65-3-00782-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-354-789/2023

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00782-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žymana“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žymana“ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi su prašymu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žymana“ (toliau – ir atsakovas, UAB „Žymana“) 135,86 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d., ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo prievolė mokėti vietinę rinkliavą nustatyta norminiuose teisės aktuose. Atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavą, nes turi tris nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovui buvo siunčiami vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai ir įspėjimas dėl skolos, kuri susidarė dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos, tačiau atsakovas sumokėjo tik jam priklausančios sumokėti vietinės rinkliavos dalį, liko nesumokėta 135,86 Eur.

3. Atsakovas atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad jis sumokėjo pareiškėjui 88,54 Eur pastoviąją vietinės rinkliavos dalį, tačiau nesutinka su reikalavimu priteisti kintamąją vietinės rinkliavos dalį. Atsakovui nuosavybės teise priklausančiuose nekilnojamojo turto objektuose (katilinės pastatas, buitinės patalpos, kompresorinė) nevykdoma jokia veikla, pastatai nenaudojami pagal jų paskirtį, todėl nesukuriama jokių atliekų. Atsakovas naudoja šiuos pastatus kaip sandėlį, o pareiškėjas neteikė jokių paslaugų atsakovui, jam nebuvo išduotas konteineris, be to, pareiškėjas nepateikė jokių atliekų išvežimą patvirtinančių dokumentų.

5. Teismui pateiktame paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis nevykdė jokios ūkinės veiklos nekilnojamojo turto objektuose. Atsakovui buvo tiekiama elektra, be to, atsakovas pats prisipažino, kad jis naudojasi nedidele nekilnojamojo turto dalimi kaip sandėliu. Pareiškėjas nėra gavęs atsakovo prašymo atleisti jį nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios dalies mokėjimo, todėl atsakovas turi pareigą sumokėti visą vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. birželio 10 d. sprendimu patenkino Centro prašymą iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 47,32 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Pirmosios instancijos teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir įvertinęs byloje esančią rašytinę medžiagą, nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso pastatas – kompresorinė, pastatas – katilinė ir buitinių patalpų pastatas, esantys adresu: (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas turi mokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį, nes ji jau buvo sumokėta, ginčas kilo dėl atsakovo pareigos mokėti kintamąją vietinės rinkliavos dalį.

8. Teismas nurodė, kad nors atsakovas pateikė į bylą elektros sąskaitas, iš kurių matyti, kad elektra buvo tiekiama į atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą mažais kiekiais, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis būtų teikęs pareiškėjui prašymą atleisti jį nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios dalies sumokėjimo. Teismas pažymėjo, kad atsakovas (jo atstovas) atsiliepime ir teismo posėdyje patvirtino, kad jis naudoja nekilnojamojo turto dalį kaip sandėlį. Teismas nenustatė teisinio pagrindo neskaičiuoti pareiškėjui kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios dalies.

9. Pirmosios instancijos teismas paaiškino, kad vietinė rinkliava vertinama kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka, t. y. ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas, ji negali būti vertinama kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme. Teismas akcentavo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl atsakovo pareigos mokėti vietinę rinkliavą, o ne dėl komunalinės paslaugos galbūt nepagrįsto neteikimo ar netinkamai teikiamos komunalinės paslaugos, todėl atsakovo argumentai apie nesuteiktą paslaugą nėra teisiškai reikšmingi šioje byloje. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas sumokėjo vietinės rinkliavos dalį (88,54 Eur), priteisė pareiškėjui iš atsakovo nesumokėtą 47,32 Eur įsiskolinimo dalį.

10. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pažymėjo, kad ginčas dėl vietinės rinkliavos išieškojimo nelaikomas išskirtiniu, dėl šių ginčų yra suformuota plati jurisprudencija. Teismas vertino, jog advokato pagalba rengiant tokio pobūdžio byloje prašymą yra perteklinė, be to, pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą supaprastinta tvarka (dėl teismo įsakymo išdavimo). Teismas pažymėjo, jog, pagal naujausią ir aktualiausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, bylinėjimosi išlaidos tokio pobūdžio bylose nepriteisiamos, todėl netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. 11. Apeliaciniame skunde atsakovas UAB „Žymana“ prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 10 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiose pastatuose yra elektros įvadas, tačiau elektra yra beveik nenaudojama, jos prireikia tik apsauginei signalizacijai. Atsakovas patvirtino, kad UAB „Žymana“ turi patalpas kitoje vietoje ir ten vykdo savo veiklą, o pareiškėjo nurodomose patalpose yra likę keli daiktai, kurie nesukuria atliekų. Atsakovas pažymi, kad jis ne kartą buvo kalbėjęs su Centro darbuotojais dėl prašymo atleisti jį nuo mokesčių, tačiau iš atsakovo nebuvo prašoma raštiško prašymo. Atsakovas tvirtina, kad kintamoji vietinės rinkliavos dedamoji dalis yra nustatoma asmenims, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga, atsakovas nesinaudoja tokia paslauga. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į atsakovo pateiktus argumentus, mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjas Centras prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Centras, be kita ko, prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog jam neteikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga. Pažymi, kad, bet kokiai įmonei vykdant bet kokią veiklą, neišvengiamai susidaro bent nedidelis komunalinių atliekų kiekis, kuris privalo būti sutvarkytas savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje, be to, pats atsakovas patvirtina, kad jam nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose yra saugomi tam tikri daiktai, o apsauginei signalizacijai yra sunaudojamas nedidelis elektros kiekis. Pažymi, kad vietinė rinkliava, skirtingai negu valstybės rinkliava, nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą vertintina kaip atliekų turėtojo privalomoji įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Teisės aktai nenumato galimybės patiems atliekų turėtojams rinkti ir tvarkyti atliekas bei tuo pagrindu atsisakyti mokėti vietinę rinkliavą. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai ir išsamiai motyvuodamas savo išvadas, sprendime nurodė, kokiu pagrindu iš atsakovo priteisė vietinę rinkliavą.

15. Pareiškėjas teigia, kad atsakovas nenurodo, dėl kokių priežasčių byla turėtų būti perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl pareiškėjo reikalavimas nėra aiškiai išdėstytas ir negali būti patenkintas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad, suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Kadangi apeliaciniame skunde nenurodoma pirmosios instancijos teismo galbūt padarytų klaidų, apeliacinis skundas turėtų būti atmetamas. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas kitaip įvertino byloje esančius įrodymus, nei to pageidauja atsakovas, nesudaro pagrindo panaikinti pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos mokėti 47,32 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d.

17. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas, tačiau jis netinkamai vykdė šią prievolę, patenkino pareiškėjo prašymą iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 47,32 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d.

18. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad vien aplinkybė, jog jam priklauso nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, negali būti teisėtas pagrindas reikalauti mokėti vietinės rinkliavos kintamąją dalį, kadangi atsakovui neteikiamos jokios paslaugos, susijusios su komunalinių atliekų surinkimu ir tvarkymu.

19. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinio skundo, pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, jis gali būti atleistas nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020 ir kt.).

20. Biržų rajono savivaldybės taryba 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. T-148 (pakeista 2020 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. T-244) patvirtino Biržų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Šių Nuostatų 5.4 punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – komunalinių atliekų turėtojai, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) Biržų rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Komunalinių atliekų turėtojas – fizinis arba juridinis asmuo, turintis nekilnojamo turto, gyvenantis ir / ar vykdantis veiklą savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 5.2 p.). Nuostatų 6 punkte nustatyta, kad vietinę rinkliavą privalo mokėti visi fiziniai asmenys, gyvenantys arba kitu pagrindu teisėtai valdantys nekilnojamojo turto objektus Savivaldybės teritorijoje, ir visi juridiniai ir fiziniai asmenys, vykdantys ūkinę ir kitokią veiklą Savivaldybės teritorijoje.

21. Pagal Nuostatų 22 punktą, vietinė rinkliava susideda iš pastoviosios ir kintamosios vietinės rinkliavos dedamųjų. Nuostatų 22.1 punkte nustatyta, kad pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma visiems Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje. Pagal Nuostatų 22.2 punktą, kintamoji vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga.

22. Nuostatų 54 punkte nustatyta, kad nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo atleidžiami nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, deklaravę, kad ne mažiau kaip 3 mėnesius nekilnojamojo turto objekte nebus gyvenama arba jame nebus vykdoma ūkinė veikla. Nuostatų 55 punkte numatyta, kad, asmenys, siekiantys, kad jiems Savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai būtų tam tikram laikui atleisti nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo, administratoriui turi pateikti: prašymą atleisti nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo (Nuostatų 55.1 p.) ir nekilnojamojo turto objekto nenaudojimą patvirtinančius dokumentus (elektros energijos tiekėjo pažymą, seniūnijos pažymą) (Nuostatų 55.2 p.).

23. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, jog vietinės rinkliavos kintamosios dalies nemokėjimas yra galimas tik tuo atveju, kai nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys yra deklaravę, kad ne mažiau kaip 3 mėnesius nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu ir pateikia prašymą bei dokumentus, įrodančius nesinaudojimo nekilnojamuoju turto objektu laikotarpį (Nuostatų 54-55 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-821-520/2021 ir kt.).

24. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ginčo laikotarpiu atsakovas kreipėsi į pareiškėją ir informavo, jog nesinaudos nekilnojamojo turto objektais, kad jis pateikė įrodymus, jog šie objektai yra nenaudojami. Atsakovas nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ginčo laikotarpiu jis nebuvo komunalinių atliekų turėtojas ir rinkliavos mokėtojas Nuostatų prasme, taigi nėra pagrindo sutikti su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas neprivalo mokėti vietinės rinkliavos kintamosios dalies, kadangi jam nebuvo teikiama atliekų surinkimo ir tvarkymo paslauga. Pažymėtina, jog pripažinimas vietinės rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su individualaus komunalinių atliekų konteinerio turėjimu / naudojimu ar atliekų tvarkytojų pareigų tinkamu vykdymu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-1003-575/2021; 2022 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-389-552/2022). Nors atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė elektros sąskaitas, patvirtinančias, kad elektra buvo tiekiama į atsakovui priklausančius nekilnojamojo turto objektus nedideliais kiekiais, tačiau, kaip minėta, jis nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad Nuostatų 54 ir 55 punktuose numatyta tvarka jis būtų kreipęsis į pareiškėją ir būtų atleistas nuo vietinės rinkliavos kintamosios dalies mokėjimo. Be to, atsiliepime į skundą atsakovas patvirtino, kad jis naudoja nekilnojamojo turto objektų dalį kaip sandėlį.

25. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovui vietinė rinkliava apskaičiuota už jam nuosavybės teise valdomus nekilnojamojo turto objektus, atsakovas nėra sumokėjęs vietinės rinkliavos kintamosios dalies ir nėra atleistas nuo šios rinkliavos mokėjimo už ginčo laikotarpį, pagrįstai patenkino pareiškėjo prašymą iš dalies ir priteisė iš atsakovo nesumokėtos rinkliavos dalį.

26. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo teisinius santykius, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo naikinti ar keisti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

27. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo motyvais ir jų nekartodama, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo pozicija, išreikšta skundžiamame sprendime, atitinka šiuo metu vyraujančią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų vietinės rinkliavos bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-574-575/2021, 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021, 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-904-968/2021, 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-906-968/2021, 2021 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-674-492/2021 ir kt.).

28. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

29. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas. Tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį advokato pasitelkimas buvo būtinas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 ir kt.).

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas, naudojantis profesinėmis advokato paslaugomis, susijęs su perteklinėmis išlaidomis. Šios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-297-629/2022; 2022 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-389-552/2022; 2022 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-230-556/2022 ir kt.). Taigi pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žymana“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis