5762ac85-ea07-4eb8-b2ad-4e81edc5efb4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-8148-463/2014(Proceso Nr. 3-61-3-02609-2014-7)        Procesinio sprendimo kategorija 9.6; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos BUAB „Ekolit“ atstovei D. K., atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui ArÅ«nui Abromavičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos BUAB „Ekolit“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja BUAB „Ekolit“ skunde praÅ¡o:

1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK prie LRV, Komisija) 2014-04-15 sprendimÄ Nr. S-76 (7-45/2014);

2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) 2013-12-12 sprendimÄ Nr. (20.16-06)-331-86710;

3) įpareigoti VMI prie FM grÄ Å¾inti 1 572,00 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad nesutinka su Komisijos sprendimu, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2012-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5936-104/2012 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Ekolit“, 2012-11-15 VMI prie FM pateikė BUAB „Ekolit“ bankroto administratoriui kreditorinį reikalavimÄ 3 734,52 Lt sumai, susidedantį iÅ¡: nesumokėto mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ , nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM), pelno mokesčio, pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), taip pat baudų ir delspinigių.

Å is reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2013-02-06 nutartimi. VMI prie FM 2013-06-27 raÅ¡tu informavo, kad 2013-01-31 Mokestinės nepriemokos reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (1.10-04-2)22S VMI prie FM 3 734,52 Lt mokestinę nepriemokÄ , kuri buvo patvirtinta BUAB „Ekolit“ bankroto byloje, perleido VÄ® Turto bankui. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo 2013-07-02 nutartimi iÅ¡ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o buvo iÅ¡braukta VMI prie FM su 3 734,52 Lt suma ir patvirtintas VÄ® Turto banko kreditorinis reikalavimas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4772-433/2012 nusprendė grÄ Å¾inti BUAB „Ekolit“ 2012-05-06 sumokėtÄ 1 572,00 Lt žyminį mokestį, dėl ko BUAB „Ekolit“ bankroto administratoriaus UAB „Finresta“ įgaliotas asmuo V. S. 2013-11-29 pateikė VMI prie FM praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti žyminį mokestį. VMI prie FM 2013-12-12 sprendimu grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ Nr. (20-16-06)-331-86710 įskaitė BUAB „Ekolit“ praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti 1 572,00 Lt žyminį mokestį su VMI prie FM deklaruojamais mokesčiais, mokamais vienu įmokos kodu.

PareiÅ¡kėjos bankroto administratorius UAB „Finresta“, nesutikdamas su VMI prie FM 2013-12-12 sprendimu Nr. (20-16-06)-331-86710, 2014-03-12 pateikė Komisijai skundÄ , kuri 2014-04-15 sprendimu Nr. S-7697-45/2014) pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus skundas buvo atmestas. Nurodo, kad Komisijos sprendime nebuvo atsižvelgta į Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 d., Mokesčių administravimo įstatymo 87 str. 1 d., nukrypta nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos.Pateiktame atsiliepime atsakovė VMI prie FM su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad MGK prie LRV 2014-04-15 sprendimu Nr. S-76 (7-45/2014) patvirtino Inspekcijos 2013-12-12 sprendimÄ Nr. (20-16-06)-331-86710, kuriuo pareiÅ¡kėjai nuspęsta negrÄ Å¾inti 1 572 Lt žyminio mokesčio, nes yra fiksuojamos 3 734,52 Lt mokestinės nepriemokos, patvirtintos kaip valstybės kreditorinis reikalavimas bankroto procese. Inspekcija nurodė, kad mokesčių permokos grÄ Å¾inimo procedÅ«ra atliekama vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, t.y. grÄ Å¾inama permokos suma bankrutuojančiai įmonei, kuri liko jos sumÄ Ä¯skaičius nepriemokai padengti.

Pažymi, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas mokesčių mokėtojui neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant mokesčių permokos įskaitymo nepriemokai padengti klausimÄ . VMI prie FM, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ ir jo netenkindama – atlikdama mokesčio permokos įskaitymÄ , veikė ne kaip pareiÅ¡kėjo kreditorius jo bankroto byloje, o kaip mokesčių administratorius Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais.

Įstatymų leidėjas ir LAT formuojama praktika nustato, kad mokestinis reikalavimas kylantis iš viešosios prievolės mokėti mokesčius, yra traktuojamas kaip valstybės finansinis reikalavimas, todėl VMI prie FM ir VĮ Turto bankas yra tik valstybės atstovai ir reikalavimo perleidimas VĮ Turto bankui vertintinas tik kaip valstybės atstovo pasikeitimas nekeičiantis reikalavimo savininko – valstybės.           Skundas atmestinas.          Mokesčių administravimo įstatymo 94str.

įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos įstatymuose ir jų pagrindu priimtuose jų lydimuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose įmonių restruktÅ«rizavimo ar bankroto procedÅ«ras, gali bÅ«ti nustatomos specialios mokestinės prievolės vykdymo taisyklės, taip pat jos įvykdymo bÅ«dai bei pasibaigimo pagrindai. Tokiais atvejais Å¡is Ä®statymas taikomas tiek, kiek atitinkamų klausimų nereglamentuoja kiti įstatymai.          Įmonių bankroto įstatymo 10str. 7dalies 3 punkte (2012m. kovo 1d. punkto redakcija) reglamentuota, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos(skirtumo) įskaitymo nuostatas.

            Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012m. spalio 16d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Ekolit“ bankroto bylÄ (b.l.10-11). Vilniaus miesto 2 - ras apylinkės teismas 2012m. lapkričio 26d. nutartimi gražino atsakovui UAB „Ekolit“ 1572,00Lt žyminį mokestį(b.l.12-13) 2013 vasario 6d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuriame antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta VMI prie LR FM (b.l.19-20). Tas pats teismas 2013m. liepos 2d. nutartimi Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos FM iÅ¡braukė iÅ¡ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡o, o vietoj jos kreditoriumi įtraukė VÄ® Turto bankas su 5229,67Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu(b.l.22-23).

Atsakovas VMI 2013m. gruodžio 12d. sprendimu Nr.(20.16-06)-331-86710 nusprendė pareiÅ¡kėjui žyminio mokesčio negrÄ Å¾inti(b.l.9). PareiÅ¡kėjas šį sprendimÄ apskundė Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybei, kuri 2014m. balandžio 15d. sprendimu S-76(7-45/2014) patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 12 12 sprendimÄ Nr.(20.16-06)-331-86710 (b.l.4-7)Taigi vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad 2012-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjui 1572,00 Lt žyminio mokesčio permokÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas turėjo ir iki bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo susidariusiÄ kitų mokesčių nepriemokÄ (byloje ginčas dėl Å¡ios aplinkybės nekyla).

Å ios aplinkybės konstatavimas leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ kad, Valstybinė mokesčių inspekcija, negražindama mokesčio permokos ir atlikdama mokesčio permokos įskaitymÄ , veikė ne kaip pareiÅ¡kėjo kreditorius jo bankroto byloje, o kaip mokesčių administratorius Mokesčių administravimo įstatymo(toliau MAÄ®) nustatyta tvarka ir pagrindais. MAÄ® 87 straipsnyje yra įtvirtintos nuostatos, susijusios su mokesčių permokos įskaitymu ir grÄ Å¾inimu, todėl Civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios įskaitymÄ , tokiu atveju netaikytinos.

MAÄ® minėto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka yra įskaitomos mokesčių mokėtojo mokestinei nepriemokai padengti.           Todėl Å¡iuo atveju mokesčių administratorius, iÅ¡nagrinėjęs PareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti žyminį mokestį permokÄ , pagrįstai jo netenkino ir Å¡iÄ mokesčio permokÄ Ä¯skaitė kitų mokesčių nepriemokos padengimui.

Toks teisinių normų aiÅ¡kinimas, kai įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , iÅ¡imties tvarka mokesčių administratorius tik įskaitymo bÅ«du turi teisę padengti prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus (kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių statymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo taisykles) yra pateikiamas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) praktikoje (pvz., 2014-01-08 sprendimas adm. byloje Nr. A438-2022/2013; A458-2143/2013; 2014-03-25 nutartis adm. byloje Nr. A556-922-2014).Teismas iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo argumentÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, nustatė, kad nei Ä®monių bankroto įstatyme, nei MAÄ®, nei kitų mokesčių įstatymuose prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų sÄ voka nėra pateikta, tačiau paminėtos sÄ vokos aiÅ¡kinimas nagrinėjamos bylos aspektu pateiktas LVAT praktikoje.

LVAT teisėjų kolegija minėtoje nutartyje adm. byloje Nr. A556-922-2014, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) praktika {LAT 2002-05-08 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-699/2002), taip pat Dabartinės lietuvių kalbos žodynu (elektroniniu variantu), iÅ¡aiÅ¡kino, kad sÄ voka „vienarÅ«Å¡iai reikalavimai" yra taikytina ne prievolės rÅ«Å¡iai, o prievolės objektui, t. y. siekiant pasinaudoti aukščiau minėta Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 dalies 3 punkte egzistuojančia iÅ¡imtimi mokesčių administratorius turi nustatyti aplinkybę dėl mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (piniginė permoka), kuriÄ siekiama susigrÄ Å¾inti, ir mokesčių administratoriaus fiksuotos mokesčių mokėtojo pareigos sumokėti mokesčio (piniginę) nepriemokÄ , t. y. viena pusė iÅ¡ kitos ir atvirkščiai turi reikÅ¡ti tÄ patį piniginį reikalavimÄ .

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir įvertinusi bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje mokestinėje byloje mokesčių administratorius turėjo teisę įskaityti piniginius reikalavimus, kilusius iÅ¡ skirtingų teisinių pagrindų, t. y. pareiÅ¡kėjo turimÄ Å¾yminio mokesčio permokÄ Ä¯skaityti kitų mokesčių nepriemokos padengimui. Taigi Inspekcijos 2013-12-12 sprendimas grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) Nr. (20.16-06)-331-86710 ir Mokestinių ginčų komisijos 2014m. balandžio 15d.

Nr.S-76(7-45/2014) yra teisėti ir pagrįsti.         Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.         Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44str.1d.)        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 –87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,                                                                                              n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos BUAB „Ekolit“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                              Jolanta Malijauskienė