57625239-e20b-4eff-8b08-cfd7f7a2359a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-14961-722/2021 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00843-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. liepos 30 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lidija Deksnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. K. ir J. K. skundÄ dėl antstolio N. A. veiksmų; suinteresuoti asmenys : antstolis N. A., iÅ¡ieÅ¡kotojas uždaroji akcinė bendrovė (toliau–UAB) „Agrokoncernas“.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose 2021 m. gegužės 27 d. priimtas pareiÅ¡kėjų A. K. ir J. K. skundas dėl antstolio N. A. veiksmų; suinteresuoti asmenys : antstolis N. A., iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Agrokoncernas“, kuriuo pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. balandžio 6 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 16 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 16 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. balandžio 16 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes juose nurodyta J.

K. nėra skolininkė, o įkaito davėja (b. l. 1–2). Skunde nurodyta, kad vykdymo proceso bei antstolio atliekamų veiksmų pagrindÄ sudaro 2020 m. balandžio 15 d. Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notaro Å . R. atliktas notaro vykdomasis įraÅ¡as, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkui A. K. žinoma, kad pagal minėtÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä jis laikomas skolininku, o J. K. su skolininku solidariai atsakingu asmeniu įkaito davėju. A. K. skolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas 2015 m. liepos 8 d. sutartinės hipotekos sandoriu, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kyla klausimas, kodėl antstolio dokumentuose J.

K. taip pat įvardijama kaip skolininkė. J. K. 2015 m. liepos 8 d. hipotekos sandorio Å¡alimi buvo kaip sutuoktinė ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės bendrasavininkė. Tokia hipotekos rÅ«Å¡is laikoma daline svetimo turto hipoteka. Svetimo turto hipoteka registruojama, kai turto įkeitimu apsaugomas ne įkeičiamo turto savininko (įkaito davėjo), bet kito asmens (skolininko) skolinio įsipareigojimo įvykdymas (Hipotekos įstatymo 18 straipsnis). Ä®kaito davėjas neatsako už skolininko įsipareigojimo vykdymÄ kitu savo turtu.

Atitinkamai minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai įkaito davėjas įvykdo įkeistu turto apsaugotÄ skolinį įsipareigojimÄ arba įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytinių, įkaito davėjas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į asmenį, kurio įsipareigojimo įvykdymui apsaugoti buvo įkeistas turtas, dėl sumokėtos sumos atlyginimo. J. K., kuriai vienaÅ¡aliÅ¡kai, be jokių pagrindų teisinę padėtį suteikė antstolis, yra ne skolininkė, o įkaito davėja.

IÅ¡likus tokiai J. K., kaip skolininkės, padėčiai, tolimesnio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K. procese, antstoliui atsiranda papildomos galimybės (maksimalus antstolio veiksmų apskundimo terminas 90 dienų) piktnaudžiauti savo teisėmis ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į kitÄ J. K. turtÄ ir jos gaunamas pajamas. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodoma, kad bendra suma yra 258,10 Eur, jÄ sudaro 247,06 Eur administravimo iÅ¡laidų ir už kitų asmenų suteiktas paslaugas : 2 laiÅ¡kų siuntimas – 3,10 Eur ir turto areÅ¡to akto įregistravimas – 7,94 Eur.

Toks vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkui A. K. nesuprantamas, kokias iÅ¡laidas antstolis skaičiuoja pagal Vykdymo instrukcijos 120 punktÄ , kodėl aplamai areÅ¡tuotas pagal hipotekos sandorį įkeistas turtas, kurio disponavimas t.y. galimybė atlikti kokius nors veiksmus, kaip ir jam bei jo žmonai, yra apribotas. Antstolis N. A. 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ , Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 510 straipsnio 5 dalimi atnaujino terminÄ skundui paduoti.

Patvarkyme nurodė, kad vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis gali atsisakyti priimti vykdyti tik nustačius CPK 651 straipsnio 2 dalimi nurodytas kliÅ«tys. Nagrinėjamu atveju tokių kliūčių nustatyta nebuvo, todėl antstolis turėjo pareigÄ (Antstolių įstatymo 26 straipsnio 2 dalis) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. PareiÅ¡kėjai taip pat nenurodė kokias nors CPK 651 straipsnio 2 dalį nurodytas kliÅ«tis, kurių pagrindu antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjų reikalavimas panaikinti 2021 m. balandžio 6 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas.

IÅ¡ esmės vienintelis pareiÅ¡kėjų argumentas, kad patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir kitose atskirose procesiniuose dokumentuose, kai jie yra rengiami Antstolių informacinėje sistemoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas), dėl Å¡ios sistemos techninių ypatybių (techninės specifikacijos) tarp skolininkų yra nurodomi abu pagal vykdomÄ jį dokumentÄ solidariai atsakingi asmenys, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, kad CPK 651 straipsnio 3 dalį nurodytas antstolio sprendimas priimti patį vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti jį vykdyti bÅ«tų neteisėtu.

Antstoliui nėra suteikti įgalinimai (CPK 585 straipsnio 4 dalis) kvestionuoti notaro atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vykdomajame dokumente J. K. nurodyta ne subsidiariai, o solidariai atsakingu asmeniu, todėl, sutinkamai su Civilinio kodekso ( oliau–CK) 6.1 straipsniu, ji taip pat yra laikoma skolininke, nes, kai pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 642 straipsnio 1 dalį skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo.

Solidariai atsakingi asmenys (skolininkai) Å¡iuo atveju visų pirma atsako savo įkeistu turtu. Vykdomosios bylos duomenys, t.y. 2021 m. balandžio 16 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriame nurodyti CPK 746 straipsnio 1 dalyje numatyti terminai įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , ir 2021 m. balandžio 16 d. turto areÅ¡to aktas, kuriuo pagal CPK 746 straipsnio 2 dalį buvo areÅ¡tuotas įkaitų davėjos turtas, patvirtina, kad Å¡iuo metu antstolis vykdymo veiksmus vykdo tik dėl įkeisto turto.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjų samprotavimai, kad neva antstoliui ateityje atsiras papildomos galimybės piktnaudžiauti savo teisėmis ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į kitÄ J. K. turtÄ ar jos gaunamas pajamas, Å¡iuo metu yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, tuo labiau, kad pirminiai antstolio veiksmai, kurie nesukelia pareiÅ¡kėjams tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, nesudaro teisinio pagrindo jų skųsti teismui, t. y. negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012). Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Å iuo antstolio veiksmu įvykdyta CPK 655 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga iÅ¡siųsti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir taip įgyvendinama raginimo informacinė paskirtis, todėl Å¡io antstolio veiksmo neteisėtumo nėra teisinio pagrindo vertinti (Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-444-510/2013).

Pastebėtina, kad imperatyvaus pobÅ«džio yra ir CPK 746 straipsnio 1 dalies norma, kuri nustato, jog priėmęs vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstolis skolininkui iÅ¡siunčia raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopijÄ iÅ¡siunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas). Å iuo atveju antstolis, iÅ¡siuntęs skolininkui ir su skolininku solidariai atsakingam įkaito davėjui 2021 m. balandžio 16 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įgyvendino CPK 655 straipsnio ir 746 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl nėra pagrindo konstatuoti Å¡io antstolio veiksmo neteisėtumÄ ir sutinkami su teismų praktika jis negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku.

Pagal CPK 746 straipsnio 2 dalį, iÅ¡siuntęs ar įteikęs raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , antstolis areÅ¡tuoja įkaito davėjo turtÄ Å¡io Kodekso XLVIII skyriaus nustatyta tvarka, kas ir buvo padaryta skundžiamu 2021 m. balandžio 16 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 746 straipsnio 2 dalies norma yra imperatyvaus pobÅ«džio, todėl nėra pagrindo konstatuoti Å¡io antstolio veiksmo neteisėtumÄ . Pastebėtina, kad antstoliui, priėmus sprendimÄ dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo, jo veiksmas – tÄ pačiÄ dienÄ areÅ¡tuoti skolininko ir/ar įkaito davėjo turtÄ â€“ negali bÅ«ti traktuojamas kaip jų teisių pažeidimas, teikiantis pagrindÄ panaikinti turto areÅ¡to aktÄ , kai buvo poreikis areÅ¡tuoti turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

PareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės net neginčija vykdymo iÅ¡laidų kokių nors skaičiavimu, o tik nesupranta kokias iÅ¡laidas antstolis skaičiuoja pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120 punktÄ . Å iuo atveju jokių vykdymo iÅ¡laidų pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120 punktÄ antstolis neskaičiavo, o Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.4 p. ir 4 priedas) vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 1 punkte buvo nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 p. numatytos vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 p. nustatyta tvarka yra indeksuojamos.

Pastebėtina, kad skolininko teisminė gynyba dėl nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų užtikrinama CPK 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, tačiau Å¡iuo atveju antstolis jokių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų neatlieka, todėl raginimas įvykdyti sprendimÄ ir prie jo pridėtas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku (Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-444-510/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus ( CPK 634 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėtai išduoto vykdomojo įrašo pateikimas antstoliui, jo priėmimas vykdyti, antstolio įteiktas raginimas, jame nurodytas siūlymas sumokėti apskaičiuotas vykdymo išlaidas bei turto areštas patys savaime pareiškėjų teisių ar teisėtų interesų nepažeidžia.

Kartu pažymėtina, jog pagal pareiÅ¡kėjui taikomus apribojimus, nurodytus turto areÅ¡to akte, jiems iÅ¡lieka teisė areÅ¡tuotu turtu naudotis ir jį valdyti (b. l. 6–7). 2021 m. birželio 11 d. teisme gautame suinteresuoto asmens UAB „Agrokoncernas“ atsiliepime nurodyta, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Notaras, prieÅ¡ atlikdamas notarinį veiksmÄ , iÅ¡siuntė skolininkams praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė skolos duomenis ir pasiÅ«lė sumokėti kreditoriui skolÄ arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumÄ .

Å is faktas įraÅ¡ytas Vykdomajame dokumente, skolininkai prieÅ¡taravimų nepateikė. Antstolis, vadovaudamasi vykdomuoju dokumentu, kuriame yra įraÅ¡as, jog su skolininku solidariai atsakingas asmuo įkaito davėjas J. K., visuose priverstinio vykdymo dokumentuose tinkamai įvardijo, jog J. K. solidari skolininkė. Kai skolininkų pareiga solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai. Skolininkui ir su skolininku solidariai atsakingu asmeniu įkaito davėju iÅ¡siųsti raginimai vykdyti sprendimÄ , antstolis areÅ¡tavo įkaito davėjo turtÄ , todėl antstolio veiksmai negali bÅ«ti traktuojami kaip skolininkų teisių pažeidimas (b. l. 9–10).

BylÄ nutarus nagrinėti teismo posėdyje 2021 m. liepos 30 d. 9 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujantys byloje asmenys prieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka nepateikė. Iki teismo posėdžio praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti nepateikta. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka ( CPK 443 straipsnio 5 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros.

Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik tada, kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas. VykdomÄ jį dokumentÄ antstolis gali atsisakyti priimti vykdyti tik nustačius CPK 651 str. 2 d. nurodytas kliÅ«tys. Nagrinėjamu atveju tokių kliūčių nustatyta nebuvo, todėl antstolis turėjo pareigÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjų reikalavimas panaikinti 2021 m. balandžio 6 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjų argumentais, patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir kitose atskirose procesiniuose dokumentuose, kai jie yra rengiami, kaip patvarkyme nurodė antstolis, Antstolių informacinėje sistemoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 p.), dėl Å¡ios sistemos techninių ypatybių (techninės specifikacijos) tarp skolininkų yra nurodomi abu pagal vykdomÄ jį dokumentÄ solidariai atsakingi asmenys, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, kad CPK 651 straipsnio 3 dalyje nurodytas antstolio sprendimas priimti patį vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti jį vykdyti bÅ«tų neteisėtu.

Antstoliui nėra suteikti įgalinimai (CPK 585 straipsnio 4 dalis) kvestionuoti notaro atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vykdomajame dokumente J. K. nurodyta ne subsidiariai, o solidariai atsakingu asmeniu, todėl, sutinkamai su CK 6.1 straipsniu, ji taip pat yra laikoma skolininke(-u), nes, kai pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis), tuo labiau, kad pagal CPK 642 straipsnio 1 dalį, skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo.

Ä®kaito davėjas, iÅ¡ kurio turto galės bÅ«ti vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, Å¡iuo atveju yra skolininkas, kuris solidariai atsako iÅ¡ieÅ¡kotojui (kreditoriui). Atsižvelgiant į vykdomojo dokumento turinį, kuriame nurodytas jo įvykdymo bÅ«das (iÅ¡ skolininko ir su skolininku solidariai atsakingo įkaito davėjo), konstatuotina, kad antstolis nepažeidė procesinių normų pradėdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti iÅ¡ skolininkams, kaip solidariosios atsakomybės subjektams, priklausančio įkeisto turto, nes solidariosios atsakomybės principas lemia, jog solidariai atsakingi asmenys (skolininkai) Å¡iuo atveju visų pirma atsako savo įkeistu turtu.

Vykdomosios bylos duomenys, t.y. 2021 m. balandžio 16 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriame nurodyti CPK 746 straipsnyje 1 dalyje numatyti terminai įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , ir 2021 m. balandžio 16 d. turto areÅ¡to aktas, kuriuo pagal CPK 746 straipsnio 2 dalį buvo areÅ¡tuotas įkaitų davėjų turtas, patvirtina, kad Å¡iuo metu antstolis vykdymo veiksmus vykdo tik dėl įkeisto turto. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjų argumentai, kad antstoliui ateityje atsiras papildomos galimybės piktnaudžiauti savo teisėmis ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į kitÄ J.

K. turtÄ ar jos gaunamas pajamas, Å¡iuo metu yra nepagrįsti. Pirminiai antstolio veiksmai, kurie nesukelia pareiÅ¡kėjams tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, nesudaro teisinio pagrindo jų skųsti teismui, t. y. negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku. Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju.

Å iuo antstolio veiksmu įvykdyta CPK 655 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga iÅ¡siųsti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir taip įgyvendinama raginimo informacinė paskirtis, todėl Å¡io antstolio veiksmo neteisėtumo nėra teisinio pagrindo vertinti (Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-444-510/2013). Pastebėtina, kad imperatyvaus pobÅ«džio yra ir CPK 746 straipsnio 1 dalies norma, kuri nustato, jog priėmęs vykdyti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstolis skolininkui iÅ¡siunčia raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopijÄ iÅ¡siunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas).

Å iuo atveju antstolis, iÅ¡siuntęs skolininkui ir su skolininku solidariai atsakingam įkaito davėjui 2021 m. balandžio 16 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įgyvendino CPK 655 straipsnio ir 746 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl nėra pagrindo konstatuoti Å¡io antstolio veiksmo neteisėtumÄ ir sutinkami su teismų praktika jis negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku. Papildomai raginimas įvykdyti sprendimas buvo priimtas 2021 m. balandžio 30 d. ir paskelbtas specialiame interneto tinklapyje.

Pagal CPK 746 straipsnio 2 dalį, iÅ¡siuntęs ar įteikęs raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ , antstolis areÅ¡tuoja įkaito davėjo turtÄ Å¡io Kodekso XLVIII skyriaus nustatyta tvarka, kas ir buvo padaryta skundžiamu 2021 m. balandžio 16 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 746 straipsnio 2 dalies norma yra imperatyvaus pobÅ«džio, todėl nėra pagrindo konstatuoti Å¡io antstolio veiksmo neteisėtumÄ . Pastebėtina, kad antstoliui, priėmus sprendimÄ dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo, jo veiksmas – tÄ pačiÄ dienÄ areÅ¡tuoti skolininko ir/ar įkaito davėjo turtÄ â€“ negali bÅ«ti traktuojamas kaip jų teisių pažeidimas, teikiantis pagrindÄ panaikinti turto areÅ¡to aktÄ , kai buvo poreikis areÅ¡tuoti turtÄ .

PareiÅ¡kėjai nepagrįstai praÅ¡o panaikinti 2021 m. balandžio 16 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes, iÅ¡ esmės net neginčija kokių nors skaičiavimu, o tik nesupranta kokias iÅ¡laidas antstolis skaičiuoja pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120 punktÄ . Å iuo atveju jokių vykdymo iÅ¡laidų pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 120 punktÄ antstolis neskaičiavo, o Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.4 punktas ir 4 priedas) vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 1 punkte buvo nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 p. numatytos vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 p. nustatyta tvarka yra indeksuojamos.

Pastebėtina, kad skolininko teisminė gynyba dėl nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų užtikrinama CPK 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, tačiau Å¡iuo atveju antstolis jokių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų neatlieka, todėl raginimas įvykdyti sprendimÄ ir prie jo pridėtas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Taigi šioje konkrečioje situacijoje pripažintina, kad teisėtai išduoto vykdomojo įrašo pateikimas antstoliui, jo priėmimas vykdyti, antstolio įteiktas raginimas, jame nurodytas siūlymas sumokėti apskaičiuotas vykdymo išlaidas bei turto areštas patys savaime pareiškėjų teisių ar teisėtų interesų nepažeidžia. Kartu pažymėtina, jog pagal pareiškėjams taikomus apribojimus, nurodytus turto arešto akte, jiems išlieka teisė areštuotu turtu naudotis ir jį valdyti.

Todėl, remiantis aukščiau minėtomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjų skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 335, 443, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų A. K. ir J. K. skundÄ dėl antstolio N. A. veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui N. A.. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Lidija Deksnienė