57612e7d-da3e-4ae9-b72e-3b81aecea573 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                      Administracinė byla Nr. I-1901-790/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00537-2018-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 34.2                                                                                                                                             (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Regimantui Å ulcui,atsakovo atstovui Jurgiui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

  Teismas n u s t a t ė : I. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 94–104), praÅ¡ydama:

1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018 m. sausio 4 d. nutarimÄ Nr. ATK2-03/18 (toliau – Nutarimas) bei panaikinti pareiÅ¡kėjai paskirtÄ piniginę baudÄ ;

2) netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, panaikinti Nutarimo dalį, kuria pareiÅ¡kėjai skirta 360 Eur bauda, ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir skirti pareiÅ¡kėjai minimaliÄ 144 Eur baudÄ ;

3) priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .PareiÅ¡kėja teigia, kad Departamento 2017 m. gruodžio 7 d. praneÅ¡imu ir Departamento protokolu pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad galimai pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas, numatančias pareigÄ vykdant prekybÄ alkoholiniais gėrimais po 22.00 val., juos parduoti tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartojimui vietoje. Departamento 2018 m. sausio 4 d.

Nutarimu konstatuota, kad pareiÅ¡kėja, prekiaudama alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 iki 8.00 val., neužtikrino, kad Å¡ie gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje ir pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ , todėl pareiÅ¡kėjai paskirta 360 Eur bauda.PareiÅ¡kėja nurodo, kad Departamento protokolas ir pretenzijos dėl Ä®statymo nuostatų nesilaikymo prieÅ¡tarauja Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Komisariatas) 2017 m. lapkričio 24 d. patikrinimo aktui, kuriame konstatuota, kad tikrinant pareiÅ¡kėjos barÄ pažeidimų nenustatyta.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, Komisariatas nustatė, kad ji tinkamai laikosi Ä®statymo nuostatų, teisėtai vykdo prekybÄ alkoholiniais gėrimais, užtikrina, kad alkoholiniai gėrimai po 22.00 val. bÅ«tų parduodami atidarytuose buteliuose ir tik vartojimui vietoje.PareiÅ¡kėja teigia, kad nepažeidė Ä®statymo nuostatų, draudžiančių nustatytu laiku parduoti alkoholį iÅ¡sineÅ¡imui. Atsakovo praneÅ¡ime užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjo darbuotoja L. G. tiek 22.35 val. aptarnaudama klientÄ M. V., tiek ir 22.55 val. aptarnaudama klientÄ R.

P. atidarė (atsuko) kiekvienÄ parduoto alkoholinio gėrimo butelį ir nuėmė kamÅ¡telius. Ä®statyme nėra reglamentuota, kaip alkoholinių gėrimų pardavėjas turi elgtis su atidaryto butelio kamÅ¡teliu, todėl, pareiÅ¡kėjos vertinimu, aplinkybė, kad darbuotojas atidaryto butelio kamÅ¡telį laikinai pasideda ant baro, kad galėtų klientui patiekti gėrimÄ , stiklinę ar atlikti kitus panaÅ¡ius veiksmus, ir tik vėliau iÅ¡meta kamÅ¡telį, nelaikytina pažeidimu. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe yra tai, kad alkoholiniai gėrimai yra parduodami ir patiekiami klientui tik atidaryti, savo ruožtu aplinkybė, kada ir kokiu bÅ«du yra iÅ¡metamas kamÅ¡telis, neturi reikÅ¡mės. PareiÅ¡kėjai kyla abejonių dėl asmenų, kuriems tariamai nesilaikant Ä®statymo nuostatų buvo parduotas alkoholis, M.

V. ir R. P., raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų patikimumo. Minėti asmenys buvo pareiÅ¡kėjos valdomame bare ir pirko alkoholinius gėrimus ne tuo pačiu metu, tačiau jų paaiÅ¡kinimai yra beveik analogiÅ¡ki. Atsižvelgdama į tai, pareiÅ¡kėja abejoja, ar minėti asmenys turėjo faktinę galimybę policijos pareigÅ«nams laisvai pateikti ir suraÅ¡yti visÄ situacijos atskleidimui įtakos galėjusiÄ turėti informacijÄ , ar, patirdami policijos pareigÅ«nų spaudimÄ , pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos diktavo ir formulavo patys pareigÅ«nai.PareiÅ¡kėja pažymi, kad Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatytos pareigos yra adresuojamos 2 subjektams – pardavėjams ir klientams.

Å ioje nuostatoje įtvirtinta pareiga alkoholinius gėrimus po 22.00 val. parduoti tik atidarytoje pakuotėje yra skirta prekybÄ alkoholiniais gėrimais vykdančiam subjektui, tuo tarpu reikalavimas alkoholinius gėrimus vartoti tik vietoje skirtas klientui – alkoholinius gėrimus vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje perkančiam asmeniui, o ne jais prekiaujančiam subjektui, ir dėl Å¡ios pareigos nesilaikymo pirkėjams yra taikoma Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatyta atsakomybė.PareiÅ¡kėja teigia, kad Departamentas netinkamai surinko ir įvertino įrodymus, kurių pagrindu buvo priimtas Nutarimas.

Departamento 2017 m. gruodžio 15 d. protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad pareiÅ¡kėjos darbuotoja, pardavusi alkoholinį gėrimÄ , neužtikrino, kad alkoholis bÅ«tų vartojamas pardavimo vietoje. Tačiau nei protokole, nei skundžiamame Nutarime nėra nurodyti konkretÅ«s neteisėti veiksmai, kuriuos atlikusi pareiÅ¡kėja pažeidė minėtas Ä®statymo nuostatas, nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais pareiÅ¡kėja neužtikrino, kad parduotas alkoholis bÅ«tų vartojamas pardavimo vietose, taip pat nenustatyta, kokį kiekį alkoholio pirkėjas iÅ¡sinešė – pilnÄ butelį ar tik jo dalį (Å¡ios aplinkybės atsakovas net nesiaiÅ¡kino).

Taigi, protokole ir Nutarime nėra nurodomi pardavėjo (pareiÅ¡kėjos) neteisėti veiksmai, tačiau įvardijami tik pirkėjų veiksmai ir situacijos pasekmės.PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, paskirta bauda mažintina iki minimalios Ä®statyme numatytos sumos (144 Eur). Nutarime nėra nurodyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiÅ¡kėja nenuslėpė aplinkybių, susijusių su tariamai padarytu pažeidimu, neneigė, kad Nutarime minimi asmenys alkoholinius gėrimus įgijo jos bare, nekliudė atsakovui atlikti tyrimÄ , bet, prieÅ¡ingai, operatyviai pateikė labai iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl atsakovo atlikto patikrinimo, tokiu bÅ«du padedama atsakovui surinkti visus duomenis, pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, ir tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ mažinti paskirtÄ baudÄ .

Kartu pareiÅ¡kėja pažymi, kad pažeidimas pagal savo pobÅ«dį nėra laikomas pavojingu, darančiu žalÄ visuomenei. II.              Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (1 t., b. l. 110–116), kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas, vadovaudamasis Komisariato pateikta medžiaga, nustatė, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ prekiaudama alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui nuo 22.00 val. iki 8.00 val. ir neužtikrindama, kad parduodami gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje. 2017 m. lapkričio 24 d. apie 22.35 val. pareiÅ¡kėjos baro vedėja L.

G., veikdama įmonės vardu, naudai ir interesais, pirkėjui M. V. už 21 Eur pardavė vienÄ butelį brendžio, apie 22.55 val. pirkėjui R. P. už 3 Eur pardavė du butelius alaus. KiekvienÄ parduoto alkoholinio gėrimo butelį darbuotojÄ atsuko ir butelių kamÅ¡telius padėjo ant stalo. Pirkėjai alkoholinius gėrimus netrukdomi iÅ¡sinešė iÅ¡ baro. Už Ä®statymo reikalavimų pažeidimÄ Nutarimu atsakovas skyrė pareiÅ¡kėjai 360 Eur baudÄ .Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Komisariato patikrinimo akte užfiksuota, jog ji tinkamai vykdė Ä®statymo reikalavimus.

Aplinkybė, kad Komisariato atlikto patikrinimo metu nebuvo nustatyta pažeidimų arba pažeidimai nebuvo tinkamai kvalifikuoti, nepaneigia kitų patikrinimo akte užfiksuotų faktinių aplinkybių ir neužkerta kelio jų pagrindu nustatyti, kad egzistuoja pažeidimo sudėtis, juo labiau kad pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ patvirtina byloje surinktų objektyvių įrodymų visuma (pirkėjų paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, nuotraukos).Atsakovas nurodo, kad Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas numato 2 kumuliatyvias sÄ lygas, kurioms esant yra taikoma Å¡iame punkte nustatyto draudimo prekiauti alkoholiniais gėrimais nustatytu paros metu iÅ¡imtis, t. y. parduodami gėrimai yra pilstomi ar parduodami atidarytoje pakuotėje ir yra skirti vartoti vietoje.

Atsakovas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos darbuotoja atidarė parduodamų gėrimų butelius ir tokiu bÅ«du įvykdė vienÄ iÅ¡ Ä®statyme numatytų sÄ lygų, todėl dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas nenustatė Ä®statymo pažeidimo. Tačiau pareiÅ¡kėjai inkriminuojamas kaltinimas dėl to, kad ji prekiauja alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui ir neužtikrina, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje, kadangi sudarydama sÄ lygas pirkėjams pasiimti butelių kamÅ¡telius, pareiÅ¡kėja sudaro palankias sÄ lygas Å¡iuos alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti.

Å ios iÅ¡vados nepanaikina pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad pirkėjai, paimdami kamÅ¡telius, elgėsi savavaliÅ¡kai ir nepaisė bare iÅ¡kabintų įspėjimų dėl alkoholinių gėrimų vartojimo tvarkos. Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyti reikalavimai saisto ne pirkėjÄ , bet Å«kio subjektÄ , turintį licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai atsakomybę už Ä®statymo reikalavimų laikymÄ si perkelia pirkėjams.Atsakovas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos teiginius, kad kavinėje buvo sudarytos sÄ lygos vartoti gėrimus vietoje.

PareiÅ¡kėja nutylėjo, kad teismui pateiktose nuotraukose pavaizduota patalpa pažeidimo padarymo metu buvo uždaryta grotomis ir pirkėjai nebuvo į jÄ Ä¯leidžiami. Patikrinimo metu darytose nuotraukose matyti, kad prie baro esančios grotos yra iki pusės nuleistos, prie baro yra tik 2 kėdės. Tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai, kai alkoholio vartojimui skirtoje vietoje esančios pagrindinės patalpos yra uždaromos nuo klientų, patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nesiekė užtikrinti alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje.Atsakovas teigia, kad skyrė pareiÅ¡kėjai baudos vidurkiui artimÄ , tačiau jo nevirÅ¡ijančiÄ ekonominę sankcijÄ (360 Eur), nenustatęs nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad ji pažeidimo neslėpė, nekliudė tyrimui ir operatyviai pateikė paaiÅ¡kinimus, nelaikytinos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakovas pažymi, kad nustačius, jog pareiÅ¡kėja pažeidimÄ slėpė ar kliudė tyrimui, Å¡ios aplinkybės bÅ«tų pripažintos sunkinančiomis pareiÅ¡kėjos atsakomybę, o kliudymas tyrimui yra Administracinių nusižengimų kodekso uždrausta veika. PareiÅ¡kėjos pateiktus paaiÅ¡kinimus atsakovas vertina ne kaip pagalbÄ tyrimui, tačiau kaip Ä®statymo 371 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės įgyvendinimÄ .

Atsakovo vertinimu, padarytas pažeidimas negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miu, nes yra susijęs su vienu iÅ¡ pagrindinių gėrių – žmogaus sveikata. III. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti. Pažymėjo, kad byloje nėra vienareikÅ¡miÅ¡kų įrodymų, patvirtinančių, kad M. V. ir R. P. alkoholinius gėrimus įgijo pareiÅ¡kėjos valdomame bare. Atsakovo atstovas prašė skundÄ atmesti, vadovaudamasis atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.

Teismas k o n s t a t u o j a:IV. Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame Ä®statyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus. Vadovaujantis Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalimi, alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas.

Vykdydama valstybinę alkoholio kontrolės politikÄ , valstybė, be kita ko, siekia riboti alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo skatinimÄ , taip pat skatinti juridinius asmenis, kurie verčiasi alkoholio verslu, prisidėti įgyvendinant valstybės alkoholio kontrolės politikÄ (Ä®statymo 3 straipsnio 4 ir 6 punktai).Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarka reglamentuota Ä®statymo 18 straipsnyje. Vadovaujantis Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktu (2016 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-156 redakcija), Lietuvos Respublikoje alkoholiniais gėrimais prekiauti yra draudžiama nuo 22.00 val. iki 8.00 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. IÅ¡ aptariamos normos lingvistinės ir loginės konstrukcijos matyti, kad ji savo pobÅ«džiu yra dvejopa: pirmoji jos dalis įtvirtina draudimÄ , t. y. uždraudžia alkoholinių gėrimų prekybÄ nuo 22.00 val. iki 8.00 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, o kita – įtvirtina iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės, t. y. nustato, kad draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje, kurie yra suvartojami vietoje.

Kitaip tariant, iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvos sÄ lygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir yra skirti vartojimui vietoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-351/2013). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų, konstatuotinas Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtinto draudimo pažeidimas.Departamentas 2017 m. gruodžio 5 d. surašė protokolÄ Nr. ATK2-171 (1 t., b. l. 15–16), kuriame užfiksavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ , kai 2017 m. lapkričio 24 d. apie 22.35 val. pareiÅ¡kėjos darbuotoja, veikdama pareiÅ¡kėjos vardu, naudai ir interesais, pirkėjui M.

V. už 21 Eur pardavė vienÄ butelį brendžio „Grand Cavalier“, 22.55 val. pirkėjui R. P. už 3 Eur pardavė du butelius alaus „Stiprusis 10 balų“. Darbuotoja atsuko kiekvieno parduoto alkoholinio gėrimo butelio kamÅ¡telį, padėjo jį ant stalo ir neužtikrino, kad gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje. Pirkėjai nupirktų alkoholinių gėrimų bare nevartojo ir iÅ¡sinešė juos iÅ¡ patalpų. 2018 m. sausio 4 d., iÅ¡nagrinėjęs Ä®statymo pažeidimo bylÄ , Departamentas priėmė NutarimÄ (1 t. b. l. 149–153), kuriame nustatė, kad pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare, esančiame Lyros g. 13, Å iauliuose, nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekiaujama alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui, neužtikrinant, kad parduodami alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje, ir tokiu bÅ«du yra pažeidžiamas Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas.

Už Nutarime nurodytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjai paskirta 360 Eur bauda.PareiÅ¡kėja nesutinka su Nutarimu, nurodydama, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų, sudarančių pagrindÄ paskirti ekonominę sankcijÄ dėl Ä®statymo nuostatų pažeidimo, tačiau, prieÅ¡ingai, ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių tam, kad Ä®statymo nuostatos bÅ«tų tinkamai vykdomos, be kita ko, užtikrino, kad gėrimus parduodanti darbuotoja atsuktų kiekvieno parduodamo alkoholinio gėrimo butelio kamÅ¡telį, todėl, pareiÅ¡kėjos vertinimu, ji neturėtų bÅ«ti laikoma atsakinga už neteisėtÄ pirkėjų, savavaliÅ¡kai iÅ¡neÅ¡ančių atidarytus alkoholinių gėrimų butelius iÅ¡ baro patalpų, elgesį.Kaip minėta, Ä®statyme nustatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus nurodytomis valandomis nėra taikomas licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčiose vieÅ¡ojo maitinimo vietose, kai yra tenkinamos dvi viena kitÄ papildančios sÄ lygos – gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir yra skirti vartoti vietoje (gėrimai nėra iÅ¡neÅ¡ami iÅ¡ patalpų).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja įvykdė pirmÄ jÄ Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ â€“ alkoholiniai gėrimai nustatytomis valandomis buvo parduodami atidarytose pakuotėse. Tačiau Nutarime konstatuota, kad pareiÅ¡kėja neįgyvendino antrosios sÄ lygos ir neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje. Å iÄ iÅ¡vadÄ Departamentas grindžia aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjos darbuotoja atsuktus butelių kamÅ¡telius padėjo ant stalo, klientams pasiekiamoje vietoje, ir sudarė galimybę kamÅ¡teliais užsukus alkoholinių gėrimų butelius, iÅ¡sineÅ¡ti juos iÅ¡ baro patalpų.Å iame kontekste, visų pirma, pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatydamas alkoholiniais gėrimais prekiaujančių įmonių pareigÄ užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebÅ«tų iÅ¡sineÅ¡ami iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietų, siekė, kad Å«kio subjektai, prisidengdami vieÅ¡ojo maitinimo veikla, negalėtų apeiti imperatyvių Ä®statymo reikalavimų ir prekiauti alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui visÄ parÄ , taip paneigdami alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimo prasmę.

Ä®statyme nėra atskleidžiamas konkretus Å«kio subjektui nustatytos pareigos užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiamas Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintas prekybos alkoholiu iÅ¡sineÅ¡imui draudimas, turinys, pobÅ«dis ir apimtis. Aptariamoje teisės normoje įstatymų leidėjas nepateikė konkretaus elgesio modelio, todėl Å«kio subjektas, siekdamas įgyvendinti Ä®statymo numatytÄ imperatyviÄ pareigÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku tik vartojimui vietoje, turi tam tikrÄ diskrecijÄ pasirinkti, kokiais bÅ«dais vykdyti Å¡iÄ pareigÄ .

Kita vertus, Å¡i diskrecija negali bÅ«ti neribota. Ūkio subjektas turėtų imtis tokių priemonių užtikrinti minėto draudimo įgyvendinimÄ , kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-705/2014).Taigi, alkoholiniais gėrimais prekiaujančiam Å«kio subjektui nustatyta pareiga imtis efektyvių ir pagrįstų priemonių, iÅ¡ tikrųjų apribojančių pirkėjui galimybę nustatytu laiku nupirktus alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ pardavimo vietos, todėl formalus pardavėjos veiksmas – butelio atidarymas, sudarant galimybę pirkėjui po pardavimo uždaryti butelį tuo pačiu kamÅ¡teliu, sudaro pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė reikalavimo parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje ir vartojimui vietoje, ir Å¡iais konkliudentiniais veiksmais asmeniui, įsigijusiam butelį alkoholinio gėrimo, pagrįstai leido manyti, kad alkoholinius gėrimus galima vartoti ne tik baro patalpose.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja neužtikrino, kad gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje, o kartu ir neįvykdė antrosios Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytos kumuliatyvios sÄ lygos, leidžiančios taikyti iÅ¡imtį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais draudimo nuo 22.00 val., todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Nutarimu pagrįstai konstatavo Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimÄ . Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos laikėsi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 20 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-261-705/2014.

Teismo padarytos iÅ¡vados nepaneigia nei aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja baro patalpose iÅ¡kabino praneÅ¡imus, kuriuose yra nurodyta prekybos alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. tvarka (1 t. b. l. 46, 51), ir pareiÅ¡kėjos darbuotoja galimai žodžiu įspėja pirkėjus apie bÅ«tinybę alkoholinius gėrimus suvartoti vietoje, nei aplinkybė, kad bare yra įrengtos sėdimos vietos ir staliukai (1 t., b. l. 66–68). Teismo vertinimu, paminėtos priemonės, kurias pasitelkė pareiÅ¡kėja, nėra tiek efektyvios, kad sudarytų pagrindÄ pirkėjui, kuriam konkliudentiniais veiksmais (kamÅ¡telio padėjimu) buvo sukurtas lÅ«kestis, kad gėrimai gali bÅ«ti vartojami ne vietoje, abejoti dėl galimybės nupirktus alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ prekybos patalpų.PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad Departamentas neįrodė, kad pirkėjai R.

P. ir M. V. alkoholinius gėrimus įgijo pareiškėjos bare, o pareiškėjos darbuotoja sudarė galimybę minėtiems pirkėjams pasiimti atsuktus butelių kamštelius. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Nutarime nustatytas aplinkybes patvirtina Komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo G. S. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 18), kuriame nurodoma, kad pirkėjai kamšteliais užsuktus alkoholinių gėrimų butelius išsinešė būtent iš pareiškėjos baro, taip pat analogiškas aplinkybes patvirtinantys M.

V. ir R. P. paaiÅ¡kinimai (1 t. b. l. 23–24). IÅ¡ Komisariato pateiktų fotolentelių (1 t. b. l. 42–51) matyti, kad R. P. ir M. V. įgyti alkoholiniai gėrimai atitinka pareiÅ¡kėjos siÅ«lomų pirkti gėrimų asortimentÄ , buteliai užsukti gamykliniais kamÅ¡teliais, o brendžio banderolės dalys, esančios ant kamÅ¡telio ir butelio, yra tos pačios banderolės dalimis (1 t., b. l. 52). Taigi, byloje surinktų faktinių įrodymų visuma patvirtina Nutarime nustatytas aplinkybes, o pareiÅ¡kėja, nors ir kelia abejones dėl to, kad atsakovas neįrodė gėrimų pirkimo pareiÅ¡kėjos parduotuvėje fakto, nepateikia Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, pvz., kasos dokumentų, patvirtinančių, kad ginčui aktualiu laikotarpiu minėti gėrimai nebuvo parduoti.

Kita vertus, pati pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad ji nenuslėpė aplinkybių, susijusių su pažeidimu ir neneigė, kad Nutarime minimi asmenys alkoholinius gėrimus įsigijo jos bare (žr. Å¡io teismo sprendimo 8 punktÄ ). Esant tokioms aplinkybėms teismas laiko, kad Departamentas tinkamai nustatė ir pagrindė byloje surinktais įrodymais pažeidimo faktines aplinkybes.Kartu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai nepagrįstai kvestionuoja R. P. ir M. V. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (1 t., b. l. 23, 24), kuriais rėmėsi atsakovas, patikimumÄ , nurodydama, kad abiejų asmenų paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytos aplinkybės yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos, o tai, anot pareiÅ¡kėjos, leidžia daryti prielaidÄ , kad minėti asmenys surašė paaiÅ¡kinimus ne patys, tačiau veikiami patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. V. ir R. P. pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinys nėra analogiÅ¡kas, kiekvieno iÅ¡ Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimuose nurodytos individualios aplinkybės, apibÅ«dinančios su konkrečiu pirkėju susijusiÄ situacijÄ . Be to, minėtų asmenų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, be kita ko, Komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. lapkričio 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., b. l.

18) iÅ¡dėstytoms aplinkybėms. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti M. V. ir R. P. pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų patikimumu.Atmestinas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad pažeidimo egzistavimo faktÄ eliminuoja Komisariato 2017 m. lapkričio 24 d. patikrinimo akte (1 t., b. l 21–22) pateikta iÅ¡vada, kad patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta. Komisariato tyrėjams buvo pavesta 2017 m. lapkričio 24 d. atlikti netikėtÄ pareiÅ¡kėjos baro patikrinimÄ , siekiant nustatyti galimus Ä®statymo pažeidimus (1 t., b l. 125). 2017 m. lapkričio 24 d. 23.20 val.–23.42 val. atlikus patikrinimÄ , suraÅ¡ytas patikrinimÄ aktas (1 t. b. l. 126–127), kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu jokių pažeidimų nenustatyta.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. lapkričio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo (1 t., b. l. 123), pareigÅ«nai nustatė galimÄ prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos pažeidimÄ atvykę prie pareiÅ¡kėjos baro, dar prieÅ¡ pradedami atlikti pavedime numatytÄ netikėtÄ patikrinimÄ baro patalpose, ir dėl Å¡io pažeidimo iÅ¡tyrimo 2017 m. lapkričio 29 d. raÅ¡tu (1 t., b. l. 122) kreipėsi į DepartamentÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Nutarime tinkamai įvertino su pažeidimu susijusias faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, vykdydama prekybÄ alkoholiniais gėrimais ir palikdama gėrimų kamÅ¡telius pirkėjams prieinamoje vietoje, neužtikrino, kad nupirkti gėrimai bÅ«tų suvartoti vietoje, tokiu bÅ«du pažeisdama Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytÄ draudimÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val.Vadovaujantis Ä®statymo 34 straipsnio 4 dalimi, už Ä®statymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda.

Konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo (Ä®statymo 34 straipsnio 7 dalis). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ subjektai savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (Ä®statymo 34 straipsnio 8 dalis), o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje kliudė vykdyti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , toliau pažeidinėjo Å¡io Ä®statymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus (Ä®statymo 34 straipsnio 9 dalis).Nutarimu pareiÅ¡kėjai skirta 360 Eur dydžio bauda, kuri yra artima sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui ir jo nevirÅ¡ija.

Be to, nors pareiÅ¡kėja teigia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja realiai teikė pagalbÄ atsakovui atliekant Ä®statymo reikalavimų pažeidimo tyrimÄ . PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad ji pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, pati savaime nevertintina kaip pagalba tyrimui. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Ä®statyme įtvirtintu reglamentavimu yra siekiama visai visuomenei svarbių tikslų, t. y. siekiama mažinti alkoholio vartojimÄ ir jo neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių sveikatai ir gerovei, o pareiÅ¡kėja tÄ patį vakarÄ , per trumpÄ laikotarpį net dviem pirkėjams pardavė alkoholinius gėrimus, neužtikrindama jų vartojimo vietoje, todėl, teismo vertinimu, paskirtos baudos dydis yra adekvatus padaryto pažeidimo mastui.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir pritaikius teisės aktų nuostatas, Nutarimu paskirta sankcija yra pagrįsta ir atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo Nutarimo panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos UAB „Masada“ skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                        Marius Bajoras             Â