575fc698-fed2-4202-a3d2-5256aba192b2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1402-230/2017 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01231-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.3.; 2.1.2.4.2.7.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T.

M. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. K., tretiesiems asmenims antstolei D. M., notarei A. B. dėl paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas T. M. ieÅ¡kinyje teismo prašė pripažinti negaliojančiu 2015 m. lapkričio 13 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį CK 1.91 straipsnio pagrindu, pripažinti negaliojančia atsakovo G.

K. reikalavimo teisę pagal 2015 m. lapkričio 13 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pripažinti negaliojančiu Prienų rajono 3-iojo notarų biuro 2016 m. balandžio 14 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nutraukti 2015 m. lapkričio 13 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pagrindu pradėtÄ vykdymo procedÅ«rÄ antstolės D. M. vykdomojoje byloje Nr. 0100/16/00485 ir priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. lapkričio 13 d. Prienų rajono 3-jame notarų biure pasirašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2016 m. kovo 14 d. sumokėti G.

K. 8 000 Eur. AtsakovÄ G. K. pirmÄ kartÄ pamatė ginčo vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ pas notarÄ . Nueiti pas notarÄ ir pasiraÅ¡yti vekselį privertė atsakovo pažįstami asmenys. Dėl Å¡ių asmenų nusikalstamų veiksmų Alytaus apskrities VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12419-16 pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, kur jis pripažintas nukentėjusiuoju. Jo ir atsakovo iki vekselio pasiraÅ¡ymo dienos nesiejo jokie santykiai, nebuvo jokio teisinio pagrindo iÅ¡duoti ginčo vekselį, t. y. nei paskolos, nei žalos atlyginimo.

Tai, kad tiek prieÅ¡ pasiraÅ¡ant ginčo vekselį, tiek ir jo pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo grasinta, patvirtina jo kreipimasis į teisėsaugos institucijas bei pradėtas ikiteisminis tyrimas. IÅ¡ G. K. jis jokių pinigų negavo.

2. Atsakovas G. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad su ieÅ¡kovu T. M. susipažino 2015 m. rudenį. IeÅ¡kovas jam papasakojo, jog puikiai iÅ¡mano internetines technologijas ir planuoja pradėti verslÄ , t. y. kurti internetinius puslapius. Sutarė kurti šį verslÄ kartu. 2015 m. lapkričio 13 d. atvyko į Prienų r. 3-iÄ jį notaro biurÄ , kur buvo pasiraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo ieÅ¡kovas T. M. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo jam sumokėti 8 000 Eur. Pinigai T. M. buvo perduoti prieÅ¡ pasiraÅ¡ant vekselį.

Tai buvo užtikrinimas, jog ateityje nekils jokių nesusipratimų grÄ Å¾inant pinigus. Suėjus vekselio apmokėjimo terminui, ieÅ¡kovui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl vekselio neapmokėjimo, kuriame buvo nurodyta, jog neapmokėjus vekselio bus kreipiamasi dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. IeÅ¡kovas T. M. po praneÅ¡imo žadėjo sumokėti pinigus, tačiau po kelių dienų atsakovas sužinojo, jog dėl tariamos jo nusikalstamos veikos Alytaus apskrities VPK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12419-16 pagal BK 181 straipsnio l dalį dėl turto prievartavimo, kur jis pripažintas įtariamuoju.

IeÅ¡kovas nesÄ Å¾iningais veiksmais siekia iÅ¡sisukti nuo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus. Nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes. Atsakovas, supratęs, jog savo pinigų neatgaus, 2016 m. balandžio 14 d. kreipėsi dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, kurį pateikė vykdyti antstolei D. M.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui G. K. iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

M. 378 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei 11,68 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad 2015 m. lapkričio 13 d. vekselio davėjas T. M. yra iÅ¡rašęs paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 8 000 Eur sumos sumokėjimo vekselio gavėjui G. K.. Å is vekselis turėjo bÅ«ti apmokėtas 2016 m. kovo 14 d. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė tuo, kad 2016 m. kovo 15 d. pagal jo pareiÅ¡kimÄ Alytaus policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl reketo, priverstinių sutarčių ir vekselio sudarymo ir pateikė praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, kuriame jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju.

Tačiau ikiteisminis tyrimas 2016 m. lapkričio 28 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas, išnaudojus visas įrodinėjimo galimybes ir trūkstant duomenų, patvirtinančių įtariamųjų I. B. ir A. M. kaltę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo analizuojamos greitųjų kreditų sudarymo, neprotestuotinų vekselių pasirašymo aplinkybės, analizuojami įtariamųjų ir liudytojų parodymai, buvo atliekamos mobiliojo ryšio telefonų apžiūros ir pan., tačiau tyrimo metu nesurinkta duomenų, patvirtinančių I.

B., A. M. ir G. K. bendrininkavimÄ , turint tikslÄ prievartauti turtÄ iÅ¡ T. M.. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu buvo atsisakyta tenkinti T. M. skundÄ .

5. Nors ieÅ¡kovas neigė bendravimÄ su atsakovu G. K. ir bendro verslo kÅ«rimo planavimÄ , tačiau atsakovo pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole iÅ¡ atsakovo mobilaus ryÅ¡io telefono užfiksuoti duomenys – sms žinutės, patvirtina, jog Å¡alys sms žinutėmis bendravo 2016 m. sausio mėnesį. IeÅ¡kovo raÅ¡yta žinutė, kad „ <...dabar Kaune su pazistamu uzsukes i biblioteka. Del tinklalapiu kurimo literaturos biski reikia susirinkti.>“ patvirtina atsakovo parodymus, jog pokalbis dėl verslo pradėjimo su ieÅ¡kovu visgi buvo.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, kad su atsakovu nebendravo, matė jį tik vienÄ kartÄ pas notarÄ ir jokios skolos neturėjo, iÅ¡ el. laiÅ¡kų turinio matyti, kad ieÅ¡kovas 2016 m. kovo 12 d. praÅ¡o palaukti dėl vekselio pratęsimo 4-5 mėnesiams, 2016 m. kovo 14-16 d. derina vykimo pas notarÄ laikÄ , 2016 m. kovo 17 d. praneÅ¡a apie tai, kad tėvai apribojo bendravimÄ , klausia atsakovo, kaip sekasi, t. y. palaikė bendravimo ryšį su atsakovu savanoriÅ¡kai, pripažino skolÄ , prašė skolos mokėjimÄ atidėti, siÅ«lė sudaryti naujÄ vekselį, suderinus laikÄ su notare.

Esant nurodytoms aplinkybės, teismas sprendė, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog ieškovas prieš pasirašant vekselį ar po jo pasirašymo buvo kaip nors veikiamas fiziškai ar psichologiškai, kad vekselį pasirašė dėl realaus grasinimo.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, ginčydamas vekselį tuo pagrindu, kad negavo pinigų, pasiraÅ¡ymo fakto neginčija. Paprastojo vekselio rekvizitai yra įtvirtinti Ä®PVÄ®, kuriame nenumatyta reikalavimo, jog paprastajame vekselyje turi bÅ«ti užfiksuotas ir pinigų perdavimo faktas. Taigi paprastajame vekselyje nenurodytas pinigų perdavimo–priėmimo faktas nėra bÅ«tinas ir nepaneigia tarp Å¡alių egzistavusių paskolinių santykių bei nepanaikina ieÅ¡kovo pareigos pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį prisiimtų įsipareigojimų. Vekselio davėjas (ieÅ¡kovas) privalėjo įrodyti, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja.

7. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo vekselis yra suraÅ¡ytas ant vieno lapo, Å¡riftas pakankamai didelis, jo turinys nėra sudėtingas, jame aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, jog vekselio davėjas „pagal šį vekselį besÄ lygiÅ¡kai įsipareigoja sumokėti 8 000 Eur“, vekselyje ieÅ¡kovas savo ranka įrašė vardÄ , pavardę ir paraÅ¡Ä , tai T. M. pripažino ir teismo posėdyje. IeÅ¡kovo teigimu, vekselį pasirašė jo neskaitydamas, stebėdamas per langÄ jam grasinusius asmenis.

Tačiau notaro kabinete kitų asmenų, iÅ¡skyrus Å¡alis ir notarÄ , nebuvo; ieÅ¡kovas buvo 26 metų amžiaus, turintis aukÅ¡tÄ jį ekonominį iÅ¡silavinimÄ , kaip nustatyta - anksčiau bÅ«damas pasirašęs ir kitų vekselių, todėl abejotina, jog jis negalėjo įstaigoje atsisakyti vekselio pasiraÅ¡ymo priverstinomis aplinkybėmis, kaip pasielgė po keturių mėnesių, kreipdamasis į policijÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog į policijÄ kreipėsi tėvų paskatintas, kai jie iÅ¡ atsiųstų praneÅ¡imų apie kreditus sužinojo apie jo turimas skolas.

Anksčiau tai daryti bijojo dėl savo ir Å¡eimos saugumo. Teismas sprendė, jog tokie asmens veiksmai ir paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami kaip atidaus, rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo asmens, juolab, kad kreipimasis į policijÄ jam ar jo Å¡eimai jokių sunkių pasekmių nesukėlė. IeÅ¡kovo prieÅ¡taringi parodymai, kad pinigų iÅ¡ G. K. jis negavo, o vėliau – kad A. M. sakė, jog sudarius vekselį su G. K., Å¡iuos pinigus galės naudoti kreditų padengimui, sukėlė teismui pagrįstų abejonių jo parodymais.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovui buvo realiai grasinama ir jis turėjo pagrindÄ bijoti dėl savęs ar Å¡eimos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas T. M. praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Atsakovas G. K., duodamas parodymus, aiÅ¡kino, kad jis ieÅ¡kovui paskolino 8 000 Eur.

Tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. Taigi tam, kad pripažinti, jog Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai, buvo bÅ«tina byloje neginčijamai nustatyti, kad paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai ir (ar) neabejotinai tiksliai užfiksuotas paskolos dalyko (pinigų) perdavimo paskolos gavėjui momentas.

Å iuo atveju byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas tikrai perdavė ieÅ¡kovui 8 000 Eur, nėra. 1.2. IeÅ¡kovas nuosekliai tiek ikiteisiminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant civilinę bylÄ teisme, tvirtino, kad niekada jokia forma nėra gavęs iÅ¡ atsakovo vekselyje nurodytos pinigų sumos ar tokios vertės turto, o byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tarp Å¡alių egzistavusiÄ prievolę, todėl ginčo vekselis civilinėje apyvartoje egzistuoja be teisinio pagrindo. 1.3. Apklausiamas liudytoju Alytaus apskrities VPK ikiteisiminio tyrimo byloje G.

K. nenurodė, kada ir kur perdavė ieÅ¡kovui 8 000 Eur. Akistatos metu G. K. detaliai pinigų perdavimo taip pat neaiÅ¡kino, apsiribojo pasakymu „kad aÅ¡ 8 000 eurų sumÄ Tomui padaviau prieÅ¡ nueinant pas notarę“. Atsakovas byloje jokiomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad ginčo vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ jis realiai disponavo 8 000 Eur suma, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų Å¡ių pinigų kilmę, egzistavimÄ ir pan. G. K. parodymai prieÅ¡taringi. Teisme atsakovas aiÅ¡kino, kad pinigus parsivežė, vėliau aiÅ¡kino, kad pinigus laikė pas savo neįvardintÄ pusbrolį Prienuose, kuris yra verslininkas, bet su juo dėl neaiÅ¡kų priežasčių verslo nekÅ«ręs. Pačios aplinkybės, kuriomis tariamai atsakovas bÅ«damas alaus bare iÅ¡girdo ieÅ¡kovÄ kalbant ir iÅ¡ karto jam pasiÅ«lė verslÄ bei davė didelę pinigų sumÄ , nors jo pavardę sužinojęs tik po vekselio pasiraÅ¡ymo, verčia abejoti Å¡ių parodymų tikrumu.

Atsakovui tvirtinant, kad jis kÅ«rė su ieÅ¡kovu bendrÄ verslÄ , vėliau aiÅ¡kinant, kad 8 000 Eur tiesiog paskolino, jis privalėjo Å¡ias aplinkybes įrodyti.

9. Atsakovas G. K. atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, Å¡alių duotus parodymus bei tinkamai pritaikė materialinės ir proceso teisės normas. Nors ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovas neįrodė, jog Å¡alis siejo bendras verslas ar paskolos teisiniai santykiai, tačiau nepaaiÅ¡kina aplinkybių, kokiais pagrindais ieÅ¡kovas su atsakovu ilgÄ laikÄ susiraÅ¡inėjo trumposiomis sms žinutėmis, kuriose tarėsi tiek dėl verslo internetinės svetainės sukÅ«rimo, tiek dėl ginčo vekselio reikalavimų įvykdymo atidėjimo.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti ikiteisminio tyrimo dokumentai atskleidė ne atsakovo galimai nusikalstamus ar nesÄ Å¾iningus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu, o tikrÄ jÄ ieÅ¡kovo asmenybę, jam bendraujant su kitais abejotinos reputacijos asmenimis ir siekiant sau naudos, bei įrodė jo nesÄ Å¾iningumÄ tiek teismo, tiek atsakovo atžvilgiu, nes ieÅ¡kovas duodamas parodymus ne kartÄ melavo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas T. M. (vekselio davėjas) 2015 m. lapkričio 13 d. iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 8 000 Eur sumos sumokėjimo atsakovui (vekselio gavėjui) G. K.. Vekselis patvirtintas notarine tvarka ir turėjo bÅ«ti apmokėtas 2016 m. kovo 14 d. IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiu 2015 m. lapkričio 13 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį CK 1.91 straipsnio pagrindu (Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu) ir grindė tuo, kad tiek prieÅ¡ pasiraÅ¡ant ginčo vekselį, tiek ir jo pasiraÅ¡ymo dienÄ jam buvo grasinta, ir tai patvirtina jo kreipimasis į teisėsaugos institucijas bei pagal jo pareiÅ¡kimÄ 2016 m. kovo 15 d.

Alytaus policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas 2016 m. lapkričio 28 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas.

12. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, kaip neįrodytÄ , su kuo nesutinka ieÅ¡kovas, apeliaciniame skunde teigdamas, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus ir neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovas neįrodė, kad jis vekselio dienÄ realiai disponavo 8 000 Eur suma ir kad juos paskolino ieÅ¡kovui, ir neįrodė savo pozicijos, kad Å¡alis siejo bendro verslo santykiai. Dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo ir įrodymų vertinimo 13. Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis), dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnis).

Vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi vieÅ¡o patikimumo savybę, kuri reiÅ¡kia tai, kad sÄ Å¾iningas Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas Å¡iame dokumente iÅ¡reikÅ¡tos teisės subjektas. Å io vertybinio popieriaus turėtojas laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių, tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai.

14. Taigi, kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iÅ¡ abstraktaus pobÅ«džio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. Dėl to ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja. Todėl ne atsakovo pareiga yra įrodinėti, jog pagal vekselį jis perdavė ieÅ¡kovui pinigus, o ieÅ¡kovo pareiga įrodyti, kad iÅ¡duodamas vekselį ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigodamas sumokėti vekselį nurodytÄ sumÄ jis buvo neteisėtai veikiamas atsakovo ir vekselio iÅ¡davimo pagrindas – paskoliniai santykiai iÅ¡ esmės neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų iÅ¡plėstinės kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

15. Atsižvelgiant į tai, atmestini ieškovo apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovas neįrodė, kad perdavė pinigus ieškovui, kad realiai disponavo perduota pinigine suma ir neįrodė, kad šalis siejo verslo santykiai, kadangi, kaip jau nurodyta, tai ieškovo, o ne atsakovo įrodinėjimo pareiga.

16. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Be to, teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo;

įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas iÅ¡vadÄ dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008).

17. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Teismas detaliai iÅ¡analizavo įrodymus, surinktus pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ vykdytame ikiteisminiame tyrime (kuo iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį grindžia ieÅ¡kovas), todėl pagrįstai sprendė, kad Å¡iame ikiteisminiame tyrime nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų įtariamųjų T. B., A. M. kaltę ir Å¡ių asmenų bei atsakovo G. K. bendrininkavimÄ , turint tikslÄ prievartauti turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo T. M., t. y. ikiteisminiame tyrime nėra nustatytas ir patvirtintas atsakovo G. K. nesÄ Å¾iningumas įgyjant vekselį, taip pat nenustatyti ir realÅ«s grasinimo veiksmais. Kolegija sutinka su apylinkės teismo atlikta ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymu analize ir jų vertinimu.

18. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas neįrodė tam tikrų juos siejusius verslo santykių, tačiau byloje pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuotas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas telefono sms žinutėmis, leido daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys bendravo bÅ«simo verslo –tinklapių kÅ«rimo klausimu, dėl ko atsakovas teigia perdavęs ieÅ¡kovui 8 000 Eur. Be to, iÅ¡ bendravimo žinutėmis turinio akivaizdu, kad Å¡alys normaliai bendravo vekselio apmokėjimo klausimu, o ieÅ¡kovas skolÄ pripažino, prašė pratęsti apmokėjimo terminÄ , siÅ«lė sudaryti kitÄ vekselį, kas paneigia ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad vekselis buvo pasiraÅ¡ytas grasinimų įtakoje.

19. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas ieÅ¡kinį nepagrįstu ir neįrodytu, visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė ir į paties ieÅ¡kovo elgesį pasiraÅ¡ant vekselį. Vekselis buvo pasiraÅ¡ytas pas notarÄ , ten nesant paÅ¡alinių asmenų, o ieÅ¡kovas yra jauno amžiaus, turintis aukÅ¡tÄ jį ekonominį iÅ¡silavinimÄ ir turintis ankstesnės vekselių pasiraÅ¡ymo patirties. Todėl ieÅ¡kovo sudėtingi paaiÅ¡kinimai apie vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybes vertintini, kaip siekimas iÅ¡vengti prievolės pagal vekselį įvykdymo, ir toks jo elgesys vertintinas, kaip neatitinkantis atidaus, rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo asmens standarto. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas į policijÄ kreipėsi suėjus vekselio apmokėjimo terminui ir kuomet tai paaiÅ¡kėjo jo tėvams, kurie paskatino kreiptis į policijÄ , o toks kreipimasis ieÅ¡kovui nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nors jis teigė, kad jam nuolat buvo grasinama.

20. Kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl pritaria teismo sprendimo argumentams ir teismo sprendimo nekeičia (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos pastarojo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme –150 Eur, kurias patvirtina byloje pateikti įrodymai (t. 2, b. l. 103-104). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimo nekeisti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Arūnas Rudzinskas