575f83c8-4cb4-4bc8-a945-b013f533bd77 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-934-648/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-01396-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriuo G. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. 10 000 Lt bauda,n u s t a t ė :G.

B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „S (duomenys pakeisti)“ direktoriumi, atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , iÅ¡mokėjo bendrovės darbuotojams P. P. nuo 2011-12-13 iki 2012-01-04 neapskaitytais pinigais 226,18 Lt, S. S. nuo 2011-12-13 iki 2012-01-04 neapskaitytais pinigais 336,16 Lt, taip pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 12 str. 1 d. ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 79 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 bei 7 p. nuostatas.G.

B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Nurodo, kad jam pareikÅ¡tas kaltinamas yra paremtas iÅ¡ esmės tik bendrovės buvusių darbuotojų paaiÅ¡kinimais. Kadangi byloje yra duomenų, kad tarp bendrovės direktoriaus G. B. ir P. P. bei S. S. darbo UAB “S“ metu bÅ«ta nesutarimų, todėl egzistuoja abejonė dėl jų pateiktų paaiÅ¡kinimų objektyvumo. Kitų objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų minėtų asmenų paaiÅ¡kinimus, nėra.

Liudytojų V. B., A. G. ir T. L. parodymai neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo, nes jų nurodytos aplinkybės yra susijusios tik su jiems mokėtu darbo užmokesčiu.Tvirtina, kad P. P. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas yra prieÅ¡taringas, neinformatyvus ir dviprasmiÅ¡kas, todėl juo remtis konstatuojant teisės pažeidimo padarymÄ nėra pagrindo. Tai, kad P. P. buvo mokami pinigai, neįrodo fakto, kad tie pinigai buvo mokami ne pagal darbo sutartį, o už darbÄ , už kurį buvo mokama „vokeliuose“, t. y. kaip buhalterinėje apskaitoje neapskaityti pinigai.

P. P., iÅ¡skyrus kokio dydžio ir kada buvo mokami pinigai, nenurodė jokių kitų esminės reikÅ¡mės turinčių aplinkybių, pvz. asmens, kuris mokėjo pinigus, vietos, kur buvo mokami pinigai ir kt. Aplinkybė, kad P. P. neprisimena, kÄ pasirašė, rodo, jog jis prisimena ne visas su byla susijusias aplinkybes, dėl to dalį jų, tikėtina, kad prisimena netiksliai, o galimai – klaidingai. Atsižvelgiant į tai, kad patikrinimo metu Å¡is liudytojas nebedirbo, bendrovė, jo nuomone, liko skolinga, tarp jo ir bendrovės buvo kilęs konfliktas dėl darbo kokybės, darytina iÅ¡vada, kad P. P. paaiÅ¡kinimai yra galimai susiję su jo neigiamu požiÅ«riu į bendrovę ir jos vadovÄ G.

B. siekiant pastarajam pakenkti. Tokių įrodymų nepakanka konstatuoti apeliantui padarius Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . Kadangi P. P. nedalyvavo teismo posėdyje, jo nurodytos aplinkybės nėra patvirtintos ir neaiÅ¡kumai nėra paÅ¡alinti. Be to, teismas nutarime nepasisakė dėl minėto liudytojo paaiÅ¡kinimų.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad S. S., kaip ir P. P., dirbo bendrovėje tÄ patį laikÄ (nuo 2011-12-13 iki 2012-01-14) toje pačioje vietoje (Tarandėje) tokius pačius darbus, tačiau iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų matyti, jog jiems iÅ¡mokėta pinigų suma skyrėsi, nors atliekant tuos pačius vienodos vertės darbus nėra pagrindo tai daryti.

Taigi, P. P. ir S. S. paaiÅ¡kinimai nesutampa, dalis jų nurodytų aplinkybių yra prieÅ¡taringos. S. S. nurodyta aplinkybė, kad mokėjo G. B., nereiÅ¡kia, kad toks mokėjimas yra neapskaityto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas. Be to, S. S. teiginys, kad buvo susitarta dėl mokėjimo „juodais“ pinigais, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįstas jokiais tokių pinigų mokėjimÄ patvirtinančiais faktais, todėl vertintinas kritiÅ¡kai. Kaip ir P. P., S. S. neprisiminė dokumentų, kuriuos jis pasirašė, pavadinimų, patikrinimo metu nebedirbo, bendrovė, jo nuomone, liko skolinga, tarp jo ir bendrovės buvo kilęs konfliktas dėl darbo kokybės, dėl ko nėra pagrindo remtis tokio liudytojo parodymais.Pasak G.

B., S. S. teismo posėdyje davė prieÅ¡taringus parodymus iÅ¡ pradžių teigdamas, kad jis tiksliai nepamena, kÄ jis rašė paaiÅ¡kinime, o vėliau jau patvirtindamas, jog jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Be to, S. S. neprisiminė, kiek tiksliai jis yra gavęs buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų, nors raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime įvardija tikslias pinigų sumas. Pažymi, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) operatyvaus UAB “S“ patikrinimo metu, iÅ¡skyrus buvusių darbuotojų paaiÅ¡kinimus, nėra fiksuota jokių kitų iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančių objektyvių faktų.Teismas iÅ¡ esmės neįvertino G.

B. duotų paaiÅ¡kinimų motyvuodamas vien tik tuo, kad jo paaiÅ¡kinimai vertintini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pasak apelianto, jis nurodė priežastis, dėl ko buvę darbuotojai yra nepatenkinti, t. y. kad asmenys nepatenkinti oficialiu pagal įstatymÄ mokėjimu, nes jiems yra per mažai. Atsižvelgiant į tai prasidėjo konfliktai. IÅ¡ dalies Å¡ias aplinkybes patvirtino V. B., A. G. ir T. L.. Teigia, kad buvusių darbuotojų V. B., A. G. ir T. L. paaiÅ¡kinimai, kuriais rėmėsi teismas, nors ir nėra susiję su atsakomybės taikymu jam (G.

B.), yra prieÅ¡taringi, neiÅ¡samÅ«s, netikslÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s ir dviprasmiÅ¡ki, nėra pagrįsti objektyviais duomenimis. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tai, jog liudytojai tiek savo paaiÅ¡kinimuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė vienodas neoficialių pinigų iÅ¡mokėjimo aplinkybes, t. y. kad pinigus darbo vietoje jiems iÅ¡mokėjo G. B. arba E. R. nepraÅ¡ydami pasiraÅ¡yti už iÅ¡mokėtus pinigus, nepatvirtina apelianto kaltės dėl inkriminuoto teisės pažeidimo. PrieÅ¡ingu atveju tai reikÅ¡tų, kad praÅ¡ymo pasiraÅ¡yti už iÅ¡mokėtus pinigus nebuvimas, nesant kitų neapskaityto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančių objektyvių aplinkybių, pats savaime reiÅ¡kia neapskaityto darbo užmokesčio sÄ moningÄ iÅ¡mokėjimÄ .

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla G. B. atžvilgiu nutrauktina.Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog G. B. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Nurodo, kad nepagrįstas G. B. teiginys, jog S. S. nurodytos aplinkybės raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir teismo posėdyje yra prieÅ¡taringos. Tai, kad S. S. teismo posėdžio metu patvirtino savo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo teisingumÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog jo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja parodymams, duotiems teisme.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog V. B., A. G., P. P. ir S. S. buvo nepatenkinti bendrove ir jos direktoriumi, dėl ko jie norėjo pakenkti G. B.. Todėl toks apelianto teiginys vertintinas kritiÅ¡kai.G. B. apeliacinis skundas tenkinamas.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N9-990/2006, N444-7339/2010).Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos DK, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimÄ arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimÄ .G.

B. nubaustas pagal minėtÄ straipsnį už tai, kad jis, bÅ«damas UAB “S“ direktoriumi, atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , iÅ¡mokėjo bendrovės darbuotojams P. P. nuo 2011-12-13 iki 2012-01-04 neapskaitytais pinigais 226,18 Lt, S. S. nuo 2011-12-13 iki 2012-01-04 neapskaitytais pinigais 336,16 Lt, taip pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 12 str. 1 d. ir 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 79 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 bei 7 p. nuostatas.IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog G.

B. kaltė dėl buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų išmokėjimo P. P. yra grindžiama kitų buvusių UAB “S“ darbuotojų V. B., A. G., T. L. ir S. S. rašytiniais paaiškinimais bei jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, nors pastarieji nenurodė jokių aplinkybių, susijusių būtent su buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų išmokėjimu P. P.. Todėl minėtų asmenų nurodytomis aplinkybėmis dėl G. B. pareikšto kaltinimo šioje dalyje nėra pagrindo vadovautis.

Byloje yra tik paties P. P. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, jog jis tarėsi dėl darbo bendrovėje su Gintaru, buvo susitarta, jog oficialus darbo užmokestis bus 800 Lt ir papildomai „vokelyje“ už grindų paruoÅ¡imÄ bus po 3 Lt už 1 m2, už papildomus darbus – po 80 Lt už dienÄ . Gintaras sumokėjo P. P. už darbÄ Tarandėje 2011-12-13 30 Lt, 2011-12-16 – 100 Lt, 2011-12-23 – 200 Lt ir 2012-01-04 – 40 Lt (b.l. 16). Kita vertus, P. P. nebuvo apklaustas teismo posėdyje, kadangi jis yra iÅ¡vykęs dirbti į AnglijÄ (b.l. 67).

Taigi, vadovaudamasis tiesioginio įrodymų tyrimo principu, apylinkės teismas neturėjo galimybės apklausti P. P. dėl jam žinomų aplinkybių Å¡ioje byloje. Vien tik P. P. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kurio teisingumas nepatikrintas tiesiogiai apklausiant šį liudytojÄ teismo posėdžio metu, negalima remtis pripažįstant G. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamame nutarime apskritai nėra pasisakoma dėl P. P. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo ir jame nurodytų aplinkybių.

Kitų tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, jog apeliantas išmokėjo G. B. buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų, byloje nėra. Tokiais įrodymais negalima pripažinti 2012-02-29 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. 4.65-390, bendrovės mokėjimų žiniaraščių ar darbo sutarties su P. P., kadangi tokie įrodymai yra tik išvestiniai.Dėl G. B. pareikšto kaltinimo išmokėjus S. S. buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų pasakytina, kad S. S., duodamas parodymus teismo posėdyje, neprisiminė, kokias aplinkybes jis nurodė savo rašytiniame paaiškinime.

Tik teismui pagarsinus liudytojo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , Å¡is nurodė, kad raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, ir patvirtino jas (b. l. 82). Kita vertus, S. S. duoti parodymai teismo posėdžio metu nėra informatyvÅ«s, jis neprisiminė, kiek bent apytiksliai buvo gavęs buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų, nors raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė konkrečias pinigų sumas ir jų iÅ¡mokėjimo datas (b.l. 19). Kitų tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, jog apeliantas iÅ¡mokėjo S. S. buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų pinigų, byloje nėra.

Pabrėžtina, kad tiek P. P., tiek S. S. dirbo UAB “S“ trumpÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo 2011-12-13 iki 2012-01-04. G. B. teismo posėdyje ir apeliaciniame skunde nurodė, kad tarp P. P., S. S. ir bendrovės buvo konfliktas dėl darbo kokybės. Ä®vertinus trumpÄ liudytojų darbo laikÄ bendrovėje, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai atmesti G. B. iÅ¡keltos versijos. Pažymėtina, pagal teismų praktikÄ , vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiÅ¡kinimui negali bÅ«ti pagrindas kvalifikuoti veikÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-1449/2010, N575-1196/2011).Dėl likusios dalies G.

B. pareikšto kaltinimo apylinkės teismas nepaskyrė administracinės nuobaudos suėjus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, dėl ko negalima teigti, kad ir šioje dalyje G. B. padarė inkriminuotus veiksmus.Įvertinus visas minėtas aplinkybes ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog G.

B. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-12 nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p.,n u t a r ė :tenkinti G. B. apeliacinį skundÄ .Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje: nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

B. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis