575f39e6-5a5d-4c6e-8a9f-4b217e8a5faa · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-20-468/2023 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo S. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-13 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022-11-03 nutarimo atsisakyti taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-21 nuosprendžiu S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 157 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-21 nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-21 nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo.

2. Nuteistajam S. K. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2018-06-21, bausmės pabaiga – 2025-09-29, neatliktos bausmės dalis 2022-10-27 – 2 metai 11 mėnesių 2 dienos.

3. Komisija 2022-11-03 nutarimu atsisakė nuteistajam S. K. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavusi, jog nuteistasis nepadarė akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nesutikdamas su nutarimu nuteistasis S. K. pateikė skundÄ apylinkės teismui.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-12-13 nutartimi nuteistojo S. K. skundÄ atmetė sutikdamas su Komisijos iÅ¡vadomis, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dar nėra pasiekti, nuteistojo pavojingumas visuomenei nėra iÅ¡nykęs, todėl netikslinga jam taikyti lygtinį paleidimÄ . Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis S. K. pateikė skundÄ apygardos teismui.

5. Skundu nuteistasis S. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-13 nutartį bei Komisijos 2022-11-03 nutarimÄ ir iÅ¡ naujo svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimÄ . 5.1. Nuteistojo vertinimu, apylinkės teismo nutartis yra neobjektyvi, nemotyvuota, ja yra sukurtas ydingas, bendriesiems teisės principams ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems principams prieÅ¡taraujantis precedentas. Nurodo, kad teismas atsižvelgė į jo teigiamÄ charakteristikÄ , tačiau nepagrįstai nusprendė netaikyti lygtinio paleidimo jo atžvilgiu, tokio savo sprendimo nemotyvavo.

Mano, kad lygtinis paleidimas nebuvo taikytas dėl jo praeities veiksmų, neatsižvelgiant į jo dabartinius pokyčius, iÅ¡ skundžiamos nutarties yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokius dar kriterijus jis turėtų atitikti, kad jam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas. 5.2. Nuteistojo manymu, teismas vertindamas aplinkybę, kad jis anksčiau teistas 5 kartus, kaip jį neigiamai charakterizuojančiÄ , pažeidė bendrÄ jį teisės principÄ non bis in idem, kadangi jis bausmes už Å¡iuos nusikaltimus jau yra atlikęs. Pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2012-04-25 nutartimi Nr. 1S-854-133/2012 lygtinis paleidimas buvo pritaikytas 6 kartus teistam asmeniui.

Mano, kad nustatyti, ar nuteistasis „pasitaisė“, ar ne, yra neįmanoma – Å¡i sÄ lyga gali bÅ«ti nustatoma tik remiantis subjektyviais kriterijais. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas ne kartÄ panaikino pirmos instancijos teismo sprendimus netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant galiojančia nuobauda, Å¡ie sprendimai turėtų bÅ«ti laikomi precedentais ir jais vadovaujamasi nagrinėjant analogiÅ¡kus skundus. 5.3. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neskyrė dėmesio reabilitacijos pažangai ir jo elgesiui paskutiniu metu.

Mano, kad įvairių programų poveikis, kurias taiko probacijos tarnyba, būtų žymiai efektyvesnis jas taikant laisvėje, nurodo, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai jau yra realizuoti arba sėkmingai realizuojami, pats bausmės paskyrimo faktas ir jos realus dalinis atlikimas padarė poveikį, jis padarė kategoriškas išvadas, kad ateityje niekada nenusikals. Nuteistasis nurodo, kad nusikalstamas elgesys jam jau yra nepriimtinas, savo tikslus įgyvendins tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

Pažymi, kad paskatinimo priemonių ir nuobaudų skyrimas nuteistiesiems yra viena iÅ¡ pagrindinių socialinės reabilitacijos formų, todėl nuobaudos skyrimas jokiu negali bÅ«ti traktuojamas kaip nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė.

6. Atsiliepimų byloje negauta. Nuteistojo S. K. skundas atmetamas. 7. 2023-01-01 įsigaliojo 2022-06-28 priimtas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymas Nr. XIV-1196, t.y. nauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) redakcija, tačiau atsižvelgiant į tai, kad aukÅ¡tesnysis teismas vertina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-13 nutarties pagrįstumÄ , kuri buvo priimta vadovaujantis tuo metu galiojusia įstatymo redakcija, nagrinėjant skundÄ yra taikytinos ir nutartyje nurodomos BVK iki 2023-01-01 galiojusios redakcijos nuostatos.

8. Remiantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis S. K. yra atlikęs pusę teismo paskirtos bausmės, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, taigi siekiant taikyti lygtinį paleidimÄ bÅ«tina nustatyti, jog jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindamas.

Atkreiptinas nuteistojo S. K. dėmesys, kad sprendžiant klausimÄ dėl jo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir lygtinio paleidimo taikymo galimybės yra vertinamas ne tik jo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir priimta socialinio tyrimo iÅ¡vada, charakterizuojanti asmenį, taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokytis ir kitos aplinkybės, kadangi nuteistasis gali bÅ«ti paleidžiamas iÅ¡ įkalinimo įstaigos tik tada, kai jo elgesio pokyčiai bausmės atlikimo metu yra akivaizdÅ«s, o atlikta bausmės dalimi jau yra pasiekti bausmės tikslai.

9. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo S. K. skunde nurodomas aplinkybes, skundžiamÄ nutartį, Komisijos nutarimÄ , pateiktÄ asmens bylÄ , konstatuoja, kad Komisija ir apylinkės teismas pakankamai iÅ¡samiai įvertino S. K. elgesį bausmės atlikimo metu ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu vis dar nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, todėl tiek Komisijos priimtas nutarimas, tiek apylinkės teismo nutartis, yra teisėti ir pagrįsti.

10. Nuteistasis S. K. skunde teigia, kad tiek Komisija, tiek teismas, priimdami sprendimus netaikyti lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino surinktus duomenis apie jo elgesį bausmės atlikimo metu ir galimybę paleisti iÅ¡ įkalinimo įstaigos, neatsižvelgė į teigiamus jo pokyčius, pastangas, vis dėlto iÅ¡ skundžiamos nutarties ir Komisijos nutarimo turinio matyti, kad tiek teismas, tiek Komisija, aiÅ¡kiai nurodė, kokie duomenys leidžia spręsti, jog Å¡iuo metu S. K. dar negali bÅ«ti paleidžiamas į laisvę. Spręsdami lygtinio paleidimo taikymo S. K. atžvilgiu klausimÄ , Komisija ir teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nededa pakankamų pastangų mažinti nusikalstamumo rizikÄ , vis dar yra pavojingas visuomenei, todėl laikytina, kad bausmės tikslai dar nėra pasiekti ir S. K. paleidimas į laisvę negalimas.

11. Nuteistasis S. K. skunde pažymi, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ negalima pakartotinai vertinti jo padaryto nusikaltimo pobÅ«džio ir pavojingumo bei ankstesnių teistumų, kadangi Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos jam skiriant bausmę ir jų pakartotinė analizė yra netikslinga. Vis dėlto, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, lygtinio paleidimo galimybė yra tiesiogiai susijusi su S. K. nusikalstamumo vertinimu, todėl privalo bÅ«ti vertinamos veikos, už kurias asmuo buvo pripažintas kaltu, bei ankstesni teismų priimti sprendimai jo atžvilgiu.

BÅ«tent Å¡ių aplinkybių kontekste galima objektyviai įvertinti S. K. elgesio pokytį ir jo iÅ¡reikÅ¡to apsisprendimo toliau gyvenimÄ tęsti laikantis visuotinai priimtinų elgesio normų ir taisyklių. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad S. K. ir anksčiau darė nusikalstamas veikas, du kartus buvo pripažintas kaltu dėl prekybos žmonėmis, taip pat vagysčių, chuliganizmo, 2018-06-21 teismo buvo pripažintas pavojingu recidyvistu, pirmÄ kartÄ buvo nuteistas bÅ«damas vos 15 metų, terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka antrÄ kartÄ , nusikaltimus, už kuriuos Å¡iuo metu atlieka bausmę, padarė praėjus vos 5 mėnesiams nuo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

Å ie duomenys aukÅ¡tesniajam teismui leidžia įžvelgti atmestinÄ S. K. požiÅ«rį į teisės normas ir manyti, kad yra didelė tikimybė, jog laisvėje jis gali siekdamas materialinės naudos pakartotinai nusikalsti.

12. IÅ¡ S. K. asmens byloje esančios Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad bausmės atlikimo metu S. K. buvo tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, kartÄ Ä¯spėtas žodžiu, jam bÅ«dinga tam tikra psichologinio poveikio kitiems, kontroliuojančio elgesio raiÅ¡ka, jo nusikalstamas elgesys net kelis kartus užsiimant prekyba žmonėmis buvo nukreiptas į nepilnamečius asmenis ar kilusius iÅ¡ skurdžiau gyvenančių Å¡eimų. Å iuo metu nuteistasis S. K. yra atlikęs tik pusę bausmės, vis dar yra likęs gana ženklus neatliktos bausmės terminas – beveik treji metai laisvės atėmimo, todėl, teismo vertinimu, taikant lygtinį paleidimÄ tokiam asmeniui nenustačius jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių ar ženklaus jo elgesio pokyčio toks sprendimas gali S. K. ir visuomenei suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už nusikaltimus ir bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų naujai nusikalsti ateityje, kas nesuderinama su bausmės tikslų realizavimu.

13. IÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis S. K. dalyvauja įvairiose programose įkalinimo įstaigoje, skunde nurodo, kad suprato savo elgesio pasekmes, pasižada ateityje nebenusikalsti ir toks jo elgesys vertintinas teigiamai, vis dėlto, dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama ne tik įvertinus nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančius duomenis bei jo įsipareigojimus veikti nenusikalstamai, bet analizuojant jo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo metu nuteistajam S. K. lygtinis paleidimas dar yra negalimas. S. K. skunde nurodo, jog neretai lygtinis paleidimas taikomas ir ne kartÄ teistiems asmenims, vis tik atkreiptinas dėmesys į tai, jog kiekvienu atveju dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ asmens atžvilgiu sprendžiama individualiai, įvertinus jo atitikimÄ Ä¯statymo numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumai.

14. Konstatuotina, kad aukščiau aptartos aplinkybės, kaip negatyvÅ«s duomenys, savo reikÅ¡me yra žymiai svarbesni už nuteistojo S. K. teigiamÄ elgesį bausmės atlikimo metu, todėl laikytina, kad lygtinis paleidimas pagal nustatytas bylos aplinkybes prieÅ¡tarautų teisingumo principo įgyvendinimui, o nuteistasis turėtų toliau vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip parodydamas savo teigiamus elgesio pokyčius. Atsižvelgiant į tai, nors nuteistasis S. K. ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, įsipareigoja vykdyti lygtinio paleidimo sÄ lygas, vis dėlto, Å¡iuo metu nurodytų aplinkybių daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals ir lygtinio paleidimo taikymui, nepakanka.

15. Laikyti, kad Komisija ar apylinkės teismas netenkindami nuteistojo S. K. praÅ¡ymo jį paleisti į laisvę, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar prieÅ¡taravo nacionaliniams ar tarptautiniams teisės aktams, reglamentuojantiems lygtinio paleidimo taikymÄ , nėra pagrindo, todėl apylinkės nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 7 dalies, 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas, n u t a r i a: atmesti nuteistojo S. K. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-13 nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Daiva Kazlauskienė