575e6aa6-c36c-48a2-87e8-c0ecaa2b415c · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-282-267/2014 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01068-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 34.5.; 63.3.; 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „General Financing“ apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1190-237/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „General Financing“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės S. S. priteisti 909,33 Lt mokėtinų įmokų, 50,34 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 959,67 Lt skolÄ , bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad 2007-01-11 ieÅ¡kovė ir A.

S. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, 2011-10-21 finansavimo sandorį Nr. 2 ir suteikė 2039,39 Lt vartojimo kreditÄ iki 2012-10-21, tačiau klientas (duomenys neskelbtini) mirė. Nurodė, kad įstatyminis kliento įpėdinis yra S. S., kuri priėmė palikimÄ ir už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Atsakovė S. S. nurodė, kad nenori mokėti skolos, laikė, kad tai neteisinga. Nurodė, kad jos sÅ«nui A. S. mirus ji paveldėjo jo turtÄ , kurį sudarė apie 900 litų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėjamo ginčo atveju su ieškove vartojimo kredito sutartį sudaręs A. S. mirė ir palikimas atsirado 2012-11-10, todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas palikėjo A. S. kreditorių reikalavimams jo įpėdiniams pareikšti prasidėjo nuo 2012-11-10 ir baigėsi 2013-02-10. Ieškovė ieškinį dėl skolos priteisimo A.

S. įpėdinei S. S. teisme pareiÅ¡kė 2013-10-07, tai yra, ženkliai praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ tokiems veiksmams atlikti. Teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad ieÅ¡kovė 2013-07-22 buvo gavusi duomenis, kad po A. S. mirties jo palikimÄ priėmė S. S., tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų informavusi atsakovę S. S. apie pretenzijas į paveldimÄ turtÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, kaip palikėjo A. S. kreditorė, nepasinaudojo teise informuoti atsakovę, palikimÄ priėmusiÄ S. S., apie pretenzijas į paveldimÄ turtÄ , praleido trijų mėnesių terminÄ tokiems reikalavimams pareikÅ¡ti, o praÅ¡ymo atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikta nebuvo.

Be to, teismas nenustatė jokių aplinkybių, kad terminas bÅ«tų buvęs praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, ieÅ¡kinį atmetė (CK 5.63 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė IeÅ¡kovė UAB „General Financing“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2013-11-27 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ S. S. 909,33 Lt skolÄ ir 50,34 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei UAB „General Financing“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bendrovė aktyviai siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti ar A. S. palikimas buvo priimtas, artimieji buvo informuoti apie jo skolas (ir bendraujant su palikėjo artimaisiais, ir iÅ¡siunčiant paveldėtojui praneÅ¡imÄ apie palikėjo skolÄ ), tačiau tik 2013-08-02 buvo gautas testamentų registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad A. S. palikimÄ 2013-03-14 priėmė S. S.. Nurodo, kad A. S. artimieji apie jo skolas buvo informuoti 2012-11-20 įmanomais bÅ«dais, taigi galimiems paveldėtojams nepraleidus įstatyme nustatyto termino buvo suteikta galimybė apsispręsti, ar jie nori priimti palikimÄ ar ne.

Taip pat nurodo, kad A. S. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau palikimas buvo priimtas 2013-03-14, t. y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams. Per šį laikotarpį bendrovė aktyviai domėjosi ar yra paveldėtojų, tačiau oficialiais įvairių įstaigų duomenimis jų nebuvo, todėl bendrovė neturėjo galimybės pareikÅ¡ti kreditorinio reikalavimo.Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė nurodo, kad jai apie sÅ«naus skolÄ niekas nepranešė, iÅ¡ kreditorių jokio laiÅ¡ko asmeniÅ¡kai ji negavo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo apeliantės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo atmestas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko jis naikintinas ir priimtinas naujas teismo sprendimas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2007-01-11 tarp ieÅ¡kovės UAB „General Financing“ ir A.

S. buvo sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoris Nr. 1 bei 2011-10-21 finansavimo sandoris Nr. 2, pagal kuriuos A. S. iki 2012-10-21 buvo suteiktas 2039,39 Lt vartojimo kreditas. IÅ¡ mirties liudijimo kopijos matyti, kad A. S. (duomenys neskelbtini) mirė. IÅ¡ 2013-07-22 testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po A. S. mirties, jo palikimÄ 2013-03-14 priėmė S. S.. 2013-10-01 Raseinių rajono apylinkės teismui ieÅ¡kovė UAB „General Financing“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo.Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ reglamentuojančio CK 5.63 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Kaip teisingai nurodoma ir apeliaciniame skunde, aiÅ¡kindamas CK 5.63 str. nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę Lietuvos Aukščiausias Teismas inter alia yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams bÅ«tų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 21 d nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011 pripažino, kad tuo atveju, kai teisinę reikÅ¡mę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas iki įpėdiniui priimant palikimÄ , taigi – kurio nors iÅ¡ įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikÅ¡mingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo bÅ«do, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „General Financing“ 2013-02-13, t. y. praėjus trims mėnesiams po A.

S. mirties, kreipėsi į Centrinę hipotekos įstaigÄ dėl Testamento registro duomenų suteikimo, o 2013-02-18 – į Compensa Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ dėl draudimo iÅ¡mokos gavimo (36–39 b. l.). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2013-07-22 testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad S. S. A. S. palikimÄ priėmė tik 2013-03-14, t. y. praėjus įstatyme nustatytam terminui (CK 5.50 str. 3 d.). Svarbu tai, kad 2013-10-21 atsakovė S. S. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka sumokėti įsiskolinimÄ , tik praÅ¡o jo mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių.

Be to, 2013-11-19 Raseinių rajono apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje atsakovė nurodė sutinkanti su ieÅ¡kiniu, prašė mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 metams. Atsakovė nurodė, kad palikimÄ priėmė vėliau, žinojo apie sÅ«naus paimtÄ kreditÄ , tik nežinojo jo sumos, teigė, kad gavo paprastÄ laiÅ¡kÄ , skaitė sÅ«nus E., jame buvo paraÅ¡yta apie pinigus, bet jokio įspėjimo nebuvo. Taip pat nurodė, kad buvo palikti kontaktiniai duomenys ir sÅ«nus susiskambino, bet taip pat nebuvo jokio įspėjimo.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad atsakovė žinojo ir buvo informuota apie sÅ«naus skolÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad apeliantė praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, nepakankamai įvertino nurodytas aplinkybes ir atmesdamas ieÅ¡kinį priėmė iÅ¡ esmės neteisėtÄ sprendimÄ , juo labiau kad atsakovė teisme ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės pripažino (CPK42 str., 140 str. 2 d.).Pažymėtina, kad įpėdinis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. ir visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas.

Pažymėtina, kad įpėdiniui (įpėdiniams) kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str., 5.53 str. 1 d.). Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovė S. S. sÅ«naus palikimÄ bÅ«tų priėmusi pagal apyraÅ¡Ä , ji privalo atsakyti palikėjo kreditoriui ne tik paveldėtu, bet ir savo turtu, be to, atsakovė teisme sutiko mokėti visÄ ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovės 959,67 Lt skolÄ .Pagal CPK 284 straipsnio 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo sprendimo įvykdymas, siekiant iÅ¡laikyti abiejų Å¡alių (skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo) interesų balansÄ , gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kaip jau minėta, atsakovė pirmosios instancijos teisme, pripažinusi ieÅ¡kinį, prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ 12 mėnesių, vėliau – 2 metams, dėl sunkios savo turtinės padėties dėl gaunamo mažo atlyginimo ir sÅ«naus laidotuvių.

Nors Å¡io savo praÅ¡ymo atsakovė leistinais įrodymais nepagrindė ir sunkios materialinės padėties neįrodinėjo, ieÅ¡kovė su atsakovės praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ 12 mėnesių sutiko. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę spręstina, kad iÅ¡dėstant skolos mokėjimÄ Å¡iuo atveju nebus pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, todėl iÅ¡ atsakovės priteistos 959,67 Lt skolos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 79,97 Lt.Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2013-10-09, iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Pagal CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Dėl to, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini 144 Lt ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl netenkindamas ieÅ¡kinio bylÄ iÅ¡sprendė neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl Å¡ios priežasties, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės UAB „General Financing“ ieÅ¡kinys atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo atmestas, panaikinamas ir priimamas naujas teismo sprendimas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „General Financing“. į. k. 300515252, buv. Vilnius, PerkÅ«nkiemio g. 3, 959,67 Lt (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių litų 67 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-10-09) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 144 Lt (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å iuo teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės S. S. priteistos 959,67 Lt skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 (dvylikai) mėnesių, kas mėnesį sumokant po 79,97 Lt (septyniasdeÅ¡imt devynis litus 79 ct).

Teisėja                                                                               Danutė Burbulienė