575d71b2-e8c2-4855-9fb4-a4f96e71ce6d · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-80-462/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01653-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo J. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-12-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

1. J. J. 2018-11-22 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKT-ANR_P-2620-2018 už tai, kad 2018-08-08, 11 val. 47 min., Taikos pr., Å¡alia prekybos centro (toliau – PC) „Big“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Klaipėdoje, kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ lengvųjų automobilių taksi vairuotojai ir keleivių vežimo už atlygį vairuotojai laukia užsakymų ir keleivių, vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolierė, turinti teisę tikrinti keleivinį kelių transportÄ ir taksi, pastebėjo lengvÄ jį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi (ant automobilio Å¡onų buvo užklijuota Å¡achmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono numeris, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryÅ¡io antena). Automobilio taksi salone buvo įrengta racija, taksometras. Automobilis taksi neturėjo taksi atpažinimo ženklo plafono. Priėjus prie lengvojo automobilio vairuotojo ir papraÅ¡ius pateikti kelionės dokumentus vairuotojas J. J. pateikė techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), tačiau kitus dokumentus atsisakė pateikti, pradėjo judėti iÅ¡ stovėjimo vietos ir nuvažiavo tolyn, nors buvo stabdomas signaliniu disku. Nepateikdamas praÅ¡omos informacijos J. J. nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas, tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad J. J. padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , 2018-12-21 nutarimu paskyrė jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) Eur baudÄ .

3. Apeliaciniu skundu J. J. (toliau – ir apeliantas) nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-12-21 nutarimu, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde J. J. nurodo, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, nes jis keleivių vežimo paslaugų neteikė, jam leidimas teikti tokias paslaugas tuo metu nebuvo iÅ¡duotas, jis keleivių nevežė, todėl objektyviai negalėjo pateikti kontrolierei jos praÅ¡omų dokumentų, o apie tokias aplinkybes informavęs kontrolierę, nuvažiavo.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog asmuo negali bÅ«ti nubaustas administracine tvarka nutarimÄ grindžiant prielaidomis. Tam, kad apeliantas bÅ«tų pripažintas kaltu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, teismas turėjo nustatyti ne tik tai, kad pareigÅ«nas iÅ¡reiÅ¡kė teisėtÄ reikalavimÄ (pateikti kelionės dokumentus), bet ir tai, ar apeliantas vykdė veiklÄ ar teikė vežimo paslaugas, dėl to privalėjo įvykdyti reikalavimus ir ar objektyviai tokiÄ galimybę turėjo, t. y. ar turėjo galimybę pateikti kelionės dokumentus.

Skunde pažymima, jog apeliantas naudojo automobilį, kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, savo reikmėms. Apeliantas pažymi, jog pažeidimo fiksavimo metu ant automobilio nebuvo plafono, tai rodo, jog automobiliu taksi paslaugos tuo metu nebuvo teikiamos. Be to, apeliantui leidimas teikti vežimo paslaugas tuo metu nebuvo išduotas, dėl to jis objektyviai negalėjo teikti vežimo paslaugų ir turėti kontrolierės reikalaujamų dokumentų. Papildomai pažymėtina, jog apeliantas stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „Big“, kuri yra skirta prekybos centro klientams.

Apelianto stovėjimo vieta nebuvo pažymėta ženklu „Taksi stotelė“, toje vietoje stovėjo ir kiti automobiliai, kurie nebuvo apipavidalinti kaip taksi automobiliai. Patikrinimo metu automobilyje įrengta racija ir taksometras neveikė ir nebuvo naudojami. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, apelianto manymu, darytina iÅ¡vada, jog apeliantas jokios veiklos nevykdė, taksi paslaugų neteikė, tačiau buvo atvykęs prie prekybos centro automobiliu, apipavidalintu kaip taksi automobilis. Jokie teisės aktai nedraudžia naudoti automobilio, apipavidalinto kaip taksi automobilis, savo reikmėms, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog apeliantas vykdė veiklÄ ir teikė taksi paslaugas, yra nepagrįstos ir jų nepatvirtina byloje surinkti įrodymai.

J. J. taip pat nurodo, jog jam nėra išduotas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, todėl jam nėra žinoma pareiga turėti tam tikrus dokumentus bei juos pateikti kontrolierei. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog apeliantas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes apeliantas niekaip su minėta įmone nėra susijęs. Be to, J. J. mano, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai neturi teisės reikalauti pateikti dokumentus patikrinimui, taigi kontrolierių reikalavimai buvo neteisėti.

Skunde pažymima, jog atsižvelgiant į tai, kad J. J. nevykdo keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos, taip pat keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos bei neturi Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkte nustatytų dokumentų, jų negalėjo pateikti kontrolieriams, todėl nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog apeliantas nesuprato ir negalėjo suprasti, kad jis nevykdo galbūt teisėtų pareigūnų reikalavimų, o tai reiškia, kad apelianto veiksmuose nėra tyčios.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

7. J. J. mano, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai nėra įgalioti atlikti lengvųjų automobilių taksi vairuotojų patikrinimus bei tikrinti stovinčius keleivių nevežančius lengvuosius automobilius ir jų vairuotojus.

8. Administracinio nusižengimo byloje esančiu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-10 įsakymu Nr. AD1-96 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ (b. l. 21) VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra įgaliota vadovaujantis ANK nustatyta tvarka administracinių nusižengimų teisenÄ pradėti, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlikti ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡yti dėl ANK 224, 319 straipsniuose, 434 straipsnio 2 dalyje, 439, 446 straipsniuose, 448 straipsnio 1, 2, 3 dalyse ir 505 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų.

9. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“, 45 punktas numato, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), leidimÄ vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (kai tikrinamas taksi vairuotojas), taksometro patikros sertifikatÄ (kai tikrinamas taksi vairuotojas), taksi vairuotojo atestavimo liudijimÄ (jeigu savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra bÅ«tinas) (kai tikrinamas taksi vairuotojas), Taisyklių 3 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimÄ (kai tikrinamas taksi vairuotojas), pinigų priėmimo kvitus, jeigu taksometras naudojamas be spausdintuvo (kai tikrinamas taksi vairuotojas); pinigų priėmimo kvito naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-10-30 įsakymu Nr. 340 „Dėl Pinigų priėmimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“, užpildytÄ vežėjo pasirinktos formos kelionės lapÄ , taksometro kasos operacijų žurnalÄ (kai tikrinamas taksi vairuotojas), keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu sutartį, o tais atvejais, kai keleivių vežimo sutartis sudaryta telekomunikacijų galiniais įrenginiais, – duomenis apie susitarimÄ dėl keleivių vežimo už atlygį sÄ lygų (kai tikrinamas lengvojo automobilio vairuotojas), dokumentÄ , kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, jeigu transporto priemonė nepriklauso vežėjui nuosavybės teise (kai tikrinamas lengvojo automobilio vairuotojas).

10. Atsižvelgiant į tai, kad Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės numato teisę kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalauti taksi automobilį vairuojančio asmens pateikti atitinkamus dokumentus, į tai, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra įgaliota administracinių nusižengimų teisenÄ pradėti, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlikti ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡yti, į tai, kad J. J. vairavo automobilį, kurio apipavidalinimas atitinka teisės aktų nustatytÄ jį taksi automobilių apipavidalinimÄ , aukÅ¡tesnysis teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai nėra įgalioti atlikti lengvųjų automobilių taksi vairuotojų patikrinimus bei tikrinti stovinčius keleivių nevežančius lengvuosius automobilius ir jų vairuotojus.

11. Nors J. J. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis nevykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos, 2018-08-08 patikrinimo akte (b. l. 4) užfiksuotu metu jis tiesiog stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės vietoje, kuri nebuvo pažymėta ženklu „Taksi stotelė“, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus. Apygardos teismo nuomone, J. J. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo įrodyta visiÅ¡kai, teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindžia toliau nurodomais motyvais.

12. Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog J. J. vairuojamas automobilis yra apipavidalintas kaip taksi automobilis (administracinio nusižengimo byloje esančios VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių darytos fotonuotraukos (b. l. 5–9) bei vaizdo medžiaga (b. l. 24)), šios aplinkybės neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Aukštesniojo teismo vertinimu, J. J. suprato, jog jo automobilis yra apipavidalintas kaip taksi automobilis, tiek keleiviai, tiek kontrolieriai gali pagrįstai manyti, jog šiuo automobiliu yra teikiamos taksi paslaugos.

Be to, nors J. J. nurodo, jog stovėjo ne „Taksi aikštelė“ ženklu pažymėtoje automobilių stovėjimo aikštelės automobilio stovėjimo vietoje, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo Nr. 2018_0808_114632 (priekinė kamera) matyti, jog J. J. kaip taksi apipavidalintas lengvasis automobilis stovi iškart už ženklu „Taksi aikštelė“ pažymėtos stovėjimo vietos labai netoli prekybos centro įėjimo, kur labai patogu laukti, įlaipinti ir (ar) išlaipinti keleivius.

Pažymėtina ir tai, jog J. J. vairuotame automobilyje yra įrengtos visos taksi automobilį vairuojančiam asmeniui reikalingos spec. priemonės: ant stogo uždėta radijo ryÅ¡io antena, salone įrengta racija ir taksometras. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių visumÄ apygardos teismas konstatuoja, jog VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad J. J. 2018-08-08 11.47 val. Klaipėdoje, Taikos pr. 139 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (Å¡alia PC „Big“) patikrinimo metu automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, teikė taksi paslaugas ir teisėtai paprašė jo pateikti visus kelionės dokumentus, kurie numatyti Taisyklių 45 punkte.

Nors J. J. apeliaciniame skunde nurodo, jog taksi paslaugų jis neteikia, jam leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi nėra išduotas, dėl to teigia, jog jam nėra žinoma pareiga turėti tam tikrus dokumentus bei juos pateikti kontrolieriui, tačiau apygardos teismas pažymi tai, jog iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo Nr. 2018_0808_114744 (J.) nustatyta, jog prie J. J. priėjusi kontrolierė paprašo automobilio draudimo, techninio paso, metrologinės patikros, leidimo, vairuotojo pažymėjimo, tačiau J.

J. pateikia tik techninės apžiÅ«ros talonÄ . Pateikdamas vienÄ iÅ¡ praÅ¡omų dokumentų J. J. patvirtino, jog jam faktiÅ¡kai yra žinoma pareiga pateikti kontrolieriui dokumentus. Netgi jei bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , jog J. J. patikrinimo metu taksi paslaugų neteikė, tačiau apygardos teismas pažymi, jog J. J. vis vien turėjo pareigÄ kontrolierei pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , privalomojo vairuotojo civilinės atsakomybės draudimÄ , tačiau Å¡ių dokumentų nepateikė, todėl bet kurio iÅ¡ kontrolierės praÅ¡omo pateikti dokumento nepateikimu jis nevykdė teisėto kontrolierės reikalavimo, todėl padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

13. Be to, apygardos teismas taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog J. J. veiksmuose nėra tyčios. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įraÅ¡o Nr. 2018_0808_114744 (J.) akivaizdu, jog J. J. puikiai suprato kontrolierės reikalavimus, nes kontrolierei dar nespėjus J. J. duoti nurodymų, jis jau kontrolierę informuoja, jog nedirba. O kontrolierei papraÅ¡ius pateikti dokumentus, pateikęs tik automobilio techninės apžiÅ«ros talonÄ , tyčia nuvažiuoja iÅ¡ stovėjimo vietos, nepateikdamas kitų kontrolierės praÅ¡omų dokumentų. Apygardos teismo nuomone, net vairuotojo reakcija į kontrolierę patvirtina tiek administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacine tvarka administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančio apygardos teismo iÅ¡vadÄ , jog J. J. faktiÅ¡kai teikė taksi paslaugas.

14. Pažymėtina ir tai, jog neteikiant taksi paslaugų, nuo automobilio bÅ«tų nuimamas ne tik plafonas, tačiau taip pat ir magnetinė radijo ryÅ¡io antena, kuri nagrinėjamu atveju buvo ant automobilio stogo, Å¡i aplinkybė tik sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog J. J. faktiÅ¡kai teikė taksi paslaugas. Be to, aplinkybę, kad J. J. faktiÅ¡kai teikia taksi paslaugas, apygardos teismo vertinimu, patvirtina ir tai, jog jis 2018 ir 2019 metais yra ne kartÄ baustas bÅ«tent už VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių, tikrinančių taksi skiriamaisiais ženklais apipavidalintų automobilių vairuotojų dokumentus, teisėtų reikalavimų nevykdymÄ (administracinių nusižengimų bylos Nr. A18.-1990-795/2018, A18.-1991-795/2018, A18.-1992-795/2018).

15. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, kad J. J. kontrolieriai prašė pateikti ne tik deklaracijÄ , tačiau taip pat ir vairuotojo pažymėjimÄ , civilinės atsakomybės draudimÄ , Å¡ių dokumentų J. J. kontrolieriams nepateikęs nuvažiavo, konstatuotina, jog J. J. tyčia nevykdė VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių teisėtų nurodymų ir reikalavimų pateikti kelionės dokumentus, kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises bei atlikti jiems pavestas pareigas, J. J. veika atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, jo padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai.

16. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, jog J. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog J. J. neturi nieko bendro su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio el. laiško (b. l. 16) matyti, jog vis dėlto J. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sieja tam tikri ryšiai, kurių pagrindu „automobiliu (duomenys neskelbtini) naudojosi J. J. t. (duomenys neskelbtini)“.

17. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, jog žemesnysis teismas tinkamai iÅ¡analizavo bylos aplinkybes, J. J. argumentus įvertino teisingai, savo procesinį sprendimÄ motyvavo, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o J. J. apeliacinis skundas atmestinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. J. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-12-21 nutarimÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Remigijus Preikšaitis