575d42c1-d3fb-4ecb-93be-12e5358614bc · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Ci­vi­li­nė by­la Nr. 2-788-514/2015Procesinis Nr. 2-33-3-00541-2015-9Procesinio sprendimo kategorija     35.4; 116.5.2(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo MB „V. J.“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ž.“ dėl įsiskolinimo priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1440,04 Eur skolos, 571,85 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas su atsakovu 2014-04-10 pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti prekes ir pateikti sÄ skaitas užprekes, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sÄ skaitoje numatytÄ kainÄ . Kurį laikÄ tarpusavio atsiskaitymai vyko sklandžiai ir atsakovas sumokėdavo laiku, tačiau už gautas prekes pagal 2014-08-06, 2014-08-13, 2014-08-20, 2014-08-27, 2014-09-03, 2014-09-10, 2014-09-17, 2014-09-24 ir 2014-10-28 sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovas privalėjo apmokėti per 14 kalendorinių dienų, nėra sumokėjęs ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1440,04 Eur (4 972,16 Lt).Atsakovui buveinės adresu registruotÄ ja paÅ¡to siunta procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti 2015-04-27 ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, laikytini įteiktais praėjus 10 dienų nuo dokumentų iÅ¡siuntimo.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2014-04-10 pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (pardavėjas) įsipareigojo pateikti atsakovui (pirkėjui) sÄ skaitas už prekes ir perduoti į prekes nuosavybės teisę, o atsakovas (pirkėjas) įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sÄ skaitoje numatytÄ kainÄ .

Sutarties III dalies 1 ir 2 punktais sutarties Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovui perdavus prekes atsakovui, jam turi bÅ«ti pateikta sÄ skaita (arba PVM sÄ skaita-faktÅ«ra), o atsakovas privalo sumokėti visÄ prekių kainÄ tokiÄ kokia nurodyta sÄ skaitoje per 14 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos grynais arba pavedimu. Pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo mokėti tiekėjui (ieÅ¡kovui) 0,2 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , skaičiuojant nuo pradelstos sumokėti sumos (sutarties V dalies 1 punktas).

Tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis dėl nevienkartinio prekių pirkimo-pardavimo.Pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras matyti, kad atsakovas pasiraÅ¡ytinai priėmė ieÅ¡kovo perduotas prekes pagal 2014-08-06 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-13 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-20 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-27 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-03 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-10 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-17 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-24 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl gautų prekių jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė, į ieÅ¡kovo raginimus skolÄ susimokėti geruoju nereagavo, todėl liko skolingas 1440,04 Eur (4972,16 Lt) bei 571,85 Eur delspinigių, paskaičiuotų pagal sutarties V dalies 1 punktÄ , iÅ¡ viso 2011,89 Eur.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra, ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti prekę atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 str.).

Pirkimo-pardavimo sutarčiai esant dviÅ¡alei ir vienai sutarties Å¡aliai – pardavėjui įvykdžius sutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , kitai sutarties Å¡aliai – pirkėjui atsiranda pareiga sumokėti už perduotas prekes. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ perdavė atsakovui prekes, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir liko skolingas1440,04 Eur.

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omo iÅ¡ jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu byloje nėra, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1440,04 Eur skola bei 571,85 Eur delspinigių.Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 176 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro - 60 Eur už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 116 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ UAB „Ž.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1440,04 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 04 ct) skolos, 571,85 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 85 ct) delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 176 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų MB „V.

J.” naudai.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .Tei­sė­ja                                                                               AuÅ¡ra Volskytė            Â