575cd911-deec-4951-8e67-e16f5d004c97 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-8701-554/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01977-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; (S) 20.2.3.1; 20.2.3.2; 51.5; 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 14 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, Henrikai Milevskei, dalyvaujant pareiškėjui B.

J., pareiÅ¡kėjo atstovei - advokato padėjėjai E. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. J. patikslintÄ skundÄ atsakovėms Prienų rajono savivaldybės administracijai ir Prienų rajono savivaldybei, atstovaujamai Prienų rajono savivaldybės administracijos, dėl raÅ¡to panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas 2021 m. rugsėjo 6 d. patikslintu skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus ir prašė:

1) panaikinti atsakovės Prienų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 1 d. raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. (12.1)R3-4505;

2) priteisti iš atsakovės Prienų rajono savivaldybės, atstovaujamos Prienų rajono savivaldybės administracijos, 369,71 Eur turtinės žalos, atsiradusios dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų (neveikimo), atlyginimui;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės Prienų rajono savivaldybės, atstovaujamos Prienų rajono savivaldybės administracijos, 28 000 Eur neturtinės žalos, atsiradusios dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų (neveikimo), atlyginimui. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodė, taip pat pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ (dabar – Regionų apygardos administracinis teismas) ir prašė:

1) panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2014 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. 1744 „Dėl kompensacijų skaičiavimo nutraukimo“, įpareigojant atsakovę iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijų skyrimo už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d.;

2) panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. balandžio 28 d. sprendimÄ Nr. 987 „Dėl teisės į bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijas“, įpareigojant atsakovę iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijų skyrimo už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d.;

3) Panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ Nr. 3789 „Dėl teisės į bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijas“, įpareigojant atsakovę iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijų skyrimo už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. Regionų apygardos administracinis teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-4040-644/2020 pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2428-552/2021 Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I2-4040-644/2020 paliko nepakeistÄ . Pabrėžė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nors ir nedalyvavo 2014 m. gruodžio 8 d. susirinkime, tačiau jis niekada neatsisakė dalyvauti įgyvendinant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ ir ne dėl jo veiksmų (nedalyvavimo 2014 m. gruodžio 8 d. susirinkime) daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti.

Dėl Å¡ių priežasčių Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – Ä®statymas) 21 straipsnio 12 dalyje numatytos teisinės pasekmės (kompensacijos sumažinimas ir neskyrimas) pareiÅ¡kėjui negalėjo kilti, todėl atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai pareiÅ¡kėjui skundžiamu 2015 m. vasario 28 d. sprendimu kompensacijÄ sumažino 50 procentų, o skundžiamu 2015 m. vasario 23 d. sprendimu kompensacijÄ atsisakė teikti. Nurodė, kad dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų - Ä®statymo nuostatų pažeidimo, ko pasėkoje jam kelis kartus buvo sumažintos kompensacijos, pareiÅ¡kėjas patyrė tiesioginių nuostolių.

Antstolė A. K. 2017 m. balandžio 20 d. patvarkymu pradėjo piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Trakų energija“ naudai ir iÅ¡skaitė 151,09 Eur. Taip pat pareiÅ¡kėjas permokėjo AB Prienų Å¡ilumos tinklams 198,12 Eur ir sumokėjo 10 Eur delspinigių - viso 218,62 Eur. Be to, iÅ¡ karto po to, kai pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad jam neteisėtai sumažintos kompensacijos, jis negalėjo pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, nes Prienų rajono savivaldybės administracija tokiÄ pagalbÄ net kelis kartus atsisakė teikti.

PirmÄ kartÄ pareiÅ¡kėjas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kreipėsi 2015 m. lapkričio 23 d. Prienų rajono savivaldybės administracija 2015 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. (12.1)-GP-2015/412 atsisakė tokiÄ pagalbÄ teikti. AntrÄ kartÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2016 m. sausio 5 d., tačiau ir po Å¡io kreipimosi pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta suteikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . 2016 m. vasario 11 d. pareiÅ¡kėjas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo kreipėsi ir vėl, tačiau į jo praÅ¡ymÄ Prienų rajono savivaldybės administracija apskritai nepateikė atsakymo.

Tik po to, kai pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių, Prienų rajono savivaldybės administracija patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jam teikimo ir pareiÅ¡kėjas galėjo gauti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ bei kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo. Akcentavo, kad Prienų rajono savivaldybė iki pat Å¡ios dienos pareiÅ¡kėjui nekompensavo jo patirtų nuostolių, kuriuos jis patyrė antstolei iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ jo 151,09 Eur (skolÄ UAB „Trakų energija“ naudai ir vykdymo iÅ¡laidas), bei permokos - 218,62 Eur AB Prienų Å¡ilumos tinklams.

Å ių nuostolių pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų patyręs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų Prienų rajono savivaldybės administracijos veiksmų. PareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ negalėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio suteikta teise gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . To pasėkoje ginčas su Prienų rajono savivaldybės administracija dėl to, kad pareiÅ¡kėjui kelis kartus (2015 m. – 2016 m.) buvo sumažintos kompensacijos, buvo galutinai iÅ¡nagrinėtas tik 2021 m. vasario 3 d.

Nurodė, kad 2021 m. gegužės 13 d. pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijÄ . Savo skundÄ pareiÅ¡kėjas grindė aukščiau nurodytais motyvais. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad dėl neteisėtų Prienų rajono savivaldybės administracijos darbuotojų veiksmų, nekompetencijos ir neveikimo jis patyrė ne tik nuostolius, iÅ¡ kurių jis kildina 369,71 Eur turtinę žalÄ , bet ir pažymėjo, jog visas tas laikotarpis, kai jam tyčia ir nesilaikant teisės aktų nebuvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jis patyrė ir neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertina 28 000 Eur suma.

Prienų rajono savivaldybės administracija 2021 m. liepos 1 d. pateikė raÅ¡tÄ Nr. (12.1)R3-4505 (toliau – ir RaÅ¡tas), kuriame nurodė, jog teismo nutartis yra vykdoma. Å is atsakymas yra pateiktas visiÅ¡kai neįsigilinus į pareiÅ¡kėjo skunde dėstomas aplinkybes, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-586-552/2021 iÅ¡spręstas kitas ginčas su Prienų rajono savivaldybės administracija dėl kompensacijų sumažinimo už visai kitÄ laikotarpį (jau nuo 2016 metų).

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas susidÅ«rė su dideliais sunkumais gaunant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , kurių apskritai neturėjo kilti, nes pareiÅ¡kėjas atitiko sÄ lygas, nustatytas Ä®statymo 11 straipsnyje. Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija net du kartus be teisėto pagrindo netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suteikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir ji pareiÅ¡kėjui buvo suteikta, tik po to, kai jis net du kartus kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių.

Su pareiÅ¡kėju buvo elgiamasi nepagarbiai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies ir 7 dalies nuostatas. PareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas kÄ turi padaryti, kad jam bÅ«tų suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis dėl savo pažeistų teisių ir interesų gynimo galėtų kreiptis į teismÄ .

PareiÅ¡kėjas jaučiasi diskriminuojamas dėl savo socialinės padėties, nes Prienų rajono savivaldybės administracija negerbia jo ir į jo skundus nereaguoja, nesiekia iÅ¡spręsti klausimo, įvykdo tik formaliÄ pareigÄ atsakyti. TÄ Ä¯rodo 2021 m. liepos 1 d. raÅ¡tas Nr. (12.1)R3-4505, kuriame pateikiamas atsakymas, tačiau kaip faktai nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės, nurodomos ne tos bylos, kalbama, kad ginčai jau iÅ¡nagrinėti, nors bylose iÅ¡nagrinėti visai kiti ginčai, dėl kitų laikotarpių.

Toks Prienų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 1 d. raÅ¡tas Nr. (12.1)R3-4505, kuriame pateikiamos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl panaikintinas. PareiÅ¡kėjas visÄ laikotarpį, kai jam teko bylinėtis dėl savo pažeistų teisių, jautėsi sužlugdytas. PareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad jo teisės yra pažeistos, nepaisant to, jam tai teko ilgai įrodinėti. PareiÅ¡kėjui tendencingai buvo trukdoma gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , užtruko laiko, kol apskritai galėjo pateikti skundÄ pirmos instancijos teismui.

VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuo 2017 m. kovo 16 d. iki 2021 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kėjas jautėsi pažemintas, jautė pyktį ir nusivylimÄ . Taip pareiÅ¡kėjas jaučiasi ir Å¡iandien, nes Prienų rajono savivaldybės administracija nevykdo teismų sprendimų, nekompensuoja jo patirtų nuostolių, teikia nepagrįstus ir faktinių aplinkybių neatitinkančius atsakymus. PareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertinÄ 28 000 Eur. Å i suma atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsakovės Prienų rajono savivaldybė ir Prienų rajono savivaldybės administracija prašė pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog jis ilgÄ laikÄ negalėjo pasinaudoti teisine pagalba dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos kaltės yra atmestini. PareiÅ¡kėjas nesikreipė į ikiteisminę institucijÄ ar teismÄ dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos atsisakymo suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ . Pats pareiÅ¡kėjas savo 2021 m. gegužės 13 d. skunde Prienų rajono savivaldybės administracijai nurodo, kad teisinė pagalba jam buvo suteikta po 2017 m. sausio 5 d.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymos Nr. 4D-2016/2-1297 ir 2017 m. kovo 16 d. jis kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ . Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2017 m. liepos 14 d. pažymoje Nr. 4D-2017/2-558 nėra nieko pasisakyta dėl teisinės pagalbos pareiÅ¡kėjui teikimo/neteikimo ar pan. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jam tyčia ir nesilaikant teisės aktų nebuvo teikiama antrinė teisinė pagalba, paremti tik paties pareiÅ¡kėjo subjektyvia nuomone. Tokie faktai nėra konstatuoti nei jokios institucijos, nei teismo sprendimais, kurie bÅ«tų privalomi ir neginčijami.

Nesuprantami ir pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad atsakovė, pateikdama jam Å¡ioje byloje ginčijamÄ atsakymÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatas. Prienų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 1 d. raÅ¡tas Nr. (121)R3-4505 ,,Dėl skundo“ yra iÅ¡samus, jame nurodytos tiek faktinės aplinkybės, tiek teisės aktų normos, apskundimo tvarka, todėl jis atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas galimai savo pažeistas teises dėl neva jam laiku nesuteiktos teisinės pagalbos kildina iÅ¡ tų laikotarpių, kai Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius surašė jo nurodytas ir byloje pateiktas pažymas, t. y. pirma pažyma suraÅ¡yta 2017 m. sausio 5 d., o antra pažyma suraÅ¡yta 2017 m. liepos 14 d.. Taigi, terminai dėl atsakovės galimai neteisėtų veiksmų, teikiant teisinę pagalbÄ , apskundimo yra seniai praleisti, todėl pareiÅ¡kėjo dėl to nurodomi argumentai Å¡iuo atveju yra neaktualÅ«s. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde apsiribojo bendromis frazėmis apie patirtÄ neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad jautėsi sužlugdytas, pažemintas, jautė pyktį ir nusivylimÄ , Å¡ių veiksnių visai nekonkretizuojant, o tuo labiau, nepateikiant dėl to jokių įrodymų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2014 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. 1744 „Dėl kompensacijų skaičiavimo nutraukimo“, įpareigojant atsakovę iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijų skyrimo už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 30 d.;

2) panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. balandžio 28 d. sprendimÄ Nr. 987 „Dėl teisės į bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijas“, įpareigojant atsakovę iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijų skyrimo už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d.;

3) panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ Nr. 3789 „Dėl teisės į bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijas“, įpareigojant atsakovę iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijų skyrimo už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-823-406/2018 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo dalį, kurioje pareiÅ¡kėjo skundas atmestas dėl reikalavimo panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. balandžio 28 d. sprendimÄ Nr. 987 „Dėl teisės į bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijas“ ir įpareigoti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijų skyrimo laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. bei panaikinti Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ Nr. 3789 „Dėl teisės į bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijas“ ir įpareigoti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijų skyrimo laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d., panaikinti ir perdavė bylÄ Å¡ioje dalyje Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-4040-644/2020 pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino ir panaikino Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. balandžio 28 d. sprendimÄ Nr. 987 „Dėl teisės į bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijas“, įpareigojant atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti P. J. praÅ¡ymÄ dėl bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijų skyrimo už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. bei panaikino Prienų rajono savivaldybės Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ Nr. 3789 „Dėl teisės į bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijas“, įpareigojant atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti P. J. praÅ¡ymÄ dėl bÅ«sto Å¡ildymo, karÅ¡to ir geriamojo vandens iÅ¡laidų kompensacijų skyrimo už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (taip pat ir TIS Liteko duomenys). 2021 m. gegužės 13 d. skundu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Prienų rajono savivaldybę, praÅ¡ydamas atlyginti jam 369,71 Eur turtinę ir 28 000 Eur neturtinę žalÄ . Prienų rajono savivaldybės administracija 2021 m. liepos 1 d. raÅ¡tu Nr. (12.1)R3-4505 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kurios atsiradimÄ sieja su tuo, jog Prienų rajono savivaldybės administracija neteisėtai ir nepagrįstai atitinkamais laikotarpiais sumažino ir iÅ¡vis neskyrė bÅ«sto Å¡ildymo kompensacijos. Teigia, jog Prienų rajono savivaldybės administracijai nepagrįstai atsisakant jam teikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , pareiÅ¡kėjas ilgai negalėjo ginti savo pažeistų teisių teisme. Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo, visų pirma pabrėžia, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės bei savivaldybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę. Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji civilinė atsakomybė) kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek ir neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Kaip jau buvo paminėta, vienas iÅ¡ atsakomybės elementų – neteisėtumas. Siekiant veiksmus pripažinti neteisėtais bÅ«tina konstatuoti, kad valdžios institucijos neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba buvo pažeista bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų sampratÄ , yra pažymėjęs, kad neteisėtumas galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-499/2007).

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 straipsnis, Teismų įstatymo 9 straipsnis imperatyviai nurodo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikoje, o ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvas, jog faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Dėl paminėto teisinio reglamentavimo teismas Å¡ioje administracinėje byloje vadovaujasi Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendime nustatytomis aplinkybėmis bei padaryta iÅ¡vada, jog nors pareiÅ¡kėjas ir nedalyvavo 2014 m. gruodžio 8 d. susirinkime, tačiau jis niekada neatsisakė dalyvauti įgyvendinant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ ir ne dėl jo veiksmų (nedalyvavimo 2014 m. gruodžio 8 d. susirinkime) daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti.

Dėl Å¡ių priežasčių Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – Ä®statymas) 21 straipsnio 12 dalyje numatytos teisinės pasekmės (kompensacijos sumažinimas ir neskyrimas) pareiÅ¡kėjui negalėjo kilti, todėl atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai pareiÅ¡kėjui skundžiamu 2015 m. balandžio 28 d. sprendimu kompensacijÄ sumažino 50 procentų, o skundžiamu 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu kompensacijÄ atsisakė teikti.

Taigi, Prienų rajono savivaldybės veiksmų neteisėtumas yra jau nustatytas įsiteisėjusiu Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu kitoje administracinėje byloje, kuris Å¡ioje administracinėje byloje dėl žalos atlyginimo turi tiesioginę prejudicinę reikÅ¡mę (galiÄ ). IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad CK 6.271 straipsnio taikymo prasme minėtos institucijos veiksmų neteisėtumas neturi bÅ«ti nustatinėjamas ir įrodinėjamas iÅ¡ naujo (ABTÄ® 57 straipsnio 2 dalis).

Dėl Å¡ios priežasties konstatuojama, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius, priimdamas sprendimus, kurių nepagrįstumas ir neteisėtumas jau konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, o tai, CK 6.271 straipsnio prasme reiÅ¡kia, jog atsakovas neveikė taip, kaip numato teisės aktai. Taigi, atliko neteisėtus veiksmus ir dėl to pareiÅ¡kėjui CK 6.50 straipsnio prasme kilo neigiamos pasekmės – pareiÅ¡kėjui laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ buvo sumažinta 50 procentų, o laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. bÅ«sto Å¡ildymo kompensacija nebuvo paskirta.

Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių, jog Prienų rajono savivaldybei neteisėtai ir nepagrįstai jam neteikiant valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ilgÄ laikÄ jam buvo apribota galimybė ginti savo pažeistas teises teisme, pažymėtina, kad paminėta aplinkybė neužkirto jam kelio kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo. Be to, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1101-939/2015 pareiÅ¡kėjÄ atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. liepos 14 d. sprendimu paskirta advokatė.

Taigi, pareiÅ¡kėjui nebuvo užkirstas kelias kreiptis su praÅ¡ymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ir naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba apskundžiant Prienų rajono savivaldybės administracijos sprendimus. Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl pirminės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos neskyrimo vertintini kaip tiesiogiai nesusiję su Å¡ioje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjo teigimu jam atsiradusia turtine ir neturtine žala. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ pažymėtina, kad pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Siekiant jos (neturtinės žalos) atlyginimo bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmÄ , dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė. Neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis.

Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

PareiÅ¡kėjas teigia, jog visÄ laikotarpį, kai jam teko bylinėtis dėl savo pažeistų teisių, jautėsi sužlugdytas, pareiÅ¡kėjas jautėsi pažemintas, jautė pyktį ir nusivylimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeistos itin jautrioje paramos nepasiturintiems asmenims teikimo srityje, bÅ«sto Å¡ildymo kompensacijos sumažinimas ir neskyrimas, ko pasėkoje pareiÅ¡kėjas turėjo ginti savo teises teisme, neabejotinai turėjo reikÅ¡mingÄ neigiamÄ Ä¯takÄ pareiÅ¡kėjui, kaip socialiai remtinam asmeniui, todėl pareiÅ¡kėjas dėl to objektyviai galėjo patirti neigiamus iÅ¡gyvenimus.

Pažymėtina, jog įsiteisėjusiu Regiono apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-5412-402/2021 konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas 2 tipo cukriniu diabetu serga nuo 2016 m., todėl bet kokios neigiamos emocijos, iÅ¡gyvenimai turi neigiamos įtakos pareiÅ¡kėjo sveikatai. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o jo naudai priteisti 28 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kilusio ginčo pobÅ«dį, nustatytų pažeidimų mastÄ , į tai, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų, kad jo sveikata ginčo laikotarpiu žymiai pablogėjo, Å¡is pareiÅ¡kėjo reikalavimas patenkintinas iÅ¡ dalies, praÅ¡oma priteisti suma mažintina ir pareiÅ¡kėjui priteistinas 325 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti 369,71 Eur turtinės žalos atlyginimui, nurodydamas, jog jÄ sudaro 151,09 Eur, kuriuos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojo antstolė A. K. UAB „Trakų energija“ naudai, taip pat 198,12 Eur permoka ir 10 Eur delspinigių AB Prienų Å¡ilumos tinklams. Teisėjų kolegija pažymi, kad visos patirtos turtinės iÅ¡laidos turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais. PareiÅ¡kėjas į administracinę bylÄ pateikė antstolės A. K. 2017 m. balandžio 20 d. PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-133-6674 dėl 243,47 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Trakų energija“ naudai, 20217 m. balandžio 20 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-17-133-6764, 2017 m. balandžio 20 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-133-6755, 2017 m. balandžio 20 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-17-133-6756.

IÅ¡ TIS Liteko duomenų matyti, kad minėti patvarkymai priimti vykdant Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1101-939/2015, kuriuo iÅ¡ atsakovo (Å¡ioje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjo) priteista 267,93 Eur už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 35,85 Eur už karÅ¡to vandens tiekimo paslaugÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 15 eurų žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Trakų energija“.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas nenurodo kada ir kokias konkrečiai priteistas lėšas (skolÄ , vykdymo iÅ¡laidas) antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, taip pat nepateikia įrodymų, jog paminėtų patvarkymų pagrindu lėšos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo realiai buvo iÅ¡ieÅ¡kotos, taip pat nepateikia konkrečių paskaičiavimų, jog 151,09 Eur suma yra bÅ«tent ta mokesčio už bÅ«sto Å¡ildymÄ dalis, kurios pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų turėjęs mokėti, jei jam bÅ«tų paskirta bÅ«sto Å¡ildymo kompensacija.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų bei paskaičiavimų, pagrindžiančių jo argumentus apie sumokėtÄ 198,12 Eur permoka ir 10 Eur delspinigių AB Prienų Å¡ilumos tinklams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti Dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 1 d. raÅ¡tÄ Nr. (12.1)R3-4505.

Kaip buvo paminėta, 2021 m. gegužės 13 d. skundu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Prienų rajono savivaldybę, praÅ¡ydamas Prienų rajono savivaldybę atlyginti jam 369,71 Eur turtinę ir 28 000 Eur neturtinę žalÄ . Prienų rajono savivaldybės administracija 2021 m. liepos 1 d. raÅ¡tu Nr. (12.1)R3-4505 raÅ¡tu nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo patenkinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is RaÅ¡tas iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjui jokių teisinių padarinių nesukėlė.

CK nenumato privalomos sÄ lygos žalos atlyginimo klausimu kreiptis į žalÄ padariusį asmenį. PareiÅ¡kėjas kreipėsi, pateikė pretenzijÄ , pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta, kokia Å¡iuo klausimu yra atsakovės nuomonė. Dėl to teismas Å¡io raÅ¡to turinio teisėtumo nevertina, nes juo jokios pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundo reikalavimas dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 1 d. raÅ¡to Nr. (12.1)R3-4505 panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Pažymėtina ir tai, jog paminėtas reikalavimas yra iÅ¡vestinis, nenuginčijus Å¡io RaÅ¡to, pareiÅ¡kėjui teisė į žalos atlyginimÄ iÅ¡lieka pilnoje apimtyje. Jis Å¡iÄ teisę realizavo pateikdamas administraciniam teismui patikslintÄ skundÄ , kuriuo prašė priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ . Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

IÅ¡ administracinės bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjui Å¡ioje administracinėje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-2105-6993, kuris pakeistas 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-2105-8376), buvo teikiama antrinė teisinę pagalba pareiÅ¡kėjÄ 10 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo.

ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡sprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , mutatis mutandis taikydamas Å¡io įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2021 m. lapkričio 15 d. pažymÄ Nr. (12.33 Mr)PT-8006 „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“, kurioje nurodyta kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, advokatui R. L. atstovaujant pareiÅ¡kėjÄ pagal 2021 m. liepos 29 d. sprendimÄ Nr. (8.2Mr)TP-21-T-2105-6993 su vėlesniais pakeitimais, sudaro 222,02 Eur užmokestis advokatui. Minėtas užmokestis apskaičiuotas vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 27.1.2.1., 27.1.2.2., 11., 8. punktais.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pareiškė tris reikalavimus, iš kurių vienas buvo patenkintas. Teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., 2013 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-52/2013, 2014 m. kovo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-495/2014) pažymima, jog sprendžiant, kokia apimtimi buvo patenkintas pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, svarbu nustatyti tai, ar įrodyti visi neteisėti veiksmai, iš kurių buvo kildinama neturtinė žala.

PriteistinÄ neturtinės žalos dydį kiekvienu konkrečiu atveju nustato teismas (CPK 3 str. 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.8 str. 1 d., 6.250 str. 2 d.). Kadangi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė veikė neteisėtai, o neturtinės žalos dydį nustato teismas, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teisės dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo iÅ¡ esmės visiÅ¡kai apgintos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iÅ¡ atsakovės Prienų rajono savivaldybės Lietuvos valstybės naudai priteistina 74 Eur valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimui.

Priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų: AB bankas Swedbank LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele bankas“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 5 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo P. J. patikslintÄ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjo P. J. naudai iÅ¡ atsakovės Prienų rajono savivaldybės, atstovaujamos Prienų rajono savivaldybės administracijos, 325 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurų) neturtinės žalos atlyginimui. Priteisti iÅ¡ atsakovės Prienų rajono savivaldybės Lietuvos valstybės naudai 74 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturis eurus) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Regionų apygardos administracinio teismo rÅ«muose.

Likusioje dalyje patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Algis Markevičius Rimantas Giedraitis Natalja Zelionkienė